Дело № 2-276-12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2012 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего – Волошиной О.Е., При секретаре – Павловой Т.А., Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Веры Борисовны, по доверенности Бандурко В.В., к ИП Шматко Олегу Ивановичу, по доверенности Дадаева И.М., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд У С Т А Н О В И Л: Истец Ермоленко В.Б. обратилась в суд с иском к ИП Шматко О.И. об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средства грузового автомобиля КАМАЗ 355102-12-15, регистрационный знак <данные изъяты>, прицепа НЕФАЗ-8560-12-02, регистрационный знак <данные изъяты>, переданные последнему по договору аренды №7/III-2009 от 15.01.2009 г. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ИП Шматко О.И. по доверенности Дадаева И.М. заявила в письменном виде ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции и подведомственности арбитражному суду. Свое ходатайство она обосновала тем, что в производстве Кавказского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Веры Борисовны, об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Индивидуальному предпринимателю Шматко О.И. Определением Суда от 06 апреля 2012 года к спорному имуществу были применены обеспечительные меры - наложен арест на следующее имущество: -грузовой автомобиль КАМАЗ 355102-12-15, регистрационный знак <данные изъяты>; - прицеп НЕФАЗ-8560-12-02, регистрационный знак <данные изъяты>. Однако, Ответчик считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, а меры по обеспечению иска (арест имущества) отмене по следующим основаниям: 1. Как следует из содержания п. 1. ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Пункт 3 ст. 22 ГПК РФ гласит, что суды общей юрисдикции разрешают и рассматривают дела предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В свою очередь, из содержания статья 27 АПК РФ (ч. ч. 1,2) следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами (ст. 28 АПК РФ) арбитражные суды рассматривают, в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан. Согласно ст.2 ГК РФ - «предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду или суду общей юрисдикции важным является вопрос об установлении субъективного состава участников рассматриваемых правоотношений, а именно, установить обладают ли стороны процесса статусом индивидуального предпринимателя. Как было установлено Ответчиком, с 2004 года Истец зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а значит, имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП №3942 от 25.04.2012 года. Следовательно, обе стороны настоящего процесса обладают статусом индивидуального предпринимателя (т.е., являются хозяйствующими субъектами). Необходимо отметить, что из материалов дела так же следует, что истребуемые имущество использовалось Истцом в целях систематического извлечения экономической выгоды (прибыли). А так как настоящий спор возник между Истцом и Ответчиком, как между хозяйствующими субъектами, в соответствии с Законодательством РФ, настоящее дело подведомственно арбитражному суду. В соответствии с п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. 2. В связи с тем, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, следовательно и меры по обеспечению рассматриваемого иска, ранее установленные Судом, в виде наложения ареста на спорное имущество (грузовой автомобиль КАМАЗ 355102-12-15, регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп НЕФАЗ-8560-12-02, регистрационный знак <данные изъяты>), подлежат отмене. На основании вышеизложенного представитель ответчика просит суд: 1.Прекратить производство по иску Ермоленко В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. 2. Отменить меры по обеспечению иска - наложение ареста на следующее имущество: - грузовой автомобиль КАМАЗ 355102-12-15, регистрационный знак <данные изъяты>; - прицеп НЕФАЗ-8560-12-02, регистрационный знак <данные изъяты>. Представитель истца Ермоленко В.Б. по доверенности Бандурко В.В. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства как представителем истца Ермоленко В.Б. - Бандурко В.В., так и представителем ответчика ИП Шматко О.И. – Дадаевой И.М., суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Как следует из п.1 ст.22 ГПК ПФ судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов госвласти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствие с п.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции разрешают и рассматривают дела, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образовании юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами (ст.28 АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Согласно представленного представителем истца Бандурко В.В. свидетельства о внесении записи в единый госреестр индивидуальных предпринимателей серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от 19.10.2004 г. истец Ермоленко Вера Борисовна зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от 19.04.2012 г. Согласно представленного представителем ответчика Дадаевой И.М. свидетельства о внесении записи в единый госреестр индивидуальных предпринимателей серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от 31.03.2006 г. ответчик Шматко Олег Иванович зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от 25.04.2012 г. Таким образом, на момент заключения договора аренды спорных транспортных средств, то есть на 15.01.2009 г. и дополнительного соглашения от 20.01.20009 г. между истцом и ответчиком, и истец Ермоленко В.Б. и ответчик Шматко О.И. являлись индивидуальными предпринимателями, таковыми являются и в настоящее время. Спорные транспортные средства : грузовой автомобиль КАМАЗ 355102-12-15, регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп НЕФАЗ-8560-12-02, регистрационный знак <данные изъяты>, приобретены истцом Ермоленко В.Б. по договорам лизинга №<данные изъяты> от 20.03.2007г., №<данные изъяты> от 20.03.2007г., как индивидуальным предпринимателем и таким образом они находятся в собственности ни гражданина, а индивидуального предпринимателя и как индивидуальным предпринимателем были переданы в аренду ИП Шматко О.И. Утверждение истцы Ермоленко В.Б. в иске и ее представителя Бандурко В.В. о том, что договор аренды с ответчиком был заключен ею как гражданином, а не индивидуальным предпринимателем, спорные транспортные средства были переданы ею ответчику в аренду как гражданином – физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, следует признать несостоятельными, т.к. сам подлинник договора аренды №7/Ш-2009 от 15.01.2009 г. отсутствует как у истца, так и у ответчика, суду не представлен в качестве письменного доказательства. В подтверждение исковых требований представителем истца представлено только дополнительное соглашение к договору от 20.01.2009 г. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что следует согласиться с доводами ответчика о том, что между истцом и ответчиком имеется экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей. Спор не подсуден суду общей юрисдикции, подведомственен арбитражному суду в соответствие со ст.ст.27, 28 АПК РФ. Производство по делу в суде общей юрисдикции исключается, т.к. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, спор подведомственен арбитражному суду, в соответствие со ст.ст.220, 221 ГПК РФ производство по делу следует прекратить. Вследствие прекращения производства по делу, в соответствие со ст.144 ГПК РФ следует отменить обеспечение иска и снять арест с транспортных средств, наложенный определением Кавказского районного суда от 06.04.2012 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 166, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство представителя ответчика ИП Шматко О.И. по доверенности Дадаевой И.М. удовлетворить. Производство по делу прекратить ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции, и подведомственности арбитражному суду. Меры обеспечения иска отменить. Снять арест с транспортных средств: О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Определение может быть обжаловано в частном порядке в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд. Председательствующий: О.Е. Волошина