К делу № 2-123/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.04.2012 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ковалева Юрия Дмитриевича к Санину Николаю Александровичу о расторжении договора и взыскании убытков, встречный иск Санина Николая Александровича к Ковалеву Юрию Дмитриевичу, о признании договора аренды не действительным, взыскании денежной суммы, суд

у с т а н о в и л:

Из поданного искового заявления следует, что истец Ковалёв Ю.Д. передал ответчику Санину Н.А. на основании договора аренды грузовой автомобиль RENAULT KERAX сроком на один год. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить в пользу истца плату в сумме 50 тыс. рублей, а в январе и феврале по 25 тыс. рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору аренды не выполнил. Ответчик привёл автомобиль в негодность в результате неправильной эксплуатации. Поэтому истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства, взыскать с ответчика убытки и рыночную стоимость ущерба нанесённого автомобилю в размере 550000 руб., взыскать задолженность по арендной плате – 246666 руб., пеню в размере – 2573,66 руб., штраф в размере – 7500 руб., упущенную выгоду в размере – 31666 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные издержки в размере – 37102,83 руб.

Ответчик Санин Н.А. подал встречный иск к Ковалеву Ю.Д., в котором указал на то, что автомобиль RENAULT KERAX Ковалева Ю.Д. имел множественные технические повреждения и эксплуатация его была невозможна. Но Ковалев Ю.Д. предложил перегнать автомобиль в г.Краснодар для устранения имеющихся неисправностей и повреждений. 4.07.2011 г. они совместно перегнали автомобиль в г. Краснодар на стоянку где он и находится до настоящего времени. Также Ковалев Ю.Д. предложил, дать ему денежные средства в сумме 70000 руб., на приобретение запасных частей, и подписать договор аренды транспортного средства, мотивировав тем, что он должен быть уверен в сдаче автомобиля в аренду. Он (Санин Н.А.) согласился подписать договор аренды. Однако, после этого Ковалев Ю.Д. самоустранился от ремонта автомобиля. Поэтому Санин Н.А. просит договор аренды признать недействительным и взыскать с Ковалева Ю.Д. основной долг в размере 70000 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере – 2723 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 3040 руб. и юридические услуги – 15000 руб.

Представитель истца по первому иску Ковалева Ю.Д. – Сломко В.В., действующий на основании доверенности, подтвердил обстоятельства изложенные в иске. Он пояснил, что истец передал ответчику в аренду технически исправный автомобиль, заключив договор аренды. Передача автомобиля состоялась по расписке. По условиям договора Санин Н.А. должен был выплачивать ежемесячно арендную плату в размере 50 тысяч рублей. Однако за всё время ответчик оплатил только 70 тысяч рублей. Такая плата была внесена только один раз. Затем ответчик автомобиль привёл в технически неисправное состояние, отказался его ремонтировать за свои средства. Хотя такая обязанность на него возлагалась договором. Поэтому после проведённой оценки неисправностей автомобиля, ответчик 13.03.2012 года забрал автомобиль со стоянки и перегнал его к себе домой. Просит расторгнуть договор аренды, взыскать убытки согласно последнего экспертного заключения, взыскать задолженность по арендной плате по 13.03.2012г. в размере 246666 руб., взыскать пеню, судебные расходы. В удовлетворении встречного иска он просит отказать поскольку отсутствуют основания признания договора аренды автомобиля не действительным.

Истец Ковалев Ю.Д. пояснил, что полностью поддерживает доводы изложенные представителем Сломко В.В. В удовлетворении встречного иска он просит отказать.

Представитель ответчика Лапин В.В., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Договор аренды, по его мнению, является недействительной сделкой, поскольку передача автомобиля не происходила, акт приёма-передачи транспортного средства отсутствует, хотя договор предусматривал в качестве его неотъемлемой части наличие акта приёма-передачи. Имеющаяся записка на л.д. 11(оборот), не является актом приёма-передачи, в ней ни слова не сказано о техническом состоянии транспортного средства. Санин Н.А. подписал договор аренды, однако фактически машину не взял в аренду, машина была помещена на территорию завода "Седина" для производства ремонта. Данный ремонт должен был произведён совместно с Ковалёвым Ю.Д. на совместные денежные средства. Однако Ковалёв Ю.Д. отказался участвовать в ремонте автомобиля. С экспертным заключением о стоимости ремонта автомобиля он не согласен, поскольку ни он ни Санин Н.А. не принимали участие совместно с экспертом в осмотре автомобиля.

Ответчик Санин Н.А. с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласен. Пояснил, что полностью поддерживает пояснения своего представителя. Он и истец договорились машину поставить в г. Краснодаре на стоянку. Ковалев Ю.Д. попросил его написать расписку. Когда пригнали машину на стоянку в ней был поломан цилиндр подъёма кузова. Договорились с Ковалевым Ю.Д., что он (Санин Н.А.) даст ему 70 тыс. руб. – это половина стоимости цилиндра. После установки цилиндра он начнёт работать на машине и выплачивать арендную плату. Однако истец так и не купил цилиндр на машину. В дальнейшем на раме была обнаружена трещина. Ковалев Ю.Д. его убедил, что трещина заваривается и это стоит копейки. На самом деле оказалось, что это стоит больших денег. Договор аренды он подписал, чтобы Ковалев Ю.Д. был уверен в том, что он возьмёт машину в аренду.

Свидетель Г. пояснил суду, что с Ковалевым Ю.Д. работал с августа по конец октября 2011 г., они были напарниками. В начале октября 2011 г. они ехали из Таганрога, Ковалеву Ю.Д. позвонили по телефону, он разговаривал 5-7 минут. Затем Ковалев Ю.Д. сказал, что машина, которую он сдаёт в аренду сломана и находится на стоянке, у неё лопнула рама. Они приехали в гараж, а затем решили поехать на эту стоянку, посмотреть автомобиль. Когда приехали, то увидели, что кроме лопнутой рамы имеются другие повреждения. Правый наружный диск согнут, на нём не было шины, а был просто согнутый диск. Потом после диска начали смотреть трещину. Рама зашла на раму, разрыв настолько серьёзный, что раму восстанавливать очень дорого.

Свидетель К. пояснила, что Ковалев Ю.Д. её муж. Санина Н.А. не знала. Первый раз увидела его в конце или начале августа 2011 г., он приехал и предложил её мужу сдать ему в аренду автомобиль. Муж посоветовался с ней. Раньше её муж сам работал на машине, но не всегда работа была, поэтому решили закрыть своё частное предприятие и сдать машину в аренду. За машину платили кредит 40 тыс. руб. в месяц. Решили, что на аренду будут платить кредит, а на зарплату будут жить. Второй раз Санин Н.А. пришёл и они обсуждали этот вопрос втроём. Затем Санин Н.А. и муж вышли к машине. Санин Н.А. осмотрел машину, заводил её, машина завелась сразу, ему это понравилось и он решил забрать машину. Санин Н.А. сказал, что если сломается машина, то он будет её ремонтировать. Санин Н.А. предложил взять машину в аренду не до Нового года, а на год и аренду будет платить не 20 тыс. руб. в месяц, а 50 тыс.руб. Затем он приехал с договором к ним домой и сказал, что акт приёма-передачи писать не будет, потому что машина уже у него и он на ней работает. Если машина сломается или упадёт в обрыв то, он будет её чинить. Санин Н.А. первый месяц не платил, муж простил ему этот срок, он возил плиты, а на второй месяц он заплатил 20 тыс. руб., сказал, что больше пока нет, потом ещё отдал 50 тыс. руб. и всё. О том, что автомобиль приведён в негодность узнала от мужа, он сказал, что в машине перевернулся кузов, повредилась рама, много денег необходимо на ремонт.

Свидетель В. пояснил, что познакомился с Саниным Н.А. в пос. Индустриальном. Санин Н.А. работал вместе с его соседом водителями в одной организации. Они приходили к нему за помощью при ремонте автомобиля. В августе Санин Н.А. обратился к нему, чтобы посмотреть грузовую машину Рено, сказал, что в ней течёт цилиндр, машина стоит на стоянке завода им.Седина. Он посмотрел машину и сказал. Что цилиндр можно сделать. Также он увидел, что с правой стороны, между задними колёсами на раме трещину и об этом сказал Санину Н.А. Заварить данную трещину не получится - нужно менять раму. Также с правой стороны был примят кузов, но на раму он не влияет.

Свидетель ГВ. пояснил, что Санина Н.А. знает два года. В начале августа 2011 г. он был на заводе им.Седина и увидел там Санина Н.А. Тот рассказал, что хочет взять в аренду машину, но она требует косметический ремонт. Потом Санин Н.А. попросил у него в долг 50 тысяч рублей на ремонт машины. Они осмотрели машину, машина не новая, слегка изношена, где-то была трещина на в пластмассе, где-то что-то отвалилось, был повреждён аппарат подъёма кузова и трещина на раме. На следующий день Санин Н.А. приехал к нему домой и он дал ему по расписке 50 тыс.руб., Санин Н.А. их вернул через месяц. 7 апреля 2012 г. он с Лапиным В.В. приехали в ст. Воронежскую примерно в 11:30, чтобы присутствовать при экспертизе, которая назначена на 12 часов. Он приехал, потому что хотел посмотреть на машину, чтобы сравнить что он видел раньше и что с ней стало сейчас. Но Ковалевы их не пустили. Они подождали 40 минут и уехали, потому что Ковалевы объяснили, что эксперт едет на автобусе и когда приедет не известно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами 3.08.2011 г. был заключён договор аренды транспортного средства – грузового автомобиля "Рено", по условиям которого истец передал ответчику автомобиль до 3.08.2012 г. во временное пользование, за что ответчик взял на себя обязательство производить ежемесячные платежи по 50 тысяч рублей, за январь и февраль по 25 тысяч рублей. Согласно пунктов 2.4 - 2.5 договора аренды, ответчик в период действия договора производит самостоятельно техническое обслуживание и ремонт автомобиля, ответчик обязан вернуть автомобиль в технически исправном состоянии.

Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства по ежемесячным платежам за аренду автомобиля, привёл автомобиль в неисправное состояние и не желает его ремонтировать за свои средства по условиям договора.

Ответчик данное обстоятельство отрицает, поясняя, что в аренду ему автомобиль не передавался, договор аренды он подписал для того, чтобы в будущем после ремонта автомобиля взять автомобиль в аренду, а до этого по обоюдному соглашению с истцом автомобиль был поставлен на стоянку для его ремонта за совместные с истцом средства.

Рассматривая существующий спор, суд руководствуется следующим: Согласно ст. 154 ГК РФ – для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309, 310 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между сторонами 3.08.2011 г. был заключён договор аренды транспортного средства принадлежащего истцу (л.д. 9-11). Ответчик Санин Н.А. выдал истцу Ковалёву Ю.Д. расписку о том, что он принял данный автомобиль (л.д. 11 оборот). Таким образом, автомобиль был фактически передан ответчику. Данное обстоятельство помимо показаний истца, подтверждается показаниями свидетеля Г. К.. По ходатайству ответчика допрошены свидетели В.. и ГВ., из показаний которых следует, что при осмотре автомобиля на стоянке, ответчик Ковалёв Ю.Д. им пояснял, что взял автомобиль в аренду.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается ответчик, о том, что на самом деле между ним и истцом состоялось соглашение о ремонте автомобиля за совместные средства и для этого автомобиль был помещён на территорию завода им. Седина в г. Краснодаре – ничем не подтверждены.

Довод ответчика о том, что при заключении договора аренды транспортного средства не был выполнен п. 2.1 договора – не составлен акт приёма-передачи автомобиля в котором не отражено техническое состояние автомобиля, не является основанием для признания данного договора не действительным. Поскольку из собранных доказательств, в том числе и из расписки на л.д. 11 (оборот), следует, что автомобиль был фактически передан ответчику, последний им пользовался и выплатил истцу арендную плату в размере 70 тыс. рублей. В дальнейшем после приведения автомобиля в неисправное состояние, ответчик оставил его на территории завода.

То обстоятельство, что именно ответчик фактически пользовался автомобилем, подтверждается так же представленной стенограммой телефонного разговора между сторонами состоявшегося 1.02.2012 г. (л.д.211). В данном разговоре, на вопрос истца: когда пригонишь машину?" Ответчик пообещал это сделать после установки аккумулятора.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и имеющегося объяснения ответчика Санина Н.А. данного оперуполномоченному лейтенанту полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району, следует, что Санин Н.А. взял в аренду автомобиль "Рено" у истца. 28.09.2011 года он разгружал песок в пос. Яблуновском, при подъёме кузова переломилась правая задняя часть рамы кузова автомобиля. После этого ответчик позвонил истцу и сообщил о случившемся. В качестве ремонта ответчик предложил истцу восстановить поломку при условии, оплаты стоимости ремонта из арендной платы которую ответчик должен выплачивать истцу по договору аренды. Однако истец отказался от этого предложения. Поэтому автомобиль был поставлен на стоянку в г. Краснодаре. Истец стал требовать выплату арендной платы и устранения неисправности автомобиля (л.д. 96-97).

Таким образом, ответчик в своих пояснениях представителю МВД фактически подтвердил факты изложенные в пояснениях истца.

Акты опроса различных лиц представленные представителем ответчика, в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством, поскольку показания данных лиц могут быть признаны достоверным доказательством только в случае допроса данных лиц в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поэтому при разрешении спора суд приходит к выводу о том, что необходимо руководствоваться имеющимся договором аренды транспортного средства, поскольку данный договор являлся волеизъявлением двух сторон в момент его заключения. Истец исполнил свои обязательства по передаче автомобиля, поэтому ответчик обязан исполнить свою часть обязательств по договору аренды.

У суда отсутствуют основания признавать договор аренды недействительным, основания для взыскания денежных средств в размере 70 тыс. рублей так же отсутствуют. Поэтому в удовлетворении встречного иска Санина Н.А. к Ковалёву Ю.Д. необходимо отказать.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 13.03.2012 г., суд руководствуется следующим: Согласно п. 3.1. Договора арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц, за январь - февраль арендная плата составляет 25 000 рублей.

Согласно с п. 3.2. Договора платежи, по арендной плате выплачиваются ответчиком не позднее «03» числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Ответчик на момент подачи искового заявления оплатил истцу арендную плату в размере 70 000 рублей двумя платежами. Первый платеж в размере 20 000 рублей, второй платеж в размере 50 000 рублей. Учитывая, что договор был заключён 3.08.2011 года и именно с этой даты необходимо производить начало срока оплаты, поэтому следует сделать вывод о том, что ответчик произвёл оплату по договору аренды по середину сентября, то есть фактически за полтора месяца.

Из представленного уведомления и почтового извещения о вручении уведомления о расторжении договора аренды (л.д. 208-209), следует, что истец был уведомлен ответчиком о расторжении договора аренды 28.01.2012 г. То есть период действия срока договора аренды следует исчислять с 3.08.2012 г. по 28.01.2012 г. Поэтому договор аренды следует считать расторгнутым не с 13.03.2012 г., как это просит истец, а с 28.01.2012 г., то есть с момента получения истцом уведомления о расторжении договора аренды в связи с поломкой автомобиля.

Поэтому за аренду автомобиля второй половины сентября необходимо взыскать 30 тысяч рублей (50 тыс. – 20 тыс.=30 тыс.) По 50 тыс. рублей необходимо взыскать за аренду автомобиля за октябрь, ноябрь и декабрь. За январь необходимо взыскать 25 тыс. рублей согласно условиям договора. Всего подлежит взысканию 205 тысяч рублей (30 тыс.+50 тыс.+50 тыс.+50 тыс.+25 тыс.= 205 тыс.)

Рассчитывая размер задолженности по пене, суд руководствуется тем, что согласно п. 5.4 договора – в случае задержки арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Ответчик допустил просрочку выплаты арендной платы с 15.09.2011 г. по 28.01.2012 г. - 135 дней (сентябрь-15 дней, октябрь-31 день, ноябрь-30 дней, декабрь-31 день, январь 28 дней). Поэтому исходя из размера задолженности в сумме 205 тысяч рублей, с него необходимо взыскать в качестве пени 2050 рублей (205000:100=2050).

Истец просит взыскать штраф согласно п. 5.6 договора аренды, из содержания которого следует, что при возврате неисправного арендованного имущества, повреждённого по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 3% стоимости повреждённого арендованного имущества.

Поэтому при разрешении данного требования необходимо определить размер расходов которые понесёт истец в связи с ремонтом автомобиля. Согласно автотехнической экспертизы Ш. л.д. 154-206 – стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 451464 рубля 23 копейки. Истец просит именно эту сумму взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда причинённого ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта должно быть положено в основу судебного решения. Доводы ответчика и его представителя о том, что они не принимали участие при осмотре автомобиля совместно с экспертом и по этим основаниям заключение эксперта является не объективным, суд не может согласиться, поскольку ответчик и его представитель были уведомлены о дате и времени производства экспертизы. Опоздание эксперта на 15 минут ко времени начала экспертного исследования, не может послужить основаниям к выводу о несостоятельности экспертного исследования. Удаление ответчика и его представителя с места производства экспертизы является личным волеизъявлением ответчика и его представителя и не может свидетельствовать о порочности экспертного заключения.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение Ш. является достоверным доказательством по делу о стоимости ремонта и запасных частей к автомобилю.

В экспертном заключении дана оценка стоимости ремонта автомобиля в целом, которая с учётом износа составляет 451464 рубля 23 копейки (л.д. 193). Однако с ответчика необходимо взыскать стоимость ремонта автомобиля только тех элементов которые были выведены из строя самим ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик привёл в негодность раму автомобиля, которая согласно экспертного заключения подлежит замене. Замене подлежит так же заднее правое колесо, поскольку его диск деформирован, шина отсутствует. Стоимость демонтажа рамы (снять кабину и мосты включая радиатор, двигатель, коробка передач, валы) составляет 25200 рублей.

Стоимость монтажа агрегатов на раму автомобиля – 88800 рублей. Работы по наладке работы кондиционера составляет 1800 рублей, работы по с\у кабины составляет 600 рублей. Стоимость рамы с учётом износа 146000 рублей. Диск правый наружный, с учётом износа составляет 1502 рублей, шина на данный диск 3632,5 рубля, монтаж шины 600 рублей.

Всего в качестве восстановительного ремонта с учётом замены агрегатов б\у и стоимости выполненных работ

с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 268134,5 рубля.

(25200+88800+1800+600+146000+1502+3632,5+600=268134,5) Достоверные доказательства того, что ответчик причинил повреждения других агрегатов автомобиля которые перечислены в экспертном заключении – отсутствуют. Поэтому взысканию подлежит только указанная сумма.

В соответствии с п. 5.6 договора аренды, по требованию истца, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 3% стоимости повреждённого арендованного имущества, что составляет 8044 рубля (268134,5:100*3=8044).

Истец указывает на то, что в связи с тем, что ответчик в категорической форме отказывался восстановить автомобиль, возместить причинённый ущерб, он (истец) после проведённой оценки стоимости ремонта автомобиля (л.д. 68-92) был вынужден самостоятельно 13.03.2012 г. забрать данный автомобиль со стоянки чтобы избежать его разграбления и поставить его в своём дворе. Однако с этого времени истец не может пользовать автомобилем – сдавать его в аренду и получать за это плату, поскольку автомобиль до настоящего времени остаётся в нерабочем состоянии.

Поэтому истец считает, что в этом случае он в соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ имеет право требовать возмещения убытков – упущенной выгоды. На основании этого истец просит взыскать в свою пользу упущенную выгоды за период с 13.03.2012 г. по 2.04.2012 года в размере 31666 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части обоснованы. Истец приобрёл автомобиль с целью его сдачи в аренду и получения прибыли. Исходя из стоимости аренды автомобиля в месяц в размере 50 тысяч рублей, что было установлено договором аренды, за указанный период, упущенная выгода для истца за 19 дней составила 31666 рублей (50000:30*19=31666).

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей. Это требование мотивировано тем, что истец испытал нравственные страдания которые заключаются в то, что истец переживал за принадлежащее ему имущество, невозможности получения денежной суммы на которую он рассчитывал в связи с выплатой кредита, испытал стыд и унижение, у него пошатнулось здоровье.

Рассматривая требования истца в этой части, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть моральный вред может быть взыскан только в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ. В данном случае правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды, условия которого ответчик не исполнил. То есть в данном случае речь идёт о нарушении материальных благах истца. Нормы ГК РФ в данном случае не предусматривают возможность взыскания морального вреда. Поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные издержки понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 37102,83 рублей.

Рассматривая данное требование, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесённые им судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждено представленным договором на оказание юридических услуг от 27.01.2012 года. По мнению суда в данном случае исходя из понятия разумности и руководствуясь принципом пропорциональности удовлетворённых требований, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать денежную сумму в размере 15 тысяч рублей.

Требования истца в целом удовлетворены приблизительно на 2\3, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в данной пропорции необходимо взыскать понесённые истцом судебные издержки:

- 2000 рублей - стоимость услуг по экспертизе проведенной 000 «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 03.11.2011 г.

- 33 рубля - комиссионный сбор «Краснодарский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» за перевод денег на расчетный счет ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ»,

- 2000 рублей - стоимость услуг по экспертизе проведенной Усть-Лабинской торгово-промышленной палатой

- 133 рубля госпошлина,

- 267 рублей оплата за оформление нотариальной доверенности на представителя,

- 25 рублей - оплата почтовых услуг по отправке искового заявления в Кавказский районный суд,

- 147 рублей – оплата услуг связи по отправке телеграммы представителю ответчика о месте и времени проведения экспертизы,

- 30 рублей - уплаченные за услуги связи по отправке телеграммы представителю Ответчика о месте и времени проведения экспертизы,

- 4666 рублей по оплате экспертизы произведённой экспертом Ш.

Все квитанции о расходах истца в деле имеются.

То есть всего необходимо взыскать в качестве компенсации судебных издержек в пользу истца 24301 рублей.

(15000+2000+33+2000+133+267+25+147+30+4666=24301)

Кроме того, согласно письма эксперта Ш. (л.д. 153), в его пользу со сторон по делу необходимо взыскать дополнительно 4 тыс. рублей за производство расчёта по дополнительной рыночной стоимости автомобиля "Рено". Данное требование обосновано и подлежит удовлетворению. Поэтому с учётом пропорциональности удовлетворённых требований, с истца Ковалёва Ю.Д. необходимо взыскать 1334 рубля и 2666 рублей с ответчика Санина Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 606, 642-646 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03.08.2011 года, заключенный между Ковалевым Юрием Дмитриевичем и Саниным Николаем Александровичем с 28.01.2012 г.

2. Взыскать с Санина Николая Александровича в пользу Ковалева Юрия Дмитриевича, убытки – компенсацию рыночной стоимость ущерба нанесенного грузовому автомобилю RETNAULT с учётом износа запасных частей в размере 268134,5 рубля.

3. Взыскать с Санина Николая Александровича в пользу Ковалева Юрия Дмитриевича задолженность по арендной плате по 28.01.2012 года в размере 205000 рублей.

4. Взыскать с Санина Николая Александровича в пользу Ковалева Юрия Дмитриевича пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере 2050 рублей.

5. Взыскать с Санина Николая Александровича в пользу Ковалева Юрия Дмитриевича штраф в размере 3 % стоимости поврежденного арендованного имущества, согласно п. 5.6. договора, в размере 8044 рубля.

6. Взыскать с Санина Николая Александровича в пользу Ковалева Юрия Дмитриевича упущенную выгоду за период с 13.03.2012 года по 02.04.2012 года в размере 31666 рублей.

7. Отказать Ковалёву Юрию Дмитриевичу в удовлетворении требования к Санину Николаю Александровичу о компенсации морального вреда в полном объёме.

8. Взыскать с Санина Николая Александровича в пользу Ковалева Юрия Дмитриевича судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 24301 рублей.

9. Санину Николаю Александровичу отказать в удовлетворении требования к Ковалёву Юрию Дмитриевичу о признании договора аренды транспортного средства от 3.08.2011 г. не действительным и взыскании денежных средств в размере 70 тысяч рублей основного долга, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 2723 рубля и взыскании судебных издержек по оплате госпошлины и расходов на представителя.

10. Взыскать в пользу эксперта Ш. стоимость проведённого дополнительного исследования по автотехнической экспертизе от 7.04.2012 г. с Санина Николая Александровича 2666 рублей и с Ковалёва Юрия Дмитриевича 1334 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2012 г.

Судья: Жеребор С.А.