К делу № 2- 140/2012. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17.04.2012 года ст. Кавказская Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Агеевой Н.Г. при секретаре Кирилловой Е.А. с участием адвоката Ендовицкой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытникова Анатолия Григорьевича, Стрючкова Игоря Владимировича, Стрючкова Николая Владимировича, Короткина Петра Леонидовича, Короткиной Татьяны Гафаровны, Стрючкова Владимира Николаевича к ОАО «Кавказ», 3-и лица- Павлова Г.А., Рева А.Д., Чаленко Е.В., Рубинская Н.Ю., Савенко Н.В., Слободяник Л.М., Савенко С.В., Кропоткинский отдел Управления Росреестра по КК о признании прекратившим действие договора аренды и исключении записи о государственной регистрации обременения объекта недвижимости из единого государственного реестра, у с т а н о в и л: Сытников А.Г., Стрючков И.В., Стрючков Н.В., Короткин П.Л., Короткина Т.Г., Стрючков В.Н. обратились в суд с иском, просят признать прекратившим действие в связи с истечением срока договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.10.2006г., зарегистрированный 15.11.2006г. Отделом по Кавказскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, <данные изъяты> и исключить запись о государственной регистрации обременения объекта недвижимого имущества (аренды земельного участка) из ЕГРП земельных долей, В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Скиба О.В. требования поддержала, пояснила суду, что в настоящее время права истцов обременены, обременение должно быть снято, поскольку истцы направили свое уведомление о нежелании продлевать договор аренды, срок договора истекает. Представитель истцов адвокат Ендовицкая Е.П. пояснила суду, что при окончании срока договора аренды истцы выразили нежелание продлевать арендные соглашения, о чем было направлено ими письменное уведомление. Руководство «Кавказа» не желают это признать, хотя им об этом было известно, как было установлено в судебном заседании. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 621-622 ГК РФ истцы выразили свое нежелание продлевать арендные отношения, указанный договор аренды прекратил свое действие, поэтому исковые требования истцов обоснованные и просит исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика- ОАО «Кавказ» исковые требования не признала, представила суду письменные возражения из которых следует, что 16 октября 2006 года между ОАО «Кавказ» и истцами заключен Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей на земельный участок с <данные изъяты> площадью 1006679,51кв.м. 15 ноября 2006 года вышеуказанные договор прошел процедуру государственной регистрации в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по Кавказскому району. Согласно п. 1.2 Договора соглашение между сторонами заключено на 5 лет с момента государственной регистрации, т.е. до 15.11.2011. Вышеуказанный пункт Договора определяет порядок пролонгации арендных отношений: срок аренды по окончанию продлевается на тех же условиях еще на 5 лет без оформления дополнительного соглашения и без подписания нового договора аренды и передаточного акта, если за 3 месяца до даты окончания договора ни одна из сторон не направила другой стороне уведомления о прекращении арендных отношений с даты окончания срока аренды. В обоснование своих доводов истцы ссылаются о направлении в срок, предусмотренный п. 1.2 Договора в адрес ОАО «Кавказ» уведомления о нежелании продлевать арендные отношения с Ответчиком. Факт отсутствия у Ответчика названного уведомления наглядно подтверждается следующими обстоятельствами. Из приложенных копий почтовых отправлений следует, что уведомление о прекращении арендных отношений направлено ОАО «Кавказ» по адресу: п. Мирской <данные изъяты>. В самом тексте уведомлении адресом Ответчика прописано: п. Мирской, <данные изъяты>. Однако почтовым и юридическим адресом ОАО «Кавказ» является: п. Мирской <данные изъяты>. Этот же адрес Арендатора указан в Договоре от 16.10.2006, он является основным и обязательным адресом для направления корреспонденции для ОАО «Кавказ». Изменения юридического адреса ответчика не было. В качестве лица, расписавшегося 01.07.11 в получении обозначенного уведомления, значится гражданин Родионов По состоянию на 01.07.2011 в ОАО «Кавказ» сотрудника с отмеченной фамилией не значилось. Сотрудник по фамилии Родионов был уволен из ОАО «Кавказ» в 19 апреля 2011 года. Отсутствие уведомления от участников общей долевой собственности, в т. ч. и от Истцов, о нежелании продлевать арендные отношения и продолжение использования земельного участка стали следствием того, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и п. 1.2 Договора соглашение об аренде земельного участка продлевается на 5 лет, т.е. до 15.11.2016. Считает, что истцы вводят суд в заблуждение в части приведения доводов о законности проведенной процедуры общего собрания участников долевой собственности и выдела земельных долей Истцов в натуре. Данные доводы считает необоснованными в виду того, что о проведении собрания не было надлежащим образом уведомлено ОАО «Кавказ», являющееся собственником 357 долей (45,02 % от общего количества долей в общей собственности). В иске к ОАО «Кавказ» заявлены требования о погашении записи о государственной регистрации обременения объекта недвижимого имущества из ЕГРП. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, а также погашает записи о государственной регистрации обременения объектов недвижимого имущества. Требование, заявленное в исковом заявлении, направлено на совершение действий, которые исключительно в силу закона возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена в ст. 11 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в вышеуказанной статье способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.Поскольку в ГК РФ, в Законе о государственной регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как погашение (аннулирование) регистрационной записи в ЕГРП, то обременение объекта недвижимости может быть снято (погашено) иными способами. Пункт 52 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 определяет, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, требования их искового заявления об исключении записи из ЕГРП не могут быть удовлетворены. Просит в удовлетворении исковых требований Сытникова А.Г., Стрючкова И.В., Стрючкова Н.В., Короткина П.Л., Короткина Т.Г., Стрючкова В.Н. к ОАО «Кавказ» отказать в полном объеме. Третьи лица - собственники земельных долей в судебное заседание не явились, согласно заявлений, телеграммы, телефонограммы просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Кропоткинского отдела Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, согласно заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ранее данных в судебном заседании пояснений представителя третьего лица Токаревой О.Ю. ответчик по делу ОАО «Кавказ» в октябре 2011 года обращался в Росреестр с вопросом пролонгировать договор аренды, представив дополнительное соглашение от 26.10.2011 о внесении изменений в договор аренды, которое подписано третьими лицами по настоящему делу, всеми кроме Чаленко, однако в дополнительном соглашении площадь арендованного земельного участка указана прежняя. Регистрация дополнительного соглашения была приостановлена, так как подписана не всеми арендодателями по договору. ОАО «Кавказ» 24.02.2012 обратился с заявлением о прекращении регистрации дополнительного соглашения в связи с невозможностью устранить причины приостановления госрегистрации и наличием спора с арендодателями. Кроме того, истцы по делу 14.12.2011. обращались с заявлением в Росреестр о регистрации соглашения о прекращении действия договора аренды. Свидетель П. показала суду, что 18.07.11г. ее приняли в ОАО «Разгуляй мененджмент» по трудовому договору специалистом по оформлению земель. Работая в данной должности в управляющей компании, она имела доверенность от имени ОАО «Кавказ» на выполнение ряда действий, связанных с оформлением земель. По заключенному в 2006г. хозяйством договору аренды, она по указанию руководства, оформляла дополнительное соглашение к договору аренды. Дополнительное соглашение ею оформлялось по указанию учредителя, поскольку была изменена арендатором арендная плата, в связи с чем необходимо было заключение дополнительного соглашения с арендодателями. Данное дополнительное соглашение она подала в Росреестр. Не все Арендодатели подписали данное дополнительное соглашение, и оно было возвращено из Росреестра на доработку. Позже ей стало известно, что по данному соглашению имеется спор. В силу своей юридической неграмотности, она не направляла арендодателям уведомление о желании продлевать договор аренды и не может сказать посылало ли такое письмо хозяйство. Условия изменения арендной платы с собственниками земельных долей на собрании не обсуждали. Тот факт, что все истцы по делу выпали из дополнительного соглашения и не имеется их подписей в данном соглашении, она объясняет тем, что в дополнительном соглашении был ограниченный круг лиц. Ей было известно в устной форме, что не включенные в дополнительное соглашение лица не желали продлевать договор аренды, но этот факт был известен не документально, а документально стало известно намного позже. Согласно оглашенных показаний свидетеля Ш. он работает генеральным директором ОАО «Кавказ». Никаких документов в письменном виде в адрес ОАО «Кавказ» о прекращении действия договора аренда от истцов по делу не поступало. О таком нежелании истцов ОАО «Кавказ» не было известно. Срок действия договора истекал осенью 2011г. У них имеется специалист П., которая занималась вопросом продления договора аренда и всеми вопросами по земле. Процедура оформления документов по продлению договора ему не известна.На данном участке произрастала озимая пшеница, которая была убрана в июле месяце и на другой год участок был разделен на 2 части, с учетом севооборота: на засев сахарной свеклы, который уже засеян, остальная часть была задискована и будет засеваться в мае месяце и на этом участке пока более других работ никаких не производилось. Но в настоящее время эта часть участка вспахана истцами, но спора между истцами по делу и хозяйством в настоящее время не имеется, т.к. спор об аренде находится в суде. Согласно оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что договор аренды, как руководитель ОАО «Кавказ», подписывал он. Уведомления арендодателей о нежелании продлевать договор аренды, он не получал на свой домашний адрес, но возможно такое уведомление получала его жена. Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. 16.10.2006 года между участниками долевой собственности и ОАО «Кавказ» был заключен договор аренды земельного участка, сроком на пять лет, который зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 15.11.2006 года. В соответствии со статьей 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 15.11.2011 года срок договора истек, что в силу указанных норм, является основанием для его прекращения, однако, согласно п. 1.2 указанного договора аренды - договор заключен сроком на 5 (пять) лет и считается заключенным с момента его регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в отделе по Кавказскому району. Срок аренды по окончанию продлевается на условиях, предусмотренных договором, без оформления дополнительного соглашения и без подписания нового договора аренды и Передаточного акта, если за три месяца до даты окончания договора ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о прекращении арендных отношений с даты окончания срока аренды». В соответствие с ч.1. ст.621 ГК РФ ОАО «Кавказ» не представило суду доказательств, надлежащего уведомления арендодателей о желании заключить договор аренды на новый срок. Ссылка Ответчика на то, что договор считается пролонгированным по умолчанию, несостоятельна, так как в данном случае Арендодатель в лице представителя собственников земельных долей Скиба О.В. уведомила Арендатора о своих возражениях и намерении прекратить арендные отношения в связи с истечением срока аренды по договору. В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Суд учитывает, что при рассмотрении данного спора необходимо применять в совокупности нормы ГК РФ, ЗК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Согласно п.2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. Однако в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Так суд приходит к выводу, что спорный договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, новый договор не заключен, между собственниками земельных долей согласие по условиям нового договора аренды не достигнуто, часть участников выразило несогласие заключать новый договор, следовательно, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей. В судебном заседании установлено, что истцы по делу в лице их представителя Скиба О.В.. заблаговременно направили в адрес истца и других сторон по договору аренды письменное уведомление о намерении расторгнуть договор аренды по истечении срока его действия., что подтверждает письмо-уведомление на л.д. 44 от 16.06.2011 и почтовое уведомление о его вручении ОАО «Кавказ» 17.06.2011., а также почтовые уведомления о вручении третьим лицам по делу на л.д. 34-39. Довод ответчика ОАО «Кавказ» об отсутствие у них уведомления истцов о их нежелании продлевать договор аренды земельных долей надуман, голословен и опровергается совокупностью представленных истцами доказательств: письменным уведомлением представителя истцов Скиба О.В. – на л.д. 44, из содержания которого следует, что истцы по делу подтверждают свой отказ от продления срока действия договора аренды, почтовым уведомлением, приобщенным в судебном заседании, подтверждающим факт вручения ответчику ОАО «Кавказ» указанного письма.. Также сами действия представителя ответчика ОАО «Кавказ» уполномоченного работника П.., подготовившей дополнительное соглашение по спорному договору о внесении изменений в договор аренды от имени всех арендодателей, кроме истцов по делу подтверждают осведомленность Арендатора по договору- ОАО «Кавказ» о нежелании истцов продлевать срок действия договора аренды, что и подтвердила допрошенная в качестве свидетеля П..., которая при подготовке дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды не включила в него истцов, зная от руководства ОАО «Кавказ» устно о не желании истцов пролонгировать договор аренды. Ответчиком в доказательства их довода об отсутствие уведомления от истцов о их нежелании пролонгировать договор аренды представлена книга регистрации входящей корреспонденции, которая судом не может быть принята в доказательства довода ответчика, поскольку указанная книга регистрации не пронумерована, не прошнурована и не скреплена печатью, а отсутствие регистрации данной корреспонденции не является безусловным доказательством его неполучения ответчиком. Установленные в суде обстоятельства и представленные доказательства сторон подтверждают законность и обоснованность вывода о том, что по истечении срока аренды, стороны не выразили желания продлить действие договора, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с 16.11.2011. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 450-453, 621-622 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Сытникова Анатолия Григорьевича, Стрючкова Игоря Владимировича, Стрючкова Николая Владимировича, Короткина Петра Леонидовича, Короткиной Татьяны Гафаровны, Стрючкова Владимира Николаевича удовлетворить. Признать с 16.11.2011. прекратившим действие в связи с истечением срока договор аренды земельного участка площадью 1 006 679, 51 кв.м., <данные изъяты>. сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.10.2006г., зарегистрированный 15.11.2006г. Отделом по Кавказскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, <данные изъяты>. Решение суда является основанием внесения изменений в сведения единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца. Судья: Н.Г. Агеева
принадлежащих на праве собственности Сытникову Анатолию Григорьевичу, Стрючкову Игорю Владимировичу, Стрючкову Николаю Владимировичу, Короткину Петру Леонидовичу, Короткиной Татьяне Гафаровне, Стрючкову Владимиру Николаевичу в земельном участке площадью 1006679,51 кв.м., <данные изъяты>.