К делу № 2-163/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.05.2012 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чиркова Константина Анатольевича к Ефременко Светлане Анатольевне, Ефременко Валентине Ивановне о признании договора расторгнутым, возврате неоплаченного товара, признание права собственности и встречный иск Ефременко Светланы Анатольевны, Ефременко Валентины Ивановны к Чиркову Константину Анатольевичу, о признании мнимой сделки недействительной, суд

у с т а н о в и л:

Истец Чирков К.А., согласно поданного заявления, указывает на то, что между ним и Ефременко Юрием Владимировичем был заключен договор купли-продажи доли от 25.06.2009 №1. По условиям данного договора Чирков К.А. продал Ефременко Ю.В. долю в уставном капитале ООО «СП «Восток» в размере 25% номинальной стоимостью 13 022 500 рублей. В пунктах 5.1, 5.2 договора, стороны определили, что цена продажи доли составляет 43 250 000 рублей и покупатель обязан оплатить ее в следующие сроки:

- 10 000 000 рублей - в срок до 1 сентября 2009 года;

- 33 250 000 рублей - в срок до 1 сентября 2010 года. Продавец исполнил свою обязанность по договору и передал долю покупателю. Однако покупатель до настоящего времени цену за приобретенную долю продавцу не уплатил.

Супруга покупателя - Ефременко С.А. обратилась в суд с иском к Ефременко Юрию Владимировичу о разделе общего имущества супругов. В состав подлежащего разделу имущества супругов была включена и доля в уставном капитале ООО «СП «Восток», принадлежащая Ефременко Ю.В. на основании договора купли-продажи от 25.06.2009 г. Определением Кропоткинского горсуда Краснодарского края от 04.12.2009 г. утверждено мировое соглашение между супругами Ефременко Ю.В. и Ефременко С.А. По мировому соглашению за Ефременко С.А. было признано право собственности на Долю в уставном капитале ООО «СП «Восток» в размере 50%. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2011 г., определение Кропоткинского городского суда от 04.12.2009 об утверждении мирового соглашения отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, в порядке поворота исполнения судебного акта, в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности Ефременко Ю.В. доли в ООО «СП «Восток» в размере 50%.

21 января 2010 года Ефременко Ю.В. умер. Ефременко Валентина Ивановна (мать умершего) обратилась к нотариусу 16.11.2010 с заявлением о принятии наследства, которым приняла наследство на все имущество, принадлежавшее ее сыну - Ефременко Юрию Владимировичу.

Таким образом, права Чиркова К.А., вытекающие из договора купли-продажи от 25.06.2009 №1 оказались нарушенными поскольку он не получил плату за проданное имущество. Его права могут быть восстановлены путем возврата переданной покупателю доли в уставном капитале.

Согласно п. 2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Чирков К.А. направил в адрес Ефременко В.И. уведомление, в котором заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата проданной и неоплаченной Доли в уставном капитале ООО «СП «Восток» в размере 25%.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

До настоящего времени заявленное Чирковым К.А. в уведомлении требование, Ефременко В.И, не исполнено. Поэтому истец просит признать договор купли-продажи доли Ефременко Ю.В. по договору от 25.06.2009 г. расторгнутым, обязать ответчиков Ефременко В.И. и Ефременко С.А. возвратить ему по 12.5 % доли в уставном капитале ООО СП "Восток" и признать за собой право собственности на данные доли, то есть на 25% доли в уставном капитале.

Ответчики Ефременко С.А. и Ефременко В.И. подали встречное исковое заявление, в котором указали на то, что договор купли-продажи доли №1 от 25.06.2009 г. был заключён формально и ни продавцом, ни покупателем никаких действий не было предпринято для исполнения условий данного договора, что свидетельствует о ничтожности данного договора в силу его мнимости. 25.06.2009 г. Чирковым К.А. был подписан договор уступки доли в уставном капитале ООО «СП «Восток». По этому договору Чирков К.А. уступил 25% доли в уставном капитале ООО «СП «Восток» Ефременко Ю.В. Поскольку все условия, предусмотренные законодательством для заключения договора уступки были соблюдены, поэтому Ефременко С.А. и Ефременко В.И. просят суд признать недействительной мнимую сделку – договор купли-продажи доли, заключённый 25.06.2009г. между Чирковым К.А. и Ефременко Ю.В.

Представитель истца по первому иску Пашкина Т.А. требования изложенные в первоначальном иске поддержала, со встречным иском не согласна. Пояснила суду, что предметом требований Чиркова К.А. явился договор купли-продажи доли в ООО «СП «Восток» от 25.06.2009 года №1, заключённый между ним и Ефременко Ю.В. По договору Ефременко Ю.В. купил у Чиркова К.А. долю в уставном капитале в размере 25 процентов, стоимость доли 13023500 руб. Стороны определили в договоре в п. 5.1 и 5.2, что цена доли будет составлять 43250000 рублей и договорились, что покупатель купит долю в рассрочку, в два этапа. 21.01.2010 года Ефременко Ю.В. умер. Рыночная стоимость была определена из стоимости имущества общества в совокупности. В ЕГРЮЛ была внесена запись о принадлежности доли Ефременко Ю.В., в порядке поворота исполнения решения. Таким образом, правообладателем доли стал являться умерший на сегодняшний день Ефременко Ю.В. После его смерти право на долю в уставном капитале перешло жене Ефременко С.А. в соответствии с Семейным Кодексом РФ. Она приобрела право на 12,5% доли в уставном капитале, которые продал Чирков К.А., потому что в момент заключения сделки 25 июня 2009 г. супруги находились в браке и имели равные права на имущество, то Ефременко С.А. в силу закона стала правообладателем на 12,5% доли. Что касается матери Ефременко Ю., то она своим волеизъявлением - заявлением о принятии наследства от 16.11.2010 года, приняла наследство и соответственно она приняла все наследуемое имущество, в том числе и оставшиеся 12,5% доли в уставном капитале ООО «СП «Восток». Универсальный правопреемник приобретает как права, так и обязанности.

Представитель истца считает, что ссылка на то, что обязательства между Ефременко Ю. и Чирковым К.А. прекратились по ст. 418 ГК РФ в связи со смертью стороны сделки - не состоятельна, поскольку право, которое является предметом рассмотрения в процессе на долю в уставном капитале, относится к вещному праву. Это право не связано с личностью покупателя Ефременко Ю.В. и оно перешло половина к супруге, половина к наследнице. Правопреемники должны отвечать по обязательствам выбывшей стороны.

В части встречного иска, представитель истца Пашкина Т.А. просила в его удовлетворении отказать, поскольку ссылка на ст. 170 ГК РФ, на мнимый характер сделки, не соответствует закону и правоприменительной практике. Нет ни одного доказательства того, что стороны при заключении договора купли-продажи не преследовали цель создать соответствующей сделкой правовые последствия. О том, что стороны изначально преследовали цель передать имущество, свидетельствует и договор, обеспечивающий сделку – договор поручительства колхоза им. Мичурина за Ефременко Ю. перед Чирковым. Кроме того, наличие между сторонами договора купли-продажи подтверждено кассационным определением Краснодарского краевого суда.

Представитель ответчика Ефременко С.А. - Ендовицкая Е.П. пояснила, что заявленные требования Чиркова к Ефременко С.А. её доверительница не признаёт, поскольку считает, что она не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Не является она и солидарным должником по обязательствам её умершего мужа. Она полагает, что в силу положения п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства или долги супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов, в интересах семьи или же это обязательства одного из супругов, по которым все полученное им имущество было использовано на нужды семьи. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Только при недостаточности этого имущества, кредитор вправе требования выдела доли супруга должника, которая причиталась бы ему при разделе имущества супругов, при обращении на него взыскания. Т.е. взыскание обращается только на общее имущество супругов по общим обязательствам. Доля в уставном капитале ООО «СП «Восток», приобретенная им по договору уступки от 25.06.2009 года, исходя из условий договора, исполнена, т.е. оплачена Ефременко Ю. при подписании договора, об этом свидетельствует и извещение Чиркова, которое он подал в адрес ООО о состоявшейся уступке. В 2010 году Чирков К.А. представил декларацию в которой он отчитался о прибыли полученной по договору уступки доли. Поэтому доля в размере 25% перешла в собственность Ефременко Ю. на основании договора уступки доли, указанная доля им была оплачена при подписании договора, что предусмотрено п. 5 договора Уступки. Поэтому заявленный иск Чиркова К.А. направлен на причинение вреда субъективным правам Ефременко С.

Представитель ответчика считает, что Ефременко С.А., не была стороной договора, ничего по указанному договору не приобретала и соответственно ничего возвращать не может.

Представитель Ефременко С.А. полагает, что сделка купли-продажи между Чирковым К.А. и Ефременко Ю. является ничтожной. Общее собрание участников Общества не принимало решение по сделке купли-продажи. Фактически между сторонами был заключён договор уступки. Истцом были совершены все необходимые, в силу положений ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», юридически значимые действия для перехода права на долю к Ефременко Ю.В. по договору уступки доли. Поэтому требования Чиркова К.А. удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Ефременко В.И. по первому иску Гильштейн С.В. пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению. Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Т.е. в ст. 1175 ГК РФ речь идет не об ответственности по обязательствам, а исключительно об ответственности по его долгам. В качестве общего правила ст. 1112 ГК РФ установила, что не входит в состав наследства обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается. В наследственное имущество – Ефременко В.И., может включаться только не оплаченная стоимость товара по договору купли-продажи, если будет доказано, что данная стоимость не оплачена наследодателем. Соответственно, заявленные исковые требования к Ефременко В. о расторжении договора купли-продажи не могут быть удовлетворены, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством. Нельзя расторгнуть недействительную сделку, требования о расторжении договора могло быть направлено только стороне по договору - умершему Ефременко Ю. Действующее законодательство не предусматривает в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если в договоре такое правило не прописано. По его мнению - пунктом 5 Договора уступки доли в уставном капитале предусмотрено, что стоимость 13 млн, 22 тысячи 500 рублей уплачены при подписании договора. Нельзя говорить о том, что со стороны Ефременко Ю. не исполнены обязательства по оплате.

Сам договор купли-продажи от 25.06.2009 года является сделкой мнимой, т.к. по указанному договору доля в уставном капитале от Чиркова к Ефременко не передавалась, что подтверждается отсутствием извещения в Общество о заключении данного договора, отсутствием согласия участников Общества на сделку. Более того, представленные документы указывают на то, что между сторонами был заключен договор уступки доли в уставном капитале и именно по этому договору была передана доля от Чиркова к Ефременко.

Представитель третьего лица ООО "СП "Восток" Бондаренко С.А. пояснил, что поддерживает позицию ответчиков, считает что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Подавая свое исковое заявление, истец основывает его на факте подписания договора купли-продажи между ним и Ефременко Ю., а также отсутствия оплаты со стороны покупателя. К договору купли-продажи доли в уставном капитале, положения ГК РФ, относящиеся к сделкам купли-продажи применяются с учетом положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В качестве обоснования своих исковых требований, истец ссылается на подписание договора. Остальные действия которые предусматривал договор купли-продажи сторонами не произведены. Переход права на долю в уставном капитале, не может считаться состоявшемся по договору купли-продажи, в виду отсутствия письменного уведомления о состоявшейся уступке. Общество никаких уведомлений, подтверждающих факт заключения между Ефременко Ю. и Чирковым К.А. сделки, не получало. В отличие от данного договора, в адрес ООО поступали данные о состоявшейся между Ефременко Ю. и Чирковым К.А. сделки по уступке доли по цене 13 млн.22 тыс. 500 рублей. Поэтому представитель ООО СП "Восток" считает, что необходимо руководствоваться договором уступки доли в уставном капитале, поскольку именно этот договор имеет юридическую силу, в то время как договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Представитель третьего лица ИФНС России № 5 Котельникова А.В. пояснила, что налогоплательщик Чирков К.П. 6 мая 2010 года в налоговую инспекцию по почте поступила декларация подписанная от имени Чиркова К.А. В декларации были указаны полученные Чирковым доходы, а также расходы по сделкам, по которым был получен доход. По сделке с Ефременко Ю. был представлен договор уступки доли в уставном капитале ООО «СП «Восток», который подтвердил доход в размере 13 млн. 22 тыс. 500 руб. Одновременно с этим, были представлены документы, подтверждающие расходы о приобретении указанной доли. Учитывая понесённые расходы указанные в декларации в размере 26 млн. 45 тыс. рублей, налогооблагаемая база по данной сделке была нулевая, и налог составил также ноль рублей. В том случае если бы Чирков К.А. получил прибыль в размере 45 мил. рублей, то он должен был оплатить налог. Налоговая инспекция при рассмотрении спора, не может стать на чью-либо сторону, поскольку налоговой инспекции всё равно какой был договор – уступки или купли-продажи. Для налоговой инспекции важны достоверность сведений о размере полученного дохода и понесённых расходов.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что 25.06.2009 г. Чирков К.А. и Ефременко Ю.В. заключили два договора – договор №1 купли-продажи (т.1 л.д.12) и договор уступки доли в Уставном капитале ООО СП "Восток" (т.1, л.д.138).

По условиям договора купли-продажи, Чирков К.А., являясь продавцом, продал покупателю Ефременко Ю.В. долю в уставном капитале ООО СП "Восток" за 43250000 рублей. Покупатель взял на себя обязательство произвести продавцу оплату 10 миллионов рублей в срок до 1.09.2009 г. и 33250000 в срок до 1.09.2010 года.

По условиям договора уступки доли в уставном капитале ООО СП "Восток", Чирков К.А. уступает возмездно, а Ефременко Ю.В. принимает и оплачивает долю в уставном капитале ООО "СП Восток" принадлежащую Чиркову К.А. на праве собственности в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 13022500 рублей.

Исковые требования истца основаны на договоре купли-продажи, поскольку покупатель получив долю в уставном капитале не произвёл оплату согласно условиям договора.

Ответчики возражая против заявленных исковых требований, считают договор купли-продажи ничтожной сделкой ввиду её мнимости. По их мнению правоотношения между Чирковым К.А. и Ефременко Ю.В. должны регулироваться договором уступки доли в уставном капитале ООО СП "Восток" из п. 5 которого следует, что покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора 13022500 рублей. Из этого ответчики делают вывод о том, что расчёт между сторонами по договору уступки произошёл и требования истца безосновательны.

Учитывая, что одно и тоже имущество было отчуждено по двум разным по своей природе договорам, то для правильного разрешения спора, следует дать оценку каждому договору с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Правовая природа договора купли-продажи описана в главе 30 ГК РФ. Согласно ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 489 ГК РФ предусматривает возможность продажи товара с рассрочкой платежа, что и имело место при заключении договора купли-продажи между истицей и Ефременко Ю.В., где при продаже доли в уставном капитале общества покупатель Ефременко Ю. взял на себя обязательство произвести оплату приобретаемой доли путём внесения двух платежей.

Договор уступки доли в уставном капитале ООО "СП Восток", как следует из его текста, предполагает, что Чирков К.А. уступает возмездно, а Ефременко Ю.В. принимает и оплачивает долю в уставном капитале ООО СП "Восток" принадлежащую Чиркову К.А. на праве собственности в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 13022500 рублей.

Договор уступки доли в уставном капитале, в том виде в котором он заключён между сторонами, гражданским кодексом РФ не предусмотрен. Статья 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

То есть переход права собственности на долю в уставном капитале в ООО могло произойти только на основании предусмотренном законом. Договор уступки доли в уставном капитале законом не предусмотрен, поэтому на основании имеющегося договора уступки доли, право собственности к покупателю на долю в уставном капитале перейти не могло.

Ссылка представителей ответчиков на то, что данный договор является нечто средним между договором цессии и договором купли-продажи, не может свидетельствовать о возможности признания данного договора, как основания возникновения права собственности у покупателя на долю в уставном капитале ООО.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из соглашения сторон вытекало, что продавец Чирков К.А. имел намерение произвести возмездное отчуждение -продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО СП "Восток". Покупатель Ефременко имел намерение приобрести, т.е. купить данную долю. Что ими и было сделано.

Таким образом, в отношениях между названными сторонами, отсутствовали элементы договора цессии. Данный договор предусматривает возможность собственника имущества (например кредитора) уступить возмездно третьему лицу право требования возврата этого имущества находящегося у должника, с переходом к третьему лицу права собственности на это имущество. То есть для договора цессии необходимы три субъекта – кредитор, то есть собственник имущества, должник у которого данное имущество находится по договору с кредитором и третье лицо к которому по договору цессии переходит право требования имущества и право собственности на это имущество.

В рассматриваемых отношениях перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО имелось только два субъекта – это продавец Чирков К.А. и покупатель Ефременко Ю.В. При этом продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО.

Согласно ст. 67 ч.3 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенного следует, что фактически между Чирковым К.А. и Ефременко Ю.В. состоялся договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО. Представленный договор уступки доли в уставном капитале является недопустимым и не достоверным доказательством. Поэтому этот договор не может приниматься судом во внимание при разрешении спора. Все действия совершённые во исполнение данного договора, такие как уведомление Чиркова К.А. ООО СП "Восток" о намерении уступить долю в уставном капитале, решение общего собрания ООО СП "Восток" о даче согласия на уступку Чиркову К.А. принадлежащей ему доли уставного капитала и другие, не являются юридически значимыми действиями.

Продавцом не были выполнены обязательства по договору купли продажи установленные в п. 4.1.1. – не вручено обществу извещение о продаже доли, п. 4.1.3 не направлено покупателю доказательство вручения обществу извещения, 4.1.4 покупателем не подтверждён факт приобретения доли.

Нарушение названных и других процедурных вопросов, имело место, однако учитывая, что доля в уставном капитале фактически перешла к покупателю Ефременко Ю., что никем не оспаривается, то названные нарушения не свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи. Изначально продавец имел намерение продать, а покупатель – купить долю в уставном капитале ООО, что ими и было сделано. Поэтому основания к признанию этого договора недействительной - мнимой сделкой, отсутствуют.

Кроме изложенного, возникновение правовых последствий в результате заключения договора купли-продажи доли №1 от 25.06.2009 подтверждается вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2011 г. (т.3, л.д. 4 оборот).

Указанным определением удовлетворена частная жалоба Чиркова К.А. об отмене определения Кропоткинского городского суда от 04 декабря 2009 года об утверждении мирового соглашения между Ефременко С.А. и Ефременко Ю.В.

При рассмотрении частной жалобы, суд кассационной инстанции, установил, что Ефременко Ю.В. приобрел долю в уставном капитале ООО «СП Восток» на основании договора купли-продажи от 25.06.2009. По состоянию на 01.12.2009 Ефременко Ю.В. не исполнил предусмотренную указанным договором обязанность по оплате, его задолженность перед Чирковым К.А. составляет 43 250 000 руб.

Кроме того, суд отметил, что Ефременко Ю.В. приобрел долю в уставном капитале ООО «СП Восток» в размере 50% у Чиркова К.А. и другого бывшего учредителя общества Жуковой Т.Н. за общую сумму 86 500 000 рублей. Таким образом, из указанного определения следует, что Ефременко Ю.В. приобрел долю у Чиркова К.А. на основании договора купли-продажи по цене в размере 43 250 000 руб.

Указанное кассационное определение вступило в законную силу, Ефременко С.А. не обжаловалось. То есть ответчица Ефременко С.А. согласилась с данным определением.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с возникновением обязательства между Ефременко Ю.В. и Чирковым К.А. по поводу доли в уставном капитале ООО «СП Восток» в размере 25% именно на основании договора купли-продажи от 25.06.2009, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела представлены Договор поручительства, заключенный между Чирковым К.А. и ООО «СП Восток» (т.2, л.д. 28-29). По условиям указанных договоров ООО «СП Восток», как поручитель, поручились перед Чирковым К.А. за исполнение Ефременко Ю.В. обязательства по Договору купли-продажи доли №1 от 25.06.2009 г. Заключение указанного договора поручительства подтверждает направленность воли Чиркова К.А. и Ефременко Ю.В. на заключение именно договора купли-продажи №1 от 25.06.2009 г.

При рассмотрении настоящего спора, суд не в праве давать оценку достоверности сведений в налоговой декларации поступившей в налоговую инспекцию от имени Чиркова К.А. в 2010 году за 2009 год и уточнённых сведений за 2009 г. поступивших в налоговый орган в 2012 году. Поэтому ссылка представителя ответчика на то, что в 2010 г. от имени истца в налоговую инспекцию поступили сведения о получении прибыли на основании договора уступки, не является юридически значимой, поскольку данный договор не может порождать правовые последствия по основаниям описанным выше.

Представитель ответчика Ефременко В.И. считает, что она как наследник Ефременко Ю.В. не может нести обязательства по долгу её умершего сына по оплате приобретённой доли в уставном капитале по договору купли-продажи. Рассматривая данный довод представителя ответчика, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 418 ГК РФ - обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность покупателя по Договору купли-продажи доли от 25.06.2009 г., носит имущественный характер, не обусловлена личностью покупателя и не требует его личного участия. Следовательно, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в случае смерти лица, являвшегося покупателем по договору купли-продажи в рассрочку, его наследники при условии принятия ими наследства приобретают имущественные права и обязанности покупателя по указанному договору и становятся стороной обязательства.

Доводы представителя Ефременко В.И. о том, что его доверитель не принял в порядке наследования долю в уставном капитале ООО «СП Восток», противоречат закону и представленным доказательствам. Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В материалах дела имеется копия наследственного дела, где имеется заявление Ефременко В.И. от 16.11.2010 о принятии наследства, принадлежавшего её сыну Ефременко Ю.В.

Таким образом, подав нотариусу заявление о принятии наследства, Ефременко В.И. фактически приняла все имущество, принадлежавшее ее сыну. Ссылка представителя Ефременко В.И. на необходимость получения свидетельства о праве на наследственное имущество, как условие принятия наследства, является необоснованной, поскольку не основана на законе.

Представитель ответчика Ефременко С.А. считает, что Ефременко С.А. не является солидарным должником по требованию истца о возврате доли в уставном капитале общества ООО «СП Восток». С этим мнением суд не может согласиться по следующим основаниям:

Доля в уставном капитале ООО «СП Восток» в размере 25% приобретена Ефременко Ю.В. в период брака с Ефременко С.А. на основании договора купли продажи доли от 25.06.2009 №1, заключенного с Чирковым К.А. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу прямого указания закона право собственности Ефременко С.А. на долю в уставном капитале Общества в размере 25% возникло в момент её приобретения Ефременко Ю.В., и на момент открытия наследства право Ефременко С.А. на указанную долю уже существовало. Таким образом, в отношении доли в уставном капитале общества как имущественного права действует режим совместной собственности супругов, в силу которого доля на праве общей совместной собственности принадлежит обоим супругам.

Отсутствие записи в ЕГРЮЛ в отношении супруги как участника общества в части указанной доли, не свидетельствует об отсутствии у нее права на указанную долю.

Статьями 256 ГК РФ и 39 СК РФ установлено, что совместно нажитое имущество принадлежит одновременно обоим супругам, и каждый из супругов имеет равные права на имущество в целом независимо от способа участия в формировании совместной собственности. Порядок раздела общего имущества супругов и определения долей при разделе установлен ст. 38 СК РФ. Указанными статьями не предусмотрено специальных правил, касающихся раздела доли в уставном капитале общества.

Таким образом, в случае раздела между супругами совместно нажитого имущества разделу подлежит в том числе и доля в уставном капитале общества.

Супруги Ефременко Ю.В. и Ефременко С.А. произвели раздел общего имущества, приобретенного в период брака, путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04.12.2009 г. По условиям указанного мирового соглашения, право на принадлежащую Ефременко Ю.В. долю в уставном капитале ООО «СП «Восток» в размере 50% было признано за Ефременко С.А.

Однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2011 определение Кропоткинского городского суда от 04.12.2009 об утверждении мирового соглашения отменено и дело направлено на новое рассмотрение. После утверждения мирового соглашения Ефременко Ю.В. 21 января 2010 года умер.

Ефременко Валентина Ивановна (мать умершего) обратилась к нотариусу 16.11.2010 с заявлением о принятии наследства. Тем самым она приняла всё наследственное имущество принадлежащее её сыну на день смерти, в том числе и долю в уставном капитале.

При новом рассмотрении дела по иску Ефременко С.А. к Ефременко Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества Ефременко В.И. привлечена к участию деле в качестве процессуального правопреемника ответчика. В связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, исковое заявление Ефременко С.А. оставлено без рассмотрения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2012 г. (т.3, л.д. 11-15), произведен поворот исполнения определения Кропоткинского городского суда от 04.12.2009 об утверждении мирового соглашения: предписано внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности Ефременко Ю.В. доли в ООО «СП «Восток» в размере 50%.

Следствием отмены судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, определявшее порядок раздела имущества супругов Ефременко Ю.В. и Ефременко С.А., стало возвращение имущества в состав общей собственности супругов.

В дальнейшем, в связи с повторной неявкой сторон, раздел имущества в судебном порядке не был осуществлен.

Таким образом, юридическая судьба имущества, приобретенного супругами Ефременко С.А. и Ефременко Ю.В. в период брака, не была определена в судебном порядке, в связи с чем в отношении указанного имущества сохранился режим общей собственности супругов.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования, не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Таким образом, в состав наследства Ефременко Ю.В. вошла лишь 1\2 доля приобретенного им в период брака имущества. Оставшаяся часть, независимо от факта принятия наследства, принадлежит в силу закона Ефременко С.А., поскольку приобретена в период брака между супругами.

С приобретением права собственности на долю в уставном капитале общества ООО «СП Восток», Ефременко С.А. стала солидарным должником по общему обязательству супругов, возникшему в связи с заключением договора ее супругом.

Согласно п. 2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Именно по этим основаниям истец просит признать договор купли-продажи расторгнутым. Поэтому доводы представителей ответчиков о ненадлежащем способе защиты права - не состоятельны.

Представители ответчиков считают, что имеющийся спор подведомствен арбитражному суду. По данному вопросу судом ранее выносилось определение о подведомственности спора суду общей юрисдикции (т.2, л.д. 14), кроме того подведомственность спора суду общей юрисдикции подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2012 г. (т.1, л.д. 46, т.3, л.д. 1-3, т.2, л.д. 36) которым признаны не состоятельными доводы частной жалобы представителя ответчика который просил отменить определение суда о принятии обеспечительных мер по мотивам не подведомственности спора.

Поэтому основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Чиркова К.А. в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного требования заявленного ответчиками по первому иску о признании договора купли-продажи не действительной, мнимой сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 454, 489, 256, 1112, 1150-1152 ГК РФ, 34,38,39 СК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СП "Восток" от 25.06.2009 №1, заключенный между Ефременко Юрием Владимировичем и Чирковым Константином Анатольевичем, расторгнутым.

2. Обязать Ефременко Валентину Ивановну возвратить Чиркову Константину Анатольевичу долю в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» в размере 12,5%.

3. Обязать Ефременко Светлану Анатольевну возвратить Чиркову Константину Анатольевичу долю в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» в размере 12,5%.

4. Признать за Чирковым Константином Анатольевичем право собственности на долю в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» Кавказского района Краснодарского края в размере 25%.

5. Ефременко Светлане Анатольевне и Ефременко Валентине Ивановне отказать в удовлетворении иска к Чиркову Константину Анатольевичу о признании не действительной (ничтожной) мнимой сделку – договор купли-продажи №1 от 25.06.2009 г. доли в уставном капитале ООО СП "Восток" между Чирковым К.А. и Ефременко Ю.В.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2012 г.

Судья: Жеребор С.А.