Решение по иску Жуковой Т.Н. к Ефременко С.А., Ефременко В.И. о признании договора расторгнутым, возврате неоплаченного товара, признании права собственности



К делу № 2-165/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.05.2012 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жуковой Татьяны Николаевны к Ефременко Светлане Анатольевне, Ефременко Валентине Ивановне о признании договора расторгнутым, возврате неоплаченного товара, признание права собственности и встречный иск Ефременко Светланы Анатольевны, Ефременко Валентины Ивановны к Жуковой Татьяне Николаевне, о признании мнимой сделки недействительной, суд

у с т а н о в и л:

Истица Жукова Т.Н., согласно поданного заявления, указывает на то, что Между Ефременко Юрием Владимировичем и Жуковой Татьяной Николаевной был заключен договор купли-продажи доли от 25.06.2009 №2. По условиям данного договора Жукова Т.Н. продала Ефременко Ю.В. долю в уставном капитале ООО «СП «Восток» в размере 25% номинальной стоимостью 13 022 500 рублей. В пунктах 5.1, 5.2 Договора стороны определили, что цена продажи Доли составляет 43 250 000 рублей и покупатель обязан оплатить ее в следующие сроки:

- 10 000 000 рублей - в срок до 1 сентября 2009 года;

- 33 250 000 рублей - в срок до 1 сентября 2010 года. Продавец исполнил свою обязанность по Договору и передал долю покупателю. Однако покупатель до настоящего времени цену за приобретенную Долю Продавцу не уплатил.

Супруга Покупателя - Ефременко С.А. обратилась в суд с иском к Ефременко Юрию Владимировичу о разделе общего имущества супругов. В состав подлежащего разделу имущества супругов была включена и доля в уставном капитале ООО «СП «Восток», принадлежащая Ефременко Ю.В. на основании договора купли-продажи от 25.06.2009 г. Определением Кропоткинского горсуда Краснодарского края от 04.12.2009 утверждено мировое соглашение между супругами Ефременко Ю.В. и Ефременко С.А. По мировому соглашению за Ефременко С.А. было признано право собственности на Долю в уставном капитале ООО «СП «Восток» в размере 50%. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2011 г., определение Кропоткинского городского суда от 04.12.2009 об утверждении мирового соглашения отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, в порядке поворота исполнения судебного акта, в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности Ефременко Ю.В. доли в ООО «СП «Восток» в размере 50%.

21 января 2010 года Ефременко Ю.В. умер. Ефременко Валентина Ивановна (мать умершего) обратилась к нотариусу 16.11.2010 с заявлением о принятии наследства, которым приняла наследство на все имущество, принадлежавшее ее сыну - Ефременко Юрию Владимировичу.

Таким образом, права Жуковой Татьяны Николаевны, вытекающие из договора купли-продажи от 25.06.2009 №2 оказались нарушенными поскольку она не получила плату за проданное имущество. Её права могут быть восстановлены путем возврата переданной покупателю доли в уставном капитале.

Согласно п. 2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Жукова Т.Н. направила в адрес Ефременко В.И. уведомление, в котором заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата проданной и неоплаченной Доли в уставном капитале ООО «СП «Восток» в размере 25%.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

До настоящего времени заявленное Жуковой Т.Н. в уведомлении требование, Ефременко В.И, не исполнено. Поэтому истица просит признать договор купли-продажи доли Ефременко Ю.В. по договору от 25.06.2009 г. расторгнутым, обязать ответчиков Ефременко В.И. и Ефременко С.А. возвратить ей по 12.5 % доли в уставном капитале ООО СП "Восток" и признать за собой право собственности на данные доли, то есть на 25% доли в уставном капитале.

Ответчики Ефременко С.А. и Ефременко В.И. подали встречное исковое заявление, в котором указали на то, что договор купли-продажи доли №2 от 25.06.2009 г. был заключён формально и ни продавцом, ни покупателем никаких действий не было предпринято для исполнения условий данного договора, что свидетельствует о ничтожности данного договора в силу его мнимости. 25.06.2009 г. Жуковой Т.Н. был подписан договор уступки доли в уставном капитале ООО «СП «Восток». По этому договору Жукова Т.Н. уступила 25% доли в уставном капитале ООО «СП «Восток» Ефременко Ю.В. Поскольку все условия, предусмотренные законодательством для заключения договора уступки были соблюдены, поэтому Ефременко С.А. и Ефременко В.И. просят суд признать недействительной мнимую сделку – договор купли-продажи доли, заключённый 25.06.2009г. между Жуковой Т.Н. и Ефременко Ю.В.

Представитель истца по первому иску Пашкина Т.А. требования изложенные в первоначальном иске поддержала, со встречным иском не согласна. Пояснила суду, что предметом требований Жуковой явился договор купли-продажи доли в ООО «СП «Восток» от 25.06.2009 года №2. Этот договор был заключен между Ефременко Ю.В. и Жуковой Т.Н. По договору Ефременко Ю.В. купил у Жуковой Т.Н. ее долю в уставном капитале в размере 25 процентов, стоимость доли 13 млн. 23 тысячи 500 руб. Стороны определили в договоре в п. 5.1 и 5.2, что цена доли будет составлять 43250000 рублей и договорились, что покупатель купит долю в рассрочку. 21.01.2010 года Ефременко Ю.В. умер. Рыночная стоимость была определена из стоимости имущества общества в совокупности. Стороны договорились о рассрочке в два этапа. В ЕГРЮЛ была внесена запись о принадлежности доли Ефременко Ю.В., в порядке поворота исполнения решения. Таким образом, правообладателем доли стал являться умерший на сегодняшний день Ефременко Ю.В. Поскольку личное право может быть унаследовано, то правом на долю в уставном капитале стали являться два лица - жена Ефременко С.А. в соответствии с Семейным Кодексом РФ. Она приобрела право на 12,5% доли в уставном капитале, которые продала Жукова Т.Н., потому что в момент заключения сделки 25 июня 2009 г. супруги находились в браке и имели равные права на имущество, то Ефременко С.А. в силу закона стала правообладателем на 12,5% доли. Что касается матери Ефременко Ю., то она своим волеизъявлением - заявлением о принятии наследства от 16.11.2011 года, приняла наследство и соответственно она приняла все наследуемое имущество, в том числе и оставшиеся 12,5% доли в уставном капитале ООО «СП «Восток». Универсальный правопреемник приобретает как права, так и обязанности.

Представитель истца считает, что ссылка на то, что обязательства между Ефременко и Жуковой прекратились по ст. 418 ГК РФ в связи со смертью стороны сделки - не состоятельна. Потому что право, которое является предметом рассмотрения в процессе на долю в уставном капитале, относится к вещному праву. Поскольку это право не связано с личностью покупателя Ефременко Ю.В. и оно перешло половина к супруге, половина к наследнице, то соответственно правообладатели новые и должны отвечать по обязательствам выбывшей стороны.

В части встречного иска, представитель истицы Пашкина Т.А. просила в его удовлетворении отказать, поскольку ссылка на ст. 170 ГК РФ, на мнимый характер сделки, не соответствует закону и правоприменительной практике. Нет ни одного доказательства того, что стороны при заключении договора купли-продажи не преследовали цель создать соответствующей сделкой правовые последствия. О том, что стороны изначально преследовали цель передать имущество, свидетельствует и договор, обеспечивающий сделку – договор поручительства колхоза им. Мичурина за Ефременко Ю. перед Жуковой. Оценка переданной Ефременко Ю. доли, значения не имеет, потому что покупатель не произвел расчеты, а продавец воспользовался правом, предусмотренным ст. 489 ГК ПФ, заявил об отказе от договора и потребовал возврата доли.

Представитель ответчика Ефременко С.А. - Ендовицкая Е.П. пояснила, что заявленные требования Жуковой к Ефременко С.А. её доверительница не признаёт, поскольку считает, что она не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Не является она и солидарным должником по обязательствам её умершего мужа. Она полагает, что в силу положения п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства или долги супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов, в интересах семьи или же это обязательства одного из супругов, по которым все полученное им имущество было использовано на нужды семьи. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Только при недостаточности этого имущества, кредитор вправе требования выдела доли супруга должника, которая причиталась бы ему при разделе имущества супругов, при обращении на него взыскания. Т.е. взыскание обращается только на общее имущество супругов по общим обязательствам. Доля в уставном капитале ООО «СП «Восток», приобретенная им по договору уступки от 25.06.2009 года, исходя из условий договора, исполнена, т.е. оплачена Ефременко Ю. при подписании договора, об этом свидетельствует и извещение Жуковой, которое она подала генеральному директору Общества о состоявшейся уступке. В 2009 году Ефременко С.А. и Ефременко Ю.В. разделили имеющееся у них совместно нажитое имущество, и Ефременко С.А. уплатила Ефременко Ю. денежную компенсацию. Поэтому оставшаяся доля 50% уставного капитала, согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2012 года, уже не является совместно нажитым имуществом. Указанным кассационным определением был произведен поворот исполнения решения, по которому в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности Ефременко Ю. доли в уставном капитале в размере 50%. На сегодняшний день судебный акт вступил в законную силу и больше чем 50% Ефременко С., на сегодняшний день, не имеет. Но, поскольку наследник, принявший наследство после смерти Ефременко Ю.- его мать Ефременко В.И. в силу состояния здоровья еще не получила свидетельство о праве на наследство на 50% доли, то никаких изменений в реестр еще не вносилось. Ефременко С.А. не является наследником и как наследник не несет ответственности по обязательствам, поскольку она наследство не принимала. Истица Жукова заблуждается относительно того, какие права и обязанности переходят к наследнику в порядке универсального правопреемства, поскольку по наследству переходят обязательства по неисполненным обязательствам. В данном случае речь может идти только об оплате товара, но не как не о возврате.

Представитель ответчика считает, что Ефременко С.А., не была стороной договора, ничего по указанному договору не приобретала и соответственно ничего возвращать не может. В данном случае требование о расторжении договора, как это предусмотрено самим договором, на который ссылается истица, должно было быть направлено в адрес Ефременко Ю. При его жизни не направлялось, а другие лица не могут быть обязанными по такому требованию. Поэтому считает, что правовых последствий уведомление об отказе от исполнения договора, направленного Ефременко С., повлечь не может.

Представитель ответчика пояснила, что требование о признании за Жуковой право на долю в уставном капитале не может быть удовлетворено, поскольку на сегодняшний день эта доля значится за умершим. В отношении нее правопреемства не возникло, а поэтому в этой части исковые требования должны быть приостановлены до приобретения этого права со стороны наследников.

Её доверительница полагает, что указанные заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку нельзя расторгнуть сделку, которая является ничтожной. Общее собрание участников Общества не принимало решение о продаже Жуковой своей доли Ефременко Ю. В уведомлении, которое представила Жукова генеральному директору, она просила внести изменения в состав участников общества. Исходя из этого договора уступки, были совершены все регистрационные действия и копии документов. Таким образом, истицей были совершены все необходимые, в силу положений ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», юридически значимые действия для перехода права на долю к Ефременко Ю.В. по договору уступки доли. Поэтому требования Жуковой удовлетворению не подлежат. Требования Ефременко В.И. о признании договора купли-продажи от 25.06.2009г недействительной сделкой в силу ее мнимости, просит удовлетворить по той причине, что договор купли-продажи доли № 2 от 25.06.2009г, представленный истцом Жуковой, сторонами договора не исполнялся, и они не имели никаких намерений его исполнять.

Представитель ответчика Ефременко В.И. по первому иску Гильштейн С.В. пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению. Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Т.е. в ст. 1175 ГК РФ речь идет не об ответственности по обязательствам, а исключительно об ответственности по его долгам. В качестве общего правила ст. 1112 ГК РФ установила, что не входит в состав наследства обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается. В наследственное имущество – Ефременко В.И., может включаться только не оплаченная стоимость товара по договору купли-продажи, если будет доказано, что данная стоимость не оплачена наследодателем. Соответственно, заявленные исковые требования к Ефременко В. о расторжении договора купли-продажи не могут быть удовлетворены, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством. Нельзя расторгнуть недействительную сделку, требования о расторжении договора могло быть направлено только стороне по договору - умершему Ефременко Ю. Действующее законодательство не предусматривает в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если в договоре такое правило не прописано. По его мнению - пунктом 5 Договора уступки доли в уставном капитале предусмотрено, что стоимость 13 млн, 22 тысячи 500 рублей уплачены при подписании договора. Таким образом нельзя говорить о том, что со стороны Ефременко Ю. не исполнены обязательства по оплате.

Сам договор купли-продажи от 25.06.2009 года является сделкой мнимой, т.к. по указанному договору доля в уставном капитале от Жуковой к Ефременко не передавалась, что подтверждается отсутствием извещения в Общество о заключении данного договора, отсутствием согласия участников Общества на сделку. Более того, представленные документы указывают на то, что между сторонами был заключен договор уступки доли в уставном капитале и именно по этому договору была передана доля от Жуковой к Ефременко. Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом внеочередного собрания участников Общества, состоявшегося 25 июня 2009 года, где лично присутствовали Ефременко Ю., Чирков и Жукова. Из указанного протокола видно, что сама Жукова сообщила общему собранию, что она произвела уступку доли в уставном капитале в пользу Ефременко Ю. на основании договора уступки доли, а не на основании договора купли-продажи, как утверждает истец. Указанные выше обстоятельства подтверждают, что стороны не приступили к исполнению договора № 2, соответственно указанная сделка не повлекла за собой никаких правовых последствий, в связи с чем данная сделка является мнимой, то есть ничтожной сделкой.

Представитель третьего лица ООО "СП "Восток" Бондаренко С.А. пояснил, что поддерживает позицию ответчиков, считает что требования истицы не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Подавая свое исковое заявление, истец основывает его на факте подписания договора купли-продажи между Ефременко Ю. и Жуковой, а также отсутствия оплаты со стороны покупателя. К договору купли-продажи доли в уставном капитале, положения ГК РФ, относящиеся к сделкам купли-продажи применяются с учетом положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В качестве обоснования своих исковых требований, истец ссылается на подписание договора. Остальные действия которые предусматривал договор купли-продажи сторонами не произведены. Переход права на долю в уставном капитале, не может считаться состоявшемся по договору купли-продажи, в виду отсутствия письменного уведомления о состоявшейся уступке. Общество никаких уведомлений, подтверждающих факт заключения между Ефременко Ю. и Жуковой Т. сделки, не получало. В отличие от данного договора, в адрес ООО поступали данные о состоявшейся между Ефременко Ю. и Жуковой Т.Н. сделки по уступки доли на условиях уступки данной доли по цене 13 млн.22 тыс. 500 рублей. Поэтому представитель ООО СП "Восток" считает, что необходимо руководствоваться договором уступки доли в уставном капитале, поскольку именно этот договор имеет юридическую силу.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что 25.06.2009 г. Жукова Т.Н. и Ефременко Ю.В. заключили два договора – договор №2 купли-продажи (т.1 л.д.12) и договор уступки доли в Уставном капитале ООО СП "Восток" (т.1, л.д.115).

По условиям договора купли-продажи, Жукова Т.Н., являясь продавцом, продала покупателю Ефременко Ю.В. долю в уставном капитале ООО СП "Восток" за 43250000 рублей. Покупатель взял на себя обязательство произвести продавцу оплату 10 миллионов рублей в срок до 1.09.2009 г. и 33250000 в срок до 1.09.2010 года.

По условиям договора уступки доли в уставном капитале ООО СП "Восток", Жукова Т.Н. уступает возмездно, а Ефременко Ю.В. принимает и оплачивает долю в уставном капитале ООО "СП Восток" принадлежащую Жуковой Т.Н. на праве собственности в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 13022500 рублей.

Исковые требования истицы основаны на договоре купли-продажи, поскольку покупатель получив долю в уставном капитале не произвёл оплату согласно условиям договора.

Ответчики возражая против заявленных исковых требований, считают договор купли-продажи ничтожной сделкой ввиду её мнимости и считают, что правоотношения между Жуковой Т.Н. и Ефременко Ю.В. должны регулироваться договором уступки доли в уставном капитале ООО СП "Восток" (т.1, л.д. 115), из п. 5 которого следует, что покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора 13022500 рублей. Из этого ответчики делают вывод о том, что расчёт между сторонами по договору уступки произошёл и требования истца безосновательны.

Учитывая, что одно и тоже имущество было отчуждено по двум разным по своей природе договорам, то для правильного разрешения спора, следует дать оценку каждому договору с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Правовая природа договора купли-продажи описана в главе 30 ГК РФ. Согласно ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 489 ГК РФ предусматривает возможность продажи товара с рассрочкой платежа, что и имело место при заключении договора купли-продажи между истицей и Ефременко Ю.В., где при продаже доли в уставном капитале общества покупатель Ефременко Ю. взял на себя обязательство произвести оплату приобретаемой доли путём внесения двух платежей.

Договор уступки доли в уставном капитале ООО "СП Восток" предполагает, что Жукова Т.Н. уступает возмездно, а Ефременко Ю.В. принимает и оплачивает долю в уставном капитале ООО СП "Восток" принадлежащую Жуковой на праве собственности в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 13022500 рублей.

Договор уступки доли в уставном капитале, в том виде в котором он заключён между сторонами, гражданским кодексом РФ не предусмотрен. Статья 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

То есть переход права собственности на долю в уставном капитале в ООО могло произойти только на основании предусмотренном законом. Договор уступки доли в уставном капитале законом не предусмотрен, поэтому на основании имеющегося договора уступки доли, право собственности к покупателю на долю в уставном капитале перейти не могло.

Ссылка представителей ответчиков на то, что данный договор является нечто средним между договором цессии и договором купли-продажи, не может свидетельствовать о возможности признания данного договора, как основания возникновения права собственности у покупателя на долю в уставном капитале ООО.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из соглашения сторон вытекало, что продавец Жукова Т.Н. имела намерение произвести возмездное отчуждение -продажу принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО СП "Восток". Покупатель Ефременко имел намерение приобрести, т.е. купить данную долю. Что ими и было сделано.

Таким образом, в отношениях между названными сторонами, отсутствовали элементы договора цессии. Данный договор предусматривает возможность собственника имущества (например кредитора) уступить возмездно третьему лицу право требования возврата этого имущества находящегося у должника, с переходом к третьему лицу права собственности на это имущество. То есть для договора цессии необходимы три субъекта – кредитор, то есть собственник имущества, должник у которого данное имущество находится по договору с кредитором и третье лицо к которому по договору цессии переходит право требования имущества.

В рассматриваемых отношениях перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО имелось только два субъекта – это продавец Жукова Т.Н. и покупатель Ефременко Ю.В. При этом продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО.

Согласно ст. 67 ч.3 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенного следует, что фактически между Жуковой и Ефременко состоялся договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО. Представленный договор уступки доли в уставном капитале является недопустимым и не достоверным доказательством. Поэтому этот договор не может приниматься судом во внимание при разрешении спора. Все действия совершённые во исполнение данного договора, такие как уведомление Жуковой Т.Н. ООО СП "Восток" о намерении уступить долю в уставном капитале, решение общего собрания ООО СП "Восток" о даче согласия на уступку Жуковой Т.Н. принадлежащей ей доли уставного капитала и другие, не являются юридически значимыми действиями.

Продавцом не были выполнены обязательства по договору купли продажи установленные в п. 4.1.1. – не вручено обществу извещение о продаже доли, п. 4.1.3 не направлено покупателю доказательство вручения обществу извещения, 4.1.4 покупателем не подтверждён факт приобретения доли.

Нарушение названных и других процедурных вопросов, имело место, однако учитывая, что доля в уставном капитале фактически перешла к покупателю Ефременко Ю., что никем не оспаривается, то названные нарушения не свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи. Изначально продавец имел намерение продать, а покупатель – купить дою в уставном капитале ООО, что ими и было сделано. Поэтому основания к признанию этого договора мнимой сделкой отсутствуют.

Кроме изложенного, возникновение правовых последствий в результате заключения договора купли-продажи доли №2 от 25.06.2009 подтверждается вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2011 г. (т.2, л.д. 26-28).

Указанным определением удовлетворена частная жалоба Чиркова К.А. об отмене определения Кропоткинского городского суда от 04 декабря 2009 года об утверждении мирового соглашения между Ефременко С.А. и Ефременко Ю.В.

При рассмотрении частной жалобы, суд кассационной инстанции, установил, что Ефременко Ю.В. приобрел долю в уставном капитале ООО «СП Восток» на основании договора купли-продажи от 25.06.2009. По состоянию на 01.12.2009 Ефременко Ю.В. не исполнил предусмотренную указанным договором обязанность по оплате, его задолженность перед Чирковым К.А. составляет 43 250 000 руб.

Кроме того, суд отметил, что Ефременко Ю.В. приобрел долю в уставном капитале ООО «СП Восток» в размере 50% у Чиркова К.А. и другого бывшего учредителя общества Жуковой Т.Н. за общую сумму 86 500 000 рублей. Таким образом, из указанного определения следует, что Ефременко Ю.В. приобрел долю у Жуковой T.H. на основании договора купли-продажи по цене в размере 43 250 000 руб.

Указанное кассационное определение вступило в законную силу, Ефременко не обжаловалось. То есть ответчица Ефременко С.А. согласилась с данным определением.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с возникновением обязательства между Ефременко Ю.В. и Жуковой Т.Н. по поводу доли в уставном капитале ООО «СП Восток» в размере 25% именно на основании договора купли-продажи от 25.06.2009, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела представлены Договор поручительства, заключенный между Жуковой Т.Н. и ООО «СП Восток» и Договор поручительства, заключенный между Жуковой Т.Н. и ОАО «Имени И.В. Мичурина». По условиям указанных договоров ООО «СП Восток» и ОАО «Имени И.В. Мичурина» поручились перед Жуковой Т.Н. за исполнение Ефременко Ю.В. обязательств по Договору купли-продажи доли №2 от 25.06.2009 г. Заключение указанных договоров поручительства подтверждает направленность воли Жуковой Т.Н. и Ефременко Ю.В. на заключение именно договора купли-продажи №2 от 25.06.2009 г.

Представитель ответчика Ефременко В.И. считает, что она как наследник Ефременко Ю.В. не может нести обязательства по долгу её умершего сына по оплате приобретённой доли в уставном капитале по договору купли-продажи. Рассматривая данный довод представителя ответчика суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 418 ГК РФ - обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность покупателя по Договору купли-продажи доли от 25.06.2009 г., носит имущественный характер, не обусловлена личностью покупателя и не требует его личного участия. Следовательно, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в случае смерти лица, являвшегося покупателем по договору купли-продажи в рассрочку, его наследники при условии принятия ими наследства приобретают имущественные права и обязанности покупателя по указанному договору и становятся стороной обязательства.

Доводы представителя Ефременко В.И. о том, что его доверитель не принял в порядке наследования долю в уставном капитале ООО «СП Восток», противоречат закону и представленным доказательствам. Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В материалах дела имеется копия наследственного дела, где имеется заявление Ефременко В.И. от 16.11.2010 о принятии наследства, принадлежавшего её сыну Ефременко Ю.В.

Таким образом, подав нотариусу заявление о принятии наследства, Ефременко В.И. фактически приняла все имущество, принадлежавшее ее сыну. Ссылка представителя Ефременко В.И. на необходимость получения свидетельства о праве на наследственное имущество, как условие принятия наследства, является необоснованной, поскольку не основана на законе.

Представитель ответчика Ефременко С.А. считает, что Ефременко С.А. не является солидарным должником по требованию истца о возврате доли в уставном капитале общества ООО «СП Восток». С этим мнением суд не может согласиться по следующим основаниям:

Доля в уставном капитале ООО «СП Восток» в размере 25% приобретена Ефременко Ю.В. в период брака с Ефременко С.А. на основании договора купли продажи доли от 25.06.2009 №2, заключенного с Жуковой Т.Н. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу прямого указания закона право собственности Ефременко С.А. на долю в уставном капитале Общества в размере 25% возникло в момент её приобретения Ефременко Ю.В., и на момент открытия наследства право Ефременко С.А. на указанную долю уже существовало. Таким образом, в отношении доли в уставном капитале общества как имущественного права действует режим совместной собственности супругов, в силу которого доля на праве общей совместной собственности принадлежит обоим супругам.

Отсутствие записи в ЕГРЮЛ в отношении супруги как участника общества в части указанной доли, не свидетельствует об отсутствии у нее права на указанную долю.

Кроме того, право на долю в уставном капитале общества представляет собой совокупность обязательственного и вещного права. Законодательство различает права участника общества и права сособственника на долю участника общества. Это различие выражается в объеме прав сособственников доли, один из которых - участник общества, в отличие от другого сособственника, обладает помимо права собственности на долю, еще и обязательственными правами относительно общества. Указанные обязательственные права на осуществление корпоративного контроля по своей правовой природе являются личными неимущественными, поскольку возникают из личного участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Следовательно, один из супругов, являющийся сособственником доли в силу ст.34 СК РФ, может не являться участником общества.

Статьями 256 ГК РФ и 39 СК РФ установлено, что совместно нажитое имущество принадлежит одновременно обоим супругам, и каждый из супругов имеет равные права на имущество в целом независимо от способа участия в формировании совместной собственности. Порядок раздела общего имущества супругов и определения долей при разделе установлен ст. 38 СК РФ. Указанными статьями не предусмотрено специальных правил, касающихся раздела доли в уставном капитале общества.

Таким образом, в случае раздела между супругами совместно нажитого имущества разделу подлежит в том числе и доля в уставном капитале общества.

Супруги Ефременко Ю.В. и Ефременко С.А. произвели раздел общего имущества, приобретенного в период брака, путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04.12.2009 г. По условиям указанного мирового соглашения право на принадлежащую Ефременко Ю.В. долю в уставном капитале ООО «СП «Восток» в размере 50% было признано за Ефременко С.А.

Однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2011 определение Кропоткинского городского суда от 04.12.2009 об утверждении мирового соглашения отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д. 28). Между тем, после утверждения мирового соглашения Ефременко Ю.В. 21 января 2010 года умер.

Ефременко Валентина Ивановна (мать умершего) обратилась к нотариусу 16.11.2010 с заявлением о принятии наследства. Тем самым она приняла всё наследственное имущество принадлежащее её сыну на день смерти, в том числе и долю в уставном капитале.

При новом рассмотрении дела по иску Ефременко С.А. к Ефременко Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества Ефременко В.И. привлечена к участию деле в качестве процессуального правопреемника ответчика. В связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, исковое заявление Ефременко С.А. оставлено без рассмотрения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2012 (т.1, л.д. 69-73) произведен поворот исполнения определения Кропоткинского городского суда от 04.12.2009 об утверждении мирового соглашения: предписано внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности Ефременко Ю.В. доли в ООО «СП «Восток» в размере 50%.

Следствием отмены судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, определявшее порядок раздела имущества супругов Ефременко Ю.В. и Ефременко С.А., стало возвращение имущества в состав общей собственности супругов.

В дальнейшем, в связи с повторной неявкой сторон, раздел имущества в судебном порядке не был осуществлен.

Таким образом, юридическая судьба имущества, приобретенного супругами Ефременко С.А. и Ефременко Ю.В. в период брака, не была определена в судебном порядке, в связи с чем в отношении указанного имущества сохранился режим общей собственности супругов.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования, не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Таким образом, в состав наследства Ефременко Ю.В. вошла лишь 1\2 доля приобретенного им в период брака имущества. Оставшаяся часть, независимо от факта принятия наследства, принадлежит в силу закона Ефременко С.А., поскольку приобретена в период брака между супругами.

С приобретением права собственности на долю в уставном капитале общества ООО «СП Восток», Ефременко С.А. стала солидарным должником по общему обязательству супругов, возникшему в связи с заключением договора ее супругом.

Согласно п. 2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Именно по этим основаниям истица просит признать договор купли-продажи расторгнутым. Поэтому доводы представителей ответчиков о ненадлежащем способе защиты права - не состоятельны.

Представители ответчиков считают, что имеющийся спор подведомствен арбитражному суду. По данному вопросу судом ранее выносилось определение, кроме того подведомственность спора суду общей юрисдикции подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2012 г. (т.2, л.д. 2) которым признаны не состоятельными доводы частной жалобы представителя ответчика (т.1, л.д. 151) который просил отменить определение суда о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 46) по мотивам не подведомственности спора.

Поэтому основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы Жуковой Т.Н. в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного требования заявленного ответчиками по первому иску о признании договора купли-продажи не действительной, мнимой сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 454,489,256,1112, 1150-1152 ГК РФ, 34,38,39 СК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СП "Восток" от 25.06.2009 №2, заключенный между Ефременко Юрием Владимировичем и Жуковой Татьяной Николаевной, расторгнутым.

2. Обязать Ефременко Валентину Ивановну возвратить Жуковой Татьяне Николаевне долю в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» в размере 12,5%.

3. Обязать Ефременко Светлану Анатольевну возвратить Жуковой Татьяне Николаевне долю в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» в размере 12,5%.

4. Признать за Жуковой Татьяной Николаевной право собственности на долю в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восток» Кавказского района Краснодарского края в размере 25%.

5. Ефременко Светлане Анатольевне и Ефременко Валентине Ивановне отказать в удовлетворении иска к Жуковой Татьяне Николаевне о признании не действительной (ничтожной) мнимой сделку – договор купли-продажи №2 от 25.06.2009 г. доли в уставном капитале ООО СП "Восток" между Жуковой Т.Н. и Ефременко Ю.В.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2012 г.

Судья: Жеребор С.А.