К делу №2-293/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.05.2012 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием адвокатов Чудновской Л.А.

Эрицян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дрокина Владимира Ильича к Захаровой Галине Ильиничне, Захаровой Екатерине Ивановне о признании незаконной регистрацию права собственности на имущество, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании имущества наследственной массой и признания права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что он являлся родным сыном Дрокина Ильи Александровича и Дрокиной Екатерины Григорьевны. Ответчица Захарова Галина Ильинична его родная сестра. Родители проживали и значились зарегистрированными по адресу: ст. Кавказская <данные изъяты>. Отец Дрокин И.А. умер 01.07.2007 года. Еще при жизни отец составлял завещание согласно которого, свое имущество он завещал дочери - ответчице Захаровой Г.И. которую обязал выплатить ему денежную компенсацию стоимости 1\4 части жилого дома.

Наследниками после смерти отца по закону являлись мать - Дрокина Е.Г., сестра Захарова Г.И. и он - Дрокин В.И.

В связи с наличием завещания в пользу сестры истец после смерти отца не оформлял наследственных прав и получил от своей сестры Захаровой Г.И., согласно его завещания, денежные средства в размере 111000 рублей. Мать Дрокина Е.Г. в недвижимом имуществе по адресу: ст. Кавказская <данные изъяты>, имела свою 1\2 супружескую долю, а также была вправе претендовать на обязательную долю после смерти мужа. 09.02.2012 года мать умерла. 3авещание в отношении принадлежащего ей имущества она не оставляла. В установленный законом 6-ти месячный срок истец обратился в нотариальную контору по вопросу вступления в наследство после смерти матери. Тогда истцу стало известно, что мать не является собственником имущества. Отец при жизни выдал доверенность на имя К. который от имени отца продал дом с земельным участком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2007 года ответчице Захаровой Г.И. и её дочери Захаровой Е.И. по 1\2 доле каждой. 06.08.2007 года в регистрационной службе была произведена регистрация перехода права собственности на данное имущество.

Истец просит признать данную сделку не действительной, поскольку переход права собственности на имя Захаровой Г.И. и Захаровой Е.И. состоялся почти спустя 1,5 месяца после смерти отца. На момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права на имя ответчиц, доверенность выданная отцом не действовала.

Так как отец, являющийся по сделке продавцом, умер до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на другое лицо, то по мнению истца, в силу ст. 223 ГК РФ у приобретателей по договору Захаровой Галины Ильиничны и Захаровой Екатерины Ивановны право собственности на недвижимое имущество не возникло и не должно было быть зарегистрировано.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество произведена незаконно, право собственности ответчиц должно быть прекращено, имущество является наследственной массой, поэтому он вправе вступить в права наследника.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца адвокат Чудновская Л.А. исковые требования истца просила удовлетворить.

Ответчица Захарова Г.И. с иском не согласна. Она пояснила, что намерение отца продать ей дом было твёрдым. Купля продажа дома действительно состоялась, накануне она продала свою квартиру и вырученные деньги передала отцу. Мать давала согласие на продажу дома. Сделка была продиктована волей родителей, поскольку они болели, за ними требовался уход, а она проживая в квартире, не имела возможность постоянно быть у родителей. После договора купли-продажи она переселилась в дом родителей и там жила, осуществляя за ними уход. Исполняя волю отца и по настоянию матери она выплатила истцу 1\4 долю стоимости дома, предварительно произведя оценку дома. Передача денег состоялась у нотариуса.

Ответчица Захарова Е.И. просила отказать в иске.

Представитель ответчиков адвокат Эрицян А.Э. просил отказать в иске и применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку после совершения сделки прошло более 3-х лет.

Третье лицо Козицын А.В. пояснил, что согласно воли продавца, ему была выдана доверенность на совершение сделки. Он исполнил возложенные на него обязанности представителя.

Представитель УФС ГР Токарева О.Ю. пояснила, что сделка зарегистрирована в соответствии с законом. На момент обращения представителя продавца в регистрационную службу по вопросу регистрации сделки, сам продавец был жив. Однако если бы регистрационной службе было бы известно о том, что на день выдачи свидетельства о государственной регистрации права продавец умер, то ответчикам не были бы выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Свидетель З. пояснил, что он является сыном ответчицы Захаровой Г.И. Необходимость продажи квартиры в которой он ранее проживал с матерью и покупка дома принадлежащего его дедушке Дрокину И.А. была вызвана тем, что родители его матери болели и просили купить у них дом, переселиться в него и осуществлять за ними уход.

Свидетель С. пояснила, что является подругой ответчицы Захаровой Г.И. Ей известно, что родители ответчицы болели и поэтому попросили её продать квартиру и переселиться к ним в дом осуществлять за ними уход. Она сама присутствовала при разговоре ответчицы с отцом. Последний настаивал на том, чтобы Захарова Г.И. продала свою квартиру и купила дом, проживала в нём, так как надежды на сына, то есть на истца, не было.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что истец Дрокин В.И. и ответчица Захарова Г.И. являлись наследниками по закону имущества своих родителей Дрокина И.А. и Дрокиной Е.Г. проживающих в ст. Кавказской <данные изъяты>.

При жизни наследодатель Дрокин И.А. 3.03.2007 г. оставил завещание удостоверенное нотариусом Поповым С.О. (л.д. 75), согласно которого наследодатель распорядился, что принадлежащее ему имущество он завещает своей дочери – ответчице Захаровой Г.И. и возложил на неё обязанность выплатить 1\4 долю от рыночной стоимости дома своему сыну – истцу Дрокину В.И.

Однако наследодатель Дрокин И.А., до своей смерти, то есть до вступления в действие завещания, решил иным образом распорядиться принадлежащим ему имуществом. 31.03.2007 г. он со своей дочерью Захаровой Г.И. и внучкой Захаровой Е.И. заключил предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка при нём (л.д.77). По условиям договора наследодатель имел намерение продать, а покупатели Захаровы – купить дом и земельный участок по <данные изъяты>. Данный договор был удостоверен нотариально и подписан самим Дрокиным И.А.

Имея действительное намерение произвести отчуждение принадлежащего Дрокину И.А. имущества, последний выдал своей дочери 11.04.2007 г. доверенность с целью подготовки необходимых документов для оформления договора купли-продажи (л.д. 76). 1.06.2007 г. Дрокин И.А. выдал доверенность на имя Козицына А.В. на отчуждение от его имени имущества (л.д. 37). 30.06.2007 года между продавцом, от имени которого на основании доверенности выступал Козицын А.В. и покупателями – ответчиками Захаровыми, был заключён основной договор по отчуждению имущества (л.д. 35). От супруги продавца Дрокиной Е.Г., как от сособственника, было получено нотариально удостоверенное согласие на сделку отчуждения имущества (л.д. 30). Из п. 12 договора купли-продажи следует, что расчёт между сторонами по сделке произведён. Данное обстоятельство подтверждено имеющейся распиской, согласно которой продавец Дрокин И.А. получил от покупателя Захаровой Г.И. 750 тысяч рублей за проданное имущество (л.д. 63). Факт передачи денег от покупателя к продавцу у суда сомнение не вызывает, поскольку накануне ответчица Захарова Г.И. продала принадлежащую ей квартиру, что подтверждено не только Захаровой, но и самим истцом Дрокиным В.И., подтверждено постановлением главы района о разрешении произвести отчуждение (л.д. 91).

30.06.2007 г. все документы для регистрации сделки были сданы в регистрационную службу, о чём свидетельствует расписка госрегистратора на л.д. 92-94. Данные документы были сданы при жизни продавца. До своей смерти, то есть до 1.07.2007 г. Дрокин И.А. и его супруга не предпринимали никаких мер свидетельствующих о нежелании совершать сделку.

Продавец Дрокин И.А. умер 1.07.2007 года, 6.08.2007 г. покупатели получили свидетельства о государственной регистрации права на приобретённые по договору объекты недвижимости. 20.10.2007 г., после смерти своего отца, Захарова Г.И. исполняя волю отца и действуя по наставлению матери передала истцу денежную сумму за 1\4 долю домовладения в размере 111000 рублей. Данное действие было совершено ответчицей добровольно. Поскольку правоотношения связанные со спорным имуществом регулировались договором купли-продажи, а не завещанием, то ответчица не обязана была передавать 1\4 долю стоимости оценённого имущества.

Истец свои требования основывает на ст. 433 ГК РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Статья 223 ч.2 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Поэтому, по мнению истца и его представителя, поскольку продавец до государственной регистрации сделки умер, поэтому сделка не должна была быть зарегистрирована и покупателям неправомерно выданы свидетельства о государственной регистрации. По этим основаниям истец просит признать сделку купли-продажи не действительной.

Рассматривая существующий спор, суд считает, что для правильного разрешения дела, необходимо исходить из наличия волеизъявления собственника спорного имущества – продавца Дрокина И.А. и его супруги Дрокиной Е.Г. Согласно ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

О том, что Дрокин И.А. при жизни выражал свою волю, оставить ответчикам оспариваемое недвижимое имущество свидетельствуют его действия: составление завещания, наличие нотариально заверенного предварительного договора купли-продажи, рыночная оценка домовладения (л.д. 72), переоформление и подготовка первичной документации на недвижимое имущество, выдача доверенности Козицину А.В., получение денег от покупателя.

Дрокин И.А., как собственник домовладения и дееспособное лицо был вправе произвести отчуждение своего домовладения, что он и сделал. Поэтому его смерть на момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права покупателя по сделке, не может являться основанием к признанию сделки не действительной. Гражданский кодекс предусматривает основания к признанию сделки не действительной (ст. 166-178 ГК РФ). Ни на одно основание предусмотренное законом истец не ссылается.

Кроме того, согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ, договор может быть расторгнут только по требованию одной из сторон. Истец стороной в договоре не являлся, поэтому по его требованию договор не может быть расторгнут. Сами стороны по договору не требовала его расторжения.

Ссылка истца, в обоснование своего иска, на то, что действие доверенности прекращается вследствие смерти лица её выдавшего и право собственности у лица возникает с момента государственной регистрации сделки, в данном случае не является юридически значимой. Документы на регистрацию сделки были сданы от имени продавца Козицыным А.В. на основании доверенности и в период жизни продавца. То обстоятельство, что регистрация сделки произошла после смерти продавца, не является виной какой-либо из сторон. И в данном случае нельзя связывать и ставить в зависимость возникновение права на имущество у покупателей по сделке, в связи с её регистрацией, со смертью продавца.

Поэтому из анализа изложенного следует, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объёме.

Ответчики просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. По мнению суда, данное требование не может быть удовлетворено, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из пояснений истца следует, что он о своём нарушенном праве узнал после смерти матери при обращении к нотариусу. Мать истца умерла 9.02.2012 г. Поэтому именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 450 ч.2 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Дрокину Владимиру Ильичу отказать в полном объёме в удовлетворении его требований к Захаровой Галине Ильиничне и Захаровой Екатерине Ивановне:

1. О признании незаконной регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кропоткинский отдел произведенную 06.08.2007 года на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская <данные изъяты> на имя Захаровой Галины Ильиничны и Захаровой Екатерины Ивановны.

2. О признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.06.2007 года, заключенный Козицыным Александром Васильевичем действующим от имени Дрокина Ильи Александровича, с одной стороны и Захаровой Галиной Ильиничной и Захаровой Екатериной Ивановной, с другой стороны по отчуждению недвижимого имущества - домовладения с хозпостройками и земельного участка расположенного по адресу РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская <данные изъяты> и возвращение сторон по сделке в первоначальное положение.

3. О прекращении права собственности Захаровой Галины Ильиничны и Захаровой Екатерины Ивановны на жилой дом и земельный участок по адресу РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская <данные изъяты>.

4. О признании наследственным имуществом (массой) после смерти Дрокина Ильи Александровича, имущество:

-1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская <данные изъяты>.

5. Об установлении юридического факта принятия Дрокиной Екатериной Григорьевной наследства после смерти мужа Дрокина Ильи Александровича.

6. О признании наследственным имуществом (массой) после смерти Дрокиной Екатерины Григорьевны имущество - 1/2(супружеская) доля жилого дома с хозпостройками и 1/2 (супружеская) доля земельного участка по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская <данные изъяты>.

-1/6 доля (обязательная доля в наследстве после смерти мужа) жилого дома с хозпостройками и 1/6 доля (обязательная доля в наследстве после смерти мужа) земельного участка по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2012 г.

Судья: Жеребор С.А.