К делу № 2-272/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22.05.2012 г. Кавказский райсуд Краснодарского края в составе: председательствующего Жеребор С.А. при секретаре Смирновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Харламова Николая Михайловича к Калашникову Александру Ивановичу, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки, суд у с т а н о в и л: Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что он является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка по <данные изъяты> является ответчик, который самовольно, без соответствующих на то документов, возвел хозяйственную постройку – сарай на границе с его земельным участком без согласия истца и захватил часть его земельного участка. В результате возведения ответчиком самовольной постройки, ливневыми водами с крыши данной постройки, был разрушен принадлежащий истцу септик. Возникли препятствия в обслуживании здания летней кухни литер «Г». Поэтому истец просит суд восстановить границы земельного участка, признать хозяйственную постройку, возведенную ответчиком на межевой линии, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку, взыскать с ответчика судебные издержки. Истец Харламов Н.М. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Кульмач А.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в соответствии с имеющимися документами как истца, так и представленными копиями ответчика, все произведенные строения, а именно сарай, признан с нарушением градостроительных норм и правил без соблюдения размеров отступления от межи – 2 метра. С сарая происходит слив воды на территорию земельного участка <данные изъяты>, что привело к разрушению септика. Представитель ответчика Антониади А.В., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что все постройки произведены в 80-х годах. На данном адресе по <данные изъяты> имеется две квартиры: №1 и №2. В настоящее время собственником этих двух квартир стал ответчик. Квартиру №2 он получил по наследству после смерти В. в 2008 году на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства государственной регистрации права. Этот участок граничит с земельным участком Харламова. Все разрешения на строительство объектов недвижимости имеются и представлены суду. Просит в исковых требованиях истца отказать. Ответчик Калашников А.И. пояснил суду, что строение с литером Г-9 было построено в 1993 г. На момент 1993 г., собственником земли была В. Когда в 1988 г. он принял наследство после смерти родителей, здесь не жил, а был на Севере. По документам собственником земли значилась его тётя - В. В 1987 г. когда умерла его мать, он был на Севере, но поскольку тетя В. была с рождения глухонемая, он переехал временно жить к ней. В 1993 г. с согласия тёти начал реконструкцию домовладения и построек. Когда истец менял забор, то сдвинул его на 45 см. в его сторону, поэтому и получилось, что расстояние от межи стало меньше 1 метра. Эксперт К. пояснил суду, что им по определению суда проведена землеустроительная экспертиза. На всех документах граница между участками установлена верно. На местности эти сведения не соответствуют действительности. Фактически собственник участка <данные изъяты> - истец Харламов Н.М. должен перенести границу земельного участка разделяющую с земельным участком <данные изъяты> в глубь своей территории на 40 сантиметров. Представитель заинтересованного лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Кавказский район - Семиген К.И. пояснил суду, что согласно имеющихся документов, а именно решения исполкома, ответчику разрешено возведение хозпостроек. Согласно генплана, данные хозпостройки должны быть размещены в одну линию на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы земельного участка. Согласно имеющемуся техническому паспорту от 2007 г., в экспликации видно, что на сегодняшний день хозпостройка литер Г-9 выходит за пределы установленной линии в разрешительной документации. Это строение не самовольное, но выполнено с нарушением норм. Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с расположенным на нем домовладением по адресу Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, <данные изъяты> Собственником соседнего земельного участка по <данные изъяты> является ответчик Калашников А.И. По мнению истца ответчик нарушил границы земельного участка по <данные изъяты>, самовольно возвел хозпостройку на меже. Согласно экспертного заключения и разъяснений эксперта, межевая граница разделяющая спорные земельные участки по адресу <данные изъяты> смещена в сторону земельного участка <данные изъяты> примерно на 40 см. То есть для правильного установления межи, существующая граница должна быть смещена в сторону земельного участка <данные изъяты>, то есть земельного принадлежащего истцу. То есть утверждение истца о произведённом самозахвате ответчиком земельного участка принадлежащего истцу, не соответствует действительности. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В соответствии с пунктом 17 ст.51 Градостроительного кодекса разрешение на вспомогательное сооружение от органа исполнительной власти не требуется. Однако вспомогательные строения должны размещаться в соответствии со строительными нормами и правилами, а также нормами градостроительного проектирования Краснодарского края на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы земельного участка. Из анализа документов на л.д. 27-34 следует, что ответчик Калашников А.И. решением исполкома 23.11.1977 года получил разрешение на строительство хозпостроек и произвёл данное строительство. В настоящее время он является собственником земельного участка на котором произведено строительство, что следует из свидетельства о праве на наследственное имущество, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 45-50). Таким образом, хозпостройки расположенные на земельном участке <данные изъяты> выстроены с получением разрешения. Данные постройки выстроены на земельном участке отведённом для целей строительства. Постройка строения на расстоянии менее одного метра от межевой границы, не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Поэтому анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано, поскольку последний не захватывал земельный участок принадлежащий истцу, не передвигал межевую границу в сторону истца, строения возведённые ответчиком самовольными не являются. Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек так же необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст.222, 261 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, ст.60 ЗК РФ, 194-198, ГПК РФ, суд р е ш и л: Харламову Николаю Михайловичу отказать в удовлетворении следующих исковых требований к Калашникову Александру Ивановичу: - о восстановлении границы земельного участка, расположенного по <данные изъяты> в ст.Кавказской, в соответствии с актом межевания; - о признании хозпостройки, возведенной ответчиком на межевой линии, самовольной постройкой; - о возложении обязанности на Калашникова А.И. снести самовольную постройку; - о взыскании судебных издержек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2012 г. Судья: Жеребор С.А.