Дело № 2-323-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Волошиной О.Е.,

при секретаре – Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигиной Зинаиды Георгиевны, в интересах недееспособного сына Кичигина Александра Сергеевича, к Щербенко Александру Ильичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кичигина З.Г. в интересах недееспособного сына Кичигина А.С. обратилась в суд с иском к Щербенко А.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что в период с 19.01.2012г по настоящее время ответчик Щербенко Александр Ильич распространяет в отношении ее сына Кичигина Александра Сергеевича сведения, порочащего содержания, умаляющие честь и достоинство, не соответствующие действительности.

Так из официальный источников, судебных решений, ей стало известно, что Щербенко А.И. утверждал, говорил о том, что якобы Кичигин А.С. причастен к совершению кражи в его домовладении и что якобы он похитил принадлежащего ему имущества на сумму 561 тысяч 300 руб., несмотря на то, что Кичигин А.С. никогда не имел ничего общего с ответчиком, не был к нему вхож и вообще не причастен к преступлению. Сведения, распространенные ответчиком, легли в основу материалов уголовного дела, стали достоянием общества.

23.03.2012г. судья Кавказского районного суда Краснодарского края Жеребор С.А., рассмотрев постановления следователя СО отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края Решетниковой Е.П. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Кичигина А.С. по уголовному делу № 341062, вынес постановление, которым разрешил производство обыска в жилище Кичигина Александра Сергеевича по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, х. Лосево, <адрес>, с целью отыскания и обнаружения похищенных 19.01.2012г. в период с 12 по 14 час. в пос. Степном по <адрес> у гражданина Щербенко А.И. предметов на сумму 561 тысяча 300 рублей видеокамер «Кенон»,»Паносоник», ноутбука «Асер», с чем они категорически не согласны, т.к считают данное судебное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ими обжаловано судебное постановление, т.к.:

- Суд неправильно сделал выводы о том, что имеются достаточно оснований полагать, что Кичигин А.С. может хранить в своем доме похищенное имущество и поэтому ходатайство следует удовлетворить. Однако Кичигин А.С. своего дома не имеет и вообще не проживает в домовладении, которое подвергалось обыску. Кичигин А.С. не проживает в домовладении, расположенном в х. Лосево по <адрес>, а проживает в другом жилище, которое он недавно приобрел по решению суда от 30.11.11г. за счет средств Федерального бюджета РФ, как ветеран- инвалид войны. Семья Кичигина А.С. проживает в другом жилище, более того он вообще не причастен к данному преступлению, т.к. никаких доказательств тому не представлено в суд и данные доводы являются голословными и огульными, а сами действия сотрудников силовых структур и судебной власти умаляют честь и достоинство гражданина, подрывают его авторитет. Суд вообще не принял никаких мер к проверки доводов следователя, не принял во внимание мнение прокурора.

Ответчик заведомо располагал сведениями о том, что Кичигин А.С. 1974 г.р. является ветераном - инвалидом войны, награжден медалью «За отвагу», проживает в семье, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей, семья ожидает третьего ребенка. Кичигин А.С. никогда не был замечен в совершении краж, либо привлекался по данной статье к уголовной ответственности. Ему потерпевший практически не знаком, он не вхож в данную семью и не располагает сведениями о материальных возможностях потерпевшего. В рамках возбужденного уголовного дела следователь не принимал мер к вызову Кичигина А. для выяснения каких-либо обстоятельств по факту кражи, не опрашивал и не вызывал его для дачи каких либо пояснений.

Ссылка суда на справку - меморандум заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России отдела по Кавказскому району и принятой во внимание оперативной информации, что якобы похищенные вещи могут находится в домовладении по адресу: х. Лосево, <адрес> являются необоснованными и несостоятельными. Она полагает, что следователь необоснованно вышел с данным ходатайством в суд, при этом получив разрешение суда по постановлению от 23.03.12г., производил обыск спустя почти месяц. При этом в один и тот же день, т.е.19.04.2012г. сотрудники полиции проводили обыски одновременно по трем адресам: х. Лосево <адрес>, домовладение К.П., пос. Степной <адрес> домовладение К.Н., с которыми семья Кичигина А.С. никоим образом не пересекается в общении вообще.

Ответчик не принял меры к выяснению обстоятельств совершенного преступления, не беседовал с Кичигиным и не предъявлял претензий, не выяснял причастности лиц к совершенному преступлению, заведомо располагая информацией характеристики семьи Кичигина, члены которой были подвергнуты обыску. Так в жилище семьи Кичигина проживают: ветераны труда, пенсионеры, три инвалида: один инвалид- ветеран войны, двое- отец Кичигина А.С. - К.Л. и брат - К.Д. перенесли ишемический инсульт в тяжелой форме, утрачена частично речевая функция, нарушена двигательная функция. В семье Кичигина родился ребенок 02.04.2012г., на момент обыска в детскую комнату младенца возраста 17 дней проникали посторонние лица, напугали мать младенца, которая опасается за жизнь и здоровье младенца. Сама мать Кичигина З.Г. состоит на учете по сахарному диабету, гипертоническому заболеванию, ей категорически противопоказаны стрессовые ситуации. В семье Кичигина проживает молодая семья, глава которой К.С. заканчивает Ростовский Государственный Университет Путей Сообщения. Осматривали его личные вещи, вещи младенца, перерыли дипломную работу, чем дополнительно усугубили положение членов семьи Кичигиных, которые вообще никоим образом не причастны к преступлению.

Кичигина З.Г. считает, что ответчик необоснованно оклеветал ее больного сына, усугубил его состояние здоровья, подорвал авторитет членов семьи Кичигина А.С..

Кичигина З.Г. является собственником данной квартиры, фактически ее жилище было необоснованно подвергнуто обыску, был нарушен покой семьи, она лично перенесла стресс, сын очень переживал, его состояние здоровья ухудшилось.

Закон ст. 150-152 ГК РФ предусматривает защиту нематериальных благ, защиту своего доброго имени, возмещение компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика. Ответчик не принес извинений ни лично Кичигиной З.Г., ни сыну, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой имени сына, опекуном которого она является.

Конституция дает право гражданину на свободу мысли, дает право на защиту неприкосновенности жилища, защиту своего имени, защиту от преступления, однако таким право нельзя злоупотреблять. Кичигина З.Г. считает, что ответчик злоупотребил конституционным право на защиту и необоснованно оклеветал Кичигина А.С. в совершении, преступления, которого он не совершал.

На основании изложенного, истица Кичигина З.Г. просит суд:

Признать необоснованными, порочащими, не соответствующими действительности, умаляющие честь и достоинство, подрывающие авторитет Кичигина А.С. сведения, распространенные ответчиком Щербенко Алекандром Ильичем в период 19.01.2012г. по настоящее время в пос. Степном, у следователя Кавказского отдела СО МВД России по Кавказскому району в части утверждений о причастности Кичигина А.С. к краже, имевшей место 19.01.12г в пос. Степном в доме <адрес>.

Обязать ответчика принести Кичигину А.С. извинения, путем направления информации в письменном виде в его адрес, в адрес прокурора Кавказского района, суда Кавказского района, следственные органы.

Взыскать с ответчика Щербенко А.И. в пользу Кичигина А.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч руб., судебные расходы.

В связи с наличием у Кичигина А.С. 2 группы инвалидности, статуса ветерана- инвалида войны, наличием двоих малолетних детей, низким размером пенсии (5 200 руб.), просит освободить от уплаты госпошлины.

Истец Кичигин А.С. в судебное заседание не явился, его интересы представляет опекун Кичигина З.Г.

Кичигина З.Г. в интересах недееспособного Кичигина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограммы Кичигина З.Г. просит дело слушанием отложить по семейным обстоятельствам, ввиду нахождения невестки в родильном отделении. Судом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседания, и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для явки в судебной заседание самой представительницы истца, признаны причины неявки представителя истца неуважительными. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в ходе предварительного судебного заседания была допрошена по существу заявленных требований. Иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Щербенко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и представлены письменные возражения на иск. Согласно представленных письменных возражений на иск, с исковым заявлением Кичигиной З.Г. в интересах Кичигина А.С. о защите чести и достоинства он не согласен в полном объеме, считает его не обоснованным, тем более, исходя из его содержания, фактически оспаривается постановление Кавказского районного суда от 23.03.2012г. (судья Жеребор С.А.) по ходатайству следователя о производстве обыска по уголовному делу № 341062, а также оспаривается законность действий сотрудников полиции, непосредственно проводивших обыск. К иску не приложены доказательства причинения лично им ущерба истцу.

Считает, что в удовлетворении иска следует отказать также по следующим основаниям:

Истцом не представлены доказательства распространения им порочащих сведений, не указано в чем конкретно заключаются эти порочащие сведения, не указано в чем заключается ущерб нематериального блага (чести и достоинства) и что причинило по мнению истца данный ущерб и как это связано с ним лично.

Так, 18.01.2012г. в его домовладении по адресу: пос. Степной, <адрес> была совершена кража личного имущества на общую сумму около 600 000 рублей. 19.01.2012г. в 14.00 он обнаружил кражу и сообщил по телефону 02. Сотрудники полиции оформляли различные процессуальные документы. На вопрос следователя, кого Вы можете подозревать, он указал, что в краже подозревает Кичигина Александра, З.Т., К.Н., К.П.. Так как, до совершения кражи данные лица на автомобиле УАЗ зеленого цвета без номеров наблюдали за его домом, его домочадцами. На это обратили внимание не только он, но и его соседи, которые уведомили его о подозрительной машине. Напротив его дома продавалась квартира <адрес>. Данный УАЗ (таблетка) без номеров стоял во дворе данной квартиры, около него. Стекла затонированы и было видно, что в ней кто-то находится, передвигается. После кражи данный автомобиль, эти люди, сразу исчезли, больше ни разу не появлялись. Сотрудники полиции при опросе соседей, также выяснили из их объяснений, что к краже возможно причастны вышеуказанные лица: Кичигин Александр, З.Т.. К.Н., К.П., что они видели этих граждан, которые непосредственно перед кражей, несколько дней, находились возле его дома. После кражи все пропали, а до этого были практически каждый день.

Так, их поселок маленький и любая чужая машина сразу внимание. Им также была подана жалоба в прокуратуру, что в рамках производства уголовного дела по краже в полном объеме следственных действие по розыску сотрудниками полиции не предпринимается. Только после его жалоб на бездействие сотрудники полиции и проводили следственные действия, какие посчитали необходимыми для расследования кражи. Расследованием уголовного дела занимается следователь, который как лицо процессуально независимое, самостоятельно решает о необходимости производства того или иного следственного действия. Об этих действиях его в известность не ставят.

Кавказский районный суд удовлетворил ходатайство следователя о производстве обыска, посчитав имеющиеся в материалах уголовного деле основания для обыска достаточными. Постановление Кавказского районного суда от 23.03.2012г. (судья Жеребор С.А.) никем не обжаловано, насколько ему известно не обжалованы и действия сотрудников полиции, проводивших обыск.

Истец должен конкретно указать, где, в каком документе он якобы распространил сведения умаляющие честь и достоинство. В постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Повторяется, есть факт кражи 19.01.2012г. из его домовладения, возбуждено уголовное дело № 341062, в рамках уголовного дела правоохранительными органами проводились следственные действия, согласованные Кавказским районным судом 23.03.2012г., который посчитал, что для обыска достаточно оснований полагать, что «Кичигин А.С. может хранить в своем доме похищенное имущество».

Считает, что действия Истца свидетельствуют о совершении им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действия истца направлены не на защиту его личных неимущественных прав, а имеющих своей целью причинить ему вред. Согласно п. 2 ст. 10. ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Считает, что обжалование действий правоохранительных органов, постановления Кавказского районного суда от 23.03.2012г., а содержание иска сводится именно к этому, должно быть осуществлено истцом в ином порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь Пленумом Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 149 ГПК РФ, просит суд отказать в удовлетворении иска, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетели со стороны истца Г.В., К.Н., К.П., К.Е. в судебное заседание не явились. Судебные повестки вручены для передачи Кичигиной З.Г. под роспись. Свидетельские показания в соответствие со ст.56 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, которые представляют стороны, обязанность сторон является представление доказательств. Представитель истца Кичигина З.Г. сама не явилась без уважительной причины в судебное заседание и не обеспечила явку своих свидетелей в судебное заседание. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кичигиной З.Г. в интересах Кичигина А.С. не основаны на законе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что согласно постановления Кавказского районного суда от 23 марта 2012 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по Кавказскому району Решетниковой Е.П. о производстве обыска в жилище по уголовному делу №341062, разрешено производство обыска в жилище Кичигина Александра Сергеевича, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Лосево, <адрес>. (л.д.7).

Согласно кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2012 года постановление Кавказского районного суда от 23 марта 2012 года о разрешении производства обыска по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Лосево, <адрес> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кичигиной З.Г. и Кичигина А.С. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Щербенко А.И. в соответствии со ст.33 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, был вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением в порядке требований ст.ст.140, 141 УПК РФ о совершенном в отношении него преступлении - о хищении принадлежащего ему имущества из его домовладения 19.01.2012г., расположенного по адресу: п. Степной, Кавказского района, <адрес>.. В свою очередь органы предварительного расследования в соответствии со ст.144 УПК РФ проверить сообщение о совершенном преступлении и провести до следственную проверку и принять одно из решений, указанных в ст.145 УПК РФ. Было принято решение о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты>. В рамках возбужденного уголовного дела органы следствия в соответствие со ст.182 УПК РФ вправе были обратиться в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, которое судом было удовлетворено.

В соответствие со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствие со ст.52 Конституции РФ права ответчика Щербенко А.И., как потерпевшего в рамках уголовного дела, от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Состоявшиеся судебные решения по поводу производства обыска в жилище Кичигина А.С. вступили в законную силу и имеют преюдиционное значение при рассмотрении данного гражданского дела, в соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ими, ни оспариванию, ни доказыванию не подлежат.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение о производстве обыска в жилище Кичигина А.С. принял ни ответчик Щербенко А.И., а судебные органы по ходатайству следователя в рамках возбужденного уголовного дела и принятое судом решение вышестоящим судом признано законным и обоснованным. Сообщение о совершенном преступлении, сделанное ответчиком Щербенко А.И., а также имеющиеся у него подозрения о совершенном в отношении него преступлении Кичигиным А.С. нельзя признать сведениями, порочащими честь и достоинство Кичигина А.С., умаляющими его достоинство, т.к. ответчик воспользовался своим конституционным правом на защиту своих интересов и имущества от преступных посягательств. Принятое судом решение не нарушило прав и законных интересов Кичигина А.С., т.к. вторжение в жилище последнего – квартиру, расположенную в х. Лосево Кавказского района <адрес>, было разрешено судом. Никаких доказательств, подтверждающих доводы истца в той части, что были нарушены права и законные интересы членов его семьи, в том числе и малолетних детей, проживающих в квартире, что произведенный обыск каким-либо образом привел к ухудшению состояния здоровья самого Кичигина А.С., его матери Кичигиной З.Г., отца – К.Л., брата – К.Д., малолетних детей, суду не представлено. Наличие имеющихся заболеваний у Кичигина А.С., К.Л., К.Д. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Щербенко А.И. и действиями суда и следственных органов по производству обыска в жилище.

Доводы истца в той части, что ответчик Щербенко А.И. в период с 19.01.2012 г. по настоящее время в пос.Степном, а также у следователя Кавказского отдела СО ОМВД России по Кавказскому району распространял сведения, порочащие, не соответствующие действительности, умаляющие честь и достоинство, подрывающие авторитет Кичигина А.С. в части утверждения им о причастности Кичигина А.С. к краже принадлежащего ему имущества, не нашли своего объективного подтверждения, т.к. ответчик не распространял такие сведения, а воспользовался своим конституционным правом на защиту от преступных посягательств, и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, имея на то поводы и основания, в полицию в соответствие с требованиями УПК РФ и его заявление разрешено в соответствие с требованиями ст.145 УПК РФ с возбуждением уголовного дела. Эти действия ответчика суд не может признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца Кичигина А.С., умаляющими его достоинство и подрывающими его авторитет. То обстоятельство, что сообщение о совершенном в отношении ответчика Щербенко А.И. преступлении, стало достоянием общественности и жителей п.Степного, не может свидетельствовать о том, что эти сведения сообщил именно ответчик, что он преследовал цель сообщить заведомо не соответствующие действительности сведения, и его действия были умышленными и направлены на нарушение прав и законных интересов Кичигина А.С., по умаление его чести и достоинства и подрыв авторитета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ввиду того, что судом не установлено нарушения личных нематериальных благ Кичигина А.С., указанных в ст.150 ГК РФ: личной неприкосновенности, чести и доброго имени, деловой репутации со стороны ответчика Щербенко А.И., в удовлетворении исковых требований Кичигина А.С. по доверенности Кичигиной З.Г. о признании необоснованными, порочащими, не соответствующими действительности, умаляющие честь и достоинство, подрывающие авторитет Кичигина А.С. сведений, распространенных ответчиком Щербенко Александром Ильичем в период 19.01.2012г. по настоящее время в пос. Степном, у следователя Кавказского отдела СО МВД России по Кавказскому району в части утверждений о причастности Кичигина А.С. к краже, имевшей место 19.01.12г в пос. Степном в доме <адрес>, следует отказать.

Исходя из совокупности представленных доказательств, анализ которым дан судом выше в описательно-мотивировочной части решения, и исходя из требований ст.151 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Кичигину А.С. и членам его семьи не причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Ввиду того, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а судом не установлено причинение такого вреда Кичигину А.С. действиями ответчика Щербенко А.И., суд приходит к выводу, что требования в части компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей удовлетворению не подлежат и в этой части иска следует отказать.

Судом установлено, что доводы истца о распространении ответчиком Щербенко А.И. сведений порочащих, не соответствующих действительности, умоляющих честь и достоинство и подрывающие авторитет истца Кичигина А.С. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, иных доказательств вины ответчика суду не представлено. Суд также не нашел подтверждение доводов истца о причиненных ему физических и нравственных страданий от действий ответчика, судом принято решение об отказе в иске в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Щербенко А.И. в пользу Кичигина А.С. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебных расходов, в удовлетворении требований Кичигина А.С. о взыскании с Щербенко А.И. судебных расходов следует отказать.

От уплаты госпошлины истца Кичигина А.С. освободить, как имеющего инвалидность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кичигиной Зинаиде Георгиевне, в интересах недееспособного сына Кичигина Александра Сергеевича, к Щербенко Александру Ильичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Освободить Кичигина А.С. от уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 09.06.2012 г.