Дело №2-194-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Волошиной О.Е.,

При секретаре – Павловой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкина Вячеслава Михайловича к ООО «СК Родина», 3-е лицо: Кропоткинский отдел УФСГРКиК по Краснодарскому краю, о признании сделки дарения земельной доли по договору от 30.11.2011 года недействительной, о взыскании судебных расходов компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «СК Родина» к Гречишкину В.М., 3-и лица: Кропоткинский отдел УФСГРКиК по Краснодарскому краю, Алифиренко Н.И., Агекян С.В., Агафонов М.П., Колпаков М.А., Аскольский В.В., Стабровская О.С., Кудинов Г.Г., о признании сделки дарения земельной доли по договору от 30.11.2011 года действительной, о взыскании судебных расходов, взыскании компенсации по потерю времени, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гречишкин В.М. обратился в суд с иском к ООО «СК Родина» о признании сделки дарения земельной доли недействительной.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что он, Гречишкин В.М., двадцать шесть лет проработал в СПК «Родина» ст. Казанской, механизатором. В период проведения аграрной реформы, постановлением главы администрации Кавказского района № 656 от 20.06.1994 года, ему, как и другим членам СПК предоставлен в долевую собственность, земельный участок, общей площадью 4, 57 га. В 2006 году данный земельный участок им передан в аренду в СПК «Родина», сроком на 10 лет, правопреемником которого в настоящее время является ответчик «ООО СК Родина».

В последнее время, он работал в этой организации сторожем, в механизированном отряде № 1. 21 сентября 2011 года, он, как обычно заступил на дежурство в ночную смену. Утром 22.09.2011 года, когда он уже собирался сдавать смену, в мехотряд приехал начальник ПСО, который сообщил ему, что в его смену, работниками мехотряда с территории был вывезен металлолом, без разрешения руководства. Для того, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело, он должен отказаться от своего земельного пая в пользу ООО «СК Родина».

Будучи малограмотным человеком и испугавшись того, что он действительно может быть привлечён к уголовной ответственности, он, у нотариуса Попова С.О. выдал доверенность на имя юриста, ООО «СК Родина» Полякова И.М., на право распоряжения своей земельной долей.

Позднее, проконсультировавшись с адвокатом, ему стало известно, что его просто напугали и обманули, что ему необходимо немедленно обратится к нотариусу с распоряжением об отмене ранее выданной им доверенности.

15 ноября 2011 года, он обратился с таким распоряжением к нотариусу Попову CO., при этом нотариус указал, что в тот же день о данном распоряжении будет уведомлено письменно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кропоткинский отдел, о чём действительно имеется письменное сообщение в ФРС от 15.11.2011 года, исходящий №102.

16 декабря 2011 года, он обратился в регистрационную службу с заявлением о выдаче выписки из ЕГРП. Согласно данной выписке собственником вышеуказанного земельного участка значился он, однако в начале февраля, ему стало известно о том, что 29.12.2011 года, в ФРС зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от него к ООО «СК Родина», на основании договора дарения. Данный факт, подтверждается выпиской из ЕГРП, полученной им 13 февраля 2012 года.

Поскольку сделка совершена с нарушением требований Российского законодательства, он вынужден обратиться в суд с иском о признании ее недействительной.

На основании изложенного истец Гречишкин В.М. просит суд:

Признать недействительной сделку - договор дарения земельного участка, общей площадью 4, 57 га, местоположение примерно 4100 м по направлению на север от ориентира ст. Казанская, секция 5 контур 7,11,14,18; секция 6 контур 1,8,11, кадастровый номер <данные изъяты>, от 29 декабря 2011 года, совершённую, между Поляковым Игорем Михайловичем от имени Гречишкина Вячеслава Михайловича и ООО «СК Родина»

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации перехода к ответчику ООО «СК Родина» права собственности на земельный участок.

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на земельный участок к ООО «СК Родина».

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с ответчика ООО «СК Родина» в его пользу судебные издержки: оплата услуг адвоката в размере - 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере - 1000 рублей, расходы, связанные с поездками в ст. Кавказскую и г. Кропоткин в размере - 2 000 рублей, за предоставление информации из ЕГРП - 400 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК Родина» в его пользу, компенсацию морального вреда в размере – 20 000 рублей.

В связи с тяжёлым материальным положением и отсутствием денежных средств, просит отсрочить уплату госпошлины, ограничившись её размером при подаче искового заявления. Уплату госпошлины возложить на виновную сторону.

В ходе судебного разбирательства истец Гречишкин В.М. уточнил свои исковые требования, обосновав тем, что при подаче искового заявления к ответчику ООО «СК Родина» о признании недействительным договора дарения, ошибочно указана дата заключения 29.12.2011 года, фактически данный договор был заключен и подписан 30.11.2011г. В связи с вышеизложенным просит признать недействительным договор дарения земельного участка от 30.11.2011г. в части дарения им Гречишкиным В.М. ответчику ООО «СК Родина» своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 3/310 (4,57 га).

В последствии истец Гречишкин В.М. подал письменные пояснения на иск, указав, что в исковом заявлении он указал на те обстоятельства, согласно которым, он у нотариуса Попова С.О. выдал доверенность на имя юриста ООО «СК Родина» Полякова И.М. на право распоряжения своей земельной долей в размере 4,57 га.. Позднее, а именно 15 ноября 2011 года, он обратится к нотариусу с распоряжением об отмене ранее выданной им доверенности, поскольку выдал её под давлением, путём обмана и угроз. Однако сделка, договор дарения его доли земельного участка от его имени по отменённой доверенности была совершена. И просит суд:

Признать недействительной сделку - договор дарения земельного участка, общей площадью 4, 57 га, местоположение примерно 4100 м по направлению на север от ориентира ст. Казанская, секция 5 контур 7,11,14,18; секция 6 контур 1,8,11, кадастровый номер <данные изъяты>, от 29 декабря 2011 года, совершённую, между Поляковым Игорем Михайловичем от имени Гречишкина Вячеслава Михайловича и ООО «СК Родина».

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации перехода к ответчику ООО «СК Родина» права собственности на земельный участок.

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на земельный участок к ООО «СК Родина».

В последствии, Гречишкиным В.М. было подано дополнительное исковое заявление, в котором он просил суд привлечь в качестве третьего лица Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отдел в Кавказском районе и истребовать у неё регистрационное дело.

Ознакомившись с регистрационным делом, ему стало известно, что договор дарения был подписан и зарегистрирован не 29 декабря 2011 года, как ошибочно он указал при подаче первоначального иска, а 30 ноября 2011 года. Кроме того, договор дарения с ответчиком ООО «СК Родина» был заключён при множественности лиц - дарителей.

В связи с чем им в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, было подано заявление об уточнении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 30 ноября 2011 года в части дарения им ООО «СК Родина» своей доли в размере 3/310 (4,57 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того истец Гречишкин В.М. представил суду письменные пояснения по иску и возражения на доводы ООО «СК Родина» и обращает внимание суда на следующие обстоятельства:

Во-первых, никаких денежных средств от Терсенова Л.А., он не получал.

Во-вторых, расписку он действительно писал о получении 100 тысяч рублей от Терсенова Л.А., перед своим двором, после того как Поляков И.М. забрал ключи от автомобиля и потребовал вынести свидетельство на земельный пай и написать расписку. Он передал ему свидетельство, и написал расписку под угрозой быть привлечённым к уголовной ответственности за кражу металлолома, которую он не совершал. Терсенова Л.А. ни до, ни после написания расписки не было, в тот же день у нотариуса, он выдал доверенность на имя Полякова И.М. на распоряжение его земельной долей

В третьих, если даже предположить, что он добровольно и возмездно, (хотя договор дарения безвозмездная сделка), передавал земельный участок ответчику, ООО «СК Родина», т.е. правоотношения возникли между ним и ответчиком, то почему ему деньги должен был передавать Терсенов Л.А., как физическое лицо, и без расходного кассового ордера.

В четвёртых, отменённая в соответствии с п.2 ч.1 ст. 188 ГК РФ доверенность, на право управления и распоряжения имуществом не имеет юридической силы, независимо от наличия либо отсутствия любых других обстоятельств.

О том, что Поляков И.М., руководство ответчика – ООО «СК Родина», а также регистрационная служба знали о его распоряжении об отмене доверенности, подтверждается письменным сообщением нотариуса об этом в ФРС от 15.11.2011 года, исходящий №102.

Кроме того, в гражданском кодексе отсутствует норма закона, согласно которой, за право управления и распоряжения долей в праве, собственник получает денежные средства и при этом выдаётся расписка об этом. Расписку он действительно выдал Полякову И.М.

Ответчик – представитель ООО «СК «Родина» по доверенности Поляков И.М. обратился в суд со встречным иском к Гречишкину В.М. о признании сделки дарения земельной доли действительной.

Свои встречные исковые требования он обосновал тем, что 30 ноября 2011 года между ООО «СК «Родина»» и Поляковым Игорем Михайловичем, действующим от имени Гречишкина Вячеслава Михайловича на основании доверенности от 22.09.2011 г. <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым C.O., зарегистрированной в реестре за №6-4650, был заключен договор дарения земельной доли.

Переход права собственности к ООО «СК «Родина»» на долю в размере 3/310, принадлежавшей Гречишкину В.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2006 г. серия <данные изъяты> №<данные изъяты> (приложение №3) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4735832.32 кв.м., который расположен по адресу: Краснодарский край Кавказский район, примерно в 4100 м по направлению на север от ориентира ст. Казанская сек.5 контур 7.11.14.18 секция 6 контур 1.8,11, расположенного за пределами участка: категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №<данные изъяты> выд. 29.12.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2011 г. сделана запись регистрации № 23-23-25/11 7/2011-276.

Указанная сделка является законной и действительной по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ земельная доля относится к объектам недвижимости и может являться объектом любой сделки, в том числе и дарения.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор дарения, исходя из требований ст. 154 ГК РФ относится к двухсторонней сделке.

Сделка дарения заключена между истцом и ответчиком в письменной форме, что соответствует требованиям ст.ст. 158, 160 ГК РФ и в соответствии со ст. 164 ГК РФ прошла государственную регистрацию.

Согласно п. 1 ст.572 ГК РФ. по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемом}") вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 Договора).

В соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Все эти требования закона соблюдены.

Таким образом. Договор полностью соответствует требованиям §8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом право на заключение Договора специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, т.е. право дарения ООО «СК «Родина»» земельной доли Гречишкина В.М.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ. сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ:

1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований закона, с соблюдением прав и законных интересов Гречишкина В.М., им была выдана доверенность от 22.09.2011 г. <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым C.O., зарегистрированная в реестре за №6-4650 на имя Полякова И.М.

Указанной доверенностью Гречишкин В.М. уполномочил Полякова И.М. на распоряжение своей земельной долей, в том числе и на заключение договора дарения земельной доли. При этом на момент заключения договора дарения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность была действительна.

На основании подпункта 2 пункта 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно пункту 2 ст. 189 ГК РФ. права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Поляков И.М., как лицо, которому Гречишкиным В.М. была выдана доверенность, на момент заключения договора дарения и совершения сделки дарения земельной доли, т.е. на 30 ноября 2011 года действовал открыто и добросовестно, не вводя никого в заблуждение и не обманывая, в связи с тем, что представитель Гречишкина В.М. - Поляков И.М. не знал и не должен был знать о прекращении доверенности от 22.09.2011 г. <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым C.O., зарегистрированной в реестре за №6-4650, право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения сохраняется в отношении третьего лица - ООО «СК «Родина»» (одаряемого по сделке), поскольку последнее также не знало и не должно было знать о прекращении указанной доверенности.

Таким образом. ООО «СК «Родина»» является добросовестным приобретателем земельной доли, сделка исполнена обеими сторонами - земельная доля передана дарителем (по доверенности - Поляковым И.М.) одаряемому (ООО «СК «Родина»») безвозмездно. При этом считаем необходимым отметить следующее.

За право управления и распоряжения земельной долей, принадлежащей Гречишкину В.М., данным субъектом правоотношения 22 сентября 2011 года получено от Терсенова Леонида Анастасовича денежная сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей, что подтверждено распиской, выполненной Гречишкиным В.М. собственноручно. Согласно данной расписке, претензий имущественного характера по существу настоящей сделки 22 сентября 2011 года Гречишкин Вячеслав Михайлович не имел.

Указанная денежная сумма была выплачена по личной просьбе Гречишкина В.М. на оплату его лечения из собственных средств Терсенова Л.А., как физического лица, в связи с чем последний, являющийся генеральным директором ООО «СК «Родина»», обратился к юрисконсульту названной организации - Полякову И.М. с просьбой осуществить от имени представляемого - Гречишкина В.М. сделку дарения в пользу ООО «СК «Родина»», что не противоречит требованиям закона, регулирующего совершение сделки.

Данный вопрос, кроме того был предметом рассмотрения на общем собрании участников ООО «СК «Родина»» 21 ноября 2011 года.

В связи с этим доводы Гречишкина В.М. о том, что доверенность от 22.09.2011 г. <данные изъяты> выдана под влиянием обмана и применения угроз не соответствуют действительности. Оснований, ставить под сомнение расписку о получении денежных средств и доверенности, нет. Представленные письменные доказательства добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, для исключения их из числа доказательств оснований нет.

О факте наличия распоряжения об отмене доверенности, представленного в составе искового заявления истцом, им стало известно только 5 января 2012 г. в ходе опроса участковым по заявлению Гречишкина В.М., т.е. после государственной регистрации сделки, сделанной 29.12.2011 г. за №23-23-25/117/2011-276.

Согласно голословному утверждению Гречишкина В.М. и его представителя - Эрицян А.Э., Поляков И.М. знал, или должен был знать о факте отмены доверенности от 22.09.2011 г. серия <данные изъяты>. удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым Станиславом Олеговичем, зарегистрированной в реестре за №6-4650, выданной Гречишкиным Вячеславом Михайловичем на имя Полякова Игоря Михайловича.

Однако данные доводы, в том числе, при наличии расписки, выполненной Гречишкиным Вячеславом Михайловичем собственноручно, согласно которой им получена денежная сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей за право управления и распоряжения долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения полностью опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Не представлены и доказательства введения Гречишкина В.М. в заблуждение, обмана, угрозы применения насилия, что давало бы основания признать сделку дарения не соответствующей ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

На момент получения денежных средств, составления расписки и выдачи доверенности на имя Полякова И.М.. Гречишкин В.М. не состоял на учёте у врача-нарколога и психиатра, не страдал психическими заболеваниями и не имел временных психических расстройств, в связи с чем, был способен понимать характер производимых действий и понимать их значение и руководить ими. Его дееспособность была проверена нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым С.О. Никаких замечаний, заявлений и возражений Гречишкин В.М. не сделал.

Таким образом Гречишкин В.М. осознавал тот факт, что передал право на управление и распоряжение своей земельной долей своему представителю Полякову И.М., в том числе и наделил его правом подарить свою долю ООО «СК «Родина»», действовал при этом целенаправленно и осознанно.

За пределы своих полномочий по доверенности Поляков И.М. не вышел, действовал в рамках закона.

Таким образом, основания для признания недействительной сделки дарения земельной доли размере 3/310 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предусмотренные ст.ст. 166. 178. 179 ГК РФ отсутствуют, как отсутствуют и основания для признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> выд. 29.12.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанной 29.12.2011 г. за № 23-23-25/117/2011-276. Оснований для применения последствий признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 167 ГК РФ нет.

Полагают, что Гречишкин В.М. действует недобросовестно, вводит суд в заблуждение со злым намерением, чтобы одновременно извлечь корыстную выгоду - незаконно получить денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей и незаконно претендовать на земельную долю, тем самым причиняя вред законным интересам ООО «СК «Родина»».

Первоначальный иск заявлен Гречишкиным В.М. необоснованно и полагают удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что со стороны Гречишкина В.М., недобросовестно заявившего неосновательный иск и затеявшего спор относительно иска, при этом систематически противодействующего правильному, своевременному рассмотрению и разрешению дела вследствие непредоставления суду доказательств в подтверждение своих доводов в виду их отсутствия, ООО «СК «Родина»» вынужденно несёт убытки за потерю времени, направляя в суд своего представителя на протяжении почти 2-х месяцев, производя оплату его услуг. В связи с этим, в соответствии:

- со ст. 99 ГПК РФ, ООО «СК «Родина»» вправе требовать компенсацию за потерю времени в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей (средний заработок юрисконсульта предприятия за 8 рабочих дней, т.е., количество посещённых судебных заседаний по настоящему делу);

- со ст. 100 ГПК РФ. ООО «СК «Родина»» вправе требовать возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, обязательство по выплате которых Полякову И.М. взяло на себя ООО «СК «Родина»» на основании договора на оказание юридических услуг от 27 марта 2012 г..

Полагают, что на основании ст.ст. 88. 94 ГПК, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей подлежат взысканию с Гречишкина В.М..

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Гречишкина В.М. в пользу ООО «СК «Родина»».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 30, 40, 42, 88, 94, 99, 100 ГПК РФ, ООО «СК Родина» просит суд:

1. В удовлетворении иска Гречишкину Вячеславу Михайловичу к ООО «СК «Родина»» отказать.

2. Признать действительной сделку - дарение земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. площадью 4735832,32 кв.м., который расположен по адресу: Краснодарский край Кавказский район, примерно в 4100 м по направлению на север от ориентира ст. Казанская сек.5 контур 7.11.14.18 секция 6 контур 1.8,11, расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства, заключённую между Поляковым Игорем Михайловичем, действующим от имени Гречишкина Вячеслава Михайловича по доверенности и ООО «СК «Родина»».

3. Взыскать с Гречишкина Вячеслава Михайловича в пользу ООО «СК «Родина»»:

3.1.     Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

3.2.     Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

3.3. Компенсацию за потерю времени в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гречишкин В.М. поддержал первоначальный и уточняющие иски, а также письменное правовое обоснование своих требований и подтвердил обстоятельства, изложенные в них, просит суд его иск удовлетворить в полном объеме и возвратить ему принадлежащий земельный пай. В удовлетворении встречного иска ООО «СК Родина» просит отказать, т.к. полагает, что сделка дарения земельной доли является недействительной.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Эрицян А.Э. поддерживает исковые требования Гречишкина В.М. и просит суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «СК Родина» просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному – представитель ООО «СК Родина» по доверенности Поляков И.М. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований истца Гречишкина В.М., по основаниям указанным во встречном иске, считает, что иск Гречишкина удовлетворен быть не может, подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном иске и просит встречный иск удовлетворить.

Генеральный директор ООО «СК «Родина» Терсенов Л.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца Гречишкина В.М., просит суд в удовлетворении исковых требований Гречишкину В.М. отказать, а встречный иск ООО «СК «Родина» удовлетворить в полном объеме, и показал, что никто Гречишкину не угрожал, не бил, не душил, в заблуждение не вводил и не обманывал. Он сам лично решил распорядиться земельной долей так как ему нужны были денежные средства на лечение. Противоправных действий в отношении Гречишкина он не совершал. Сумма земельной доли на тот момент составляла 100 тыс. рублей. После оформления доверенности у нотариуса на право распоряжения его земельной долей Гречишкин получил от него 100 тыс. рублей, о чем написал расписку собственноручно и в ней он указал, что передает ему право управления и распоряжения его земельной долей. Полагает, что Гречишкин переуступил ему право на принадлежащую земельную долю. Всеми остальными процедурами занимался их юрист Поляков, об отмене доверенности узнали только в январе 2012 года после нового года. ООО «СК Родина» является добросовестным приобретателем земельной доли Гречишкина В.М.. Иск Гречишкина необоснован и удовлетворению не подлежит, т.к. сделка дарения земельной доли по договору от 30.11.2011 г. является действительной и состоявшейся, и оснований для признания ее недействительной нет, встречный иск ООО «СК Родина» о признании сделки дарения земельной доли по договору от 30.11.2011 г. является законным и обоснованным, Гречишкин сам распорядился своей долей и земельная доля должна остаться в ООО «СК «Родина».

Представитель 3-го лица Кропоткинского отдела УФСГРКиК по Краснодарскому краю по доверенности Подымова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, согласно письменного отзыва 29.12.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения земельных долей от 30.11.2011г. зарегистрировано право общей долевой собственности (24/310 доли) ООО СК «Родина» на земельный участок по адресу: Кавказский район, примерно в 4100 м по направлению на север от ориентира ст. Казанская сек. 5 контур 7, 11, 14, 18 секция 6 контур 1, 8, 11, расположенного за пределами участка. Просит учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в отсутствие представителя регистрирующего органа. При вынесении решения полагается на усмотрение суда. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кропоткинского отдела УФСГРКиК по КК.

3-и лица: Алифиренко Н.И., Агекян С.В., Агафонов М.П., Колпаков М.А., Аскольский В.В., Стабровская О.С., Кудинова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Судом принято решении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель Г.Г.А. в судебном заседании показала, что Гречишкин В.М. ее муж, Полякова И.М. знает, отношения со сторонами нормальные. 22.09.2011 года ей муж позвонил с работы, что ему не отдают машину в связи с кражей металлолома на бригаде, где он работал. Когда она туда приехала, Терсенов предложил в качестве возмещения материального вреда ООО «СК «Родина» за похищенный металлолом отдать свой земельный пай и сразу дал распоряжение Полякову оформить у нотариуса все необходимые документы. Ее муж с Поляковым поехали в ст. Кавказскую к нотариусу Попову О.С., где муж подписал доверенность на имя Полякова о владении и распоряжении его земельным паем. Доверенность подписывал муж из-за страха, что Поляков не вернет ему документы на земельный пай, которые он ему передал перед поездкой к нотариусу. После нотариуса они вернулись на бригаду, где супруг под психологическим давлением Полякова собственноручно написал расписку в получении 100000 рублей за земельный пай, так как боялся, что вызовут милицию по поводу кражи металлолома и обвинят в краже его. В действительности денег муж никаких не получал. А 15.11.2011 года муж расторг доверенность у нотариуса Попова. Она считает, что органы юстиции знали о распоряжении нотариуса на отмену доверенности. Однако документа о принятии органами юстиции распоряжения об отмене доверенности у нее нет.

Свидетель К.К.Н. в судебном заседании показал, что он работает агрономом ООО «СК «Родина», стороны по делу он знает, отношения нормальные. Он помнит, что в сентябре месяце 2011 года, точно число не помнит, он находился на территории бригады № 1 ООО «СК «Родина» и видел как на лавочке за столиком Терсенов передавал пачку денег купюрами по 1000 рублей Гречишкину В.М., сколько денег и по какому поводу они передавались ему не известно.

Выслушав стороны: истца Гречишкина В.М., представителя истца Эрицян А.Э., представителя ответчика ООО «СК Родина» Полякова И.М., Генерального директора ООО «СК Родина» Терсенова Л.А., свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Гречишкиным В.М. требования не основаны на законе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Встречный иск ООО «СК «Родина» является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Гречишкину Вячеславу Михайловичу принадлежала на праве собственности доля в размере 3/310 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4735832.32 кв.м., который расположен по адресу: Краснодарский край Кавказский район, примерно в 4100 м по направлению на север от ориентира ст. Казанская сек.5 контур 7.11.14.18 секция 6 контур 1.8,11, расположенного за пределами участка: категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> выд. 19.07.2006 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2006 г. сделана запись регистрации № 23-23-42/025/2006-446. (л.д. 58).

22.09.2011 года нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым О.С. удостоверена и зарегистрирована в реестре за №6-4650, доверенность <данные изъяты> от гр. Гречишкина Вячеслава Михайловича, который уполномочил гр. Полякова Игоря Михайловича управлять и распоряжаться принадлежащими ему 3\310 долями, из общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство предприятий и организаций, площадь: 4735832,32 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 4100м по направлению на север от ориентира ст. Казанская сек.5 контур 7,11,14,18 секция 6 контур 1,8,11, расположенного за пределами участка, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, в том числе с правом заключать в отношении указанной доли земельного участка все разрешенные законом сделки, в том числе договоры аренды, купли-продажи, дарения ООО «СК Родина» и (или передачи в уставной капитал и паевой фонд, самостоятельно определяя все условия сделок по своему усмотрению, в том числе самостоятельного определения стоимости указанной доли земельного участка при внесении в уставной капитал и производя расчеты по сделкам (л.д.7). Доверенность подписана лично Гричишкиным В.М. в присутствии нотариуса Попова С.О., личность его установлена нотариусом и нотариусом проверена его дееспособность.

30 ноября 2011 года между ООО «СК «Родина»» и Поляковым Игорем Михайловичем, действующим от имени Гречишкина Вячеслава Михайловича на основании доверенности от 22.09.2011 г. <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым C.O., зарегистрированной в реестре за №6-4650, заключен договор дарения земельной доли при множественности лиц, согласно которого перешло право собственности к ООО «СК «Родина» на долю ранее принадлежавшую Гречишкину В.М. в размере 3/310 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4735832.32 кв.м., который расположен по адресу: Краснодарский край Кавказский район, примерно в 4100 м по направлению на север от ориентира ст. Казанская сек.5 контур 7,11,14,18 секция 6 контур 1,8,11, расположенного за пределами участка: категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства (л.д. 56-57).

Судом установлено, что переход права собственности к ООО «СК «Родина»» на долю в размере 3/310, принадлежавшей Гречишкину В.М., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4735832.32 кв.м., который расположен по адресу: Краснодарский край Кавказский район, примерно в 4100 м по направлению на север от ориентира ст. Казанская сек.5 контур 7,11,14,18 секция 6 контур 1,8,11, расположенного за пределами участка: категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> выд. 29.12.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2011 г. сделана запись регистрации № 23-23-25/11 7/2011-276. (л.д. 59).

Суд оценивает каждое представленное доказательство в соответствие со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности и приходит к выводу, что все представленные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, и могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ договор дарения относится к двухсторонней сделке.

В соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ. договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из требований ст.185 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с соблюдением прав и законных интересов Гречишкина В.М., а также требований закона, им была выдана доверенность от 22.09.2011 г. <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым C.O., зарегистрированная в реестре за №6-4650 на имя Полякова И.М., которой Гречишкин В.М. уполномочил Полякова И.М. на распоряжение своей земельной долей, в том числе и на заключение договора дарения земельной доли в пользу ООО «СК Родина». Дееспособность истца Гречишкина В.М. при этом была проверена нотариусом. Судом достоверно установлено, что в момент совершения действий по выдаче доверенности истец Гречишкин В.М. не находился в болезненном состоянии, не установлено и какое-либо психическое расстройство, не имеется данных, что Гречишкин В.М. состоял или состоит на учете у врача нарколога и психиатра. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гречишкин В.М. способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Никаких доказательств, что данная доверенность истцом была выдана у нотариуса под влиянием заблуждения, обмана и угроз судом не добыто. Ставить под сомнение выданную доверенность у суда оснований нет.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения, то есть на 30 ноября 2011 года, данная доверенность была действительна, т.к. распоряжение об отмене доверенности от 15.11.2011 года ни нотариусом Поповым С.О., ни самим Гречишкиным В.М. в адрес Полякова И.М. не было направлено и не вручалось последнему. Таким образом отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Полякова И.М., что свидетельствовала бы о том, что он знал и должен был знать о наличии распоряжения об отмене доверенности. Доказательств в подтверждении доводов истца о вручении данного распоряжения и о надлежащем уведомлении как Полякова И.М., так и руководства ООО «СК Родина» и Кропоткинского отдела УФСГРКиК по КК ни истцом Гречишкиным В.М., ни его представителем Эрицян А.Э. суду представлено не было, не добыты такие доказательства и судом. Согласно данным Кропоткинского УФСГРКиК по КК распоряжение нотариуса об отмене доверенности Гречишкиным В.М. на момент регистрации договора от 30.11.2011 г., то есть на 29.12.2011 года, не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствие с выданной нотариально удостоверенной доверенностью с правом совершения различных сделок с принадлежащей на праве собственности Гречишкину В.М. земельной долей, в том числе и совершать сделку дарения ее в пользу ООО «СК Родина», Поляков И.М., как представитель истца, вправе был совершать сделку дарения, самостоятельно определяя условия сделки по своему усмотрению, то есть без предварительного согласования с истцом Гречишкиным В.М., и заключать договор дарения. 30.11.2011 года, имея все необходимые полномочия на совершение сделки дарения, не будучи надлежащим образом уведомленным истцом или нотариусом о выдаче распоряжения об отмене доверенности. Поляков И.М. на законных основаниях, обоснованно заключил с ООО «СК «Родина» договор дарения от 30.11.2011 года. При этом за пределы полномочий выданной доверенности Поляков И.М. не вышел и прав и законных интересов истца Гречишкина В.М. не нарушил.

Никаких доказательств совершения обмана, понуждения к совершению уступки права распоряжения и владения, принадлежащей на праве собственности земельной долей в зачет полученных 100 тысяч рублей в пользу Терсенова Л.А., к выдаче нотариально удостоверенной доверенности на имя Полякова И.М., введения в заблуждение, применения угроз со стороны Полякова И.М., Терсенова Л.А., а также совершение в отношении истца противоправных действий, подпадающих под признаки какого-либо преступления, со стороны Полякова И.М. и Генерального директора ООО «СК Родина» Терсенова Л.А., истцом Гречишкиным В.М. и его представителем Эрицян А.Э. суду не представлено, не добыты такие доказательства и судом. Факт обращения истца Гречишкина В.М. в следственные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении – мошенничестве и проведение до следственной проверки не может свидетельствовать о том, что указанные истцом обстоятельства имели место быть. Данное заявление следует расценивать как реализацию Конституционного права истца на защиту своих интересов в уголовном процессе.

Согласно пункту 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно представленных сведений ООО «СК «Родина» и Кропоткинского отдела УФСГРКиК по КК информационное письмо об отмене доверенности Гречишкина В.М. на имя Полякова И.М. от 15.11.2011г. №102 и распоряжение об отмене доверенности удостоверенное нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым С.О. в их адрес не поступало, что также подтверждается свидетельскими показаниями Гречишкиной Г.А., которая не смогла представить суду документов, подтверждающих принятие органами юстиции распоряжения об отмене доверенности непосредственно после выдачи распоряжение, то есть 15.11.2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения земельной доли, то есть на 30.11.2011 г., и на момент регистрации перехода права собственности на земельную долю в Кропоткинском отделе УФСГРКиК по КК, то есть на 29.12.2011 года, ни Поляков И.М., как представитель истца по доверенности, ни руководство ООО «СК «Родина», ни регистрирующий орган не были надлежащим образом уведомлены о наличии распоряжения Гречишкина В.М. об отмене доверенности на имя Полякова И.М. и таким образом не знали и не могли знать о данных обстоятельствах, а поэтому действовали права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому была выдана доверенность, то есть Полякова И.М., по совершению сделки дарения земельной доли.

Судом установлено, что Поляков И.М., как лицо, которому Гречишкиным В.М. была выдана доверенность на момент заключения договора дарения и совершения сделки дарения земельной доли, т.е. на 30 ноября 2011 года, действовал открыто и добросовестно, не вводя никого в заблуждение и не обманывая, не совершая никаких угроз по отношению к доверителю Гречишкину В.М., не понуждая его к совершению каких-либо действий. Поляков И.М. действовал при заключении договора дарения от 30.11.2011 года законно и обоснованно, не превысил прав, предусмотренных выданной истцом доверенностью, и не нарушил прав истца Гречишкина В.М., а Кропоткинский отдел УФСГРКиК по КК на законных основаниях зарегистрировал переход права на земельную долю в ООО «СК «Родина» по договору дарения от 30.11.2011 г.

Суд приходит к выводу, что представитель Гречишкина В.М. - Поляков И.М. не знал и не должен был знать о прекращении действия доверенности от 22.09.2011 г. <данные изъяты>. удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым C.O., зарегистрированной в реестре за №6-4650, т.к. распоряжение об отмене доверенности от 15.11.2011 г. в его адрес, а также в адрес регистрационной службы не поступало, а поэтому право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения сохраняется в отношении третьего лица - ООО «СК «Родина»» (одаряемого по сделке), поскольку последнее также не знало и не должно было знать о прекращении действия указанной доверенности вследствие распоряжения о ее отмене.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за право управления и распоряжения земельной долей, принадлежащей Гречишкину В.М., данным субъектом правоотношения 22 сентября 2011 года получено от Терсенова Л.А. как физического лица, денежная сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей, что подтверждено распиской, выполненной Гречишкиным В.М. собственноручно, согласно которой претензий имущественного характера по существу настоящей сделки 22 сентября 2011 года Гречишкин Вячеслав Михайлович не имел. (л.д. 60), то есть произошла переуступка прав на земельную долю. При таких обстоятельствах между истцом Гречишкиным В.М. и Терсеновым Л.А. в соответствие со ст.ст.388, 389 ГК РФ возникли обязательства уступки права на земельную долю (уступка права требования), в зачет полученных Гречишкиным В.М. от Терсенова Л.А. 100 тысяч рублей. Терсенов Л.А., имея на руках письменную расписку от истца Гречишкина В.М. с правом передачи прав на управление и распоряжение земельной долей взамен полученных денежных средств и обоснованно передал права на земельную долю в пользу ООО «СК «Родина».

Никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика – представителя ООО «СК «Родина» по доверенности Полякова И.М. и Генерального директора Терсенова Л.А. о том, что денежные средства в размере 100 тысяч рублей за право управления и распоряжения земельной долей, были получены Гречишкиным В.М. 22.09.2011 года, суду не представлено. Сам истец Гречишкин В.М. не отрицал тот факт, что представленная письменная расписка исполнена им собственноручно. Утверждение его о том, что он никаких денежных средств не получал, является голословным и бездоказательственным.

К показаниям свидетеля Г.Г.А. относительно того, что ее муж Гречишкин В.М. был введен в заблуждение и ему высказывались угрозы, вследствие чего он был вынужден выдать доверенность у нотариуса на имя Полякова И.М., и отдать ему документы на землю, а также что он денег от Терсенова Л.А. не получал, суд относится критически, т.к. они ничем по делу не подтверждаются, а свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. является супругой истца.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка дарения заключена между истцом Гречишкиным В.М., по доверенности Поляковым И.М., и ответчиком – ООО «СК «Родина» в письменной форме, в форме договора дарения, что соответствует требованиям ст.ст. 158, 160 ГК РФ и в соответствии со ст. 164 ГК РФ прошла обоснованно, на законных основаниях государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Все требования закона соблюдены. Право на заключение Договора специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом Гречишкиным В.М., т.е. право совершения сделки дарения земельной доли в пользу ООО «СК «Родина»».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СК «Родина»» является добросовестным приобретателем земельной доли, сделка исполнена обеими сторонами - земельная доля передана дарителем (по доверенности - Поляковым И.М.) одаряемому (ООО «СК «Родина»») безвозмездно. Передача Терсеновым Л.А. как физическим лицом, денежных средств Гречишкину В.М. не противоречит требованиям закона, регулирующего совершение сделки. Доверенности на право совершения от имени участников долевой собственности всех разрешенных сделок в том числе дарения ООО «СК «Родина», в том числе доверенность от имени Гречишкина В.М., была предметом рассмотрения на общем собрании участников ООО «СК «Родина»» 21 ноября 2011 года. (л.д. 99-100). Оснований, ставить под сомнение расписку о получении денежных средств и доверенности, нет. Представленные письменные доказательства добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, для исключения их из числа доказательств оснований нет.

Суду не представлены и доказательства введения Гречишкина В.М. в заблуждение, совершения в отношении него обмана, угрозы применения насилия, что давало бы суду основания удовлетворить иск Гречишкина В.М. и признать сделку дарения не соответствующей ст.ст. 178, 179 ГК РФ, недействительной.

Судом установлено, что Гречишкин В.М. осознавал факт передачи права на управление и распоряжение своей земельной долей своему представителю Полякову И.М., в том числе и наделил его правом подарить свою долю ООО «СК «Родина»», действовал при этом целенаправленно и осознанно. За пределы своих полномочий по доверенности Поляков И.М. не вышел, действовал в рамках закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для признания недействительной сделки дарения земельной доли размере 3/310 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предусмотренные ст.ст. 166, 178, 179 ГК РФ отсутствуют, как отсутствуют и основания признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> выд. 29.12.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанной 29.12.2011 г. за № 23-23-25/117/2011-276. Оснований для применения последствий признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 167 ГК РФ у суда нет. В удовлетворении заявленных исковых требований Гречишкину В.М. следует отказать.

Доводы истца Гречишкина В.М. и его представителя Эрицян А.Э. о признании сделки дарения земельной доли недействительной, т.к. она заключена под влиянием заблуждения, обмана и угроз, по основаниям, указанным выше в мотивировочной части решения, следует признать несостоятельными.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом оснований, приведенных выше в мотивировочной части решения, встречный иск ООО «СК «Родина» к Гречишкину В.М. следует удовлетворить и признать действительной сделку - дарение земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4735832,32 кв.м., который расположен по адресу: Краснодарский край Кавказский район, примерно в 4100 м по направлению на север от ориентира ст. Казанская сек.5 контур 7.11.14.18 секция 6 контур 1.8,11, расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства, заключённую между Поляковым Игорем Михайловичем, действующим от имени Гречишкина Вячеслава Михайловича по доверенности и ООО «СК «Родина»».

Судом установлено, что исходя из требований ст.ст.88, 94 ГПК РФ истец Гречишкин В.М. понес судебные расходы:

по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей,

уплаченной госпошлины в сумме 1000 рублей,

расходов, связанных с поездками в ст.Кавказскую, г. Кропоткин – 2 тысячи рублей,

за предоставлении информации из ЕГРП – 400 рублей, однако ввиду отказа ему в иске в полном объеме в соответствие со ст.102 ГПК РФ в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца Гречишкина В.М. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, т.к. исходя из требований ст.ст.150, 151 ГК РФ суд приходит к выводу, что никакого вреда нематериальным благам истца ответчик – ООО «СК «Родина» не причинило, никаких доказательств, что действиями ответчика истцу причинены физически или нравственные страдания, суду не представлено. Между истцом и ответчиком имеется спор о нарушении материального права и компенсация морального вреда по делам данной категории не предусмотрена законом. В данной части иска истцу Гречишкину В.М. также следует отказать. Кроме того, отказывая Гречишкину В.М. в данной части иска, суд также учитывает существенное по делу обстоятельство, что исковые требования последнего о признании сделки дарения земельной доли недействительной признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме.

Судом с достоверность установлено, что ответчик ООО «СК «Родина» в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ понесло судебные расходы.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, вследствие удовлетворения исковых требований ООО «СК «Родина», что истцом был недобросовестно заявлен неосновательный иск, следует взыскать с Гречишкина В.М. в пользу ООО «СК «Родина»» компенсацию за потерю времени в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей (средний заработок юрисконсульта предприятия за 8 рабочих дней, т.е. количество посещённых судебных заседаний по настоящему делу).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с Гречишкина В.М. в пользу ООО «СК «Родина»» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 27 марта 2012 г.. ( с учетом участия в семи судебных заседаниях: 28.03.2012 г., 10.04.2012 г., 13.04.2012 г., 24.04.2012 г., 3.05.2012 г., 14.05.2012 г. 29.05.2012 г., то есть по 2 тыс. 857 руб. 14 коп. за каждое судебное заседание).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК, следует взыскать с Гречишкина В.М. в пользу ООО «СК «Родина»» расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждено имеющейся в деле квитанцией.

Исходя из имеющихся в деле квитанций об уплате Гречишкиным В.М. гос.пошлины в размере 1000 рублей, и отсутствием льгот, предусмотренных ст.ст.333.35, 333.36 НК РФ, следует взыскать с Гречишкина Вячеслава Михайловича в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере 2200 рублей (от суммы иска в 100 тысяч рублей – стоимости земельной доли, составляет 3200 рублей – 1000 рублей уплаченная госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153,154,166,167,168, 177,178, 179, 431, 434, 572 ГК РФ, ст.ст.94,98,99,100, 101, 102, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гречишкину Вячеславу Михайловичу к ООО «СК Родина» о признании недействительной сделки дарения земельного участка, общей площадью 4, 57 га, местоположение примерно 4100 м по направлению на север от ориентира ст. Казанская, секция 5 контур 7,11,14,18; секция 6 контур 1,8,11, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенной по договору дарения от 30 ноября 2011 года, между Поляковым Игорем Михайловичем от имени Гречишкина Вячеслава Михайловича, по нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>, выданной 22.09.2011 г. нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым С.О., зарегистрированной в реестре за №64650,

и ООО «СК Родина», о признании недействительного свидетельства о государственной регистрации перехода к ответчику ООО «СК «Родина» права собственности на земельный участок, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на земельный участок к ООО «СК «Родина», о применении последствия недействительной сделки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, уплаченной госпошлины в сумме 1000 рублей, расходов, связанных с поездками в ст.Кавказскую, г. Кропоткин – 2 тысячи рублей, за предоставление информации из ЕГРП – 400 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ООО «СК Родина» удовлетворить.

Признать действительной сделку дарения земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4735832,32 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 4100 м по направлению на север от ориентира ст. Казанская секция 5 контур 7,11,14,18 секция 6 контур 1,8,11, расположенного за пределами участка; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, заключенную согласно договора от 30.11.2011 года между Поляковым Игорем Михайловичем, действующим от имени Гречишкина Вячеслава Михайловича по нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>, выданной 22.09.2011 г. нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым С.О., зарегистрированной в реестре за №64650, и ООО «СК «Родина».

Взыскать с Гречишкина Вячеслава Михайловича в пользу ООО «СК Родина»:

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей

( с учетом участия в семи судебных заседаниях: 28.03.2012 г., 10.04.2012 г., 13.04.2012 г., 24.04.2012 г., 3.05.2012 г., 14.05.2012 г., 29.05.2012 г., то есть по 2 тыс. 857 руб. 14 коп. за каждое судебное заседание).

- судебные расходы в виде компенсации за потерю времени в сумме 5 тысяч 100 рублей, а всего 29 тыс. 100 рублей (двадцать девять тысяч сто рублей).

Взыскать с Гречишкина Вячеслава Михайловича в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере 2200 рублей (от суммы иска в 100 тысяч рублей – стоимости земельной доли, составляет 3200 рублей – 1000 рублей уплаченная госпошлина).

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированной части решения в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 05.06.2012г.