Дело № 2-215-12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Волошиной О.Е.,

при секретаре – Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунникова Ивана Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «Инвестиционный Консалтинговый Центр «Гарант-Юг-Инвест», ООО «Юг-Восток Агро», судебному приставу-исполнителю Кавказского РО ФССП Медведеву А.Ю., 3-и лица: ОАО «Россельхозбанк», СПК «Кубань», о восстановлении процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Кавказского отдела УФССП, признании незаконными процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №28987/11/35/23, признании первичных публичных торгов от 09.02.2012 г., проведенных с нарушением действующего законодательства, признании недействительными публичных торгов в форме открытых аукционом от 22.02.2012 г., признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного на публичных торгах с ООО «Юго-Восток-Агро» в виде двусторонней реституции, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Канунников И.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «Инвестиционный Консалтинговый Центр «Гарант-Юг-Инвест», ООО «Юг-Восток Агро», судебному приставу-исполнителю Кавказского РО ФССП Медведеву А.Ю., 3-и лица: ОАО «Россельхозбанк», СПК «Кубань», о восстановлении процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Кавказского отдела УФССП, признании незаконными процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №28987/11/35/23, признании первичных публичных торгов от 09.02.2012 г., проведенных с нарушением действующего законодательства, признании недействительными публичных торгов в форме открытых аукционом от 22.02.2012 г., признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного на публичных торгах с ООО «Юго-Восток-Агро» в виде двусторонней реституции.

Свои требования истец Канунников И.В. обосновала тем, что решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 01.04.2010 г. по делу № 2-9/10 в счет исполнения удовлетворенных требований ОАО «Россельхозбанк» как залогодержателя обращено взыскание на имущество, принадлежащее Канунникову Ивану Владимировичу, заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк» по договору № <данные изъяты> об ипотеке (залоге) недвижимости от 15.01.2009г. в обеспечение исполнения кредитных обязательств СПК «Кубань» перед банком, а именно:

-земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 108508,38 кв.м. реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 500м. по направлению на север от ориентира ст. Казанская, расположенного за пределами участка, залоговой стоимостью 116 000 рублей;

-здание литер А, введенное в эксплуатацию в 2008г., общей площадью 481,4 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) <данные изъяты>, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 220 305 рублей;

-здание литер Б,Б1,б, введенное в эксплуатацию в 2008г., общей площадью 647,2 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) <данные изъяты>, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 415 775 рублей.

Этим же решением суда установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

22.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Кавказского РОСП Медведевым А.Ю. в отношении должника Канунникова И.В. возбуждено исполнительное производство № 28987/11/35/23 и 23.12.20011г. произведен арест указанного выше имущества.

Акт о наложении ареста на имущество составлен судебным приставом-исполнителем 23.12.2011г. в отсутствие должника. В качестве представителя должника Канунникова И.В., не присутствовавшего при описи имущества, в акте отражен сын Канунников Владимир Иванович, не имевший полномочий, предусмотренных ст. 54 Федерального закона «»Об исполнительном производстве» на участие в исполнительных действиях и подписание акта от имени должника.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте ареста указываются, в том числе, наименования каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. Для объекта недвижимости отличительными признаками являются адрес и кадастровый номер. Соблюдение этого требования обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника. Однако в описи имущества адрес места нахождения каждого подвергнутого аресту имущества не указан. Не отражено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости: подстанция и водонапорная башня, принадлежащие СПК «Кубань».

Постановлением от 23.12.2011 г. судебный пристав-исполнитель Кавказского РОСП Медведев А.Ю. передал арестованное имущество на реализацию путем проведения торгов в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, которому было предписано в течение 5 рабочих дней после даты получения постановления принять решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о его реализации через специализированную организацию.

Однако поручение № 134/4498-12 от 24.01.2012 г. на реализацию арестованного имущества было вынесено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае лишь спустя месяц. Реализация арестованного имущества поручена ООО «ИКЦ «Гарант_Юг-Инвест».

Извещение о проведении торгов было опубликовано ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» в газете «Кубанские новости» за 28.01.2012г. № 14 (5068). При этом в нарушение положений п. 2 ст. 448 ГК РФ в извещении был неверно отражен один из предметов торгов и вместо здания литер Б,Б1,б указан, что на торги выставлено здание литер Б,Б2,б, не отражены порядок проведения торгов и порядок определения лица, выигравшего торги. Вместо этого сделана отсылка на то, что с порядком проведения торгов можно ознакомится в офисе ООО «ИКЦ «Гарант_Юг-Инвест». Таким образом, имела место ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах.

В соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ, п.3 ст.57 ФЗ Об исполнительном производстве извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Аналогичное требование содержалось и в поручении № 134/4498-12 от 24.01.2012 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Однако в нарушение этих требований закона и поручения государственного органа, организатором торгов ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» торги были проведены 09.02.2012г., то есть через 11 дней со дня опубликования в краевой газете извещения о проведении торгов.

Согласно акту от 09.02.2012 г. торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного залогового имущества, принадлежащего должнику Канунникову И.В. признаны несостоявшимися по той причине, что не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

Допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными, так как прямо повлияли на результат торгов, привели к тому, что эти торги не состоялись. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. При этом несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах.

Кроме того эти нарушения обусловили проведение вторичных торгов, на которых стоимость имущества была снижена, чем непосредственно и существенно затронуты интересы истца, являющегося должником и заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок с тем, чтобы была погашена большая часть долга. Затронуты также и интересы взыскателя в лице банка в получении максимально возможной денежной суммы от реализованного имущества.

Нарушения закона, допущенные ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» при проведении первичных торгов были оставлены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и судебным приставом-исполнителем без внимания и реагирования, что повлекло за собой необоснованное снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15% и проведение повторных торгов. Тем самым эти ответчики не выполнили требования, предусмотренные Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным совместным Приказом ФССП России и ФАУГИ N 347/149 от 25.07.2008 г.

В соответствии с п. 5.1 данного документа на судебного пристава-исполнителя возложен контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка, принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений настоящего Порядка. При этом судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в случае выявления фактов нарушений специализированными организациями норм законодательства Российской Федерации в Росимущество с предложением принять соответствующие меры реагирования. В свою очередь Росимущество в соответствии с п. 5.4.1 и п. 5.4.2 указанного выше Порядка обеспечивает: контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка, уведомление ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Порядка со стороны судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Постановлением от 09.02.2012г. судебный пристав-исполнитель Медведев А.Ю., ссылаясь на то, что им получено извещение специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе, снизил стоимость имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть с 3 752 080 рублей до 3 189 268 рублей. При этом судебный пристав не мог не знать о недостоверности этой информации, так как сам в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 87 ФЗ Об исполнительном производстве передал ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» по акту приема-передачи, документы, характеризующие переданное на реализацию имущество, только 24.01.2012г., то есть за 15 дней до проведения торгов. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было достаточных оснований для снижения стоимости имущества, переданного на повторные торги, так как первые торги были проведены с существенным нарушением ст. 448 ГК РФ и ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

На дату проведения повторных торгов 22.02.2012г. опубликованное в газете «Кубанские новости» за 11.02.2012г. (5068) извещение не претерпело никаких изменений и полностью повторило текст ранее опубликованного сообщения о торгах. При этом в нарушение положений п. 2 ст. 448 ГК РФ в извещении также неверно был отражен один из предметов торгов и вместо здания литер Б,Б1,б указано, что на торги выставлено здание литер Б,Б2,б, не отражены порядок проведения торгов и порядок определения лица, выигравшего торги. Вместо этого сделана отсылка на то, что с порядком проведения торгов можно ознакомится в офисе ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест». Таким образом, снова имела место ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, что подтверждается также итоговым протоколом № 5/014аз, содержащим ссылку сведения, приведенные в извещении в газете.

Эти нарушения также привели к тому, что в повторных торгах приняло участие минимальное количество покупателей, разрыв в предложениях которых за реализуемое имущество стоимостью 3 189 268 рублей составил всего 7500 рублей.

В соответствии с п. 4 статьи 91 ФЗ об исполнительном производстве организатор торгов объявляется торги несостоявшимися, если: лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Однако в нарушение этих положений закона, организатор торгов в лице ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» предоставил победителю торгов возможность и отразил это в итоговом протоколе № 5,014аз, уплатить покупную цену в течение 5 рабочих, а не календарных дней, что не соответствует закону. Сама же выкупная цена была внесена победителем торгов ООО «Юго-Восток-Агро» по платежному поручению № 115 от 01.03.2012г. спустя 7 дней после проведения торгов. При этом согласно указанному выше платежному поручению ООО «Юго-Восток-Агро» перечислило 01.03.2012г. ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» всю сумму выкупной цены в размере 3 200 000 рублей без вычета суммы задатка. Это подтверждает тот факт, что до проведения повторных торгов задаток в сумме 159 463, 40 руб. ООО «Юго-Восток-Агро» фактически не вносился. Тем не менее, этот участник в нарушение п. 4 ст. 448 ГК РФ был допущен к торгам специализированной организацией, проводившей торги, и стал их победителем.

При указанных выше обстоятельствах организаторами торгов в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» поспешным проведение торгов и другими приведенными выше нарушениями ст. 448 ГК РФ участнику торгов в лице ООО «Юго-Восток-Агро» были созданы преимущественные условия участия в торгах, что и обусловило его победу в ущерб интересам другого участника торгов.

Тем самым организаторами торгов нарушены требования п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», запрещающего создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Кроме того, при реализации имущества должника, нарушены требования земельного законодательства и интересы СПК «Кубань», имеющего на земельном участке Канунникова И.В. объекты недвижимости в виде водонапорной башни и трансформаторной подстанции КТПВ-250/10/0,4, которые отнесены к основным средствам сельскохозяйственного кооператива. Сведения о наличии указанных объектов в акте описи имущества судебным приставом-исполнителем не отражены, поскольку к описи имущества было привлечено в качестве представителя должника некомпетентное и не имеющее полномочий на подписание акта лицо.

На основании договора о совместном строительстве от 03.08.2009 г. на земельном участке должника, предоставленного сельскохозяйственному кооперативу в аренду, СПК «Кубань» и Канунниковым И.В. начато строительство тепличного комплекса для выращивания овощной продукции. Для этого получены необходимые разрешения и согласования, проведены и оплачены СПК «Кубань» изыскательские и проектные работы, подготовлена техническая документация, выполнена подготовка к строительству земельного участка путем снятия плодородного слоя земли. Расходы СПК «Кубань» на этом этапе строительства составили более 4 млн. рублей.

В одном из арестованных судебным приставом-исполнителем зданий смонтировано на капитальной основе и эксплуатируется оборудование СПК «Кубань» для производства строительных материалов, другое здание используется в качестве склада для удобрений и семенного фонда.

В настоящее время представителями ООО «Юго-Восток-Агро» предъявлено требование об освобождении проданных на торгах зданий для использования их под хранение автомобильных шин.

Демонтаж и вывоз оборудования, а также семян и удобрений, поиск для их хранения новых помещений приведет к увеличению убытков СПК «Кубань», невозможности продолжить дальнейшую хозяйственную деятельность и полностью расплатиться по долгам перед кредиторами, включая ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В данном случае преимущественное право покупки СПК «Кубань» арендованного у Канунникова И.В. спорного земельного участка нарушено.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Однако согласие СПК «Кубань» на проведение публичных торгов земельного участка получено не было.

Таким образом, при проведении торгов арестованного имущества существенно нарушены не только интересы должника Канунникова И.В, а также кредитора в лице ОАО «Россельхозбанк», но и СПК «Кубань».

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании изложенного истец Канунников И.В. просит суд:

Признать недействительными публичные торги в форме открытого аукциона, проведенные 09.02.2012г. в отношении имущества должника Канунникова Ивана Владимировича.

Признать недействительными повторные публичные торги в форме открытого аукциона, проведенные 22.02.2012г. в отношении имущества должника Канунникова Ивана Владимировича и заключенный на основании торгов с ООО «Юго-Восток-Агро» договор купли-продажи имущества. Применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах с ООО «Юго-Восток-Агро» в виде двусторонней реституции, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец Канунников И.В. дополнил и уточнил свои исковые требования и просит суд:

Восстановить процессуальный срок обжалования действий судебного пристава исполнителя Кавказского РО ФССП Медведева А.Ю.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кавказского РО ФССП Медведева А.Ю. в рамках исполнительного производства № 28987/11/35/23, нарушающие его права как стороны исполнительного производства при аресте имущества, принадлежащего Канунникову И.В., по передаче арестованного имущества на реализацию, и снижении стоимости реализуемого имущества, что повлекло незаконное проведение публичных торгов в ходе исполнительного производства.

Признать незаконными процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кавказского РО ФССП Медведевым А.Ю. в рамках исполнительного производства № 28987/11/35/23 как вынесенных с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

-акт о наложения ареста (описи имущества) от 23.12.2011г., проведенного в отсутствие должника Канунникова И.В., без извещения должника в установленном законом порядке, с участием не уполномоченного на представление интересов должника лица и содержащий неверные сведения о наименовании части имущества, подвергнутого аресту;

- постановление от 23.12.2011г. о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, вынесенное без уведомления меня как стороны исполнительного производства в установленном законом порядке и содержащее неверные сведения о наименовании части имущества, переданного на реализацию;

- постановление от 09.02.2012г. о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию на 15% с 3 752 080 рублей до 3 189 268 рублей, вынесенное без уведомления его как стороны исполнительного производства в установленном законом порядке.

Признать недействительными публичные торги в форме открытого аукциона, проведенные 09.02.2012г. в отношении имущества должника Канунникова Ивана Владимировича.

Признать недействительными повторные публичные торги в форме открытого аукциона, проведенные 22.02.2012г. в отношении имущества должника Канунникова Ивана Владимировича и заключенный на основании торгов с ООО «Юго-Восток-Агро» договор купли-продажи имущества.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах с ООО «Юго-Восток-Агро» в виде двусторонней реституции, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании истец Канунников И.В. поддержал свой первоначальный и дополнительные иски, подтвердил обстоятельства, изложенные в них, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того показал, что срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя им был пропущен по уважительной причине, так как процессуальные документы по аресту его имущества и проведению торгов, ему не вручались и не направлялись. Просит данный срок восстановить. Арест его имущества произвел судебный пристав исполнитель незаконно без его участия, а с участием К.В.И., его сына, которого он не уполномочивал на проведении указанных действий. О том, что 23.12.201 года будет произведен арест его имущества, он уведомлен не был и сын ему ничего об этом не говорил, об этом узнал в начале марта 2012г., когда прошли торги. Провели торги, без его ведома произошла реализация его имущества, что нарушило его права. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и признать незаконными вынесенные им процессуальные документы в раках исполнительного производства, а как следствие признать незаконными проведенные публичные торги в форме открытого аукциона, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, восстановить его в правах собственника.

Представитель истца по доверенности Виговский В.И. поддержал исковые требования истца Канунникова И.В. в полном объеме и подтвердил обстоятельства, изложенные как в первоначальном? так и в дополнительном исках. Кроме того показал, что при возбуждении исполнительного производства были нарушены права его доверителя, ни один документ вплоть до передачи имущества на торги, не были направлены его доверителю, что ему не дало возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Доверитель не знал, что осуществляются исполнительные действия. Канунников И.В. узнал, что имущество реализовано, уже после проведения торгов, когда новым собственником были предъявлены требования об освобождении имущества. Он не был привлечен к участию в исполнительном производстве, не знал свои процессуальные права, что ему должны быть направлены процессуальные документы, а он их имеет право обжаловать. Многое о производстве исполнительных действий узнали из пояснений судебного пристава в суде, который пояснил, что направлял все необходимые документы касаемые исполнительного производства в адрес Канунникова И.В. Только после торгов Канунников И.В. получил часть документов, т.е. незаверенных копий из исполнительного производства. Своевременно данные документы не были направлены ему и были им не получены. Канунников И.В. не знал о торгах. В связи с этим полагает, что срок обжалования действий судебного пристава исполнителя и процессуальных документов пропущен Канунниковым по уважительной причине и полагает, что он должен быть судом восстановлен, а процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, указанные в исковом заявлении, должны быть признаны судом незаконными.

Представитель истца Виговский В.И. обратил внимание суда в отношении требований истца Канунникова И.В. в части признания незаконными проведенных торгов арестованного имущества на то, что согласно требований закона об ипотеке п. 6 ст. 350 ГК п. 2 ст. 58 Закона об Ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. И только если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п.2 ст.58 Закона об Ипотеке, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, о чем гласит п.3 ст.58 Закона об Ипотеке. А поскольку его доверитель не знал о возбуждении исполнительного производства, ни о каком соглашении не было и речи то это условие согласно закона об ипотеке не исполнено.

Кроме того, при передаче имущества на реализацию также допущены нарушения, неверно отражен предмет имущества: ошибочно указаны не те литеры, эта ошибка повторилась и в извещениях и по сути дела на торгах реализовано имущество не то, на которое было обращено взыскание решением суда. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона являются грубыми и существенными, которые повлияли на незаконную передачу арестованного имущества на торги и повлияли на результаты торгов. Имеются нарушения закона допущенные организатором проведения торгов - специализированной организации при проведении первичных и вторичных торгов, так как имущество выставлено одним лотом, были ограничены возможности для участия в торгах представителя малого и среднего бизнеса, которые могли купить имущества по отдельности и за большую цену. Нарушены права других потенциальных участников, имеются свидетели, которые хотели купить имущество по отдельности. Нарушены не только требования закона об Ипотеке, но и требования закона о защите конкуренции.

Канунников И.В. заинтересован в том, чтобы имущество было продано по наиболее высокой цене, он учредитель СПК «Кубань», которое также является должником, в его интересах, чтобы был соблюден закон. Полагает, что нарушено требований антимонопольного законодательства при проведении торгов. Если бы было привлечено больше участников торгов предпринимателей возможно и не пришлось бы снижать цену и проводить повторные торги. Просит иск Канунникова И.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик:

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Цуканова Н.С., на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленного отзыва считают заявленные исковые требования не законными и не обоснованными на основании нижеследующего:

На основании части 3 ст.78 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ (ред. От 01.07.2011) «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

На основании ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в ИД требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №101, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. В соответствии со ст. 90 Закона Об исполнительном производстве, защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава.

Ч.2 ст.441 ГПК РФ определяет, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

На основании ч.3 ст.87 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В силу ч.3 ст.57 ФЗ от 16.07.1998г. №102 ФЗ (ред. От 01.07.2011г.) «Об ипотеке» Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ. Объявление было опубликовано в газете «Кубанские новости». Газета является официальным печатным органом администрации Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 06.06.1995г. №7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Кк». Газета распространяется по всему Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Таким образом, истцом не правильно толкуются нормы ч.2 ст.448 ГК РФ, что за тридцать дней до проведения торгов должно быть опубликовано извещение о проведении торгов, так как согласно указанной норме извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Как указано выше иной срок публикации установлен ч.3 ст.57 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ.

Извещение, опубликованное в газете «Кубанские новости» №14 (5068) содержало сведения, предусмотренные ч.2 ст.448 ГК РФ:

1)     Сведения о форме торгов: открытый аукцион,

2)     Сведения о предмете здания литер А, здание литер Б,Б2,б, земельный участок.

3)     Сведения о начальной цене: 3752000,00 рублей,

4)     Сведения об оформлении участия в торгах – извещение содержало перечень документов, предоставляемых для участия в аукционе, а также реквизиты для перечисления задатка.

Указание на о, что приставом был неправильно указан объект недвижимости вместо здания литер «Б,Б1,б» указано здание литер «Б,Б2,б» не является основанием для признания торгов недействительными, так как совокупность иных характеристик идентифицирующих объект, а именно площадь, кадастровый номер, привязка к земельному участку: Кавказский район, примерно в 500м по направлению на север от ориентира ст. Казанская – позволяют идентифицировать объект. Указанная опечатка не влияет на стоимость здания. Кроме того, здание под литером «Б2» отсутствует и следовательно, в связи с тем, что здание литер «Б,Б1,б» отчуждалось как единый комплекс опечатка не нарушает прав истца.

На основании п.1 ст.91 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

На основании п.2.7 Порядка взаимодействия, в случае признания первых торгов несостоявшимися, специализированная организация не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.92 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 настоящего ВЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.1-3 ст.91 ФЗ. На основании п.2.8 Порядка взаимодействия, постановление судебного пристава-исполнителя о снижении на 15% является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества специализированной организацией.

Согласно п.3.1 Приказа ФССП РФ №347, Росимущества №149 от 25.07.2008г. денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества.

Ч.1 ст.110 ФЗ от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что денежные средства, взысканные с должника в проце6ссе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, денежные средства были перечислены взыскателю по исполнительному листу – ОАО «Россельхозбанк».

На основании вышеизложенного и с учетом ст.196 ГПК РФ просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Канунникова И.В.

Ответчик:

Представитель ООО «Инвестиционный Консалтинговый Центр «Гарант-Юг-Инвест» на основании доверенности Мохов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Канунникова И.В., просит суд отказать в удовлетворении иска по всем пунктам, по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях, которые он поддержал.

Согласно письменных возражений по мнению ответчика по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 15.01.2009 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Кубань», в обеспечение исполнения кредитных обязательств последнего, было заложено следующее имущество, принадлежащее Канунникову Ивану Владимировичу.

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 108508,38 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно 500 м. по направлению на север от ориентира ст. Казанская, расположенного за пределами участка, залоговой стоимостью 116 000 рублей;

-здание литер А, общей площадью 481,4 кв.м., реестровый номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 220 305 рублей;

- здание литер Б,Б1,б, общей площадью 647,2 кв.м., реестровый номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 415 775 рублей;

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2010 года ( дело № 2-9/10) в счет исполнения удовлетворенных требований залогодержателя - ОАО «Россельхозбанк» обращено взыскание на имущество, принадлежащее Канунникову И.В.

Канунников И.В. просит признать недействительными торги по реализации заложенного имущества, проведенные в ходе исполнительного производства, договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов и применить последствия недействительности сделки.

Данное исковое заявление они полностью не признают по следующим основаниям:

Имущество, принадлежащее Канунникову И.В., было арестовано на основании исполнительного документа: Исполнительного листа № 2-9/10 от 01.04.2010 выданного Кавказским районным судом Краснодарского края. В рамках исполнительного производства № 28987/11/35/23, имущество было передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО «ИКЦ «Гарант - Юг - Инвест» на основании поручения на реализацию арестованного имущества № 134/4498-12 от 24.01.2012 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ, ст.ст. 447, 448 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года. Торги, проводились ООО «ИКЦ «Гарант - Юг - Инвест» в форме открытого аукциона,

Реализация имущества заложенного по договору об ипотеке (залоге) недвижимости проводится в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ, ст.ст. 447, 448 ГК РФ ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ и имеет свои особенности.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, на которую ссылается истец, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Реализация заложенного имущества по договору ипотеки в соответствии с п. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ должна быть осуществлена в двухмесячный срок с момента получения имущества. Статья 57 ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ определяет, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, порядок и форма проведения торгов. Они провели торги на одиннадцатый день, после размещения извещения о торгах и считают, что Закон, относительно полноты извещения о торгах, сроков проведения торгов их порядка и формы ими соблюден полностью.

По мнению ответчика доводы истца в отношении нарушений связанные со сроками проведения аукциона и ненадлежащей формой доведения информации о публичных торгах следует считать не обоснованными.

Истец указывает, что в извещении о проведении торгов неверно указан один из предметов торгов, вместо здания литер Б,Б1,б, выставленного на торги, указано здание литер Б,Б2,б.

В извещении о проведении торгов указано здание с ошибочным литером, по причине того, что судебным приставом-исполнителем была допущена опечатка в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 23.12.2011 года. Изменение извещения о проведении торгов не допустимо, об этом говорит судебная практика Постановление ФАС Северо-западного округа от 31 июля 2009 г. по делу N А42-4036/2008 при реализации имущества должника в порядке исполнительного производства организатор торгов должен изложить в извещении ту информацию о предмете торгов, которая доведена до него судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию, заявке и акте ареста. При этом организатору торгов не предоставлено право излагать в извещении о торгах информацию, не соответствующую информации, доведенной до него судебным приставом-исполнителем.

Пункт 5 информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 года № 101 гласит: «При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов». На результат торгов данная опечатка не повлияла, т.к. результат был достигнут - имущество продано. Более того опечатка не является серьезным нарушением, что утверждает судебная практика. Более того, покупатель реально на основании документов знакомился на месте с объектами продажи и знал, что конкретно он покупает.

В связи с тем, что победитель торгов не сможет зарегистрировать имущество ошибочно указанным литером, судебный пристав-исполнитель Кавказского РОСП А.Ю. Медведев вынес постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, а ООО «ИКЦ «Гарант - Юг - Инвест» подало извещение в газету о смене литера, внесло изменения в итоговый протокол и договор купли-продажи. В данный момент препятствий для регистрации имущества у добросовестного приобретателя нет.

Порядок снижения стоимости имущества и сроки проведения повторных торгов определены ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года N102-03. Эта же статья перечисляет случаи признания торгов не состоявшимися.

Истец утверждает, что ООО «ИКЦ «Гарант - Юг - Инвест» предоставило 5 банковских, а не календарных дней на оплату реализованного имущества, но п. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ говорит о том, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а в ФЗ «Об ипотеке» конкретно не указаны какие дни предоставлять, там указано, что победитель должен оплатить в течении 5 (пяти) дней. Кроме того бывают случаи, когда все 5 календарных дней выпадают на выходные. В данном случае 23, 25 и 26 февраля были выходными днями, поэтому победителю торгов было предоставлено 5 банковских дней. Так же в Постановлении кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу ФАС ЦО говорится, что порядок и сроки оплаты реализованного имущества не являются существенным условием проведения торгов и не затрагивают интересы истца.

Из искового заявления следует, что истец, требуя признать торги недействительными, одним из своих доводов фактически обжалует действия судебного пристава-исполнителя Кавказского РОСП А.Ю. Медведева, по наложению ареста на имущество, в том числе Акт о наложении ареста. С исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное реализованное имущество истец был ознакомлен в рамках Закона, но своим правом обжаловать данное действие в соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ в установленные законом сроки не воспользовался.

Кроме того в п. 6 информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 года № 101 указано: «Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов».

Данный иск рассматривается в порядке искового производства. Жалоба же на действие судебного пристава-исполнителя, в том числе и по наложению ареста на имущество должна рассматриваться в порядке, предусмотренном 25 главой ГПК РФ и в отдельном производстве.

В своем отзыве СПК «Кубань» неверно ссылается на нормы законодательства и везде указывает нормы реализации доли в праве общей собственности, но имущество истца заложено по договору залога.

Кроме того в свидетельстве о государственной регистрации права не указан второй собственник, это говорит о том, что И.В. Канунников является единоличным собственником, а СПК «Кубань» не имеет в отношении заложенного имущества никаких прав и обязательств, о чем говорится в пп.4,5 ст. 340 ГК РФ Имущество, на которое распространяются права залогодержателя:

- При ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

- Если ипотека установлена на земельный участок, на котором находятся здания или сооружения, принадлежащие не залогодателю, а другому лицу, то при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его продаже с публичных торгов к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель.

В связи с дополнениями поданными истцом ответчик дал следующие пояснения:

По поводу действий судебного пристава исполнителя, есть п. 6 информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 года № 101 указано: «Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов». И более того в акте описи и ареста указано верное наименование имущества.

На заявление истца о том, что организатор торгов незаконно внес в состав одного лота земельный участок и два здания, ответчик поясняет следующее:

п.п. «Д» п. 3.1. Распоряжения от 29 ноября 2001 г. N 418 Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации в котором говорится В случае необходимости производит дробление имущества на лоты (представитель Фонда, являясь организатором торгов, определяет необходимость дробления имущества на лоты по согласованию с Фондом (отделением Фонда)). Так же по этому вопросу есть Постановление Пленума ВАС от 24 марта 2005 г. N 11 О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства п. 11 Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что организатором торгов не был выполнен п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) и п. 6 ст. 350 ГК РФ. По данному заявлению хотят пояснить следующее в обоих пунктах законов, на которые ссылается И.В. Канунников четко указано, что В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Более того, данные действия не имеют никакого отношения к процедуре проведения торгов и не могут быть основанием для их расторжения. Данные действия обусловлены волей залогодержателя и право воспользоваться ими есть только у него.

По поводу сроков публикации извещения о проведении торгов хотим пояснить следующее п. 1 ст. 350 ГК РФ гласит Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Закон об ипотеке (залоге недвижимости) урегулирован порядок проведения торгов рамках исполнительного производства п. 3 ст. 57 Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Данная статья введена в действие (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в 2008 году. В поручении на реализацию № 134/4498-12 от 24 января 2012 года есть абзац предписывающий порядок дачи публикации извещения о проведении торгов, но в этом же поручении есть абзац, который предписывает реализовывать имущество в порядки и сроки, установленные действующим законодательством. Не менее чем за 30 дней дается публикация о реализации не залогового имущества в рамках исполнительного производства, согласно ФЗ «об исполнительном производстве». Так же в постановлении о снижении цены имущества на 15% есть ссылка на ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Техническая ошибка в литере здания, допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче арестованного имущества на торги на саму процедуру торгов не повлияла. Процедура торгов достигла своего назначения - имущество было реализовано. Пункт 5 информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 года № 101 гласит: «При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов». На их взгляд техническая ошибка на результат торгов не повлияла. Другого здания на спорном участке с подобным литером нет. На данный момент, процедуре регистрации препятствует определение суда о наложении обеспечительных мер, все документы необходимые для регистрации имущества с нужным литером у добросовестного приобретателя уже имеются.

Ответчик возражает против восстановления пропущенных процессуальных сроков. П.1 ст. 112 ГПК РФ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Истец ссылается на то, что он ни о каких действиях СПИ уведомлен не был, но эта информация не верна. Как минимум его приглашали на место совершения одного действия в рамках ИП, а именно на место составления акта описи и ареста. Канунников И.В. не явился, сославшись на то, что он улетает из края, но доказательств этого никаких не предоставил. Акт описи и ареста имущества был вручен сыну Канунникова И.В., но Канунников И.В. утверждает, что данного документа он не видел. В реестре исходящей корреспонденции Кавказского районного отдела ФССП есть записи о том, что документы были высланы заказными письмами. Считают, что истец умышленно уклонялся от получения заказной корреспонденции и пытается ввести суд в заблуждение в отношении своей полной неосведомленности о ходе исполнительного производства. Но как только торги состоялись, отреагировал очень быстро, подав иск о признании торгов недействительными.

Признание не действительными не состоявшихся торгов не возможно, об это говорят сборники судебной практики АС и судов общей юрисдикции, а так же многочисленные комментарии. Торги представляют собой один из способов заключения договора. Поэтому согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги, признанные несостоявшимися, правового результата не имеют и не могут быть признаны недействительными.

Представитель ответчика ООО «ИКЦ «Гарант-Юг_Инвест» доводы письменных возражений поддержал и просит в иске Канунникову И.В. отказать в полном объеме.

Ответчик:

Представитель ООО «Юго-Восток Агро» Гильштейн С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее поданные письменные возражения, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по ниже следующим обстоятельствам: Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3 статьи 78 Закона, пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке, пункт 1 статьи 28.1 Закона о залоге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона №102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен срок извещения в периодическом издании о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения

Согласно, имеющимся документам в материалах дела, извещение о предстоящих публичных торгах было опубликовано в газете «Кубанские новости» от 28.01.2012 года №14 (5068) и содержало необходимые сведения, предусмотренные ст. 448 ГК РФ, а именно:

1.             сведения о форме торгов: открытый аукцион;

2.             сведения о предмете: здание литер А, назначение: складское, площадью 481,4 кв.м., кадастровый (или условный) №<данные изъяты>; здание литер ББ2б, площадью 647,2 кв.м., кадастровый (или условный) №<данные изъяты>; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 108508,38 кв.м., кадастровый (или условный) №<данные изъяты>, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 500м по направлению на север от ориентира ст. Казанская, расположенного за пределами участка;

3.             сведения о начальной цене: 3752000 руб.

4.             сведения об оформлении участия в торгах: публикация содержала реквизиты для перечисления задатка, а также перечень документов необходимых для подачи заявки на участие в торгах.

При этом не может быть принят во внимание ссылка Истца о недействительности торгов в связи с неверным указанием литера (вместо здание литер ББ1б» указано здание литер ББ2б), так как, во-первых, указанная опечатка была устранена судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления об исправлении описок от 22.02.2012 года; во-вторых, было подано извещение в газете об исправлении описки; в-третьих, совокупность иных характеристик имущества выставленного на торги (площадь здания, кадастровый номер, привязка к земельному участку) позволяют идентифицировать здание; в-четвертых, на земельном участке площадью 108508,38 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, отсутствует иное здание с литером Б2.

09 февраля 2012 года торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, что подтверждается «Актом о несостоявшихся торгах в форме аукциона по продаже арестованного залогового имущества принадлежащего Канунникову И.В.»

В соответствии со статьей 92 указанного Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона.

09 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Кавказского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. В соответствии с указанным постановлением начальная продажная цена имущества была снижена на 15% и составила 3189268 руб.

После снижения начальной продажной цены в газете «Кубанские новости» от 11.02.2012 года было опубликовано извещение о предстоящих публичных торгах. Также повторная публикация содержала все необходимые сведения, предусмотренные ст. 448 ГК РФ.

13 февраля 2012 года ООО «Юго-Восток Агро» подало заявку на участие в торгах. 13.02.2012 года ООО «Юго-Восток Агро» заключило договор о задатке №1/014аз. 13 февраля 2012 года ООО «Юго-Восток Агро» перечислило на расчетный счет специализированной торгующей организации ООО ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» задаток в сумме 159463,40 руб., что подтверждается копией платежного поручения №127 от 13.02.2012г.

22 февраля 2012 года ООО ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику Канунникову И.В. (здание литер А, назначение: складское, площадью 481,4 кв.м., кадастровый (или условный) №<данные изъяты>; здание литер ББ2б, площадью 647,2 кв.м., кадастровый (или условный) №<данные изъяты>; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 108508,38 кв.м., кадастровый (или условный) №<данные изъяты>, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 500м по направлению на север от ориентира ст. Казанская, расположенного за пределами участка).

Согласно итоговому протоколу №5/014аз от 22.02.2012 года лицом выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество было признано ООО «Юго-Восток Агро» по цене предложения в сумме 3200000 (Три миллиона двести тысяч) рублей.

Лицо, выигравшее торги, обязано в течение пяти дней со дня проведения торгов оплатить стоимость имущества в полном объеме.

Из положений части 2 и 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве следует, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15).

29 февраля 2012 года ООО «Юго-Восток Агро» произвело доплату до полной стоимости реализованного имущества согласно итогового протокола №5/014аз от 22.02.2012 года в сумме 3040536,60 руб. на расчетный счет ООО ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест», что подтверждается копий платежного поручения №159 от 29.02.2012 года.

Таким образом, ООО «Юго-Восток Агро» не был нарушен пятидневный срок для оплаты установленный законом.

11 марта 2012 года между ООО ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» с одной стороны и ООО «Юго-Восток Агро» с другой, был заключен договор купли-продажи. Согласно пункту 1.1 договора

ООО ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» передало в собственность, а ООО «Юго-Восток Агро» приняло оплаченное недвижимое имущество: здание литер А, назначение: складское, площадью 481,4 кв.м., кадастровый (или условный) №<данные изъяты>; здание литер ББ2б, площадью 647,2 кв.м., кадастровый (или условный) №<данные изъяты>; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 108508,38 кв.м., кадастровый (или условный) №<данные изъяты>, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 500м по направлению на север от ориентира ст. Казанская, расположенного за пределами участка.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Соответственно, как указывалось выше, каких-либо нарушений порядка проведения торгов допущено не было, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, ответчик просит в иске Канунникову И.В. о признании торгов недействительными отказать.

Судебный пристав-исполнитель Кавказского РО ФССП Медведев А.Ю. в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, согласно которого с доводами, изложенными в заявлении не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

22.12.2011г. на основании исполнительного документа <данные изъяты> к делу № 2-9/10 от 01.04.2010г. выданного Кавказским районным судом возбуждено исполнительное производство № 28987/11/35/23 в отношении должника Канунникова И.В.. В рамках данного производства согласно требованиям исполнительного документа им наложен арест на залоговое имущество, указанное в исполнительном листе, по адресу: Кавказский район, примерно 500 м. по направлению на север от ориентира ст. Казанская. В соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», должник Канунников Иван Владимирович был извещен о времени и месте и мерах принудительного исполнения в рамках данного производства по телефону, что сам должник не отрицает, однако прибыть на место совершения исполнительских действий Канунников И.В. отказался, сославшись на занятость. Вместо себя должник прислал своего сына Канунникова Владимира Ивановича, для участия в исполнительских действиях, в частности при наложении ареста на залоговое имущество, указанное в исполнительном листе. Закон №229-ФЗ не запрещает наложение ареста на имущество должника в отсутствие должника. В целях своевременного исполнения требований данного исполнительного документа в соответствии со ст. 80 №229-ФЗ им составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в полном соответствии с требованиями ч.2 настоящей статьи, в соответствии ч.1 ст. 86 вышеназванного закона -недвижимое имущество должника, на которое наложен арест передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи. Согласно требованиям данной статьи сын должника Канунников Владимир Иванович расписался в акте о наложении ареста в принятии под охрану арестованного имущества. Канунникову И.В. были разъяснены под роспись его права и обязанности как ответственного хранителя арестованного имущества, разъяснено право обжалования, акта ареста (описи имущества), действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, каких-либо заявлений при наложении ареста от участвующих лиц не поступало. Копия акта вручена под роспись Канунникову В.И., как ответственному хранителю. Канунников Владимир Иванович, как сказано выше, является сыном должника Канунникова И.В., проживают с ним в одном доме, следовательно, должник не мог не знать о проведенном аресте его имущества, тем более, как уже говорилось выше он был предупрежден по телефону и приглашен к участию в данном аресте. Кроме того в материалах исполнительного производства имеются копии отправляемых реестров заказной корреспонденции, которые подтверждают отправку выносимых постановлений в рамках исполнительного производства должнику.

В отношении доводов истца о том, что в акт ареста не включена водонапорная башня и подстанция, может разъяснить следующее, данные объекты не были подвергнуты описи не потому, что как пишет Канунников И.В. к участию в аресте привлечено некомпетентное лицо, а из-за того что это имущество согласно исполнительного листа не подлежало аресту, следовательно включать его в акт описи имущества нельзя, так как в акт вносится только имущество, подлежащее описи и аресту. Должник Канунников И.В. зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, наложен арест на принадлежащее ему залоговое имущество, не воспользовался своим правом предоставленным ст. 121 №229-ФЗ и своевременно не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

23.12.2011г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в данном постановлении допущена техническая опечатка, на которую указывает истец вместо слов - здание литер Б,Б1,б, указано здание литер Б,Б2,б, при выявлении данной опечатки, им 22.02.2012г. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановление о передаче имущества на торги от 23.12.2011г., и в постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 09.02.2012г., данным постановлением вышеуказанная ошибка исправлена. Данные постановления направлялись должнику заказной почтой. В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, законом установлен способ защиты прав, нарушенных в результате действий судебного пристава-исполнителя. Должником действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловались. Считает, что его действия как судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества и передаче его на торги, законные и не имеют отношения к порядку проведения торгов, а так же не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 8 данной статьи гласит о том, что взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным Законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация недвижимого заложенного имущества в интересах взыскателя-залогодержателя проводится по правилам, установленным в ст.56-61 Закона об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства в данном случае отражен в ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с требованиями п. 3 данной статьи: организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ. После проведения торгов в соответствии со ст. 57, 58 Закона об ипотеке, 09.02.2012г. торги были признаны не состоявшимися, следовательно, согласно п.2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» им вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, после чего на повторных торгах залоговое имущество указанное в исполнительном документе было успешно реализовано, а исполнительное производство № 28987/11/35/23 окончено.

По поводу заявления истца о якобы незаконной продажи в составе одного лота, может разъяснить следующее, что здания подлежащие описи и аресту находятся на том же арестованном земельном участке указанном в исполнительном листе, ипотека в силу закона возникает на земельный участок, на котором расположено строение, заложенное по договору об ипотеке, залоге недвижимости (п.2 ст.1 Закона об ипотеке), кроме того в случае отдельной продажи данных объектов и земельного участка, новым собственникам пришлось бы устанавливать границы подъезда к своей собственности (сервитут), а в случае несогласия кого-либо из собственников, необходимо обращаться в суд для его установления. Все эти действия никак не могут способствовать расширению круга лиц участвующих в торгах при продаже данного заложенного имущества, а наоборот создают препятствие при реализации данного имущества, вследствие чего, согласно требованиям исполнительного документа имущество передано на реализацию одним лотом. Более того видно, что при продаже имущества в составе одного лота, торги состоялись, имущество реализовано.

Истец указывает на нарушения требований земельного законодательства затрагивающего интересы его и СПК «Кубань», однако Канунников И.В. договора аренды арестованного земельного участка с СПК «Кубань», зарегистрированных в ФРС не предоставил, так же СПК «Кубань» ссылаясь на п.3 ст. 35 Земельного Кодекса РФ не предоставил документов, подтверждающих право доли в арестованном земельном участке.

Считает, что требования исполнительного документа <данные изъяты> к делу № 2-9/10 от 01.04.2010г. выданного Кавказским районным судом им исполнены в полном объеме, в соответствии с законодательством РФ, залоговое имущество указанное в исполнительном документе реализовано без нарушений, претензий, жалоб на его действия (бездействие) от должника, взыскателя и других лиц в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 28987/11/35/23 не поступало.

На основании вышеизложенного ответчик ООО «Юго-Восток-Агро» просит суд в удовлетворении иске (с дополнительными требованиями в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ ) Канунникову И.В. отказать в полном объеме по всем пунктам.

3-е лицо: Представитель ОАО «Россельхозбанк» Плотко Е.С., на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Канунникова И.В., дала пояснения по иску, согласно которым считает, что обоснования исковых требований Канунникова И.В. несостоятельны. Ссылка истца на заключение договора о совместном строительстве тепличного комплекса от 03.08.2009г. и договора аренды между ним и СПК «Кубань» несостоятельна, так как заключение таких сделок не допускается в соответствии с Договором №<данные изъяты> об ипотеке от 15.01.2009г.

СПК «Кубань» и истец заявку на участие в торгах не подавали, договор о задатке не заключали, задаток не вносили, участие в торгах не принимали; доказательств того, что истцу отказано в участии в аукционе не представлено. Таким образом, при таких обстоятельствах истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании недействительными торгов. Намерение участвовать в торгах само по себе не подтверждает наличие заинтересованности в предъявлении иска в порядке ст.449 ГК РФ.

Канунников И.В., являясь стороной исполнительного производства, постановления судебных приставов не обжаловал. Являясь солидарным должником, истец имел возможность освободить от залога данное имущество путем погашения части кредита в размере его стоимости. Данным правом на протяжении трех лет не воспользовался.

Денежные средства от реализации недвижимого имущества в сумме 3 млн. 200 тысяч рублей поступили в Банк и в полном объеме были направлены на погашение кредиторской задолженности. Заключая договор ипотеки, Канунников И.В. выразил свое согласие на отчуждение предмета ипотеки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту СПК «Кубань».

Таким образом, полагает, что права истца не нарушены, исковые требования не обоснованы, в удовлетворении исковых требований Канунникова И.В. просит отказать в полном объеме.

3-е лицо: Представитель СПК «Кубань» внешний управляющий Геворгян А.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело без его участия и принять решение по существу, на усмотрение суда. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленного отзыва на иск, Геворгян А.Ж. с исковыми требованиями Канунникова И.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «Инвестиционный Консалтинговый Центр «Гарант-Юг-Инвест», ООО «Юго-Восток Агро», судебному приставу-исполнителю Медведеву А.Ю. (третьи лица ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Кубань») о признании недействительными публичных торгов в форме открытого аукциона, проведенных 09.02.2012г. и повторных торгов за 22.02.2012г. в отношении имущества должника Канунникова Ивана Владимировича, а также заключенного с ООО «Юго-Восток-Агро» на основании торгов договора купли-продажи имущества и о применении последствий недействительности данного договора, полностью согласен и полагает, что действительно при реализации имущества должника, нарушены требования земельного законодательства и интересы СПК «Кубань», имеющего на земельном участке Канунникова И.В. объекты недвижимости в виде водонапорной башни и трансформаторной подстанции КТПВ-250/10/0,4, которые отнесены к основным средствам сельскохозяйственного кооператива. Сведения о наличии указанных объектов в акте описи имущества судебным приставом-исполнителем не отражены.

03.08.2009 г. СПК «Кубань» и Канунниковым И.В. заключен договор о совместном строительстве на земельном участке должника тепличного комплекса для выращивания овощной продукции. Для этого спорный земельный участок предоставлен Канунниковым И.В. в аренду СПК «Кубань». Получены необходимые разрешения и согласования, уполномоченными организациями проведены и оплачены СПК «Кубань» изыскательские и проектные работы, подготовлена техническая документация, выполнена подготовка к строительству земельного участка путем снятия плодородного слоя земли. Расходы СПК «Кубань» на этом этапе строительства составили около 5 млн. рублей.

В одном из арестованных судебным приставом-исполнителем зданий смонтировано на капитальной основе и эксплуатируется оборудование СПК «Кубань» для производства строительных материалов, другое здание используется в качестве склада для удобрений и семенного фонда.

Представителями ООО «Юго-Восток-Агро» к СПК «Кубань» предъявлены незаконные требования об освобождении проданных на торгах зданий для использования их под хранение автомобильных шин.

Демонтаж и вывоз оборудования, а также семян и удобрений, поиск для их хранения новых помещений приведет к увеличению убытков СПК «Кубань», невозможности продолжить дальнейшую хозяйственную деятельность и полностью расплатиться по долгам перед кредиторами, включая и взыскателя в лице ОАО «Россельхозбанк».

Пунктом 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В данном случае преимущественное право покупки СПК «Кубань» арендованного у Канунникова И.В. земельного участка нарушено.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Однако согласие СПК «Кубань» на проведение публичных торгов земельного участка получено не было.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, и представленные доказательства, а также письменные возражения ответчиков и пояснения на иск третьих лиц, суд приходит к выводу, что требования Канунникова И.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд оценивает каждое представленное доказательство в отдельности, а все в совокупности в соответствие со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности и приходит к выводу, что все представленные по делу доказательства в совокупности добыты в соответствие с законом и могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов дела видно, что решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 01.04.2010 г. по делу № 2-9/10 были удовлетворены исковые требования ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» и с СПК «Кубань», Канунникова И.В., К.С.Ю., Б.И.В. солидарно взыскана кредиторская задолженность на общую сумму 20 млн. 450 тысяч 672 рубля 89 коп.

По решению суда взыскание обращено на заложенное имущество СПК «Кубань» и Канунникова И.В.

В счет исполнения удовлетворенных требований ОАО «Россельхозбанк» как залогодержателя обращено взыскание на имущество, принадлежащее Канунникову Ивану Владимировичу, заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк» по договору № <данные изъяты> об ипотеке (залоге) недвижимости от 15.01.2009г. в обеспечение исполнения кредитных обязательств СПК «Кубань» перед банком, а именно:

-земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 108508,38 кв.м. реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 500м. по направлению на север от ориентира ст. Казанская, расположенного за пределами участка, залоговой стоимостью 116 000 рублей;

-здание литер А, введенное в эксплуатацию в 2008г., общей площадью 481,4 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 15012, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 220 305 рублей;

-здание литер Б,Б1,б, введенное в эксплуатацию в 2008г., общей площадью 647,2 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 15012, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 415 775 рублей. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости. (л.д.10-20).

Исполнительный лист по делу №2-9-10 от 01.04.2010 г. передан взыскателем для исполнения в Кавказский отдел УФССП.

22.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Медведевым А.Ю. в отношении Канунникова И.В. возбуждено исполнительное производство №28987/11/35/23 (л.д.21), 23.12.2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Канунникова И.В. (л.д.188), и произведен арест вышеуказанного имущества, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество должника от 23.12.11г. (л.д.189-191). Арест произведен и акт составлен в отсутствие должника Канунникова И.В.

В соответствие со ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство №28987/11/35/23 возбуждено судебным приставом исполнителем Кавказского отдела УФССП Медведевым А.Ю. 22.12.2011 г., о чем вынесено соответствующее постановление в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.21).

Суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель Медведев А.Ю. обязан был действовать в рамках возбужденного исполнительного производства с соблюдением прав и обязанностей сторон исполнительного производства, указанных в ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве, гарантирующей сторонам исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве,, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия). До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Анализируя представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных выше требований ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства № 28987/11/35/23 Канунников И.В., который является стороной по исполнительному производству - должником, судебным приставом исполнителем Кавказского отдела УФССП Медведевым В.Ю. в известность поставлен не был, суду не представлено достоверных доказательств уведомления последнего судебным приставом о вынесенном постановлении от 22.12.2011г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем Медведевым А.Ю. были грубо нарушены права истца, как должника и стороны по исполнительному производству, в том числе и на обжалование действий судебного пристава.

Судом установлено, что судебный пристав исполнитель Медведев А.Ю. нарушил права сторон: взыскателя ОАО «Россельхозбанка» и должника Канунникова И.В. по исполнительному производству, а также других должников по решению суда СПК «Кубань», К.С.Ю., Б.И.В., которые несут солидарную ответственность по погашению кредиторской задолженности наравне с Канунниковым И.В., предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе на заключение мирового соглашения, утверждаемого судом. Данные обстоятельства подтвердили как сам истец Канунников И.В., так и сторона по исполнительному производству – 3-е лицо по делу взыскатель представитель ОАО «Россельхозбанка» Плотко.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю, либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а обращения взыскания на заложенное имущество – ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве». По решению суда, которое вступило в законную силу взыскание было наложено на заложенное имущество должника Канунникова И.В. и таким образом судебный пристав исполнитель Медведев А..Ю. обязан был при производстве исполнительных действий строго соблюдать требования действующего законодательства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные требования закона судебный пристав исполнитель Медведев А.Ю. грубо нарушил, не уведомил истца об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, и не вызывал его к судебному приставу-исполнителю, либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Суд приходит к выводу, что арест имущества должника Канунникова И.В. судебным приставом исполнителем Кавказского отдела УФССП Медведевым А.Ю. произведен с грубым нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», с грубым нарушением прав стороны по исполнительному производству – должника Канунникова И.В., предусмотренных ст.50 ФЗ, ввиду того, что сам арест имуществ должника произведен и акт о наложении ареста на имущество составлен судебным приставом-исполнителем Медведевым А.Ю. 23.12.2011г. в отсутствие должника, без надлежащего уведомления последнего о проводимых исполнительных действиях, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе дать объяснения в процессе производства исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, несмотря на то, что такие вопросы в ходе производство исполнительных действий возникали, а именно сам судебный пристав не отрицал тот факт, что на земельном участке, подвергшемся аресту, находится имущество, принадлежащее 3-им лицам - СПК «Кубань», которое также является должником перед ОАО «Россельхозбанком» и несет солидарную ответственность по погашению кредиторской задолженности по решению суда наравне с Канунниковым И.В., а именно наличие строений, что не было отражено судебными приставом в акте ареста.

В нарушение требований закона судебным приставом исполнителем Медведевым А.Ю. в качестве представителя должника Канунникова И.В., не присутствовавшего при описи имущества, для участия в производстве исполнительных действий по аресту имущества должника было привлечено лицо, не наделенное такими полномочиями –К.В.И.. В акте указан сын должника К.В.И., не имевший полномочий, предусмотренных ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на участие в совершении исполнительных действий и подписание акта от имени должника. Доводы судебного пристава-исполнителя Медведева А.Ю., что это члены одной семьи и он имел право производить арест имущества должника в отсутствие самого должника Канунникова И.В. суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение п.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста Канунникову И.В., как стороне исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Медведвым А.Ю. не направлялась. Судебным приставом-исполнителем Медведевым А.Ю. не представлены суду достоверные доказательства – письменные документы, подтверждающие об этом надлежащее уведомление должника Канунникова И.В., чем грубо нарушены его права как должника, предусмотренные ст.50 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на их реализацию, включая право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судом установлено, что истцу Канунникову стало известно о произведенном аресте имущества судебным приставом-исполнителем и о проведении торгов, только в марте 2012г. после торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что учитывая поданный дополнительный иск, в котором Канунников И.В. одним из требований обжалует действия судебного пристава-исполнителя Кавказского РО ФССП Медведева А.Ю., следует признать уважительной причину пропуска процессуального срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя и в соответствии со ст.112 ГПК РФ следует удовлетворить требования истца и восстановить ему процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя Кавказского РО ФССП Медведева А.Ю.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Медведевым А.Ю. в рамках указанного выше исполнительного производства допущен ряд других грубых нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав и законных интересов истца Канунникова И.В., третьего лица – СПК «Кубань», а также к незаконной передаче на реализацию арестованного имущества, и его реализацию с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста указываются, в том числе, наименования каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Из материалов дела видно, что согласно решения суда от 01.04.2010 года по делу №2-9-10 взыскание было обращено на следующее имущество должника Канунникова И.В.:

-земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 108508,38 кв.м. реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 500м. по направлению на север от ориентира ст. Казанская, расположенного за пределами участка, залоговой стоимостью 116 000 рублей;

-здание литер А, введенное в эксплуатацию в 2008г., общей площадью 481,4 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 15012, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 220 305 рублей;

-здание литер Б,Б1,б, введенное в эксплуатацию в 2008г., общей площадью 647,2 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 15012, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 415 775 рублей.

Этим же решением суда установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости (л.д.10-20).

Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования, согласно которым для объекта недвижимости отличительными признаками являются адрес и кадастровый номер, что обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника. В описи имущества адрес места нахождения каждого подвергнутого аресту имущества не указан. Не отражено, что на земельном участке, подвергнутом аресту, расположены объекты недвижимости: подстанция и водонапорная башня, принадлежащие СПК «Кубань», о наличии которых заведомо было известно судебному приставу исполнителю непосредственно во время производство исполнительных действий по аресту имущества должника Канунникова И.В., СПК «Кубань» не был привлечен в качестве 3-го лица в рамках исполнительного производства, о проводимых исполнительных действиях не уведомлялся судебным приставом исполнителем, и в них не участвовал, чем грубо нарушены права третьих лиц, которые также являются должниками перед банком по решению суда и несут солидарную ответственность по погашению кредиторской задолженности.

Постановлением от 23.12.2011 г. судебный пристав-исполнитель Кавказского РОСП Медведев А.Ю. передал арестованное имущество на реализацию путем проведения торгов в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в котором неверно отражено наименование одного из подвергнутых аресту объектов недвижимости, т.е. вместо здания литер Б,Б1,б, на которое судом было обращено взыскание, передано на реализацию здание литер Б,Б2,б, на которое не обращалось судом взыскание (л.д.198).

Кроме того, в постановлении не указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие СПК «Кубань», который в силу закона является как правообладатель объектов недвижимости – строений, находящихся на земельном участке? подвергнутом аресту, и являющегося обладателем преимущественного права приобретения данного земельного участка. Данные нарушения суд признает грубыми, нарушающими права и законные интересы сторон по исполнительному производству – должника Канунникова И.В., взыскателя ОАО «Россельхозбанка» и третьих лиц – СПК «Кубань».

Исходя из вышеизложенного, а также совокупности представленных доказательств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вследствие установленных судом грубых нарушений требований ФЗ «ОБ исполнительном производстве» и грубого нарушения прав и законных интересов сторон по исполнительному производству №28987/11/35/23, а также третьих лиц – СПК «Кубань», со стороны судебного пристава исполнителя Кавказского отдела УФССП Медведева А.Ю. было необоснованно арестовано, передано на реализацию и выставлено на публичные торги в виде открытого аукциона арестованное имущество должника Канунникова И.В., а также его незаконные действия привели к незаконному проведению публичных торгов и повлекли за собой незаконный переход права на данные объекты недвижимости к ООО «Юго-Восток-Агро».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Канунникова Ивана Владимировича в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Кавказского отдела УФССП Медведева А.Ю. и признания незаконными принятых им процессуальных документов следует удовлетворить и :

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кавказского РО ФССП Медведева А.Ю. в рамках исполнительного производства № 28987/11/35/23, нарушающие права истца Канунникова И.В., как стороны исполнительного производства, при аресте имущества, принадлежащего Канунникову И.В., по передаче арестованного имущества на реализацию, и снижении стоимости реализуемого имущества, что повлекло незаконное проведение публичных торгов в ходе исполнительного производства.

- признать незаконными процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кавказского РО ФССП Медведевым А.Ю. в рамках исполнительного производства № 28987/11/35/23 как вынесенных с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

-акт о наложения ареста (описи имущества) от 23.12.2011г., проведенного в отсутствие должника Канунникова И.В., без извещения должника в установленном законом порядке, с участием не уполномоченного на представление интересов должника лица и содержащий неверные сведения о наименовании части имущества, подвергнутого аресту;

-постановление от 23.12.2011г. о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, вынесенное без уведомления Канунникова И.В. как стороны исполнительного производства в установленном законом порядке и содержащее неверные сведения о наименовании части имущества, переданного на реализацию.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и требования Канунникова И.В. в части признания незаконными проведенных публичных торгов арестованного имущества с аннулированием всех правовых последствий по их проведению.

Согласно постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.12.2011г. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае было поручено в течение 5 рабочих дней после даты получения постановления принять решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о его реализации через специализированную организацию. (л.д. 25-26). При этом поручение №134/4498-12 от 24.01.2012 г. на реализацию арестованного имущества было вынесено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае лишь спустя месяц и реализация арестованного имущества поручена ООО «ИКЦ «Гарант_Юг-Инвест».(л.д.27), что следует признать грубым нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца Канунникова И.В.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела видно, что извещение о проведении торгов было опубликовано ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» в газете «Кубанские новости» за 28.01.2012г. № 14 (5068).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений п. 2 ст. 448 ГК РФ в извещении был неверно отражен один из предметов торгов и вместо здания литер Б,Б1,б указан, что на торги выставлено здание литер Б,Б2,б, не отражены порядок проведения торгов и порядок определения лица, выигравшего торги. Вместо этого сделана отсылка на то, что с порядком проведения торгов можно ознакомится в офисе ООО «ИКЦ «Гарант_Юг-Инвест». При проведении торгов земельный участок сельскохозяйственного назначения и два технологически и функционально не связанных с ним и между собой здания включены в состав одного лота, что является грубым нарушением требований закона и прав и законных интересов сторон по исполнительному производству, третьих лиц – СПК «Кубань», а также граждан, организаций, пожелавших участвовать в проведении торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, что ограничило круг возможных участников торгов, а также об одном из предметов торгов. Необоснованное укрупнение ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» лота на публичных торгах привело к уменьшению числа потенциальных участников торгов, устранению от участия в торгах хозяйствующих субъектов, относящихся к малому и среднему бизнесу, не имеющих возможности одновременно прибрести все объекты сразу.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Судом установлено, что торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного залогового имущества, принадлежащего должнику Канунникову И.В. признаны несостоявшимися, что подтверждает акт от 09.02.2012г. (л.д. 30), по причине не подачи ни одной заявки на участие в торгах.

Суд приходит к выводу, что допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными, так как прямо повлияли на результат торгов, привели к тому, что торги не состоялись. Информация о проведении торгов, сообщенная в ненадлежащей форме и проведение различных по своему функциональному назначению объектов недвижимости одним лотом, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, влияет на формирование цены реализации. Данные нарушения повлекли проведение вторичных торгов, на которых стоимость имущества была необоснованно снижена, чем непосредственно и существенно затронуло интересы истца, заинтересованного как должника, в продаже имущества за наиболее высокую цену.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 57 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена..

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных выше требований закона и поручения государственного органа, организатором торгов ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» торги были проведены 09.02.2012г., то есть через 11 дней со дня опубликования в краевой газете извещения о проведении торгов.(л.д. 140-142).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать вследствие установленных судом нарушений правил, установленных законом, указанных выше в мотивировочной части решения, первичные публичные торги в форме открытого аукциона, проведенные 09.02.2012 года в отношении имущества должника Канунникова Ивана Владимировича, проведенными с нарушением действующего законодательства: ФЗ «Об исполнительном производстве», «Об ипотеке», «Земельного кодекса РФ», ФЗ «О защите конкуренции», нарушением прав стороны исполнительного производства №28987/11/35/23 должника Канунникова И.В., а также третьих лиц – СПК «Кубань».

В соответствии с п.6 ст.350 ГК РФ, п.2 ст.58 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» В течении 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В соответствии с п.3 ст.58 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п.2 ст.58 Закона об Ипотеке, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 п.1 ст.58 Закона об Ипотеке, снижается на 15%.

Анализируя представленные доказательства судом установлено, что в нарушение ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Медведевым А.Ю. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, со ссылкой о получении 09.02.2012г. извещения специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе.(л.д. 31-32). Согласно акта приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, подписанный судебным приставом-исполнителем Медведевым А.Ю. и представителем ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» Моховым, документы на реализуемое имущество переданы 24.01.2012г. (л.д. 28). С момента приема-передачи документов до вынесения постановления о снижении цены имущества на 15% прошло менее 1 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первичные торги 09.02.2012 года проведены с существенным нарушением требований ст.448 ГК РФ, ст.ст. 57, 58 Закона об Ипотеке, ст.90 ФЗ «об исполнительном производстве» и у судебного пристава-исполнителя Медведева А.Ю. не было достаточных оснований для снижения стоимости имуществ, переданного на повторные торги.

Судом установлено, что при проведении повторных торгов 22.02.2012г. также нарушены положения п.2 ст.448 ГК РФ, в извещении опубликованном в газете «Кубанские новости» за 11.02.2012г. (5080) было неверно указан один из предметов торгов, т.е. вместо здания литер Б,Б1,б, на которое судом обращено взыскание и которое было подвергнуто аресту, указано, что на торги выставлено здание литер Б,Б2,б, не отражены порядок проведения торгов и порядок определения лица, выигравшего торги, только сделана отсылка о том, что о порядке проведения торгов можно ознакомиться в офисе ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест».(л.д. 144).

При проведении повторных торгов земельный участок сельскохозяйственного назначения и два технологически и функционально не связанные с ним здания и находящиеся одна – на арестованном земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику Канунникову И.В., а другие – на земельном участке, не принадлежащем должнику, принадлежащем 3-ему лицу СПК «Кубань», которое не было привлечено для участия в производстве исполнительных действий и к участию в публичных торгах, что объективно подтверждено представленным в качестве доказательства истцом планом земельного участка на л.д.44. Несмотря на это данные объекты недвижимости необоснованно были включены в состав одного лота, что привело к уменьшению участников торгов (л.д.208-209) и к нарушению ФЗ «О защите конкуренции».

Суд приходит к выводу, что при реализации имущества должника Канунникова И.В. были грубо нарушены требования земельного законодательства и интересы 3-его лица СПК «Кубань», имеющего на принадлежащем Канунникову И.В. земельном участке, объекты недвижимости в виде водонапорной башни и трансформаторной подстанции КТПВ-250/10/0,4, которые отнесены к основным средствам сельскохозяйственного кооператива «Кубань», что подтверждено: Инвентарными карточками учета объекта основных средств (л.д.40-41), договором №30 о совместном строительстве тепличного комплекса для выращивания овощной продукции от 03.08.2009г.(л.д.43), постановление главы Казанского сельского поселения Кавказского района №86 от 01.07.2010г. Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства тепличного комплекса по адресу: в границах СПК «Родина» (участок №120) (л.д.45), постановление главы Казанского сельского поселения Кавказского района №87 от 01.07.2010г. Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства тепличного комплекса по адресу: примерно в 500м по направлению на север от ориентира ст. Казанская (л.д.46), договором подряда №26/2008 от 23.01.2008г. между СПК «Кубань» и ООО «РСС» о бурении одной скважины ля технической воды (л.д. 118-119), договором подряда №32/2008 от 18.02.2008г. между СПК «Кубань» и ООО «РСС» на монтаж водонапорной башни (л.д.120-121), актом приемки выполненных работ (л.д. 122).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Анализируя представленные доказательства судом установлено, что преимущественное право покупки СПК «Кубань» арендованного у Канунникова И.В. спорного земельного участка нарушено.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Согласие СПК «Кубань» на проведение публичных торгов земельного участка получено не было.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует иск Канунникова И.В. удовлетворить и признать незаконными процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кавказского РО ФССП Медведевым А.Ю. в рамках исполнительного производства № 28987/11/35/23 как вынесенных с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно постановление от 09.02.2012г. о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию на 15% с 3 752 080 рублей до 3 189 268 рублей, вынесенное без уведомления Канунникова И.В. как стороны исполнительного производства в установленном законом порядке (л.д.202).

22.02.2012 г. были проведены повторные торги по продаже арестованного залогового имущества должника Канунникова И.В., в которых победил ООО «Юго-Восток-Агро», о чем был составлен итоговой протокол №5/014аз (л.д.208-209), которым был внесен задаток в сумме 1 млн. 594 тыс. 63 руб. 40 коп. согласно платежного поручения №127 от 13.02.2012 г. (л.д.149), а затем произведена оплата до полной заявленной стоимости реализованного имущества 3 млн. 040 тыс. 536 руб. 60 коп. (л.д.155) и согласно итогового протокола был заключен договор от 11 марта 2011 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» в лице директора Моховой О.Г., и ООО «Юго-Восток-Агро» на имущество, состоящее из (с учетом внесенных исправлений судебного пристава-исполнителя по постановлению от 20.02.2012 г.) :

- земельного участка с/х назначения площадью 108508, 38 кв.м, кадастровый (или условный номер) № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 500 м по направлению на север от ориентира ст.Казанская, расположенного за пределами участка,

- здания литер А, (по внесенным исправлениям согласно постановления судебного пристава от 22.02.2012 г. расположенного по адресу: Кавказский район, примерно в 500 м по направлению на север от ориентира ст.Казанская, расположенного за пределами участка) общей площадью 481, 4 кв.м, кадастровый (условный номер ) №-<данные изъяты>,

_- здания литер Б, Б2,б (по внесенным исправлениям согласно постановления судебного пристава от 22.02.2012 г. литер Б, Б1, б, расположенного по адресу: Кавказский район, примерно в 500 м по направлению на север от ориентира ст.Казанская, расположенного за пределами участка), общей площадью 647,2 кв.м, кадастровый (условный номер) №<данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства судебный пристав исполнитель Медведев А.Ю. вынес Постановление от 22.02.2012 г. об исправлении описок, ошибок, допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству 28987/11/35/23 и внес следующие исправления - здания литер Б,Б2,б изменить на здания лит.Б.Б1,б, уточнить адрес место нахождения арестованного имущества – расположенного по адресу: Кавказский район, примерно 500 м по направлению на север от ориентира ст.Кавказская, расположенного за пределами участка (л.д.204), на основании которого были внесены соответствующие исправления в итоговый протокол публичных торгов, однако суд приходит к выводу, что с учетом установленных судом других грубых нарушений действующего законодательства, указанных выше в описательно-мотивировочной части решения, данное постановление и внесение изменений в итоговый протокол не устраняет само по себе допущенных грубых нарушений действующего законодательства при аресте имущества должника Канунникова И.В., передаче арестованного имущества на реализацию и проведении публичных торгов арестованного имущества.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Канунникова И.В. подлежит удовлетворению и вследствие указанных выше в мотивировочной части решения установленных судом грубых нарушений требований действующего законодательства, следует иск Канунникова И.В. удовлетворить и:

Признать недействительными повторные публичные торги в форме открытого аукциона, проведенные 22.02.2012 года, в отношении имущества должника по исполнительному производству №28987/11/35/23 Канунникова Ивана Владимировича и

договор купли-продажи, заключенный 11 марта 2011 года на публичных торгах в виде открытого аукциона между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» в лице директора Моховой О.Г., и ООО «Юго-Восток-Агро» на имущество, состоящее из (с учетом внесенных исправлений судебного пристава-исполнителя по постановлению от 20.02.2012 г.) :

- земельного участка с/х назначения площадью 108508, 38 кв.м, кадастровый (или условный номер) № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 500 м по направлению на север от ориентира ст.Казанская, расположенного за пределами участка,

- здания литер А, (по внесенным исправлениям согласно постановления судебного пристава от 22.02.2012 г. расположенного по адресу: Кавказский район, примерно в 500 м по направлению на север от ориентира ст.Казанская, расположенного за пределами участка) общей площадью 481, 4 кв.м, кадастровый (условный номер ) №-<данные изъяты>,

_- здания литер Б, Б2,б (по внесенным исправлениям согласно постановления судебного пристава от 22.02.2012 г. литер Б, Б1, б, расположенного по адресу: Кавказский район, примерно в 500 м по направлению на север от ориентира ст.Казанская, расположенного за пределами участка), общей площадью 647,2 кв.м, кадастровый (условный номер) №<данные изъяты>,

согласно итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества №5/014аз от 22.02.2012 г.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного 11 марта 2011 года на публичных торгах в виде открытого аукциона между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» в лице директора Моховой О.Г., и ООО «Юго-Восток-Агро» на имущество, состоящее из:

- земельного участка с/х назначения площадью 108508, 38 кв.м, кадастровый (или условный номер) № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 500 м по направлению на север от ориентира ст.Казанская, расположенного за пределами участка.

- здания литер А, (по внесенным исправлениям согласно постановления судебного пристава от 22.02.2012 г. расположенного по адресу: Кавказский район, примерно в 500 м по направлению на север от ориентира ст.Казанская, расположенного за пределами участка) общей площадью 481, 4 кв.м, кадастровый (условный номер ) №-<данные изъяты>

_- здания литер Б, Б2,б (по внесенным исправлениям согласно постановления судебного пристава от 22.02.2012 г. литер Б, Б1, б, расположенного по адресу: Кавказский район, примерно в 500 м по направлению на север от ориентира ст.Казанская, расположенного за пределами участка ), общей площадью 647,2 кв.м, кадастровый (условный номер) №<данные изъяты>,

Согласно итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества №5/014аз от 22.02.2012 г., в виде двусторонней реституции в соответствие со ст.167 ГК РФ, аннулировать все правовые последствия, связанные с данной сделкой и возвратить стороны в первоначальное положение:

- Прекратить право собственности на объекты недвижимости за ООО «Юго-Восток-Агро» по договору купли-продажи от 11.03.2012 г.

- Восстановить в правах собственника объектов недвижимости Канунникова И.В.

- Обязать ОАО «Россельхозбанк» возвратить ООО «Юго-Восток-Агро» денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи от 11.03.2012 г. объектов недвижимости, принадлежащих Канунникову И.В.

Суд приходит к выводу, что по изложенным выше доводам в описательно-мотивировочной части решения доводы об отказе в иске Канунникову И.В., приведенные ответчиками: Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест», ООО «Юго-Восток Агро», судебным приставом исполнителем Медведевым А.Ю., 3-им лицом: ОАО «Россельхозбанк», как то, что нарушения допущенные судебным приставом исполнителем, не могут повлиять на законность проведенных публичных торгов в форме открытого аукциона, и оснований для признания их незаконными нет, что не установлено нарушения прав самого истца Канунникова И.В., как стороны по исполнительному производству, а также 3-го лица СПК «Кубань», следует признать необоснованными, т.к. судом достоверно установлено, что имело место грубое нарушение требований действующего законодательства при возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на имущество должника – истца Канунникова И.В., стороны по исполнительному производству 28987/11/35/23, проведении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника, составлении акта об аресте, вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, а также нарушение требований действующего законодательства при проведении публичных торгов арестованного имущества должника в виде открытого аукциона. Исходя из совокупности представленных доказательств, оценка которым дана в мотивировочной части решения, суд приходит к выводу, что следует согласиться с доводами 3-го лица внешнего управляющего СПК «Кубань» Геворгян А.Ж., который поддержал иск Канунникова И.В. и представил пояснения о том, что в результате незаконно проведенных исполнительных действий судебным приставом–исполнителем по аресту, а затем по реализации арестованного имущества должника истца Канунникова И.В., были грубо нарушены права и законные интересы СПК.

То обстоятельство, что в процессе судебного разбирательства судебный пристав исполнитель Медведев А.Ю. устранил допущенное нарушение и вынес Постановление от 22.02.2012 г. об исправлении описок, ошибок, допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству 28987/11/35/23 и внес следующие исправления - здания литер Б,Б2,б изменить на здания лит.Б,Б1,б, уточнить адрес место нахождения арестованного имущества – расположенного по адресу: Кавказский район, примерно 500 м по направлению на север от ориентира ст.Кавказская, расположенного за пределами участка, т.к. это не может повлиять на существо принятого судом решения, т.к. до вынесения постановления от 23.12.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес признанные судом незаконные процессуальные документы в рамках исполнительного производства, что привело в конечном итоге к незаконной передаче имущества должника Канунникова И.В. на реализацию и к проведению торгов, торги были проведены и заключен договор в отношении имущества, на которое не было обращено взыскание, и которое не арестовывалось, техническая характеристика проданного имущества не соответствует тому имуществу, которое принадлежит на праве собственности должнику Канунникову И.В., торги проведены с грубым нарушением требований действующего законодательства, а также с грубым нарушением прав и законных интересов истца Канунникова И.В., как стороны по исполнительному производству, и третьего лица СПК «Кубань». Не может повлиять на принятое судом решение и внесение соответствующих исправлений в итоговый протокол публичных торгов, т.к. судом установлены грубые нарушения действующего законодательства при их проведении.

Доводы ответчика ООО «ИКЦ»Гарант-Инвест-Юг» о том, что дополнительные требования, заявленные Канунникова И.В. как обжалование действий судебного пристава-исполнителя не могут быть рассмотрены одновременно с первоначальным иском в обще исковом порядке следует признать несостоятельными, т.к. истцом в ходе судебного разбирательства были поданы дополнительные исковые требования, в которых были заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и процессуальных документов, вынесенных им в рамках исполнительного производства, которые привели к нарушению прав истца вследствие незаконного ареста имущества должника Канунникова И.В., передачи данного имущества на реализацию и к проведению незаконных публичных торгов арестованного имущества. Одни требования вытекают из других, между ними имеется взаимная связь. Правом истца в соответствие со ст.39 ГПК РФ является изменение, дополнение исковых требований, изменение оснований и предмета иска, увеличение либо уменьшение исковых требований. Дополнительный иск был принят судом и рассмотрен с первоначальным иском одновременно, что не является нарушением требований ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа Канунникову И.В. в иске по основаниям, указанным ответчиками, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке», ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст.448, 449 ГК РФ, ст.ст.112, 441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Канунникову И.В. процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительного производства №28987/11/35/23.

Иск Канунникова Ивана Владимировича удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кавказского РО ФССП Медведева А.Ю. в рамках исполнительного производства № 28987/11/35/23, как нарушающие права и законные интересы истца Канунникова И.В., как стороны исполнительного производства, должника, при аресте имущества, принадлежащего на праве собственности Канунникову И.В., по передаче арестованного имущества на реализацию, и снижении стоимости реализуемого имущества, что повлекло незаконное проведение публичных торгов в виде открытого аукциона в ходе исполнительного производства.

Признать незаконными процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кавказского РО ФССП Медведевым А.Ю. в рамках исполнительного производства № 28987/11/35/23, как вынесенных с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

-акт о наложения ареста (описи имущества) от 23.12.2011г., проведенного в отсутствие должника Канунникова И.В., без извещения должника в установленном законом порядке, с участием не уполномоченного на представление интересов должника лица и содержащий неверные сведения о наименовании части имущества, подвергнутого аресту;

- постановление от 23.12.2011г. о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, вынесенное без уведомления должника, как стороны исполнительного производства в установленном законом порядке и содержащее неверные сведения о наименовании части имущества, переданного на реализацию;

- постановление от 09.02.2012г. о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию на 15% с 3 млн. 752 тыс. 080 рублей до 3 млн. 189 тыс. 268 рублей, как вынесенное без уведомления Канунникова И.В. как стороны исполнительного производства – должника в установленном законом порядке.

Признать публичные торги в форме открытого аукциона, проведенные 09.02.2012 года в отношении имущества должника Канунникова Ивана Владимировича, проведенными с нарушением действующего законодательства: ФЗ «Об исполнительном производстве», «Об ипотеке», «Земельного кодекса РФ», ФЗ «О защите конкуренции», нарушением прав стороны исполнительного производства №28987/11/35/23 должника Канунникова И.В., а также третьих лиц – СПК «Кубань».

Признать недействительными повторные публичные торги в форме открытого аукциона, проведенные 22.02.2012 года, в отношении имущества должника по исполнительному производству №28987/11/35/23 Канунникова Ивана Владимировича и

договор купли-продажи, заключенный 11 марта 2011 года на публичных торгах в виде открытого аукциона между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» в лице директора Моховой О.Г., и ООО «Юго-Восток-Агро» на имущество, состоящее из:

- земельного участка с/х назначения площадью 108508, 38 кв.м, кадастровый (или условный номер) № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 500 м по направлению на север от ориентира ст.Казанская, расположенного за пределами участка,

- здания литер А, (по внесенным исправлениям согласно постановления судебного пристава от 22.02.2012 г. расположенного по адресу: Кавказский район, примерно в 500 м по направлению на север от ориентира ст.Казанская, расположенного за пределами участка) общей площадью 481, 4 кв.м, кадастровый (условный номер) №-<данные изъяты>,

_- здания литер Б, Б2,б (по внесенным исправлениям согласно постановления судебного пристава от 22.02.2012 г. литер Б, Б1, б, расположенного по адресу: Кавказский район, примерно в 500 м по направлению на север от ориентира ст.Казанская, расположенного за пределами участка), общей площадью 647,2 кв.м, кадастровый (условный номер) №<данные изъяты>,

Согласно итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества №5/014аз от 22.02.2012 г.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного 11 марта 2011 года на публичных торгах в виде открытого аукциона между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» в лице директора Моховой О.Г., и ООО «Юго-Восток-Агро» на имущество, состоящее из:

- земельного участка с/х назначения площадью 108508, 38 кв.м, кадастровый (или условный номер) № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 500 м по направлению на север от ориентира ст.Казанская, расположенного за пределами участка,

- здания литер А, (по внесенным исправлениям согласно постановления судебного пристава от 22.02.2012 г. расположенного по адресу: Кавказский район, примерно в 500 м по направлению на север от ориентира ст.Казанская, расположенного за пределами участка) общей площадью 481, 4 кв.м, кадастровый (условный номер) №-<данные изъяты>,

_- здания литер Б, Б2,б (по внесенным исправлениям согласно постановления судебного пристава от 22.02.2012 г. литер Б, Б1, б, расположенного по адресу: Кавказский район, примерно в 500 м по направлению на север от ориентира ст.Казанская, расположенного за пределами участка), общей площадью 647,2 кв.м, кадастровый (условный номер) №<данные изъяты>,

Согласно итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества №5/014аз от 22.02.2012 г., в виде двусторонней реституции в соответствие со ст.167 ГК РФ, аннулировать все правовые последствия, связанные с данной сделкой и возвратить стороны в первоначальное положение:

- Прекратить право собственности на объекты недвижимости за ООО «Юго-Восток-Агро» по договору купли-продажи от 11.03.2012 г.

- Восстановить в правах собственника объектов недвижимости Канунникова И.В.

- Обязать ОАО «Россельхозбанк» возвратить ООО «Юго-Восток-Агро» денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи от 11.03.2012 г. объектов недвижимости, принадлежащих Канунникову И.В.

Решение суда является правоустанавливающим документом для возврата полученного в натуре имущества, восстановления в правах собственника на объекты недвижимости Канунникова И.В., прекращения перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО «Юго-Восток-Агро» и представления в Кропоткинский отдел ФСГРКиК по Краснодарскому краю для внесения соответствующих данных в ЕГРП, для перечисления денежных средств, полученных по сделке в результате публичных торгов арестованного имущества Канунникова И.В., ОАО «Россельхозбанком» ООО «Юго-Восток-Агро».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 06.06.2012г.