К делу № 2-5/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15.03.2011 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
с участием адвоката Хуторского Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Р.С.В., П.В.И., Г.В.В., Г.Н.И., К.Р.Г., В.С.И., Б.В.Д., А.Т.А., К.В.А., О.П.А., П.Г.А., П.Г.С., С.Ю.Е., Л.М.И., К.Л.А., П.П.В., К.Н.Г., Р.А.М., Л.В.В., Ш.Н.Д., К.И.И., П.В.Н., Г.О.К., З.Л.А., А.Г.В., Ш.Н.Ш. к ООО "ГазСтройПроект" о признании дополнительного соглашения не заключённым (не действительным) и о понуждении к исполнению договора подряда
у с т а н о в и л:
Истцы, согласно поданного искового заявления указывают на то, что проживают по <адрес> и являются коллективными застройщиками по строительству подземного газопровода низкого давления. Между ними в лице их представителя Е.Н.Н. и ООО «ГазСтройПроект» - ответчиком по делу в лице Генерального директора К.В.Н., заключен договор подряда от 26 сентября 2006 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству подземного газопровода.
Согласно названного договора, истцами произведена оплата ответчику полной стоимости строительно-монтажных работ в сумме 650 000 рублей. Заказана и оплачена проектная документация, заключен договор аренды земельного участка, получены необходимые разрешения и выполнены требовавшиеся согласования с контролирующими и надзорными органами. Ответчику передана вся необходимая для производства работ техническая документация.
Предусмотренный договором подряда срок выполнения строительно-монтажных работ истек 01 апреля 2007 г., однако строительно-монтажные работы в полном объеме ответчиком не выполнены до настоящего времени.
24 апреля 2007 г. ответчиком с представителем коллектива граждан Е.Н.Н. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора подряда на период задержки предоставления технической документации. При этом в дополнительном соглашении указано, что договор вступает в силу с 24 апреля 2007 г.
Заключенное по инициативе ответчика и по истечению срока выполнения подрядных работ дополнительное соглашение от 24 апреля 2007 г. не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ к договорам подряда, поскольку не содержит новых существенных условий о сроках выполнения ООО «ГазСтройПроект» подрядных работ. Это создает правовую неопределенность в том, когда оплаченный заказчиком комплекс работ будет выполнен ответчиком. Дополнительное соглашение нарушает права истцов, поскольку они выполнив часть своих обязательств в полном объёме, длительное время, в нарушение всех разумных сроков не могут воспользоваться услугой использования газа для своих бытовых нужд.
Поэтому истцы просят признать дополнительное соглашение от 24.04.2007 г. не заключённым (не действительным) и обязать ответчика к установленной дате исполнить свои обязательства по договору подряда от 26.09.2006 года по строительству подземного газопровода.
Представитель ответчиков адвокат Хуторской Н.В. исковые требования истцов поддержал в полном объёме. Считает, что истцы не пропустили срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Представитель истцов Ревенко В.И., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, уточнил, что просит обязать ответчика выполнить условия договора подряда в срок до 1.09.2011 г.
Представитель истцов Криворучко П.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Уфимцев А.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что с иском не согласен по следующим основаниям: Доводы истцов о том, что в дополнительном соглашении от 24.04.2007 года к договору от 26.09.2006 года отсутствует договоренность о сроках выполнения строительно-монтажных работ, не соответствует условиям договора - пункту 4.1 и пункт 6.5, поскольку дополнительное соглашение от 24.04.2007 года дополняет условия договора подряда от 26.09.2006 года, В соответствии с п. 6.5 договора от 26.09.2006 года, подрядчик имеет право задержать сроки строительства газопровода на период задержки или не представления технической документации, а также согласования со службами или не представления иных документов, относящихся к обязательствам заказчика. Технический надзор за строительством газопровода низкого давления осуществляет ОАО "Кропоткингоргаз". Его представитель инженер Дергоусов А.В. на неоднократные заявки ответчика не выезжал и не обследовал своевременно качество работы по строительству газопровода. Заявки остались не исполненными. В результате не исполнения в срок заявок, задержались сроки строительства газопровода. Дергоусовым А.В. предъявлены необоснованные требования к ООО "ГазСтройПроект" о некачественном строительстве газопровода. В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается исковое заявление о возложении обязанности на ОАО «Кропоткингоргаз» устранить препятствия, созданные неправомерными действиями при осуществлении технического надзора при строительстве газопровода низкого давления в ст.Темижбекской. Газопровод построен, его осталось проверить на герметичность. Поэтому причина нарушения срока строительства и сдачи в эксплуатацию газопровода согласно договора подряда – недобросовестные действия организации осуществляющей технический надзор за строительством газопровода.
Кроме того, представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцами срока исковой давности на подачу иска, поскольку с момента заключения 24.04.2007 года дополнительного соглашения к договору от 26.09.2006 года прошло более трёх лет.
Представитель 3-го лица Администрации Темижбекского сельского поселения Говоруха Т.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями согласна.
Представитель 3-го лица ОАО "Кропоткингоргаз" Дергоусов А.В., действующий на основании доверенности пояснил, что исковые требования истцов должны быть удовлетворены. ОАО «Кропоткингоргаз» обеспечивает надзор за выполнением качества произведенных работ по строительству газопровода. Брак, который был допущен ответчиком, записан в журнале производства работ. Этот брак необходимо ответчику устранить и тогда можно будет окончить строительство газопровода, провести испытание газопровода и сдать его в эксплуатацию. Однако ответчик отказывается устранить брак, допущенный в ходе строительства газопровода и поэтому его строительство приостановлено до устранения брака. На устранение брака требуются затраты, поэтому ответчик его не устраняет. Брак заключается в том, что газопровод уложен на неподготовленную постель (дно траншеи). Для осмотра газопровода, его необходимо очистить от грязи, убрать камни из траншеи, пронивилировать (проверить прибором) на соответствие продольного профиля проекта. Данные работы подрядчиком не произведены, и газопровод был самовольно засыпан. Также не устранен допущенный брак при сварке газопровода, номера забракованных стыков и браковочные признаки указаны в журнале производства работ. Забракованные стыки необходимо вырезать и произвести сварку повторно.
Представитель 3-го лица ОАО "Кропоткингоргаз" Трясорукова Ю.С. пояснила, что полностью поддерживает пояснения представителя Дергоусова А.В.
Представитель 3-го лица Администрации Кавказский район в суд не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами 26.09.2006 г. заключён договор подряда на строительство газопровода низкого давления. По условиям данного договора граждане – истцы по делу, взяли на себя обязательство оплатить стоимость строительства газопровода, а ответчик – "подрядчик" по договору взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству газопровода согласно рабочего проекта используя свои материалы в срок до 1.04.2007 г.
Взятые на себя обязательства истцы исполнили в полном объёме – произвели оплату строительства газопровода в сумме 650 тысяч рублей, изготовили и предоставили необходимую техническую документацию.
Ответчик взятые на себя обязательства по строительству газопровода к 1.04.2007 г. не выполнил. Поэтому 24.04.2007 г. между представителем граждан Е.Н.Н. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 26.09.2006 г. По условиям дополнительного соглашения, в пункт 6.5 договора подряда от 26.09.2006 г. внесены дополнения позволяющие ответчику задержать срок исполнения договора на период задержки предоставления технической документации и прекратить или временно приостановить работы по строительству газопровода до решения заказчиком вопроса о согласовании с организацией технического надзора о приёмке газопровода.
Истцы не согласны с дополнительным соглашением поскольку оно фактически изменило условия первоначального договора в части окончания срока работ по договору подряда, в результате чего истцы длительное время не могут получить услугу потребления бытового газоснабжения.
Рассматривая требования истцов о признании дополнительного соглашения не действительным, суд руководствуется ст. 450 ч.1 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Дополнительное соглашение от имени истцов было подписано их представителем Е.Н.Н. Данное дополнительное соглашение изменило существенные условия договора – срок исполнения обязательства. Поэтому представитель граждан Е.Н.Н., действуя в интересах граждан и по их поручению был обязан указанный вопрос согласовать непосредственно с гражданами – участниками строительства газопровода перед подписанием дополнительного соглашения. Тем более, что согласно протокола №1 собрания жителей улиц от 2.02.2006 года, Е.Н.Н. был избран председателем инициативной группы. И полномочиями на подписание каких либо договоров или соглашений без выяснения волеизъявления лиц его избравших он не наделялся. Поэтому он был обязан в обязательном порядке уведомить граждан выдвинувших его в качестве председателя инициативной группы и получить от них согласие на подписание дополнительного соглашения. Однако этого им сделано не было. То есть права истцов на строительство газопровода в установленные в договоре сроки до 1.04.2007 года и получение услуги потребления газа оказались нарушены.
Согласно ст. 174 ГК РФ - если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором... по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В данном случае полномочия Е.Н.Н. были определены только протоколом №1 собрания жителей – участников строительства газопровода от 4.02.2006 г. Этим протоколом Е.Н.Н. не наделялся правом подписания дополнительного соглашения о чём ответчику было известно или должно было быть известно, поскольку ответчик перед подписанием дополнительного соглашения был обязан убедиться в полномочиях Е.Н.Н. на подписание дополнительного соглашения. Однако ответчик не проверил полномочия Е.Н.Н. на подписание указанного соглашения, в результате соглашение оказалось подписанным от имени граждан лицом не имеющим на то полномочий. Поэтому данное соглашение – сделка, является не действительной на основании ст. 174 ГК РФ.
Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что ответчик – подрядчик по договору от 26.09.2006 г. возложил на истцов – заказчиков по договору обязанность решения вопроса о согласовании с организацией технического надзора о приёмке газопровода.
Данный пункт дополнительного соглашения фактически противоречит смыслу самого договора подряда, поскольку строительством газопровода занимается ответчик. Именно он обязан надлежащим образом, качественно осуществить строительство газопровода. То есть именно ответчик обязан предоставить надзорной организации ОАО "Кропоткингоргаз" выполненные работы по строительству газопровода надлежащего качества.
Ответчик ООО "ГазСтройПроект" ссылается на то, что причиной несоблюдения условий договора в части своевременного выполнения работ в срок до 1.04.2007 г. послужили необоснованные действия представителя надзорной организации ОАО "Кропоткингоргаз" Дергоусова А.В., который предъявляет необоснованные требования по качеству выполненных работ. Поэтому, по мнению представителя ответчика, имеющийся спор невозможно разрешить до рассмотрения Арбитражным судом иска ответчика к надзорной организации ОАО "Кропоткингоргаз".
С данным мнением суд не может согласиться, поскольку предметом судебного рассмотрения по рассматриваемому спору являются требования истцов о признании дополнительного соглашения от 24.04.2007 г. не действительным. Указанные требования истцов не затрагивают правоотношения между ответчиком и надзорной организацией. Поэтому исковые требования истцов возможно разрешить без выяснения спора между ООО "ГазСтройПроект" и ОАО "Кропоткингоргаз".
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.
Поэтому требование представителя истцов Ревенко В.И. о возложении на ответчика обязанность исполнить условия договора подряда от 26.09.2006 г. в срок до 1.09.2011 г., соответствует требованиям закона. Делая указанный вывод, суд руководствуется так же и тем, что разрешение спора между ООО "ГазСтройПроект" и ОАО "Кропоткингоргаз" в Арбитражном суде не может быть поставлено в прямую зависимость с возможностью исполнения ответчиком обязательств в срок до 1.09.2011 г., поскольку из пункта 6.5 договора подряда от 26.09.2006 г. следует, что подрядчик имеет право задержать сроки строительства газопровода только в результате не исполнения заказчиком условий договора.
То есть при заключении договора подряда между сторонами, ни одна из сторон не связывала срок исполнения договора с действиями других лиц которые не являются участниками договора подряда (субподрядчики, контролирующие органы и т.д.).
Следовательно требование об установлении новых сроков исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Представитель ответчиков указывает на пропуск истцами срока исковой давности и просит применить последствия пропуска срока – отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по его мнению истцы должны были узнать о своём нарушенном право по истечению срока договора 1.04.2007 г, а подали иск 24.06.2010г., т.е. по истечению трёх лет.
Разрешая данное ходатайство представителя ответчиков суд руководствуется ст. 195, 196 ГК РФ согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Представители истцов поясняют, что истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу исполнения обязательств договора подряда. В частности в материалах дела (л.д. 4) имеется обращение представителей истцов к ответчику с требованием в десятидневный срок исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда. Данное обращение датировано 20.12.2009 г. Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик никогда не отказывался от своих обязательств по договору - строительства газопровода. Не отказывается он от своих обязательств и в настоящее время.
Согласно ст. 203 ГК РФ - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
То есть, поскольку ответчик постоянно признавал свои обязательства по договору, признаёт их и в настоящее время не отказывался от своих обязательств и в настоящее время, то срок исковой давности начинает течь заново. Поэтому ссылка представителя ответчика на пропуск истцами срока исковой давности на предъявление требования не состоятельна.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истцы на основании ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" были освобождены от оплаты госпошлины при подаче иска. Поэтому в силу ст. 333.17 ч.2 п.2 НК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 450, 740 ГК РФ, ст.ст. 17 и 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
1. Признать не действительным дополнительное соглашение между представителем коллектива граждан улиц <адрес> Е.Н.Н. и ООО «ГазСтройПроект» в лице Генерального директора К.В.Н. от 24 апреля 2007 г.
2.Обязать ответчика в полном объеме в срок до 1.09.2011 г. исполнить обязательство по договору подряда от 26 сентября 2006 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству подземного газопровода низкого давления согласно рабочему проекту 03-06 ГНС.
3. Взыскать с ООО «ГазСтройПроект» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: Жеребор С.А.