К делу № 2-142/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23.03.2011 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
с участием адвокатов Мельниченко Л.И.
Чудновской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тонкошкуровой Натальи Васильевны к Тонкошкурову Роману Алексеевичу о признании не действительным свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, признании права собственности на 1\2 долю домовладения и земельного участка,
у с т а н о в и л:
Истица, согласно поданного искового заявления указывает на то, что ранее являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 1994 году её дочь К.Е.А. и зять К.Ю.В. на совместные денежные средства приобрели домовладение № по <адрес>, однако право собственности оформили на её сына Тонкошкурова Р.А. – ответчика по делу с целью дальнейшего возможного получения К.Е.А. муниципального жилья. Поскольку приобретенное домовладение было ветхим, дочь и зять за собственные денежные средства произвели работы по капитальному ремонту приобретенного дома с увеличением площади в два раза.
В дальнейшем отношения у дочери и зятя не сложились, и ими было принято решение о продаже домовладения и разделе вырученной суммы с целью дальнейшего приобретения жилья каждым из них. Однако, между К.Е.А., К.Ю.В., Тонкошкуровым Р.А. и покупателем Е.В.Н. возникли разногласия относительно купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что послужило основанием для обращения К.Ю.В. в суд.
Определением судьи от 05.03.2002 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого К.Е.А. обязывалась выплатить К.Ю.В. в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе денежные средства, а Тонкошкуров Р.А. и Е.В.Н. обязывались оформить сделку купли-продажи земельного участка и домовладения № по <адрес> Кроме того, Е.В.Н. обязывался произвести полный расчет с Тонкошкуровым Р.А. согласно предварительной договоренности.
Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> для перехода права собственности от Тонкошкурова Р.А. к Е.В.Н. 02.09.2002 года был поданы в учреждение юстиции для государственной регистрации. Но в результате того, что дочерью в данном домовладении производился капитальный ремонт с увеличением площадей и данные улучшения на момент подачи документов в учреждение юстиции не были узаконены, поэтому регистрация перехода права собственности до оформления необходимых документов была приостановлена.
Оформлением всех необходимых документов по домовладению, расположенному в <адрес>, на протяжении всего периода времени с момента приобретения занималась дочь истицы К.Е.А., действовавшая по доверенности от Тонкошкурова Р.А., так как данное домовладение приобреталось за её средства, все улучшения производились также за её денежные средства и фактически принадлежало ей, лишь право собственности было оформлено на Тонкошкурова Р.А., что ответчик и не оспаривал, признавая, что данное домовладение фактически принадлежит К.Е.А. и ее супругу.
В декабре 2002 года К.Е.А. закончила оформление всех необходимых документов по узакониванию самовольных построек и 04.01.2003 года учреждением юстиции было зарегистрировано право собственности Тонкошкурова Р.А. на жилой дом по адресу <адрес> площадью 95,2 кв.м.
В период времени, когда К.Е.А. оформлялись документы по регистрации произведенных улучшений в спорном домовладении, у покупателя Е.В.Н. возникли семейные неурядицы, в результате которых он отказался от покупки указанного домовладения и потребовал возврата денежных средств в размере 240 тыс. рублей, переданных им Тонкошкурову Р.А. при подписании договора купли-продажи от 29.08.2002 года.
Поскольку столь крупной суммы денег ни у Тонкошкурова Р.А., ни у К.Е.А. не имелось, Тонкошкуров Р.А. в марте 2003 года обратился к истице с просьбой продать принадлежащую истице квартиру, и отдать Е.В.Н. деньги, а затем истица должна была поселиться в доме, а в последующем сын – ответчик по делу приобретет для неё отдельное жилье и таким образом расчитывается с истицей.
Истица согласилась с предложением сына и 20.03.2003 года продала принадлежащую ей на праве собственности 3-х комнатную квартиру за 240 тыс. рублей. Все вырученные от продажи истица передала покупателю Е.В.Н., что подтверждается распиской Е.В.Н. от 28.03.2003 г. Расписку в получении им денежных средств в размере 240 тыс. рублей оформили на сына Тонкошкурова Р.А., поскольку он её в этом убедил. Сын по документам стал собственником дома, на тех условиях, что он в дальнейшем приобретёт для неё жильё. В указанном домовладении стали проживать истица и её сын со своей семьёй.
Однако в дальнейшем сын отказался от своего обещания приобрести жильё истице. Фактически сын её обманул. Далее в данном доме не представляется возможным истице проживать, поскольку отношения между сыном и его супругой испорчены. Невестка в отсутствие сына выгоняет её из дома. Сын отказывается произвести реальный раздел жилья. Однако истица считает, что она имеет право на 1\2 долю данного домовладения, поскольку фактически полностью оплатила его стоимость в размере 240 тысяч рублей. На этом основании истица просит признать за собой право собственности на 1\2 долю спорного домовладения и определить порядок пользования домом. Как собственник истица оплачивает коммунальные услуги, за телефон в доме. Тонкошкуров Р.А. домовладение не приобретал и никаких денежных средств в него не вкладывал.
В судебном заседании ситца свои требования поддержала в полном объёме.
Её представитель, адвокат Мельниченко Л.И. исковые требования просит удовлетворить.
Ответчик Тонкошкуров Р.А. пояснил, что иск не признаёт по следующим основаниям: В 1994 году спорное домовладение было приобретено им за средства его родителей. Была оформлена сделка купли-продажи. Далее в этом домовладении проживала его сестра К.Е.А. с мужем. Они произвели капитальный ремонт домовладения за свои денежные средства. В 2001 году им с покупателем Е.В.Н. был заключен предварительный договор о продаже данного домовладения. Сестра развелась с мужем, делили имущество и решили продать дом, поскольку они делали реконструкцию дома и решили получить свои деньги назад. Предварительный договор с Е.В.Н. был заключен 24 мая 2001 года. Стоимость домовладения по договору составляла 8745 у.е. По предварительному договору Е.В.Н. выплатил ему 6500 у.е. по курсу доллара. После заключения предварительного договора, супруг сестры обратился в суд, где было утверждено мировое соглашение. Во исполнения данного мирового соглашения он передал сестре К.Е.А. денежные средства в сумме 6500 у.е., полученные от Е.В.Н. для расчета с К.Ю.В. и предложил Е.В.Н. довести сделку до конца, однако регистрация сделки не была доведена до конца, поскольку имелись незаконно возведенные строения. Когда документы были приведены в соответствие, Е.В.Н. отказался от регистрации сделки, предложив ему возвратить все полученные от него денежные средства - 6500 у.е. Однако таких денег у ответчика не было, поэтому его мать продала квартиру за 240 тысяч рублей. Из этой суммы мать ему передала 200 тысяч рублей и он их отдал Е.В.Н.. Е.В.Н. он так же передал 40 тысяч рублей, которые были его денежными средствами. Затем он со своей семьёй и матерью поселился в доме. Своей матери он никаких обещаний о приобретении отдельного жилья не давал. В 2009 году он уволился из органов Внутренних Дел, и после этого мать стала требовать от него отдельное жилье для нее, приобрести которое он не имел возможности. Требования истицы признаёт только в части возврата ей денежных средств, вложенных при приобретении дома в 2003 году, но в силу его материального положения, он не может вернуть ей данную сумму. Он не оспаривает того обстоятельства, что его мать производила частичную оплату коммунальных платежей и оплачивала за телефон.
Представитель ответчика адвокат Чудновская Л.А. просит отказать в удовлетворении требований истицы.
Свидетель К.Е.А. пояснила, что она является дочерью истицы и сестрой ответчика. Она ранее состояла в браке с К.Ю.В. На совместные деньги с бывшим мужем приобрела домовладение в <адрес> с оформлением документов на своего брата Тонкошкурова Р., поскольку в то время она работала на Кропоткинском элеваторе и могла получить квартиру Поэтому чтобы не лишиться этой возможности приобретённый дом был оформлена на брата. Сам брат в то время был не женат, проживал с родителями, а затем на квартире. Она и бывший супруг проживали в спорном домовладении и за свои средства сделали капитальный ремонт с расширением габаритов домовладения. В 2002 году она с мужем развелась, производила раздел имущества. Разделу подлежал и спорный дом. Поэтому было принято решение его продать и разделить деньги. Нашелся покупатель Е.В.Н., который частично отдал деньги за дом. Затем он отказался полностью выплатить деньги за дом ввиду возникших у него проблем. Однако полученные от него деньги были потрачены. Поэтому было принято решение о продаже квартиры матери и возврате вырученной суммы Е.В.Н.. Все деньги от проданной квартиры в сумме 240 тысяч рублей были возвращены Е.В.Н.. Но сама она свидетелем передачи денег не была. Об этом ей известно только со слов матери. После этого ответчик и истица переехали жить в дом. Сам ответчик за дом не платил ничего. Условием переезда истицы в дом было то, что она станет собственником 1\2 доли этого дома или ответчик купит матери другое жильё. Однако это обстоятельство на тот момент никак не было зафиксировано, поскольку мать доверяла своему сыну. Вскоре после переезда в дом между матерью и семьёй ответчика начались разногласия. По этому вопросу она разговаривала со своим братом, он обещал что-нибудь придумать. В суд тогда никто не обращался, так как брат работал в милиции и это могло отразиться на его карьере. Она считает, что брат при желании ещё в 2003 году мог решить жилищный вопрос взяв ипотеку, как это сделала она.
Свидетель З.О.Т. пояснила, что ответчик её бывший ученик по школе, а истицу знает по работе. Ей известно, что у истицы была трехкомнатная квартира, проживала она с мужем и двумя детьми. Когда сын женился, истица, не задумываясь, продала квартиру, чтобы приобрети жилье для сына. Она ей говорила, что сын ей обещал приобрети жилье для нее одной. После продажи квартиры, истица переселилась в спорное домовладение. Вначале истица говорила, что живут хорошо, а потом что-то изменилось. Истица просила сына купить ей жильё и была возможность недорого приобрети жилье, но сын почему-то не покупал. Истица не может проживать в семье сына нормально. Ей запрещено кого-то пригласить к себе в гости, она несколько раз приходила домой, а калитка закрыта, она просила, чтобы ее впустили в дом. И это тянется несколько лет.
Свидетель С.Г.В. пояснила, что знает и истицу и ответчика как соседка. У истицы в семье с сыном плохие отношения. Однажды у них был большой скандал, истица позвонила ей и попросила помощь. Внук побил истицу, а его мать сидела за стеной и слушала, не вникла в эту ситуацию. Она (С.Г.В.) была вынуждена заступиться за истицу, вызвала ее дочь и милицию. Эти конфликты происходят, когда ответчик уезжал в командировку. Истица неоднократно просила сына купить ей другое жилье, но он не покупает. Недавно также был конфликт - невестка с внуком выгнала истицу из дома.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Ответчик не отрицает, что с 1994 г. по 2001 год являлся формальным собственником спорного домовладения. Фактическими собственниками данного домовладения являлась его сестра К.Е.А. и её бывший супруг, поскольку именно они приобрели домовладение, проживали в нём, оплачивали коммунальные платежи и осуществляли капитальный ремонт дома.
Однако в дальнейшем в 2001 году данное домовладение было продано покупателю Е.В.Н., который произвёл частичную его оплату, сделка не была доведена до конца по причине наличия самовольных построек.
В 2003 году Е.В.Н. деньги за приобретённое домовладение были возвращены. Спорное домовладение было выкуплено у Е.В.Н.
Своё обращение в суд истица объясняет тем, что она в 2003 году в счёт приобретения спорного домовладения передала ответчику 240 тысяч рублей, а тот в свою очередь их передал Е.В.Н., после чего право собственности на данное домовладение было оформлено на ответчика, она и ответчик со своей семьёй вселились в данное домовладение на тех условиях, что ответчик был обязан в дальнейшем приобрести ей другое жильё. Поскольку ответчик отказался от своих обязательств, истица осуществляя частичную оплату коммунальных платежей считает, что является сособственником спорного домовладения и просит узаконить своё право, признав за собой право собственности на 1\2 долю домовладения.
Рассматривая требования истицы о признании права собственности на 1\2 долю спорного имущества, суд руководствуется ст. 218 ч.2 ГК РФ согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ответчик поясняет, что спорное имущество было частично приобретено за его денежные средства в размере 40 тысяч рублей, а затем 80 тысяч рублей он возвращал своей сестре. Данные пояснения суд оценивает критически, поскольку доказательства этому ответчик не представил. И его показания в этой части опровергаются показаниями истицы и свидетеля К.Е.А.
Поэтому суд находит достоверным пояснения истицы и свидетеля К.Е.А. о том, что спорное жилое помещение в 2003 году было приобретено за счёт средств от продажи квартиры в сумме 240 тысяч рублей, в которой ранее проживала истица.
В судебном заседании установлено, что квартира в которой проживала истица ранее была приватизирована на всех членов семьи истицы, в том числе и на ответчика. Поскольку остальные члены семьи не имели никаких претензий в части оплаты стоимости приобретённого спорного имущества за счёт средств от продажи квартиры, поэтому следует считать, что спорное имущество по адресу <адрес> приобретено фактически за совместные средства сторон - истицы и ответчика.
Суд находит доказанными доводы истицы о том, что ответчик в 2003 году брал на себя обязательство приобрести для своей матери со временем иное жилое помещение за свои средства. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями истицы, так и показаниями свидетелей К.Е.А. и З.О.Т. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находятся с ответчиком в неприязненных отношениях. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей.
Кроме того, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истица согласившись продать квартиру в которой проживала, могла поступить не разумно, то есть согласиться с тем, что в будущем не будет иметь в своей собственности жилое помещение.
Истица проживая в спорном домовладении производит частичную оплату коммунальных платежей, производит частичную оплату за услуги телефонной связи. То есть фактически она наряду с ответчиком осуществляет обязанности собственника спорного имущества, что ответчиком не отрицается.
Поэтому анализ изложенного, а именно то, что спорное жилое помещение было приобретено на совместные средства сторон, истица исполняет обязанности собственника жилого помещения, свидетельствует об обоснованности требований истицы о признании за ней права собственности на 1\2 долю спорного имущества.
Мнение ответчика о том, что истица вправе предъявить к нему иск только о взыскании денежной суммы переданной в 2003 году в счёт покупки спорного жилого помещения, является ошибочным. Истица не воспользовалась своим правом на предъявление указанного иска, поскольку из пояснений ответчика следует, что он не в состоянии выплатить истице указанную денежную сумму. Поэтому истица в соответствии со ст. 12 ГК РФ была вправе предъявить иск о признании права собственности на 1\2 долю спорного имущества.
Остальные требования истицы об определении порядка пользования спорным домовладением подлежат удовлетворению. С учётом планировки жилых помещений, а так же принимая во внимание, что ответчик проживает в жилом помещении с семьёй, в пользование истицы следует выделить две жилых комнаты №1 площадью 14 кв. метров и №2 площадью 11,6 кв. метра. В пользование ответчика следует оставить Комнаты №8 площадью 13,6 кв. метра, №7 площадью 20,4 кв. метра, №6 площадью 7,2 кв. метра. Остальные помещения №3 кухня, №4 ванная, №5 прихожая, №9 коридор оставить в совместном пользовании. В пользу истицы так же необходимо выделить кухню литер Г1 площадью 15,2 кв. метра, в пользование ответчика оставить гараж литер Г площадью 34,8 кв. метра. Остальные строения уборная лит Г2, Септик Г3, погреб оставить в совместном пользовании.
Ответчик считает, что истица пропустила срок исковой давности на предъявления искового заявления и просит применить последствия указанного срока – оказать в удовлетворении заявленного иска. Истица и её представитель с данным доводом не согласны.
Рассматривая требования ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется ст.ст. 195-196 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности начинает течь с момента когда лицо узнало или должно было узнать о своём нарушенном праве.
Истица последовательно поясняет, что ответчик постоянно признавал требования истицы о приобретении ей жилого помещения. Именно поэтому она не обращалась ранее в суд. Пояснения истицы в этой части подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.А. и З.О.Т. Из пояснений представителя истицы следует, что последний раз ответчик признал право истицы на собственное жильё в прошлом году и даже было подыскано небольшое домовладение, но затем ответчик отказался его покупать сославшись на то, что истице нужна квартира.
Таким образом, истица узнала о своём нарушенном праве в 2010 году. Именно с этого срока следует исчислять начало течения срока исковой давности.
Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поэтому по этим основаниям так же следует исчислять начало течения срока исковой давности с 2010 г.
Следовательно, истица не пропустила срок исковой давности на предъявление иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
1. Прекратить право собственности Тонкошкурова Романа Алексеевича на целую долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>.
2. Признать не действительным свидетельство о государственной регистрации права от 4.01.2003 г. Тонкошкурова Романа Алексеевича на жилой дом по адресу <адрес>.
3. Погасить регистрационную запись №
4. Признать за Тонкошкуровой Натальей Васильевной, право собственности на 1\2 долю домовладения и 1\2 долю земельного участка по адресу: <адрес>.
5. В собственности Танкошкурова Романа Алексеевича оставить 1\2 долю домовладения и 1\2 долю земельного участка по адресу: <адрес>
6. Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> следующим образом:
- выделить Тонкошкуровой Наталье Васильевне комнату №1 площадью 14 кв. метров и комнату №2 площадью 11,6 кв. метра.
- выделить в пользование Тонкошкурова Романа Алексеевича комнаты №8 площадью 13,6 кв. метра, №7 площадью 20,4 кв. метра, №6 площадью 7,2 кв. метра.
- помещения №3 - кухня, №4 - ванная, №5 - прихожая, №9 – коридор, оставить в совместном пользовании сторон.
7. Из числа надворных построек:
- выделить в пользование Тонкошкуровой Натальи Васильевны летнюю кухню литер Г1 площадью 15,2 кв. метра,
- выделить в пользование Тонкошкурова Романа Алексеевича гараж литер Г площадью 34,8 кв. метра
- уборная лит Г2, Септик Г3, погреб оставить в совместном пользовании.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский райсуд в течение 10 суток.
Судья: Жеребор С.А.