К делу № 2-133/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.04.2011 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Паршкова Виктора Васильевича к Писареву Григорию Григорьевичу о признании завещания не действительным,
у с т а н о в и л:
Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что он является родным сыном Паршковой Анны Сергеевны, умершей 05.04.2010 г. После смерти матери он в установленный срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако в нотариальной конторе он узнал, что его мать при жизни оставила завещание от 22.12.2006 г. в котором завещала все своё имущество Писареву Г.Г. – своему внуку. Данное завещание является недействительным и подлежит отмене, т.к. истец сомневается в законности его оформления. Его мать тяжело болела и не могла осознавать суть последствий данного завещания, ее могли ввести в заблуждение, при жизни она говорила, что имущество разделит на всех детей, в том числе и на него. Поэтому истец просит признать недействительным завещание.
В судебном заседании истец свои требования о признании завещания не действительными поддержал в полном объёме. Он пояснил, что мать была неграмотной и не знала что подписывает, её ввели в заблуждение. Он не верит, что мать могла оставить завещание только на одного внука.
Представитель истца Кичигина З.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что мать истца при подписании завещания была введена в заблуждение. Она была неграмотной и не знала что она подписывает. Нотариус при удостоверении завещания не вникла в суть происходящего.
Ответчик Писарев Г.Г. пояснил, что с иском не согласен. Его бабушка имела образование 3 класса. Она сама расписывалась в ведомостях о получении пенсии. По её просьбе он вызвал нотариуса для составления завещания. Нотариус приехала и в момент составления завещания была в комнате с бабушкой одна. Завещание бабушка решила сделать сама. На неё никто давление не оказывал.
Представитель ответчика Цапенко Д.В. пояснил, что исковые требования не признаёт, поскольку истцом не представлено доказательств того, что завещание составлено с нарушением закона и не отражает волеизъявление наследодателя.
Третье лицо нотариус Кавказского нотариального округа Капрелян С.К. пояснила, что с иском не согласна. При удостоверении завещания ею не были нарушены требования закона. К Паршковой А.С. она приезжала дважды. Первый раз провела беседу с ней и убедилась в её дееспособности. Второй раз приехала и удостоверила завещание. В момент удостоверения завещания в помещении она была с Паршковой А.С. одна, посторонних не было. Тайна завещания была соблюдена.
Свидетель Д.О.А. пояснила, что работает на почте пос. Степного. Паршкову А.С. знала как жителя станицы, по роду работы приносила ей пенсию. Паршкова А.С. самостоятельно расписывалась в ведомости на получение пенсии, она пыталась написать свою фамилию полностью, однако поскольку необходимо в ведомости было поставить ещё подпись почтальона, поэтому она писала только "Парш". В имеющихся ведомостях на получение пенсии стоит подпись Паршковой А.С.
Свидетель К.С.В. пояснила, что так же работает почтальоном пос. Степного. Она приносила Паршковой А.С. пенсию. Паршкова сама расписывалась в ведомости. Пенсию она получала всегда сама. В представленных ведомостях на получение пенсии стоит подпись Паршковой А.С.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Поводом обращения истца в суд послужило несогласие с завещанием его матери, которая распорядилась всё своё имущество принадлежащее ей на момент смерти передать своему внуку ответчику по делу Писареву Г.Г. Анализируя доводы истца и его представителя, следует сделать вывод о том, что фактически они просят отменить имеющееся завещание по двум основаниям. Во-первых, по их мнению, наследодатель находилась в болезненном состоянии которое лишало её возможность отдавать отчёт своим действиям, была введена в заблуждение относительно природы подписываемого завещания, во-вторых, подпись в завещании завещателю не принадлежит.
Рассматривая доводы о признании завещания не действительным, суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делу установлено, что умершая Паршкова А.С. при жизни не состояла на учёте у врача психиатра, на что прямо указывает сам истец.
Из истребованной амбулаторной карты Паршковой А.С. следует, что она поступала на лечение в МУЗ ЦРБ Кавказского района с диагнозом "двусторонняя паховая грыжа". Никаких сведений о признаках психических заболеваний или психических расстройств в амбулаторной карте Паршковой А.С. нет. Об этом же свидетельствует письмо заведующей амбулатории №1 х. Лосево (л.д. 36).
Поэтому доводы истца о плохом состоянии здоровья в результате которого наследодатель была не способна отдавать отчёт своим действиям являются не состоятельными.
Из пояснений свидетелей – работников почтовой связи которые ежемесячно выдавали Паршковой А.С. пенсию, следует, что она самостоятельно расписывалась в ведомости на получение пенсии, была способна самостоятельно написать свою фамилию. Поэтому пояснения истца о том, что наследодатель была неграмотна и не могла самостоятельно расписаться, не нашли своего подтверждения. При визуальном сравнении подписи наследодателя в ведомости на получение пенсии и её подписи в завещании можно сделать вывод, что обе подписи сделаны одним лицом.
Истец отказался от назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Других доказательств подтверждающих, что подпись в завещании наследодателю не принадлежит, истцом не представлено.
Отсутствуют доказательства того, что Паршкова А.С. была кем либо введена в заблуждение относительно природы подписываемого завещания. Из пояснений нотариуса следует, что завещание было удостоверено в соответствии с законом и волеизъявлением наследодателя. У суда отсутствуют основания усомниться в соблюдении нотариусом требований закона при удостоверении завещания.
Поэтому анализ изложенного свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих его исковые требования о признании завещания недействительным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Паршкову Виктору Васильевичу отказать в удовлетворении требований к Писареву Григорию Григорьевичу о признании недействительным завещания от имени Паршковой Анны Сергеевны, умершей 05.04.2010 г., удостоверенное нотариусом Кавказского нотариального округа Капрелян С.К. 22.12.2006 г., зарегистрированное в реестре №.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Жеребор С.А.