Решение по иску Сиденко П.И. к Климову Н.И. и Саарян А.А., о взыскании в солидарном порядке суммы денежного обязательства

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Кавказский районный суд /
Решение по иску Сиденко П.И. к Климову Н.И. и Саарян А.А., о взыскании в солидарном порядке суммы денежного обязательства - долга по договору займа

Решение по иску Сиденко П.И. к Климову Н.И. и Саарян А.А., о взыскании в солидарном порядке суммы денежного обязательства - долга по договору займа

Дело № 2-535-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Волошиной О.Е.,

При секретаре – Павловой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко Петра Ивановича к Климову Николаю Ивановичу и Саарян Антону Акоповичу, о взыскании в солидарном порядке суммы денежного обязательства – долга по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сиденко П.И. обратился в суд с иском к Климову Н.И. и Саарян А.А., о взыскании в солидарном порядке суммы денежного обязательства – долга по договору займа.

Свои исковые требования Сиденко П.И. мотивировал тем, что между двумя солидарными заемщиками (должниками) и им (кредитором) 09 февраля 2010 года был заключен договор займа на сумму 1000000 (Один миллион) рублей сроком до 01.01.2011 года. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, что подтверждается письменной распиской заемщиков (должников) от 09 февраля 2010 года.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, до настоящего момента ни сумма долга, ни сумма процентов по договору займа солидарными заемщиками (должниками) кредитору оплачены не были.

Согласно ст.811 ГК РФ договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии договор займа от 09 февраля 2010 года на сумму 1000000 (Один миллион) рублей сроком истец 09 июля 2012 года направлял письменную претензию солидарным заемщикам (должникам), полученную ответчиками 11 июля 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Законное требование вернуть истцу (кредитору) всю сумму основного долга и осуществить оплату процентов на пользование чужыми денежными средствами в срок до 01.08.2011 года осталось обоими солидарными заемщиками (должниками) проигнорированным и полностью невыполненным. При неисполнении данной обязанности любой из должников за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Расчет суммы, подлежащей уплате процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ составляет: (1.000.000,00р + 13400р + 12000р) х 1/300 х 8,0% х 578 дней просрочки исполнения денежного обязательства - 158.048,32 (Сто пятьдесят восемь тысяч сорок восемь)рублей 32 копеек.

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств, истец для возврата указанной денежной суммы, был вынужден обратиться в Кавказский районный суд Краснодарского края, с целью вынесения районным судом решения и взыскания с вас как солидарных заемщиков (должников) полученной вами суммы займа и суммы процентов по договору, а также понесенных истцом судебных расходов (госпошлины) по делу и оплаты юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного истец Сиденко П.И. просит суд:

1. Взыскать с солидарных заемщиков (должников) по договору займа от 09 февраля 2010 года задолженность на сумму 1000000 (Один миллион) руб.;

2. Взыскать с солидарных заемщиков (должников) - ответчиков Климова Николая Ивановича и Сааряна Антона Акоповича сумму государственной пошлины, уплаченную истцом по настоящему делу в размере 13.400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей;

3. Взыскать с солидарных заемщиков (должников) ответчиков Климова Николая Ивановича и Сааряна Антона Акоповича проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ на сумму 158.048,32 (Сто пятьдесят восемь тысяч сорок восемь) рублей 32 копеек.

4. Взыскать с солидарных заемщиков (должников) ответчиков Климова Николая Ивановича и Сааряна Антона Акоповича сумму государственной пошлины по изготовлению нотариальной доверенности серии 23АА1678992 от 02.07.2012г. в размере 420 (четыреста двадцать) рублей;

5. Взыскать с солидарных заемщиков (должников) ответчиков Климова Николая Ивановича и Сааряна Антона Акоповича понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу на сумму 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Сиденко П.И. уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами и просит суд:

Взыскать с ответчиков (должников) Климова Николая Ивановича и Сааряна Антона Акоповича солидарно по договору займа от 09 февраля 2010 года задолженность на сумму 1000000 (Один миллион) руб.;

Взыскать с ответчиков (должников) Климова Николая Ивановича и Сааряна Антона Акоповича солидарно сумму государственной пошлины, уплаченной истцом по настоящему делу в размере 13.400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей;

Взыскать ответчиков (должников) Климова Николая Ивановича и Сааряна Антона Акоповича солидарно проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ на сумму 162 тыс. 987 руб. 33 коп. (Сто шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ответчиков (должников) Климова Николая Ивановича и Сааряна Антона Акоповича солидарно сумму государственной пошлины по изготовлению нотариальной доверенности серии 23АА1678992 от 02.07.2012г. в размере 420 (четыреста двадцать) рублей;

Взыскать с ответчиков (должников) Климова Николая Ивановича и Сааряна Антона Акоповича солидарно понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу на сумму 12000 рублей.

Истец Сиденко П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет по нотариально удостоверенной доверенности Вахонин И.Н. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Вахонин И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства изложенные в иске, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Климов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности Куликова Н.М. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Климова Н.И. Куликова Н.М. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания солидарно с Климова Н.И. и Саарян А.А. в пользу истца Сиденко П.И. суммы основного долга – 1000000 рублей, суммы гос.пошлины, уплаченной истцом по настоящему делу, в размере 13400 рублей, суммы гос.пошлины по изготовлению доверенности в размере 420 рублей, а также суммы по оплате услуг представителя – 12000 рублей. Однако не согласна с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 162987 рублей 33 копейки, так как просрочка возврата долга за период 1 января 2012 года до 01 августа 2012 года составляет 213 дней (янв.31, фев.29, март31, апрель30, май31, июнь30, июль31). Таким образом общая просрочка возврата долга составляет 578 дней, а сумма, подлежащая начислению на 1000000 рублей по ст.395 ГК РФ за этот период составляет 130643,83 рубля (1000000 руб. х 8,25% : 100% : 365дн. Х 578дн. = 130643,83руб.). И признает, что на 01 августа 2012 года должен уплатить истцу солидарно с ответчиком Саарян А.А. 130643,83 рубля в качестве процентов по ст.395 ГК РФ. Кроме того подтвердила факт займа денежных средств совместно Климовым Н.И. и Саарян А.А. у Сиденко П.И. в сумме 1 млн. рублей, о чем была составлена письменная расписка, подписанная последними. Подтвердила факт передачи денежных средств Сиденко П.И. Климову Н.И. и Саарян А.А., что деньги им были переданы Сиденко П.И., приняты ими. Срок возврата денежных средств был установлен сторонами 01.01.2011 г. Деньги не возвращены, т.к. изменилось материальное положение ответчиков. Ответчик Климов Н.И. понимает, что долг следует возвращать.

Ответчик Саарян А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований и подтвердил свой письменный отзыв на иск, согласно которого считает доводы истца необоснованными и незаконными по следующим основаниям:

1. Договор является недействительным.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из вышеизложенного можно сделать вывод: сумма займа (как утверждает Истец) составляет 1000000 (один миллион) рублей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор на такую существенную сумму должен быть заключен в письменной форме. Расписка по договору займа может быть представлена в подтверждение договора займа, однако она не является основным документом и не заменяет сам договор займа.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, можно сделать вывод о том, что данная сделка является недействительной.

На основании вышеизложенного следует, что не заключенный договор является недействительным.

2. Расписка является недействительной.

Истец в своих исковых требованиях ссылается на расписку как основной документ, подтверждающий факт совершения сделки, однако в расписке не содержатся данные, по которым можно идентифицировать лиц, совершивших сделку. В расписке содержатся только фамилии и инициалы Заимодавца и солидарных заемщиков, отсутствуют их паспортные данные.

3. Договор займа является безденежным.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Сделка является недействительной, так как Ответчик Саарян Антон Акопович, никаких денег от Истца не получал, расписку собственноручно никогда не писал. Факт заключения сделки Саарян А.А. не подтверждает.

Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу Сиденко П.И. отказать.

Представитель ответчика Саарян А.А. по нотариально удостоверенной доверенности Бублик А.Н. в судебном заседании поддержал сказанное ответчиком Саарян А.А. и его письменный отзыв. Просит в иске Сиденко П.И. отказать.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сиденко П.И. являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 09.02.2010 года между истцом Сиденко П.И. и ответчиками Климовым Н.И. и Сааряном А.А. заключен договор займа, согласно которого Климов Н.И. и Саарян А.А. взяли взаймы у Сиденко П.И. деньги в сумме 1000000 (один миллион рублей) сроком на один год до 1 января 2011 г. (л.д. 6).

В установленный договором займа срок, ответчики Климов Н.И. и Саарян А.А. истцу Сиденко П.И. денежные средства не возвратили.

Суд оценивает указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, и могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что исходя из требований ст.153 ГК РФ между истцом Сиденко П.И. и ответчиками Климовым Н.И. и Саарян А.А. была заключена сделка займа денежных средств, т.к. ими совершены действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей. после заключения договора займа, составленного в форме письменной расписки 09.02.2010г. Сиденко П.И. передал Климову Н.И. и Саарян А.А. денежные средства в сумме 1000000 рублей, сроком на 1 год до 01.01.2011г., а последние взяли у Сиденко П.И. взаймы денежные средства в сумме 1000000 рублей, ввиду чего ответчики собственноручно написали договор займа в виде расписки и расписались в нем. Ставить под сомнение указанную письменную расписку у суда оснований нет. Ее объективность, а также достоверность сведений, указанных в ней, подтверждает ответчик Климов Н.И. и его представитель Куликова Н.М. Никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данная расписка добыта с нарушением требований закона, ответчиком Саарян А.А., его представителем Бублик А.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наличии спора между Сиденко П.И. и Климовым Н.И., Саарян А.А., истец Сиденко П.И. и его представитель Вахонин И.Н. в подтверждение действительности сделки и ее условий вправе ссылаться на письменное доказательство – расписку от 09.02.2010 г., но лишает права ответчиков Климова Н.И. и Саарян А.А. ссылаться при этом в подтверждение доводов о недействительности сделки на свидетельские показания. В связи с этим суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.ст.60 ГПК РФ данное доказательство следует признать допустимым и достоверным, оно имеет юридическую силу и может быть положена в основу решения. Доводы ответчика Саарян А.А. о признании данной расписки недействительной следует признать несостоятельными. То обстоятельство, что в расписке указаны только фамилии и инициалы займодавцев Климова Н.И. и Саарян А.А. не может свидетельствовать о том, что указанная расписка не имеет юридической силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из требований ст.ст. 158, 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с соблюдением требований закона, была совершена сделка займа денежных средств. Сделка обличена в простую письменную форму, сторонами определены существенные условия сделки купли-продажи: указан предмет договора, сроки ее исполнения. Сделка состоялась и исполнена обеими сторонами, то есть является действительной и состоявшейся. Истец Сиденко П.И. условия договора исполнил в полном объеме, передал ответчикам денежные средства в размере 1 млн. рублей. Однако ответчики Климов Н.И. и Саарян А.А. не выполнили условия сделки в установленный договором срок, денежные средства взятые взаймы у истца Сиденко Н.И. не вернули. Сделка не является оспоримой, т.к.соответствует требованиям закона. Оснований ставить вопрос о ее недействительности в соответствие со ст.ст.166, 168 ГК РФ нет. Сделка не является мнимой либо притворной. Оснований для признания ее недействительной в соответствие со ст.170 УК РФ у суда нет.

Суду не представлено никаких доказательств ответчиком Саарян А.А. и его представителем Бублик А.Н. в подтверждение доводов того, что им не были получены денежные средства по расписке от 09.02.2010 г. от Сиденко П.И. Его доводы опровергает как сам истец Сиденко П.И., его представитель Вахонин И.Н., так и ответчик Климов Н.И. и его представитель Куликова Н.М., которые настаивают на передаче денежных средств. Кроме того сам ответчик Саарян А.А. не отрицал тот факт, что деньги передавались Сиденко П.И., но не ему, а Климову Н.И., и так как они являлись с Климовым Н.И. родственниками, то он принимал меры к погашению долга, то есть он взял на себя обязательства нести солидарную ответственность по денежным обязательствам перед Сиденко П.И. наравне с Климовым Н.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика Саарян А.А. и его представителя Бублик А.Н. о безденежности договора займа следует признать необоснованными, оснований для признания договора займа недействительным по основаниям, указанным в ст.812 ч.1 ГК РФ у суда оснований нет. Оспаривание договора займа путем свидетельских показаний не допускается. Представленная письменная расписка признана судом допустимым и достоверным доказательством по обстоятельствам указанные выше в мотивировочной части решения. Никаких доказательств, что договор займа между Сиденко П.И. (займодавцем) и Климовым Н.И., Саарян А.А. (заемщиками) был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренной соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных ситуаций ответчик Саарян А.А., его представитель Бублик А.Н. суду не представили. Не добыты такие доказательства и судом. Оснований для признания сделки недействительной и по этим суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа Сиденко П.И. в иске в части взыскания как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами по основаниям указанным ответчиком Саарян А.А. и его представителем Бублик А.Н.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сиденко П.И. следует признать законными и обоснованными, ответчики Климов Н.И. и Саарян А.А. обязаны нести солидарную ответственность по возврату основного долга по договору займа, заключенного 09.02.2010 года в форме письменной расписки перед Сиденко П.И., иск в этой части следует удовлетворить и с них в его пользу следует взыскать в соответствие со ст.810 ГК РФ солидарно сумму основного долга 1 млн. рублей, с последующей индексацией на момент исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленных сведений Центрального банка Российской Федерации, с мая 2011 года установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25%. (л.д. 47-49).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вследствие того, что договор займа между истцом Сиденко П.И. и ответчиками Климовым П.И., Саарян А.А. признан действительным и состоявшимся, и с них в солидарном порядке в его пользу взыскана основного сумма долга 1 млн. рублей и с их стороны имеет место несвоевременный возврат долга, просрочка за 578 дней, начиная с 02.01.2011 г. по 02.08.2012 г., то есть по день подачи иска, то при таких обстоятельствах следует в соответствие с ч.1 ст.395 ГК РФ иск Сиденко П.И. удовлетворить, однако частично и взыскать с ответчиков Климова Николая Ивановича и Сааряна Антона Акоповича солидарно по договору займа от 09 февраля 2010 года, заключенного в форме письменной расписки, в пользу Сиденко Петра Ивановича проценты за пользование чужыми денежными средствами на сумму основного долга (1 млн. рублей) в размере, предусмотренном ч.1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за 578 дней просрочки, на сумму 130643 (сто тридцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 83 копейки, с последующей индексацией на момент исполнения решения суда.

В части иска о взыскании процентов в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ исходя из 8,25 % ставки рефинансирования за 578 дней просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 02.01.2011 г. по 02.08.2012 гожа на сумму уплаченной госпошлины в размере 13400 рублей, на сумму 12 тысяч рублей, выплаченную представителю Вахонину И.Н., всего на сумму 30 тыс. 343 руб. 50 коп. истцу Сиденко П.И. следует отказать, т.к. госпошлина была уплачена при подаче иска в суд, а оплата услуг представителя в суд также была произведена в связи с рассматриваемым делом, и данные расходы относятся к судебным расходам, и к основному долгу и ответственности по ст.395 ГК РФ данные суммы никакого отношения не имеют.

В соответствие со ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины, и услуг представителя.

Суду истцом Сиденко П.И. представлена квитанция об оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 13400 рублей (л.д.3, 4). В этой части исковые требования Сиденко П.И. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Интересы истца Сиденко П.И. по нотариально удостоверенной доверенности 23 АА1678992 от 02.07.2012 г. представлял Вахонин И.Н., при выдаче доверенности была взыскана сумма государственной пошлины по ее изготовлению в размере 420 (четыреста двадцать) рублей (л.д.5). В этой части исковые требования Сиденко П.И. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение доводов истца Сиденко П.И. о том, что им понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу в суде Вахонина И.Н. на сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей представлен договор на оказание информационных услуг №1 от 09.07.2012 г. (л.д.19). Из материалов дела видно, что иск подан Вахониным И.Н. в суд 01.08.2012 г. вх.№1447 (л.д.1-2), 22.08.2012 г. подан уточняющий иск (л.д.43). Судом проводилась досудебная подготовка (судебные заседания 14.08.2012 г. – л.д.21-22, 22.08.2012 г. – л.д.51-52, 27.08.2012 г. -. д.56-58, 30.-08.2012 г. – л.д.68-74). 4.09.2012 г. дело рассмотрено с вынесением решения. Иск Сиденко П.И. удовлетворен. Таким образом проведено 5-ть судебных заседаний. В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца Сиденко П.И., расхода в 12-ть тысяч рублей предъявлены истцом в разумных предела. При таких обстоятельствах в этой части исковые требования Сиденко П.И. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ответчиков Климова Николая Ивановича и Сааряна Антона Акоповича солидарно в пользу Сиденко Петра Ивановича судебные расходы:

- сумму государственной пошлины, уплаченной истцом по настоящему делу, в размере 13.400 (тринадцати тысяч четыреста) рублей.

- сумму государственной пошлины по изготовлению нотариальной доверенности серии 23АА1678992 от 02.07.2012г. в размере 420 (четыреста двадцать) рублей.

- расходы по оплате юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу в суде Вахонина И.Н. на сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей, с последующей индексацией на момент исполнения решения суда.

В остальной части иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму 30 тыс.343 руб. 50 коп., куда помимо основного долга 1 млн. рублей, были включены судебные расходы, Сиденко П.И. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ следует взыскать с ответчиков Климова и Саарян солидарно в доход государства недоплаченную госпошлину исходя из взысканной судом суммы 1 млн. 130 тыс. 643 руб. 83 коп., с учетом уплаченной истцом – 13 тыс. 400 рублей – в размере 453 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.153,158, 166, 168, 170, 395,809, 810, 811, 812, ГК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 92, 94, 98, 100, 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сиденко Петра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Климова Николая Ивановича и Сааряна Антона Акоповича солидарно по договору займа от 09 февраля 2010 года, заключенного в форме письменной расписки, в пользу Сиденко Петра Ивановича задолженность в виде основного долга на сумму 1000000 (один миллион) рублей, процентов за пользование чужыми денежными средствами на сумму основного долга в размере, предусмотренном ч.1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за 578 дней просрочки, на сумму 130643 (сто тридцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 83 копейки, с последующей индексацией на момент исполнения решения суда.

Взыскать с ответчиков Климова Николая Ивановича и Сааряна Антона Акоповича солидарно в пользу Сиденко Петра Ивановича судебные расходы:

Взыскать с ответчиков Климова Николая Ивановича и Саарян Антона Акоповича солидарно в доход государства недоплаченную госпошлину исходя из взысканной судом суммы 1 млн. 130 тыс. 643 руб. 83 коп., с учетом уплаченной истцом – 13 тыс. 400 рублей, в размере 453 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.Е.Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 11.09.2012 г.