Решение по жалобе Твердохлебовой Л.И. на постановление мирового судьи 144 судебного участка от 29.06.2010 г.

К делу № 12-34/10

РЕШЕНИЕ

15.07.2010г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Твердохлебовой Лидии Иванов­ны на постановление мирового судьи 144 судебного участка от 29.06.2010 г. о привлечении её к административной ответственности по ст. 2 0.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 144 судебного участка Твердохлебова Л.И. привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Она признана виновной в совершении административного правонарушения - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественно­го порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее­ся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приста­ванием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из постановления мирового судьи следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Твердохлебова Л. И. 20.06.2010 года в 19 час. 20 мин. в общественном месте на улице <адрес> около домовладения № в ст. <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, в адрес гражданина К.А.Л. на неоднократные требования прекратить проти­воправные действия не реагировала, чем демонстративно нарушала об­щественный порядок и спокойствие граждан.

Твердохлебова Л.И. обратилась с жалобой на данное постановле­ние в которой просит отменить постановление мирового судьи и пре­кратить производство по делу в связи с тем, что она не совершала действий указанных в постановлении мирового судьи, а наоборот явля­ется потерпевшей от действий К.А.Л. который выражался в её адрес нецензурной бранью.

В судебном заседании Твердохлебова Л. И. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что 20 июня 2010 года она пришла к Ш.Л.А. на <адрес> Та ей сказала, что К.А.Л. обижал её внучку и внука возле магазина. В это время мимо про­ходил К.А.Л., Ш.Л.А. его остановила и спросила зачем он обижает детей. Она сказала чтобы К.А.Л. не смел трогать её детей. К.А.Л. ушел, а через время пришёл с отцом, который был в состоянии опь­янения, сразу подошел к Ш.Л.А. и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Тогда она (Твердохлебова Л.И.) сказала ему что­бы он шел домой. В ответ на это К.А.Л. стал выражаться в её адрес не­цензурной бранью. При этом свидетеля В.Т.Н. не было. Однако в своём постановлении мировой судья сослался на её показания.

Свидетель В.Н.Г. пояснила, что 20 июня 2010 года примерно в 19 часов она находилась у себя во дворе и услышала нецензурную брань на лавочке возле двора Ш.Л.А.. Это примерно от её дома в 10 шагах. Она выбежала за двор и увидела, что К.А.Л. старший, стоял над Твердохлебовой и махал руками, выражаясь нецензурной бранью. Твердохлебова ему отвечала чтобы он уходил. Однако К.А.Л. её не слушал и продолжал нецензурно ругаться. При этом В.Т.Н. не было.

Изучив доводы жалобы и административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Твердохлебовой Л.И. подлежит удовлетворе­нию по следующим основаниям:

Приходя к выводу о наличии в действиях Твердохлебовой Л.И. со­става административного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства:

протокол №0236563 от 23.06.2010 года об административном правонару­шении в отношении Твердохлебова Л.И., по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. объяснение правонарушителя Твердохлебовой Л.И. 21.06.2010 года, в котором дается пояснение, что она является соседкой Ш.Л.А. и 20.06.2010 года примерно 19.00 часов К.А.Л. пришел к до­мовладению № в <адрес> который стал оскорблять Ш.Л.А., после чего Ш.Л.А. за­шла к себе домой, а она продолжала разговаривать с К.А.Л., объяснение Ш.Л.А., в котором дается пояснение, что она является соседкой Твердохлебовой Л.И. и стала свидетелем админист­ративного правонарушения,

объяснение заявителя К.А.Л. в котором, он поясняет, обстоятель­ства административного правонарушения совершенного Твердохлебовой Л.И.,

объяснение К.А.А. в котором, он пояснил, что стал свидетелем ад­министративного правонарушения совершенного Твердохлебовой Л.И., объяснение В.Т.Н. в котором дается пояснение, что она является соседкой и стала свидетелем административного правонаруше­ния совершенного Твердохлебовой Л.И.,

полной сводкой информации на лицо Твердохлебовой Л.И. которая ранее не привлекалась к административной ответственности,

характеристикой на имя Твердохлебовой Л.И. которая положительно ха­рактеризуется по месту жительства.

Давая оценку перечисленным доказательствам, мировым судьёй в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка этим доказательствам, в то время как в соответствии с указанной нормой судья был обязан осуществляя производство по делу об административном правонаруше­нии, оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, осно­ванному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех об­стоятельств дела в их совокупности.

При оценке доказательств мировой судья, приходя к выводу о ви­новности Твердохлебовой Л.И. в совершении административного право­нарушения был обязан мотивировать почему он отдаёт предпочтения по­казаниям К.А.А. и К.А.Л., которые указывали на Твердохлебову Л.И. как виновницу административного правонарушения.

Оценивая перечисленные мировым судьёй доказательства, суд при­ходит к выводу о том, что только показания К.А.А., К.А.Л. и В.Т.Н. указывают на Твердохлебову Л.И. как на лицо со­вершившее административное правонарушение. Остальные доказательства указанные в постановлении мирового судьи свидетельствуют об обрат­ном, либо вообще не связаны с предметом доказывания.

Мировым судьёй в день вынесения постановления в отношении Твер­дохлебовой Л.И. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности К.А.Л. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. При этом мировым судьёй было установлено, что К.А.Л. виновен в со­вершении мелкого хулиганства в отношении Твердохлебовой Л.И. по тем же самым обстоятельствам, что и Твердохлебова Л.И. была признана виновной в мелком хулиганстве в отношении К.А.Л.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной от­ветственности только за те административные правонарушения, в отно­шении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в винов­ности лица, привлекаемого к административной ответственности, тол­куются в пользу этого лица.

Поэтому учитывая изложенное, а именно отсутствие мотивировки вывода мирового судьи о виновности Твердохлебовой Л.И., наличие по­становления о виновности в совершении мелкого хулиганства К.А.Л. по тем же самым обстоятельствам, судья приходит к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в том, что Твердохлебова Л.И. совершила мелкое хулиганство.

Следовательно, административное производство в соответствии со ст.ст. 26.1 п.6 и 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.З, 26.1 п.6 и 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил :

1. Постановление мирового судьи 14 4 судебного участка от 29.06.2010 г. о привлечении Твердохлебовой Л.И. к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ отменить, административное производство прекратить.

Судья: Жеребор С.А.