К делу № 12-33/10
Р Е Ш Е Н И Е
16.07.2010 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев жалобу Микаелян Р.С. на постановление мирового судьи 144 судебного участка от 25.06.2010 г. о привлечении Микаелян Р.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 144 судебного участка от 25.06.2010 г. Микаелян Р.С. привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Мировым судьёй установлено, что Микаелян Р.С. совершил административное правонарушение, предусматривающее административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
Микаелян Р.С. 01.06.2010 года в 00 час. 50 мин. по ул. ... ст. Кавказская, управлял механическим транспортным средством автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак Номер обезличен, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Микаелян Р.С. с данным постановлением не согласился и подал жалобу на постановление мирового судьи в которой указал, что просит постановление мирового судьи отменить, так как мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку существенным нарушениям процессуальных требований, не установил доказательства подтверждающие его вину в совершение административного правонарушения. В своей жалобе он ссылается на следующие обстоятельства:
- Суд необоснованно отверг показания свидетеля Глазунова, который подтвердил тот факт, что в ночь с 31.05.2010 г. на 1.06.2010 г. именно он управлял принадлежащим заявителю автомобилем.
- Судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля Сафонова, который подтвердил, что в момент задержания заявителя он находился около магазина ... и видел, что заявитель только подходил к автомобилю находящемуся на стоянке. Однако сотрудники милиции его скрутили и отвезли в Кавказский ОВД.
- Мировой судья принял во внимание только показания свидетелей - сотрудников милиции, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, а также свидетеля Комарова, с которым у него неприязненные отношения
- мировой судья не удовлетворил его ходатайство о допросе понятых Бондаренко А.Н. и Селина А.Н., которые могли бы опровергнуть факт управления транспортным средством.
Поэтому заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное производство.
В судебном заседании Микаелян Р.С. свои требования поддержал, пояснив, что 31 мая 2010 года, около 19 часов у него дома собрались гости, жарили шашлыки и употребляли спиртное. В это время к нему пришел знакомый Глазунов Е.Е., который сказал, что недалеко от его дома у него сломался автомобиль. Глазунов попросил дать ему на время его автомобиль, чтобы съездить и отремонтировать свой. Он решил помочь Глазунову и отдал ему ключи и документы от своего автомобиля. Через некоторое время к нему домой приехали незнакомые лица и стали предъявлять необоснованные требования, о якобы имеющемся у него денежном долге. В результате чего произошел конфликт, во время которого незнакомые лица угрожали ему причинением тяжкого вреда здоровья и убийством. По данному факту он решил обратиться в милицию.
Когда к нему на машине вернулся Глазунов, то он сказал ему, чтобы он отвез его в милицию. По приезду, он зашел в здание ОВД, а Глазунов уехал на его машине по своим делам. В Кавказском ОВД он находился примерно до 23 ч.30 м., где написал заявление о совершенном в отношении него преступлении и был опрошен по обстоятельствам произошедшего. Когда он выходил из ОВД, то встретился с оперативным дежурным Комаровым, с которым у него были неприязненные отношения. При выходе у них вновь возник словесный конфликт и они взаимно обменялись претензиями друг к другу. После чего, около 23 часов он пошел по ул. ..., в направлении своего дома. Проходя мимо стоянки такси, в районе ... суда, он заметил свой припаркованный автомобиль. Ключей и документов на автомобиль у него с собой не было. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на машину и водительское удостоверение, утверждая, что он управлял автомобилем «Субару». Он пояснил, что на данном автомобиле он не ехал и ключей с собой не имеет.
В этот момент подъехала еще одна милицейская машина, после чего его доставили в отделение милиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи в протоколе он отказался, так как сотрудникам ГИБДД пояснил, что дома у него были гости и он не отрицает, что употреблял спиртное.
Представитель заявителя Куприянова О.В. пояснила, что считает требования заявителя законными и обоснованными.
Свидетель Селин А.Н. пояснил, что 31 мая 2010 года на ул.... возле здания РОВД после 24 часов ночи его остановили работники ДПС и потребовали документы а затем сказали что он будет понятым, поскольку с их слов следовало, что один человек отказался ехать на освидетельствование. Он (Селин А.Н.) сказал что ничего писать не будет поскольку он не видел ни человека ни машину. Сотрудники ДПС ему сказали «Пиши». Поэтому он был вынужден всё написать. Он не видел ни человека, ни машину на которой данный человек ехал. Он действительно поставил свою подпись в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и о направление на медосвидетельствование.
Свидетель Козырева Н.С. пояснила, что в начале июля 2010 года около часа ночи она с Селиным ехала домой по ул. .... Возле здания милиции их остановили работники милиции, Селин вышел из машины и пошел к патрульной машине. Она осталась сидеть в машине, Селин отсутствовал 5-10 минут. Затем она подошла к патрульной машине, Селин писал что Микаелян отказался от медицинского освидетельствования. Возле патрульной машины она видела Микаелян. Селин ей сказал, что сотрудники милиции попросили его быть свидетелем того что Микаелян отказался проходить медицинское освидетельствование. Она слышала как ему было предложено пройти освидетельствование а он отказался. На месте составления протокола стояло две машины - машина Селина и машина работников ДПС. Второго понятого не было
Свидетель Глазунов Е.Е. пояснил, что 31 мая 2010 года он поехал в гости к другу Микаелян. Ехал по ул. .... Возле магазина «... остановился купить сигарет. Когда сел в машину, стал заводить машину то понял что порвался тросик сцепления. Он закрыл машину и пошел к Микаелян домой пешком. У Микаеляна были гости. Он объяснил ему ситуацию, и попросил его машину для того, чтобы съездить домой и запаять тросик. Микаелян согласился и дал ему ключи от своей машины. После того как его машина была отремонтирована, ему позвонил Микаелян и сказал что у него какие-то проблемы и нужно отвезти его в милицию. Он выполнил просьбу Микаелян и машину его оставил возле магазина ..., напротив здания районного суда, а сам уехал на своей машине домой. Примерно в начале второго ночи к нему домой приехал Микаелян и забрал ключи от машины. При этом он пояснил, что сотрудники милиции необоснованно предъявили ему требование о том, что он управлял автомобилем, хотя у него даже не было ключей.
Свидетель Сафонов А.В. пояснил, что вечером 31 мая 2010 года он с другом стоял возле магазина «25 часов», видел как Микаелян шёл по тротуару со стороны отдела милиции и подходил к своей машине. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и ППС и скрутили Микаелян, отвезли его в сторону отдела милиции. Микаелян автомобилем не управлял, он шёл пешком. На следующий день он и Микаелян поехали в прокуратуру и он написал заявление о действиях сотрудников милиции. В настоящее время ему известно, что на машине Микаеляна ездил его знакомый, поскольку у последнего поломалась машина.
Свидетель Махов Ю.А. пояснил, что 31 мая 2010 года ночью он гулял в центре ст. Кавказской. Увидел что по улице со стороны отдела идет Микаелян, он хотел подойти к нему, поскольку был с ним знаком. В это время к Микаелян подъехали работники ДПС и ППС, стали требовать документы и ключи от машины, обыскали его. А его машина стояла напротив здания суда. Микаелян сказал что у него нет ни документов от машины ни ключей. Тут они его скрутили и отвезли в отдел. Он (Махов Ю.А.) находился от Микаелян и сотрудников милиции на расстоянии около 4-х метров.
Свидетель Смага И.В. пояснил, что работает таксистом. 31 мая вечером он находился у магазина «25 часов» и видел как к стоянке такси подъехала машина Микаеляна Р. но из машины вышел не Микаелян. Этот человек закрыл машину и ушел. Когда он отвез клиента и ехал назад, примерно через час, то возле отдела милиции увидел Микаеляна который шёл в сторону стоянки где ранее неизвестный человек оставил его машину.
Мировой судья приходя к выводу о доказанности в действиях Микаелян Р.С. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ сослался на следующие доказательства:
Показания свидетеля - инспектора ДПС БДПС г. Кропоткина л-т милиции Белоглазова А.А. из которых следует, что 31.05.2010 года он находился в наряде на маршруте 414 с сотрудником Нещеретовым В.В. В начале двенадцатого ночи была получена информация от оперативного дежурного капитана Грибкова, что в ст. Кавказской в отделение милиции приехал Микаелян Р.С. в нетрезвом виде на транспортном средстве. Он подавал заявление в ОВД. Приехав в ст. Кавказскую в районе 23 час. 20 мин. указанное в ориентировке транспортное средство стояло перед отделом милиции. Данный автомобиль был ему известен, он знал хозяина машины. Он (Белоглазов А.А.) выяснил, что Микаелян Р.С. сидит у следователя и от него был запах алкоголя. Он попросил находящегося неподалёку Корчагина, постоять около машины Микаелян и если тот выйдет и поедет на машине то чтобы он сообщил ему об этом по сотовому телефону. После этого он и его напарник Нещеретов В.В. поехали к перекрестку и начали работать. Через 35-40 минут поступил звонок о том, что данное транспортное средство начало движение по направлению суда ст. Кавказской. Поэтому автомобиль под управлением Микаеляна был остановлен. Автомобиль подъехал к стоянке напротив здания суда и из-за руля вышел Микаелян Р.С. Рядом с остановившемся автомобилем Микаеляна находились другие машины таксисты, которые так же находились на стоянке. Нещеретов В.В. попросил у Микаелян Р.С, документы Микаелян Р.С. сказал, «какие документы я не ехал за рулем, а шел пешком, что вы от меня хотите». При установлении личности правонарушителя было установлено что у Микаеляна нет документов, и отвечать на вопросы он не хотел. Подъехала машина милиции с отдела, и сказали, что надо проехать в отдел, так как там написали встречное заявление на Микаелян Р.С. Свидетель спросил знаком ли сотрудникам милиции данный гражданин и есть ли его данные личности, ему пояснили, что в отделе есть данные на данного гражданина. Проехав в отдел, были переданы данные личности на Микаелян Р.С, потом начали оформлять административный материал, правонарушитель Микаелян Р.С. от подписи отказался.
Показания свидетеля - инспектора ДПС БДПС г. Кропоткина л-т милиции Нещеретова В.В., который дал аналогичные показания.
Показания свидетеля - оперативного дежурного ОМ ст. Кавказской ОВД по Кавказского району (г. Кропоткин) м-р милиции Комарова А.А. который показал, что 31.05.2010 года он находился на дежурстве в ОМ ст. Кавказской, в милицию в дежурную часть пришел гражданин Микаелян Р.С. с заявлением об угрозе убийством. Изо рта Микаеляна Р.С. был резкий запах алкоголя. Потом Комаров А.А. с напарником Татаренко обходили ночью территорию в близи отдела милиции и обратили внимание как Микаелян Р.С. сел в автомобиль Субару и поехал в сторону суда. Через некоторое время сотрудники ДПС привезли Микаелян Р.С. в отдел с административным материалом об отказе Микаелян от прохождения от медосвидетельствования.
Показания свидетеля инспектора ГОО ОМ ст. Кавказской ОВД по Кавказского района (г. Кропоткин) ст. л-т милиции Татаренко С.А. который показал, что вечером примерно 19.20 часов, в ОВД пришел гражданин Микаелян Р.С. писать заявление, от данного гражданина исходил сильный запах алкоголя, после этого некоторое время Микаелян Р.С. пробыл у дознавателей и около 22.30 часов спустился в дежурную часть и попросил вывести его из здания. Позже на основании инструкции он (Татаренко С.А.) с Комаровым А.А. начали обследовать прилегающую территорию здания милиции и увидели, как гражданин Микаелян Р.С. подошел к автомобилю и сел на водительское место, развернулся и поехал к магазину «Центр». Через 15 минут, Микаелян был доставлен в отдел милиции сотрудниками ДПС которые пояснили, что Микаелян Р.С. отказался от прохождения медосвидетельствования.
Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что вина Микаеляна Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена года в отношении Микаеляна Р.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором правонарушитель Микаелян Р.С, от подписи отказался,
протоколом ... от Дата обезличена года об отстранении от управления транспортным средством Микаеляна Р.С. с участием понятых Бондаренко А.Н. и Селина А.Н., правонарушитель Микаелян Р.С. от подписи отказался,
протоколом ... от Дата обезличена года о направлении на медицинское освидетельствование Микаеляна Р.С. где Микаелян Р.С. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования в присутствии понятых Бондаренко А.Н. и Селина А.Н.
актом ... от Дата обезличена года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушителя Микаеляна Р.С. на приборе Номер обезличен дата проверки прибора Дата обезличенагода, от подписи правонарушитель Микаелян Р.С. отказывается,
объяснением от Дата обезличена года понятых Бондаренко А.Н. и Селина А.Н. в присутствии которых оформлялся материал в отношении правонарушителя Микаеляна Р.С,
рапортом от Дата обезличена года инспектора ГОО и ОМ (ст. Кавказская) Татаренко С.А., в котором указано, что он находился в суточном дежурстве и в отделение милиции, Дата обезличена года примерно 21 час. 00 мин. для подачи заявления прибыл Микаелян Р.С. от которого исходил резкий запах алкоголя, данный факт был сообщен оперативному дежурному,
рапортом от Дата обезличена года оперативного дежурного ОМ (ст. Кавказская) Комарова А.А. в котором указано, что он находился в суточном дежурстве и в отделение милиции, в 21 час. 00 мин. для подачи заявления прибыл Микаелян Р.С. при общении с которым было установлено, что от него исходил резкий запах алкоголя, после чего в 23 час. 30 мин. при осмотре автостоянки около здания милиции было установлено, что Микаелян Р.С. сел за руль автомобиля.
Из собранных доказательств следует, что по административному материалу доказан факт отказа Микаелян Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство самим Микаелян Р.С. не оспаривается.
Однако предметом доказывания по материалу является не только данное обстоятельство, но и сам факт управления Микаеляном Р.С. автомобилем. Из всех перечисленных выше доказательств исследованных мировым судьёй, об управлении Микаелян Р.С. транспортным средством свидетельствуют пояснения сотрудников ДПС Белоглазова А.А. и Нещеретова В.В. На это же указывают сотрудники ОВД Комаров А.А. и Татаренко С.А.
Свидетель Корчагин, который яко бы со слов Белоглазова А.А. сообщил о том, что Микаелян Р.С. управлял транспортным средством, по делу не опрашивался, его личность ни кем не устанавливалась.
Опровергая пояснения свидетелей Глазунова Е.Е. и Сафонова А.В. которые указывали на то, что Микаелян Р.С. не управлял автомобилем, мировой судья сослался на то, что показания данных свидетелей противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании. Свидетель Глазунов Е.Е. не вписан в страховой полис автомобиля принадлежащего Микаелян Р.С., а свидетель Сафонов А.В. находится в дружеских отношениях с Микаелян Р.С.
По мнению суда, перечисленные мотивы по которым показания свидетелей Глазунова Е.Е. и Сафонова А.В. мировым судьёй отвергнуты как недостоверные, являются не убедительными, поскольку нахождение Сафонова А.В. в дружеских отношениях с Микаелян Р.С. не является доказательством того, что данный свидетель давал недостоверные показания. То обстоятельство, что Глазунов Е.Е. не был вписан в страховой полис автомобиля принадлежащего Микаелян Р.С. не может являться гарантией того, что свидетель в нарушение закона не мог управлять автомобилем принадлежащим Микаелян.
В суде второй инстанции по ходатайству Микаелян Р.С. дополнительно допрошены свидетели Махов Ю.А. и Смага И.В.
Из показаний свидетеля Махова Ю.А. следует, что он непосредственно видел, что Микаелян Р.С. шёл по тротуару и к нему подъехали сотрудники ДПС и ППС стали предъявлять необоснованные требования об управлении автомобилем, а затем увезли его в сторону ОВД.
Из показаний свидетеля Смага И.В. следует, что он является таксистом и находился на стоянке такси напротив здания суда и сам непосредственно видел, что автомобиль принадлежащий Микаелян Р.С. был поставлен на стоянку не Микаеляном Р.С., а неизвестным ему человеком. Затем данный свидетель видел как Микаелян шёл пешком от помещения ОВД в сторону стоянки автомобилей напротив здания суда.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей Махова Ю.А. и Смага И.В. Опрошенные мировым судьёй свидетели Глазунов Е.Е. и Сафонов А.В. давали показания аналогичные показаниям свидетелей Махова Ю.А. и Смага И.В.
Кроме того, после предложения работниками ДПС Микаеляну Р.С. пройти медосвидетельствование, у последнего не были обнаружены документы и ключи от автомобиля.
Поэтому давая оценку показаниям свидетелей Махова Ю.А., Смага И.В., Глазунова Е.Е. и Сафонова А.В. дающих показания в пользу Микаелян, отсутствие у Микаелян Р.С. документов на автомобиль и ключей и оценивая показания 4-х свидетелей указывающих на управление Микаеляном Р.С. автомобилем, следует сделать вывод о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в том, что Микаелян Р.С. управлял автомобилем.
Неустранимые сомнения в виновности Микаелян Р.С. в совершении административного правонарушения были искусственным образом созданы в результате непрофессиональных действий работников ДПС.
Из рапортов и свидетельских показаний работников ДПС Белоглазова А.А. и Нещеретова В.В. следует, что Микаелян Р.С. после остановки его автомобиля, поставил свой автомобиль на стоянку, где находились автомобили такси. Учитывая, что предметом доказывания по делу являлся факт управления Микаелян Р.С. автомобилем, работники ДПС обязаны были закрепить данное обстоятельство путём установления свидетелей - очевидцев того, что Микаелян припарковал свой автомобиль и вышел из него. Однако работники ДПС не установили и не опросили свидетелей данного обстоятельства, хотя их (свидетелей) было достаточно, поскольку вокруг находились автомобили такси в которых были водители. Данные лица по делу должны были быть свидетелями и понятыми. Эти лица могли засвидетельствовать не только обстоятельство управления Микаелян Р.С. автомобилем, но и то обстоятельство, что дверь автомобиля принадлежащего Микаелян Р.С. не заперта, в салоне автомобиля находятся документы и ключи от автомобиля. То есть в соответствии со ст.ст. 27.7, 27.9 КоАП РФ работники ДПС, непосредственно после остановки Микаелян Р.С. имели право провести его личный досмотр и досмотр транспортного средства, что опровергло бы доводы Микаелян Р.С. о том, что он не управлял автомобилем.
Однако вместо этого работники ДПС не установив непосредственных очевидцев происшествия, «переместили» Микаелян Р.С. к зданию ОВД и только там стали составлять процессуальные документы, остановили Селина А.Н. и как следует с его слов, не разъяснив ему положения ст. 25.7 ч.4 КоАП РФ, насильным образом заставили подписать протокол о том, что Микаелян Р.С. отказался пройти медосвидетельствование.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что по делу не доказано, что Микаелян Р.С. управлял автомобилем непосредственно перед тем как работники ДПС предложили ему пройти медосвидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому установление только факта отказа Микаелян Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования, не является юридически значимым для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Следовательно, административное производство в соответствии со ст.ст. 26.1 п.6 и 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 26.1 п.6 и 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Судья: Жеребор С.А.
Решение вступило в законную силу 16.07.2010 г.