К делу № 12-45/10
Р Е Ш Е Н И Е
11.10.2010 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерошкина Никиты Владимировича на незаконные действия ст.лейтенанта милиции ИДПС БДПС г.Кропоткина ФИО2 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС БДПС г.Кропоткина ст. лейтенанта милиции ФИО2 № 23 ДМ 257978 от 12.09.2010 г. Ерошкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения п.п.2.3.1 ПДД, п.7.3.ОП, и ему назначено наказание по ч.1 ст.12.5 КоАп РФ, в виде штрафа в размере 100 руб.
Данным постановлением установлено, что на автомобиле Ford Focus гос. номер №. под управлением Ерошкина Н.В., на передних боковых стёклах нанесено покрытие (плёнка) светопропускание которой не соответствует госту №5727-88 и составляет менее 18%. Измерение произведено прибором «Тоник» 1848 до 12.03.2011 г., свидетельство №234/654.
На вышеуказанное постановление Ерошкиным Н.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление №23 ДМ 257978 от 12 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, отменить требование о прекращении административного правонарушения от 12 сентября 2010г., и признать действия ст. лейтенанта милиции ИДПС БДПС г. Кропоткина ФИО2 по произведению измерений светопропускаемости стекол автомобиля FORD FOCUS незаконными.
В обоснование своего заявления Ерошкин Н.В. указывает на то, что должностное лицо вынесшее постановление – инспектор ДПС ФИО2, не являясь инспектором подразделения технадзора ГИБДД, не имел права замерять светопропускаемость стекол автомобиля, соответственно, не мог на основании произведенных им измерений вынести в его отношении постановление и требование прекращения административного правонарушения.
В судебное заседание Ерошкин Н.В. не явился, от него поступило ходатайство, в котором он просит провести судебное заседание в его отсутствие.
Представитель Батальона ДПС г.Кропоткина – ст.инспектор административной практики ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился.
Изучив и исследовав представленные материалы административного дела, доказательства, представленные Ерошкиным Н.В., суд приходит к выводу, что его жалоба является законной и обоснованной и подлежит удовлетворению.
Согласно п.5.3 «Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ» утверждённого приказом МВД России от 07.12.2000г. №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору» - контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технадзора ГИБДД.
Данная позиция подтверждается и Постановлением президиума Верховного суда РФ от 05.12.2008г., утвердившим Обзор Законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008г.. где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных технических средствах, используемых при работе ГИБДД, назначение этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается приборов измерения светопропускания «Блик», «Свет», «Тоник» - отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора. Таким образом, проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД.
В истребованном административном материале отсутствуют сведения о том, что инспектор ДПС БДПС г.Кропоткина ФИО2, является инспектором подразделения технадзора ГИБДД и вправе используя прибор «Тоник» производить замеры, составлять административный материал по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Следовательно инспектор не был вправе выносить постановление о привлечении Ерошкина Н.В. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Постановление инспектора ДПС ФИО2 № 23 ДМ 257978 от 12.09.2010 г. и требование в отношении Ерошкина Н.В. о прекращении административного правонарушения от 12.09.2010 г. следует отменить.
Заявитель так же просит признать незаконными действия инспектора. Рассматривая данное требование, судья руководствуется ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, которая не предусматривает право суда в рамках административного производства признавать действия должностного лица составившего протокол об административном правонарушении незаконными. Поэтому в этой части требования заявителя не могут быть удовлетворены. В связи с этим, судья находит необходимым разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным действия инспектора БДПС в порядке главы 25 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ФИО2 № 23 ДМ 257978 от 12.09.2010 г. о привлечении Ерошкина Никиты Владимировича к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и требование о прекращении административного правонарушения от 12.09.2010 г. – отменить.
Производство по административному делу в отношении Ерошкина Н.В. прекратить.
Судья: Жеребор С.А.
Решение вступило в законную силу 11.10.2010 г.