Дело № 12-15-2011 Р Е Ш Е Н И Е 12 мая 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – Волошиной О.Е., при секретаре – Кузьминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Якимова Ивана Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Свидовским Ю.И. от 19.04.2011 г. Якимов И.А. признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Согласно постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 26.03.2011 года в час. 10 мин. на автодороге А-146 77 км+700м. вблизи <адрес> Якимов И.А. управлял автомобилем МАН государственный номер <данные изъяты>, при обгоне транспортного средства пересек направляющий островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения. На данное Постановление правонарушитель Якимов И.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить,, а дело направить нановое рассмотрение. Свою жалобу он обосновал тем, что 1 Согласно КоАП лицо управляющее транспортным средством и нарушившее п.3.2, 9.2, 9.3, 9.6 и 11.4 должно быть привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Требований дорожной разметки п.1.1, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения, им допущено не было. Он же согласно протоколу об АП за №№ от 26.03.20Пг. нарушил п. 1.16.1. приложение 2 п. 1.3. ПДД, согласно ПДД п. 1. 16.1. означает направляющие островки в местах разделения и слияния транспортных потоков, приложение 2 п. 1.3. ПДД подразумевает несоблюдение сигналов светофоров знаков и разметки и распоряжений регулировщика, за несоблюдение вышеуказанных норм предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП, в виде штрафа в размере 300 рублей Согласно ст. 28.2. КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, а также статья норм КоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Однако, при составлении протокола инспектор БДПС г. Абинска капитан ФИО3 указал что он нарушил п. 1.16.1. приложение 2 п. 1.3. ПДЦ (за данное правонарушение предусматривается ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП) и при этом квалифицировал данное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. При вынесении постановления суд не в полном объеме исследовал материалы дела и не учел тот факт что он при завершении маневра руководствовался п. 8.1. ПДД а именно : при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также при вынесении постановления была дана неверная оценка квалификации В судебном заседании заявитель Якимов И.А. жалобу поддержал и подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Так же показал, что он не согласен с тем, что инспектор пишет в протоколе п. 1.16.1 – нарушение разметки, что подразумевает приложение 2 п.1.3 - что относиться к ст. 12.15 КоАП РФ не знает. Просит жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. Представитель полка ДПС г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав правонарушителя Якимова И.А., изучив и исследовав представленные материалы административного дела и доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Якимова И.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствие со ст. 12.15 КоАП РФ; Фототаблицей, согласно которой зафиксировано нарушение Правил дорожного движения автомобилем МАП государственный номер <данные изъяты> Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении Якимова И.А. рассмотрено с учетом требований ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел также данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность. Назначенное административное наказание соответствует тяжести содеянного Якимовым И.А. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Якимова к административной ответственности и при рассмотрении административного дела мировым судьей судом не установлено. Доводы Якимова И.А. о невиновности, о совершении деяний, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе фотографиями, зафиксировавшими нарушение ПДД и выезд транспортного средства под управлением Якимова на встречную полосу. Оснований ставить под сомнение представленные по административному делу доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении, у суда оснований нет. Доводы Якимова о том, что он фактически завершал маневр обгона и неизбежно оказался на встречной полосе движения, также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. перед началом обгона Якимов обязан был убедиться в его безопасности и возможности его совершения в строгом соответствие с ПДД. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении Якимова И.А. имеет место событие правонарушения, предусмотренного ст.4.2 КоАП РФ – обстоятельств, смягчающих ответственность и данных о личности правонарушителя. При таких обстоятельствах жалобу Якимова И.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Свидовского Ю.И. от 19.04.2011 г. в отношении Якимова Ивана Александровича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Якимова И.А. – без удовлетворения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Решение обжалованию не подлежит в кассационном порядке, и вступает в законную силу с момента его провозглашение, но оно может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд. Председательствующий: О.Е.Волошина
административного правонарушения.