К делу № 12- 25/2011. Р Е Ш Е Н И Е 30 мая 2011 года ст. Кавказская Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Агеевой Н.Г. при секретаре Кирилловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы Кавказского сельского поселения Кавказского района Колосова Ивана Васильевича на постановление 23 БА № 748220 от 18.04.2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 18.04.2011 года постановлением, вынесенным ДИ ОГИБДД ОВД по Кавказскому району (г. Кропоткин), Колосов Иван Васильевич как должностное лицо (заместитель главы Кавказского сельского поселения Кавказского района) был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Колосов И.В. обратился в суд с жалобой, считает вышеуказанное постановление необъективным и необоснованным в силу не принятия при рассмотрении дела ряда обстоятельств, подлежащих рассмотрению и оценки в соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ. В связи с чем, налицо формальный подход к делу, что препятствует всестороннему, полному и объективному его рассмотрению по существу. При не установлении причин и условий, события и факты, имеющие место быть в действительности, трактуются несколько искаженно и однобоко, что в свою очередь дает возможность применения норм действующего законодательства не в полной мере отвечающих сути рассматриваемого вопроса. Сказанное выше не было принято во внимание прежде прокуратурой Кавказского района, а затем уже должностным лицом ДИ ОГИБДД ОВД по Кавказскому району при рассмотрении административного материала, направленного прокуратурой на рассмотрение. Оспариваемым постановлением должностное лицо привлечено к административной ответственности постольку- поскольку в его действиях, было усмотрено, а в процессе рассмотрения административного дела - якобы доказано, наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. В обосновании принятого решения, имеется ссылка на ГОСТ Р 50597-93 и ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Полагает, что следует дать оценку тому, что он исполнял обязанности главы Кавказского сельского поселения в период болезни действующего главы. В этот период времени и было рассмотрено постановление прокуратуры Кавказского района о возбуждении в отношении главы Кавказского сельского поселения ФИО1 дела об административном правонарушении, в котором имеется запись о наличии возражений со стороны главы по существу. Он назначен на должность заместителя главы 03 ноября 2010 года (распоряжение 03.11.2010г № <данные изъяты>), следовательно на момент осуществления проверки он всего навсего, на занимаемой должности, работал чуть больше пяти месяцев. Считает, что необъективность выводов и применение названных норм законодательства вытекает из следующего: -согласно требованиям ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности, поэтому при обеспечении Таким образом: во-первых, во исполнение Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожное движения», с учетом требований пункта 4.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 г., администрацией муниципального образования Кавказское сельское поселение Кавказского района, по итогам проведения торгов был заключен муниципальный контракт № 34 от 09 августа 2010 года на выполнение проектных работ по организации дорожного движения на территории Кавказского сельского поселения. Стоимость работ по контракту 293 тысячи 601 рубль и результат выполненных работ, - это разработанная дислокация дорожных знаков, в соответствии с которой и будут размещаться дорожные знаки (наноситься разметка) на территории населенного пункта - станица «Кавказская». Как это следует из акта сдачи-приемки работ № 25, муниципального контракта, исполнен 13 декабря 2010 года и ряд работ, предшествующих размещению дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, при чем обязательных в силу требования пункта 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93, уже выполнены в конце 2010 года в рамках имеющегося финансирования. Вместе с этим в декабре 2010 года уже было установлено 10 дорожных знаков, (средства, сэкономленные на торгах при определении подрядчика на работы по разработке дислокации). Во-вторых, возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор указывает на то, что на всех улицах населенного пункта (станица «Кавказская») отсутствует искусственное освещение. Однако далее по тексту, сам же все эти улицы (то есть улицы станицы, кроме ул. Ленина имеющую искусственное освещение по всей ее протяженности) перечисляет как исключение, утверждая, что на них искусственное освещение все же имеется, но в виде отдельно стоящих светильников, что само по себе уже имеет внутреннее противоречие, поскольку содержит два взаимоисключающих утверждения. По мнению прокурора все это является нарушением пункта 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93. Согласно пункту 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93, доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Придерживаясь данной норме ГОСТа, речь идет не о том, что вся территория населенного пункта должна быть оборудована светильниками, а о том, что из существующих в поселении светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, доля действующих должна составлять не менее 95%. А это прокурором не оспаривается, не предоставлено прокурором ни одного доказательства в пользу нарушения администрацией данного пункта ГОСТа, прокурор считает количество светильников по каждой улице населенного пункта, при этом утверждает, что на всех улицах населенного пункта искусственное освещение отсутствует. Тем не менее применяя требования пункта 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93, прокурору следует также учитывать еще и пункт 4.6.4 этого же ГОСТа, нормы которого допускают частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел/ч и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед/ч. Таким образом, определяя степень необходимости оборудования искусственным освещением той или иной улицы, следует исходить из интенсивности движения и пешеходного потока по каждой улице населенного пункта в ночное время суток, с учетом плотности населения. В этой связи, считает, что даже центральная улица Ленина в станице, после 23 часов практически попадает под пункт 4.6.4 ГОСТа Р 50597-93, не говоря уже об остальных улицах и переулках. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Материалами проверки установлено, что улицы станицы обеспеченны искусственным освещением с учетом п.п.4.6.3 и 4.6.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 от11.10.1993г.. Фактически нарушений требований, установленных ГОСТом нет, и прокурором не предоставлено никаких доказательств в пользу этого. Также доказано, что в соблюдение требований пункта 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93, администрацией разработана и согласована со всеми инстанциями дислокация, в соответствии с которой и будут устанавливаться дорожные знаки и наноситься дорожная разметка, а дислокация, в данном случае - это первично. Таким образом, исходя из требований части 3 ст. 1.5 КоАП РФ, прокурор обязан был предоставить доказательства виновности должностного лица, где лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность в силу требования данной статьи Кодекса. Считает, что доказательной базы, собранной прокуратурой, недостаточно для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Из смысла статьи 2.1 КоАП РФ следует, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Изложенное, свидетельствует о принятии мер со стороны должностного лица по решению вопросов в области безопасности дорожного движения, как при обустройстве искусственного освещения, так и при разработки дислокации и установки знаков в соответствии с нормами и требованиями Государственного стандарта. В целом достигнут баланс интересов органов местного самоуправления и граждан, проживающих в поселении с учетом приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ). Считает, что должностным лицом административного органа, рассматривающим административный материал, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Прокуратурой поверхностно оценены события, имеющие место в действительности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия тому способствующие, и в нарушение требовании ст. 26.1 КоАП РФ. За один финансовый 2010 год, приняты меры и разработана дислокация размещения дорожных знаков на территории населенного пункта - станица «Кавказская» и установлено 10 знаков, а с соблюдением требований ГОСТа Р 50597-93 в обустройстве улиц станицы искусственным освещением не выявлено нарушений п.п. 4.6.3 и 4.6.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 г. Более того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому, в силу требований административного законодательства, при рассмотрении административного материала, обязательна оценка не только отдельных обстоятельств по рассматриваемому делу, но и всех обстоятельств в их совокупности, поскольку только при таком условии возможно разрешить дело в соответствии с Законом. Считает, что представленные им доказательства свидетельствуют об отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от, от 18 апреля 2001 года 23 БА № 748220, вынесенное ДИ ОГИБДД ОВД по Кавказскому району (г. Кропоткин) и прекратить производство по делу. В судебном заседании заместитель главы Кавказского сельского поселения Колосов И.В. поддержал свои требования, настаивает на их удовлетворении. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. В связи с пропуском срока на обжалование просит восстановить данный срок. Срок на обжалование им пропущен по уважительной причине, так как первоначально жалоба в суд была подана в установленный законом срок, но за подписью главы сельского поселения ФИО1, тогда как постановление было вынесено в отношении него, Колосова И.В. на тот период и.о. главы Кавказского сельского поселения. Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором в отношении главы Кавказского сельского поселения ФИО1 В отношении него административного дела не возбуждалось, но ответственность понес лично он по невозбужденному делу. Также указывает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку он никаких виновных действий и бездействия не допустил, а не обеспечение требований безопасности дорожного движения в полной мере связано лишь с отсутствие финансирования на эти цели. Представитель ОГИБДД ОВД по Кавказскому району (г. Кропоткин) в судебное заседание не явился, причина неявки представителя неизвестна. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока обжалования, связанного с подачей жалобы в суд на это же постановление главой Кавказского сельского поселения ФИО1, что повлекло пропуск Колосовым И.В. установленного 10 дневного срока обжалования постановления, а также о восстановлении Колосову И.В. срока обжалования постановления. В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое предусмотрена административная ответственность. Представленными доказательствами опровергается виновность либо противоправность в действиях ( бездействии) Колосова И.В.. Должностными лицами приняты меры по выполнению требований № 169 –ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом имеющихся возможностей в рамках финансирования -принята долгосрочная целевая программа ряда мероприятий по реконструкции уличного освещения, его строительства, проведения ремонтных работ электролиний, заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ по организации дорожного движения на территории поселения, стоимость работ по которому составляет 293601 рубль, установление 10 дорожных знаков в декабре 2010 года. В соответствие со ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора) должны содержаться сведения, предусмотренные законом, в том числе и сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело- фамилия, имя,отчество, место жительство, - должность и т.д.. Судом установлено, что обжалуемое Колосовым И.В. постановление вынесено по административному делу, возбужденному на основании постановления прокурора от 31.03.2011. в отношении главы администрации Кавказского сельского поселения ФИО1 При таких обстоятельствах Колосов И.В. привлечен к административной ответственности по невозбужденному в отношении него административному делу. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене за отсутствием в действиях Колосова И.В состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Ко АП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Кавказскому району ( г. Кропоткин) Гринева А.А. от 18.04.2011 об административном наказании и.о. главы Администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района Колосова Ивана Васильевича по ст. 12.34 КоАП РФ в штрафу 2000 рублей отменить и производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение 10 дней. Председательствующий:
безопасности дорожного движения необходимо достижения баланса всех его участников дорожного движения, где одним из основных подходов со стороны органов местного самоуправления к такой деятельности можно считать программно-целевой подход. С этой целью, на уровне органов местного самоуправления поселения, администрацией поселения принята долгосрочная целевая программы, в рамках исполнения которой предусмотрены мероприятия по реконструкции уличного освещения, его строительства и проведения ремонтных pa6от уже существующих линий электропередач.