К делу № 12-30/2011.

РЕШЕНИЕ

19.07.2011. ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего Агеевой Н.Г.

при секретаре Кирилловой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Андросова Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи 145 судебного участка от 17.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Андросов Д.С. постановлением мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 17.05.2011. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

С данным постановлением Андросов Д.С. не согласен, обратился с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывает, что 1 мая 2011г. он с членами семьи собрался на рыбалку в сторону ст. Дмитриевской. Так как он чувствовал себя плохо, выпил препарат «Корвалол», и взял его с собой. В его машине находились: его дедушка- ФИО1 и его отец- ФИО2. На посту милиции его остановили для проверки документов. По его уставшему внешнему виду работник милиции подозревал его в употреблении алкоголя, предложив ему пройти мед. освидетельствование. Он согласился пройти мед. освидетельствование, но не на месте, а лечебном учреждении. Затем сотрудник ДПС выписал протокол о направлении на мед. освидетельствование. Минут через пять он проследовал к своему автомобилю и в связи недомоганием повторно принял «Корвалол», после чего его на патрульном автомобиле повезли в Кропоткинскую горбольницу. Врачу от отрицал употребление алкоголя. Давление у него было повышенным. Прежде чем продуть в прибор ему предложили прополоскать полость рта. У него нет специального медицинского образования, и он не предполагал, что в «Корвалоле» присутствуют спиртосодержащие вещества. Прибор показал содержание спирта в выдыхаемом воздухе 0,03 мг/л. Он не согласился с показаниями прибора и потребовал провести анализ крови и мочи, на что врач ответил, что достаточно показаний прибора.

Ему выдали акт о проведении медицинского освидетельствования № 121 от 01.05.2011г. где было установлено состояние опьянения. После этого его отвезли на пост и выдали протокол об отстранении от управления транспортными средствами. В протоколе он написал, что не согласен с употреблением алкоголя. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, право управления было передано его отцу- ФИО2.

Затем они сразу обратились в Гулькевичскую ЦРБ с просьбой пройти освидетельствование, где ответили отказом по причине того, что с момента остановки прошло более 2-х часов.

Через день им была подана жалоба на протокол об административном правонарушении на имя командира полка ФИО3, ответ на которую он так и не получил.

В судебном заседании Андросов Д.С. поддержал свои требования, настаивает на их удовлетворении. Указывает, что в месте его остановки он проходил освидетельствование, но поскольку прибор показал нули, а работники милиции предложили освидетельствоваться на месте повторно, ссылаясь на неисправность прибора, он от повторного освидетельствования на месте отказался в связи с чем и был составлен протокол о направлении его на медосвидетельствование.

Представитель Андросова- Земцов С.А. представил суду письменные дополнения к жалобе из которых следует, что отстранение Андросова Д.С. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения проходило при двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые подтверждают, что он уведомил инспектора ДПС о своем плохом самочувствии в связи с аллергией на пыльцу полевых растений, погодой - перепад давления, фактом приема медицинских препаратов, среди прочих -Карволол, о чем и указал в протоколе, имел его при себе, что алкоголя не употреблял. Кроме того, данный факт подтверждают свидетели ФИО2 и ФИО1, находящиеся у него в машине. В инструкции к лекарственному препарату нет противопоказаний на управление транспортным средством. Поэтому Андросов Д.С. уверен, в том, что ПДД не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Настаивал на проведении мед. освидетельствования в условиях медучреждения.

При проведении медосвидетельствования в МУЗ «Кропоткинская городская больница» врачом ФИО6 С использованием алкометра SD-400P были допущены существенные нарушения порядка его проведения. Согласно руководству по эксплуатации Алкометра SD-400P основная погрешность согласно таблице 1 составляет 0,05 мг/л дополнительная согласно таблице 2 составляет метанол +0,16 мг/л в выдаваемом воздухе; изопропанол +0,05 мг/л; оксид углерода +0,02 мг/л; этилацетат +0,01 мг/л, есть сомнения, что прибор показал результаты измерения этанола, а не метанола или других веществ влияющие на показания Алкометра с основной погрешностью. Есть сомнения, что в воздухе кабинета мед. освидетельствования не находились пары этанола от бытовой химии и парфюмерии. Комната не проветривалась при нем. Предварительные замеры не производились. У него же тест показал якобы наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,03мг/л. Врачу он пояснял, что алкоголя не употреблял, что у него аллергия на полевые цветы и реакция на погоду - перепад атмосферного давления, просил сделать анализ крови, мочи, показал имеющиеся у него при себе лекарства. Однако, в этом ФИО6 ему было отказано.

Согласно «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством...» приказ МЗ РФ от 14.07.2003 №308 приложение 3 пункт 4 «При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров)». На

основании приказов Минздравсоцразвития от 25 августа 2010 года №723 Н и №724 Е внесены изменения в инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Документ, подтверждающий прохождение допподготовки, врач ему не предоставил. У него сложилось впечатление, что данную дополнительную подготовку ФИО6 не имеет, а прибор Алкотестер SD-400P № 048875D вообще не исправный, списан. Врачи скрывают документы сертификаты о своей подготовке, документы на алкотестеры.

Ему удалось установить, что анализатор проходил корректировку (калибровку) 06.12.2010 г. в 15 ч. 33 мин. и поверку 07.12.2010 года в 13 ч. 17 мин. Согласно, инструкции разница во времени между калибровкой и поверкой при нормальной эксплуатации Анализатора должна составлять 6 месяцев. Делает вывод, что у медиков ЦГБ г. Кропоткина есть доступ к самостоятельной корректировке и настройке Анализаторов на свое усмотрение. При отсутствии в деле документов, подтверждающих корректировку и поверку Алкометра SD-400P №048875D. Кроме того, ему известно, что данный алкотестер № 048875D списан Центральной городской больницей еще в 2010 году. Данное обстоятельство судом необходимо надлежащим образом исследовать.

Мировой судья не учел погрешность прибора, который использовался при тестировании. Согласно технической документации д SD-400P основная погрешности согласно таблице 1 составляет 0,05 мг/л. Фактически с учётом допустимой абсолютной погрешности исследований, проведенных в отношении гражданина Андросова Д.С., содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе могло соответствовать показателю 0 (показания Андросова Д.С. 0,03мг/л). Других же исследований по определению состояния опьянения водителя (как например, забор крови, мочи) проведено не было. Измерение должно проводиться с учетом погрешности используемого прибора. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно акту освидетельствования у Андросова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве на 0,03 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при погрешности прибора +/- 0,05 мг/л., т.е. в пределах погрешности.

Состав правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Андросова Романа Сергеевича отсутствует.

Считает, что мировой судья предвзято рассмотрел дело. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Он, вопреки ст.26.11 КоАП РФ - заранее установил большую юридическую силу Акту № 121 медицинского освидетельствования.

Имеющиеся в деле сомнения мировым судьей были истолкованы не в пользу Андросова Д.С, что является прямым нарушением ст. 1.6 КоАП РФ. Отказав ему в возможности защиты его прав, мировой судья фактически проявил предвзятость, что независимо от причин предвзятости, недопустимо при рассмотрении административного дела.

Просит постановление от 17.05.2011г. мирового судьи мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края о признании Андросова Дениса Сергеевича виновным по ч1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения, в его действиях состава правонарушения.

Свидетель ФИО1 показал, что Андросов Д.С.- его внук. Вместе с ним и его сыном- отцом Андросова Д.С. 01.05.2011г. они поехали на рыбалку в сторону пос. им. М. Горького. На посту ДПС их остановили. Инспектор увел его внука на пост. Через два часа внук вернулся и сказал, что долго отсутствовал, поскольку его возили в г. Кропоткин на мед. освидетельствование. Его внук перед поездкой на рыбалку выпил «Корвалол», поскольку плохо себя чувствовал. Андросов Д.С. спиртное не употреблял, так как они собирались на рыбалку. У его внука часто бывают красными глаза, поскольку он страдает аллергией на пыльцу. Ранее его внук не привлекался к административной ответственности. Никакого конфликта между его внуком и работником ДПС не было

Свидетель ФИО6 показал, что он имеет специальную подготовку, проведено освидетельствование Андросов Д.С. в соответствие с требования приказа.. Установлено состояние алкогольного опьянения.. Четкая клиническая картина опьянения дает право не отбирать биологический материал. Андросов Д.С. указывал, что алкоголь не употреблял, что отражено им в протоколе. У него сомнений не было в том, что Андросов Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС, суду показал, что при остановке водителя Андросова Д.С. почувствовал от него запах алкоголя. При этом Андросов Д.С. пояснил, что вечером накануне этого дня у брата был день рождения и он употреблял спиртное. Пройти освидетельствование на месте Андросов Д.С. отказался и был направлен для медосвидетельствование в Кропоткинскую горбольницу. У Андросов Д.С. было покраснение глаз, что он объяснял наличием у него аллергии. При этой ситуации не обязательно проведения медосвидетельствования, но от Андросова Д.С. он слышал запах спиртного.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно протокола медицинского освидетельствования у Андросова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, вместе с тем мировой судья, разрешая по существу дело в своем постановлении приходит к выводу об установлении у Андросова Д.С. также состояния наркотического опьянения, в отсутствие этому доказательств в деле..

В порядке ст. 29.12..1 КоАП РФ мировой судья исправление данной ошибки не произвел, в связи с чем Кавказский районный суд лишен возможности внести исправление в постановление мирового судьи..

Мировым судьей при вынесении решения доказательствами виновности Андросова Д.С. также признаны объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, которые являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, поскольку данные объяснения не подписаны лицами их давшими.

Принимая как доказательство виновности Андросова Д.С. имеющейся в деле тест на л.д. 5 освидетельствования на месте, мировой судья не дал ему оценки как доказательству, подтверждающему либо опровергающему состояние опьянения с учетом содержащихся в тесте данных, а также в совокупности с другими доказательствами.

Указанные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно установить все обстоятельства, и являются основанием для отмены постановления мирового судьи и направления дела мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 17.05.2011.о назначении Андросову Денису Сергеевичу административного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье 145 судебного участка.

Судья: