Дело№12-35-11 Мировой судья с/у №145

Кавказского района Свидовский Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Волошиной О.Е.,

с участием правонарушителя Дрозда А.А.,

адвоката Кудрявцевой Ю.А.,

при секретаре – Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе правонарушителя Дрозда Андрея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района от 23.06.2011 года Дрозд А.А. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно постановления мирового судьи Дрозд А.А. признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

05.06.2011 года в 02 час. 00 мин., в ст.Темижбекской Кавказского района на <адрес>, Дрозда А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

На данное Постановление мирового судьи правонарушитель Дрозда А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Свою жалобу он обосновал тем, что административное правонарушение не совершал. Полагает, что мировой судья недостаточно полно проверил доказательства по административному делу, и сделал неправильный вывод о его виновности. Принял во внимание только доказательства, представленные сотрудниками ИДПС. И не принял во внимание тот факт, что местом совершения административного правонарушения является место моего жительства, откуда меня и забрали сотрудники ИДПС, и в этот момент он находился дома и не находился за рулем автомашины и автомашиной не управлял, и отвезли на КПМ Кавказский и в этот момент он не управлял транспортным средством, и его от управления транспортным средством никто не отстранял. Он добровольно прошел освидетельствование. Просит также восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании правонарушитель Дрозда А.А. жалобу поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в ней. Кроме того представил письменные пояснения, из которых усматривается, что в его пользовании на основании простой доверенности находится автомобиль марки ВАЗ 21063, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Н.А. 04.06.2011 года примерно с 20 часов он со своей супругой Д.Л. и друзьями Р.В., Т.В. и его супругой Т.Л. находился у себя дома по адресу ст. Темижбекская Кавказского района, <адрес>. Автомобиль, которым он пользуется, находился на улице возле его домовладения. Они с друзьями пили пиво, так как это был выходной день.

Примерно около 01 часа Т. ушли, а Р.В. осталась у них. Примерно около 1 часа 45 минут Р.В. собралась уходить, они вышли за двор, чтобы ее проводить. Поскольку он был выпивший, то решил, что автомобиль будет стоять возле двора. Поскольку в автомобиле были документы он решил их забрать, также решил забрать панель из магнитофона, чтобы не украли. Когда он присел в автомобиль, чтобы достать документы и магнитофон, ко двору подъехал автомобиль сотрудников ГАИ. Из патрульного автомобиля вышли двое сотрудников ГАИ, он вышел к ним из автомобиля, сотрудники спросили, чей автомобиль, он ответил, что автомобиль его. Один из сотрудников попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он достал документы из бардачка автомобиля и предъявил сотруднику ГАИ. Сотрудник забрав документы, предложил ему сесть в патрульный автомобиль. Когда он сел в патрульный автомобиль, второй сотрудник сидел за рулем. В это время на заднее пассажирское сиденье сел второй сотрудник ИДПС, в этот момент к автомобилю подошла его супруга, которая стала спрашивать, что случилось, на что ей один из сотрудников ответил, что они сейчас разберутся. После этого завели патрульный автомобиль и увезли его в ст. Кавказкую на пост ГАИ.

Он спрашивал сотрудников ИДПС, на каком основании они его ночью увозят из дома. Они сказали, что повезут его на пост для проверки документов, так как его доверенность составлена не правильно, так как в ней не указано точное место жительства доверителя и доверенного лица, а именно указан только населенный пункт, а улица и дом не указаны.

По приезду на пост сотрудник ИДПС вновь стал проверять его документы, затем заявил ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал указанного обстоятельства, он настоял на том, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Ему предложили продуть в алкотектор. Прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе 0,604 мг/л. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянения. Он заявил сотруднику, проводившему освидетельствование, что не отрицает факта употребления алкоголя, но он не являлся водителем и поэтому не может быть привлечен к административной ответственности за то, что выпил, так как закон не нарушил. Однако сотрудник ГАИ стал составлять протокол об административном правонарушении, где указал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил правила дорожного движения, а именно п.2.7, т.е управлял а\м в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что на посту ГАИ его продержали почти до 4 часов утра и добраться домой было не на чем, так как его автомобиль остался дома, денег с собой у не было, также он не брал с собой сотовый телефон, поскольку его увезли от дома неожиданно, не дав возможности взять необходимое с собой вещи, по настоянию сотрудника ИДПС БДПС г. Кропоткина Свинухова А.Ю. я был вынужден написать в объяснении, что выпил пиво и 05.06.11 года в 02 часа управлял автомобилем, ехал домой с гостей.

После того как им было написано такое объяснения и подписаны протоколы сотрудники ГАИ отвезли его домой в ст. Темижбекскую.

Ознакомившись с документами, выданными ему сотрудником ИДПС, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством он увидел, что в нем имеется отметка о том, что ТС доставлено по месту жительства в ст. Темижбекскую, <адрес>. Эта запись не соответствует действительности, так как автомобиль от двора ни куда не уезжал, и он им не управлял, сотрудники ИДПС привезли его на пост в патрульном автомобиле. Это можно было проверить, опросив свидетелей, а именно супругу Дрозда Л.В., а также моих знакомых, которые были у них в гостях. Кроме того, правонарушитель Дрозда А.А. считает, что возможно проверить его доводы и просмотрев записи с камер наружного видео наблюдения, которые установлены на посту в ст. Кавказской со всех четырех сторон, по этим записям можно увидеть, что 05.06.2011 года в указанное в протоколе время его автомобиль не проезжал указанный пост.

Таким образом, считает, что сотрудник ИДПС БДПС г. Кропоткина Свинухов А.Ю. незаконно привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как фактически он в указанное в протоколе время не являлся водителем автотранспортного средства и не мог быть привлечен к такого вида ответственности.

Считает, что сотрудник ИДПС БДПС г. Кропоткина Свинухов А.Ю. грубо нарушил требования закона, что повлекло нарушение его законных прав, а также незаконное привлечение к административной ответственности.

Данные письменные пояснения правонарушитель подтвердил, просит восстановить срок для полдачи жалобы, т.к. он пропущен по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие, судебную повестку на 23.06.2011 года он лично не получал, копия постановления направлено ему по почте и получена только 4 июля 2011 года, а поэтому жалоба направлена по почте 11.07.2011 года, жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС Свинухов А.Ю. в судебное заседание не явился, по сообщению БДПС г.Кропоткина не работает, просят рассмотреть административное дело в отсутствие их представителя.

Защитник Кудрявцева Ю.А. жалобу Дрозда А.А. поддержала, настаивает на ее удовлетворении, отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу за отсутствием в действиях Дрозда А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Полагает, что доводы жалобы являются законными и обоснованными. Мировой судья не принял меры для всестороннего, полного и объективно исследования всех обстоятельств дела, и необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Дрозда имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. медосвидетельствование в отношении Дрозда было проведено с нарушений требований действующего законодательства с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 COMBI, который не включен в перечень зарегистрированных приборов, разрешенных для проведения исследования на состояние опьянения на территории Российской Федерации: Письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №6840-ВС от 20.12.2006 г. «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения водителей транспортных средств, приказа Департамента здравоохранения Краснодарского края №502 от 26.06.2007 г., которые содержат перечень технических средств - зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, разрешенных к применению при освидетельствовании на территории РФ, и в который не входит Алкотектор PRO-100 COMBI, с помощью которого было проведено освидетельствование Дрозда на алкогольное опьянение и зафиксированы результате такого освидетельствования. В подтверждение своих доводов представила нормативные акты, на которые сослалась.

Кроме того, полагает, что если даже и был установлен факт нахождения Дрозда в состоянии алкогольного опьянения 05.06.2011 г., то данный факт должен был быть установлен у него как у водителя транспортного средства, управлявшего им, сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для привлечения гражданина к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Полагает, что бесспорно установлено, что 5.06.2011 года Дрозда А.А. не управлял транспортным средством в тот момент, когда подъехали сотрудники ИДПС, автомашина находилась около двора его дома в ст.Темижбекской по <адрес>, что отражено в протоколе об административном правонарушении как место совершения административного правонарушения. О том, что именно по этому адресу проживает Дрозда с семьей, и что данное домовладение принадлежит ему на праве собственности подтверждается представленной ею ксерокопией его паспорта, справкой администрации Темижбекского сельского поселения. Никто Дрозда от управления транспортным средством на месте совершения правонарушения не отстранял, автомашина как была так и осталась около двора, а Дрозда сотрудники ИДПС поместили в патрульную автомашину и отвезли из ст.Темижбекской на КПМ Кавказская, где уже и были приглашены понятые - жители Московской области С., в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и в их же присутствии было проведено такое освидетельствование прибором, который не входит в перечень технических средств, разрешенных для проведения такого освидетельствования на территории РФ. Указанные понятые не видели и не могли видеть факт управления Дрозда транспортным средством, отстранение его от управления транспортным средством, как это отражено в протоколе об отстранении от управления Дрозда транспортным средством, т.к. самого транспортного средства на КПМ не было. Они засвидетельствовали лишь факт освидетельствования Дрозда на состояние опьянения, что является недостаточным доказательством для признания его вины по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Защита полагает, что в соответствие со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами процессуальные документы, находящиеся в административном деле, т.к. они добыты с нарушением требований закона:

протокол об отстранении Дрозда от управления транспортным средством, т.к. он не соответствует действительным обстоятельствам дела, и который опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей, а также как следствие и протокол освидетельствования Дрозда, т.к. он на момент освидетельствования не являлся водителем транспортного средства, и освидетельствование проведено не на месте совершения правонарушения в ст.Темижбекской по <адрес>, как это указано в протоколе об административном правонарушении, а на автодороге Кавказская-Дмитриевская, что следует из объяснений понятых С., и сам протокол об административном правонарушении от 05.06.2011 года, т.к. в нем отражены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие объяснениям понятых С., присутствовавших при освидетельствовании Дрозда. Кроме того полагает, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил требования ст.25.1 КоАП РФ, т.к. рассмотрел дело в отсутствие Дрозда без данных о надлежащем уведомлении последнего, судебная повестка на 23.06.2011 года лично Дрозда не вручалась. Мировой судья не принял меры к устранению имеющихся противоречий относительно места совершения административного правонарушения, отраженных в протоколе об административном правонарушении и показаниях понятых С..

Полагает, что срок для подачи жалобы Дрозда пропустил по уважительным причинам, т.к. в судебном заседании 23.06.2011 года не присутствовал, копию постановления мирового судьи была ему направлена по почте и получил он ее только 4.07.2011 года, и 11.07.2011 г. по почте направил свою жалобу. Просит ему восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи. Просит жалобу Дрозда удовлетворить.

Свидетель Д.Л. суду показала, что Дрозда А.А. ее супруг, у них есть автомобиль ВАЗ 2106, гос. номер <данные изъяты>, проживают они в ст. Темижбекской, по <адрес>. В ночь с 04.06.2011 года на 05.06.2011 года у них дома были гости Р.В. и Т., машина стояла за двором, муж находился дома. Т. ушли, а они еще продолжали сидеть. Около 02 час. ночи Р.В. собралась домой и они вышли ее провожать. Муж пошел к машине, чтобы снять панель от магнитофона и забрать документы. В это время подъехали сотрудники милиции на патрульном автомобиле. Они не представились и не предоставили служебные удостоверения. У мужа попросили документы, они еще подошла и спросила у них, на каких основаниях они требуют документы, так как муж никуда не ехал, и машина стояла около двора. Они посадили мужа в машину и увезли его и не дали даже одеться и взять сотовый телефон. До 03 час. 30 мин утра муж дома отсутствовал, когда приехал, то рассказал, что у него забрали водительское удостоверение и составили административный протокол. Машину ей не передавали, машина стояла около двора, когда уехали сотрудники милиции, машина так и осталась там стоять. Считает, что мужа незаконно привлекли к административной ответственности, так как он не управлял автомобилем, и сотрудники милиции его задержали дома, машина в движении не находилась.

Свидетель Р.В. дала аналогичные показания.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав представленные материалы административного дела и доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба правонарушителя Дрозда А.А. является законной и обоснованной и подлежит удовлетворению. Постановление мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 23.06.2011 г. следует отменить, а производство по административному делу в отношении Дрозда А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что следует признать уважительной причину пропуска срока для подачи жалобы правонарушителем Дрозда А.А. на постановление мирового судьи от 23.06.2011 года, т.к. из материалов административного дела видно, что дело рассмотрено 23.06.2011 года в его отсутствие, копия постановления направлена по почте в его адрес 27.06.2011 года, и получена им только 4.07.2011 года, жалоба направлена по почте 11.07.2011 года, то есть в течение 10 дней со дня, когда им была получена копия постановления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дрозда А.а. следует восстановить срок для подачи жалобы.

Основаниями для отмены постановления мирового судьи являются следующие основания:

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в строгом соответствие с законом.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Дрозда не принял мер к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, не устранил имеющиеся по делу противоречия, не проверил доводы правонарушителя о невиновности.

В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствие со ст.25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. В соответствие со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствие со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, необоснованно пришел к выводу о виновности Дрозда в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и доказанности его вины, не принял меры к выяснению обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ, к устранению имеющихся по делу существенных противоречий, к проверке обстоятельств, исключающих производство по делу, наличия оснований для прекращения административного дела по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ.

Анализируя материалы административного дела, представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что при привлечении Дрозда А.А. к административной ответственности сотрудником ДПС Свинуховым А.Ю. были грубо нарушены требования ст.ст.1.5, 2.2, 25.1 ч.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ, т.к. не было выяснено имелся ли в действиях правонарушителя Дрозда прямой умысел на совершение административного правонарушения, сознавал ли он противоправность своих действий, предвидел ли вредные последствия и желал ли наступление таких последствий или сознательно допускал наступление таких последствий, объяснения от Дрозда по существу совершенного правонарушения в нарушение требований ст.26.3 КоАП РФ фактически не отбиралось, не выяснялось признает ли он себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.12.8 КоАП РФ, какие сведения может сообщить по существу совершенного административного правонарушения, в собственноручных объяснениях Дрозда указано, что он выпил пиво 5.06.2011 г. в 1 час и в 2 часа управлял автомобилем, ехал из гостей, однако ИДПС Свинухов не выяснил как правонарушитель относится к предъявленному обвинению по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находился ли он за рулем автомобиля в тот момент, когда его задержали либо остановили ИДПС и как он попал на <адрес> в ст.Темижбекской, не указано ИДПС где именно было остановлено транспортное средство под управлением Дрозда, а как следует из протокола об административном правонарушении 23 ЖА 526582 от 05.06.2011 года 05.06.2011 года в 02.00 часа Дрозда на ул..Садовой, 8 в ст.Темижбекской управлял а/м 21063 г/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, однако адрес: <адрес>, в ст.Темижбекской является местом регистрации и жительства Дрозда, и данное домовладение принадлежит ему на праве собственности, что объективно подтверждается представленными ксерокопией паспорта, справками из администрации Темижбекского сельского совета, достоверность которых не вызывает у суда сомнений. Каким образом Дрозда управлял автомобилем у себя дома остается не понятным.

В нарушение указанных выше требований административного законодательства мировой судья также не принял мер к всестороннему, полному и объективно исследованию всех обстоятельств по делу, к проверке доводов Дрозда о его невиновности, к выяснению существенных по делу обстоятельств, необходимых для правильного разрешения административного дела в строгом соответствие с требованиями закона, к устранению существенных противоречий имеющихся по делу.

Мировой судья не выяснил почему местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении 23 ЖА 526582 от 05.06.2011 года указан именно адрес: ст.Темижбекская, <адрес>, то есть место регистрации и жительства правонарушителя Дрозда, а местом освидетельствования Дрозда явилась автодорога Кавказская_Дмитриевская, как это следует из объяснений понятых С. (жителей Московской области), что предложение от сотрудников ДПС пройти освидетельствование Дрозда на предмет опьянения последовало 5.06.2011 года в 2 часа 32 мин. и само освидетельствование его на состояние опьянение происходило на автодороге Кавказская-Дмитриевская, то есть далеко от места совершения административного правонарушения- ст.Темижбекской, и каким образом Дрозда оказался на автодороге Кавказская – Дмитриевская 5.06.2011 г. в 2 часа 15 минут, то есть через 15 минут как он совершил правонарушение, находясь в ст.Темижбекской, кто его туда доставил, и каким образом, и где в это время находилось транспортное средство, которым он якобы управлял в состоянии алкогольного опьянения, не выяснялось, а видели или могли видеть понятые сам факт управления Дрозда транспортным средством 5.06.2011 года в 02 часа 00 мин. в ст.Темижбекской на <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, а также факт отстранения от управления транспортным средством Дрозда 5.06.2011 года в 02 часа 15 минут на автодороге Кавказская-Дмитриевская, как это указано в протоколе об отстранении транспортным средством 23 ЕА 055452 от 05.06.2011 года, кем было доставлено транспортное средство, которым управлял Дрозда к его месту жительства, то есть в ст.Темижбескую, т.к. отметки о том кому было передано для управления транспортное средство в протоколе не отражено ИЛПС Свинуховым, не выяснено почему в объяснениях понятых указано, что предложение пройти освидетельствование поступило от ИДПС Свинухова Дрозда на автодороге Кавказская-Дмитриевская, если местом совершения административного правонарушения согласно протокола об административном правонарушении указана ст.Темижбекская, <адрес>.

Ни сотрудником ДПС Свинуховым А.Ю., ни мировым судьей при рассмотрении административного дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ : данные о личности правонарушителя, его семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, обстоятельства, исключающие производство по административному делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении 23 ЖА 526582 от 5.06.2011 года в отношении Дрозда К.А. прож. по адресу: ст.Кавказская, <адрес>, в нарушение требований ст.26.3 КоАП РФ не был опрошен по существу дела сотрудником ДПС Свинуховым при составлении протокола, не вызывался и не допрашивался указанный свидетель и мировым судьей при рассмотрении дела.

В основу обвинения Дрозда по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей положены исключительно письменные доказательства:

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении Дрозда А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на ул.садовой,8 в ст.Темижбекской, управлял автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения,

протокол 23 ЕА 055452 от 05.06.2011 года об отстранении от управления транспортным средством Дрозда А.А. с участием понятых С.Е., С.С., прож. по адресу: Московская обл. г.Троицк, <адрес>,

протокол 23 ОЕ 017964 от 05.06.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дрозда А.А., согласно которого у последнего установлено алкогольное опьянение 0,604 мг/л, которое проведено с применением технического прибора алкотектора PRO-100 COMBI, который не входит в перечень технических средств, разрешенных для применения при освидетельствовании на состояние опьянения на территории РФ,

распечатка показаний прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI» №636801, и показания прибора составили 0,604 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения Дрозда А.А., с результатами освидетельствования Дрозда согласился

объяснения от 05.06.2011 года С.Е. и С.С., в которых они пояснили, что в их присутствии Дрозда согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», и показания прибора составили 0,604 мг/л.

Исследовав и проанализировав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Дрозда в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, в основу обвинения мировым судьей в нарушение требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства положен акт освидетельствования 23 ОЕ 017964 от 05.06.2011 года, который добыт с нарушением требований закона и не может являться допустимым по делу доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Акт освидетельствования получен с нарушением Постановления Правительства Российской федерации №475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №308 от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Как следует из акта 23 ОЕ 017964 от 5.06.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дрозда А.А. проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO – 100 COMBI, заводской номер 636801.

При проведении медосвидетельствования нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ, Правил проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформлением его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г.

Согласно письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 года № 6840 – ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» и приказом Департамента здравоохранения Краснодарского края от 26 июня 2007 года № 502 «О совершенствовании медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краснодарском крае» установлен допустимый перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на территории РФ из которого следует, что прибор Алкотектор PRO – 100 COMBI не входит в допустимый перечень.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона. В данном случаи в основу обвинения Дрозда А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положены показания прибора Алкотектор PRO – 100 COMBI, который не входит в допустимый перечень приборов предназначенных для проведения медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 017964 от 05.06.2011 года, а также корешок показаний прибора алкотектор PRO – 100 COMBI с результатом 0,604 мг/л не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу при рассмотрении жалобы Дрозда А.А. на постановление мирового судьи. Суд приходит к выводу, что данное доказательство необоснованно мировым судьей положено в основу обвинения Дрозда А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при вынесении постановления от 23.06.2011 года и должно быть исключено из числа доказательств.

Суд приходит к выводу, что необоснованно мировым судьей в основу обвинения Дрозда по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ положен протокол об отстранении Дрозда от управления транспортным средством 23 ЕА 055452 от 5.06.2011 года, т.к. он не соответствует действительным обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении жалобы Дрозда и который опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей, а также как следствие и протокол освидетельствования Дрозда, т.к. он на момент освидетельствования 05.06.2011 года в 2часа 15 минут не мог являться водителем транспортного средства, т.к. в 2часа00 минут он был обнаружен в ст.Темижбекской на <адрес>, как водитель управлявший транспортным средством в состоянии опьянения (по протоколу об административном правонарушении), а освидетельствование проведено не на месте совершения правонарушения в ст.Темижбекской по <адрес>, как это указано в протоколе об административном правонарушении, где было обнаружено правонарушение 5.06.2011 года в 2 часа 00 минут, а на автодороге Кавказская-Дмитриевская 5.06.2011 года в 2 часа 15 минут (по протоколу об отстранении от управления и акту освидетельствовании), которая находится далеко от места совершения правонарушения, что следует из объяснений понятых С., и куда неизвестно как попал правонарушитель Дрозд А.А. через 15 минут после его совершения в ст.Темижбекской, при этом следует учитывать, что следование из ст.Темижбекской до автодороги Кавказская – Дмитриевская, что не близкое расстояние (совершенно другое направление движения) занимает определенное время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отстранение от управления транспортным средством Дрозда на автодороге Кавказская- Дмитриевская исключается, так как туда он был доставлен ИДПС Свинуховым из ст.Темижбекской без транспортного средства, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, отстранение от управления транспортного средства через 15 минут после обнаружения совершенного Дрозда административного правонарушения в ст.Темижбекской на автодороге Кавказская-Дмитриевская исключается, т.к. за 15 минут ИДПС Свинухов совместно с Дрозда не мог реально доехать из ст.Темижбекской на автодорогу Кавказская-Дмитриевская.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела не были устранены выявленные судом при рассмотрении жалобы Дрозда противоречия в показаниях понятых и процессуальных документах, составленных сотрудником полка ДПС г.Кропоткина Свинуховым А.Ю., не выяснялся вопрос о том, как в ст.Темижбекскую на <адрес>, попал сотрудник ИДПС Свинухов А.Ю., нес ли он 5.06.2011 года службу на данном маршруте, направлялся ли он на данный маршрут дежурным полка ДПС, почему он не провел освидетельствование Дрозда А.А. на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения – в ст.Темижбекской на <адрес>, не установил и не опросил на месте в ст.Темижбекской по <адрес>, свидетелей-очевидцев совершенного Дрозда правонарушения, несмотря на то, что таковые имелись, не выяснил производилось ли им препровождение Дрозда из ст.Темижбекской на автодорогу Кавказская-Дмитриевская, и каким образом, где находилось транспортное средство, которым якобы управлял Дрозда в состоянии алкогольного опьянения непосредственно после обнаружения совершенного административного правонарушения, и как оно оказалось на автодороге Кавказская-Дмитриевская, где было произведено отстранение Дрозда от управления ТС, и почему ИДПС Свинуховым было принято такое решение.

Суд при рассмотрении жалобы Дрозда А.А. критически относится к показаниям понятых С., т.к. они противоречат вышеуказанным процессуальным документам, составленным ИДПС Свинуховым А.Ю. – протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении Дрозда от управления транспортным средством относительно места совершения административного правонарушения, т.к. в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – Ст.Темижбекская <адрес>, место регистрации и жительства Дрозда, а из показаний понятых следует, что предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения и само освидетельствование происходили на автодороге Кавказская – Дмитриевская, далеко от места фактического совершения правонарушения, и куда непонятно как попал Дрозда. Показания указанных свидетелей у суда вызывают сомнения в их объективности и достоверности относительно совершенного Дрозда правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.к. понятые не могли видеть самого факта управления транспортным средством Дрозда 5.06.2011 года в ст.Темижбекской на <адрес>, т.к. находились в это время на автодороге Кавказская-Дмитриевская, согласно их объяснений, не могли они видеть и самого транспортного средства, которым управлял Дрозда в тот момент когда его остановил сотрудник ИДПС Свинухов А.Ю., а также в тот момент когда он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и составил протокол об этом, а также в момент проведения освидетельствования на состояние опьянения и фиксации его результатов, т.к. Дрозда на автодорогу Кавказская-Дмитириевская был доставлен ИДПС Свинуховым без транспортного средства, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Д.Л. и Р.В.. При таких обстоятельствах суд при рассмотрении жалобы Дрозда приходит к выводу, что мировой судья необоснованно показания понятых С. положил в основу обвинения Дрозда по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при вынесении постановления от 23.06.2011 года и полагает, что они не могут быть положены в основу обвинения Дрозда.

Суд при рассмотрении жалобы Дрозда берет за основу показания самого правонарушителя Дрозда и показания допрошенных свидетелей Дрозда, жены правонарушителя, и Р.В.,, которые подтвердили его показания, т.к. они объективно подтверждаются показаниями понятых С., из которых следует, что отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об этом сотрудником ДПС, и само освидетельствование не проходило не на месте вменяемого в вину Дрозда административного правонарушения в ст.Темижбекской по <адрес>, как это указано в протоколах, а происходило на автодороге Кавказская-Дмитриевская, далеко от места совершения правонарушения, что подтверждает доводы Дрозда и показания допрошенных свидетелей о том, что Дрозда не управлял автотранспортным средством 5.06.2011 года в 2 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, когда туда подъехали сотрудники ДПС, а находился у себя дома в ст.Темижбекской по <адрес>, ИДПС Свинухов его необоснованно доставил на автодорогу Кавказская-Дмитриевская, где привлек в качестве понятых Сергеевых и там составил необоснованно протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также провел освидетельствование на состояние опьянения Дрозда без законных на то оснований, т.к. сам факт употребления Дрозда алкоголя 5.06.2011 года не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. это происходило не в тот момент, когда он находился за рулем автомобиля и управлял им, а у себя дома в домашней обстановке. Ставить под сомнений показания правонарушителя и допрошенных свидетелей защиты у суда оснований нет.

Таким образом и протокол об административном правонарушении 23 ЖА 526582 от 05.06.2011 года, не может быть признан судом при рассмотрении жалобы Дрозда А.А. допустимым доказательством, т.к. он добыт с нарушением закона, в нем отражены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом и противоречащие объяснениям понятых С., присутствовавших при освидетельствовании Дрозда.

Кроме того суд при рассмотрении жалобы Дрозда А.А. полагает, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил требования ст.25.1 КоАП РФ, т.к. рассмотрел дело в отсутствие Дрозда без данных о надлежащем уведомлении последнего, судебная повестка на 23.06.2011 года лично Дрозда не вручалась. Участие Дрозда в судебном заседании при наличии указанных в мотивировочной части решения противоречий было обязательным, для их устранения, для проверки доводов Дрозда о его невиновности, и наличия либо отсутствия в его действиях как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, не принял меры к устранению имеющихся противоречий относительно места совершения административного правонарушения, отраженных в протоколах по делу об административном правонарушении и показаниях понятых С., правонарушителя Дрозда.

Поскольку протокол об административном правонарушении 23 ЖА 526582 от 5.06.2011 года и протокол об отстранении Дрозда А.А. от управления транспортным средством 23 ЕА 055452 от 5.06.2011 года составлены на основании недопустимого доказательства, то и данные протоколы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие состояния опьянения у Дрозда А.А., как лица, управляющего транспортным средством,, они необоснованно мировым судьей положены в основу обвинения Дрозда А.А. по ч.1 с.12.8 КоАП РФ при вынесении постановления от 23.06.2011 года, их следовало признать недопустимыми доказательствами по делу и исключить из числа доказательств.

Суд при рассмотрении жалобы Дрозда приходит к выводу, что указанные выше процессуальные документы следует признать доказательствами, полученными с нарушением закона, они вызывают у суда сомнение в их объективности и достоверности и они не могут быть использованы судом в качестве доказательств вины Дрозда А.А. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения исходя из требований ч. 3 ст. 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, их следует исключить из числа доказательств.

В настоящее время указанные нарушения требований административного законодательства устранить не возможно по прошествии времени, а также ввиду утраты возможности проверить наличие состояния опьянения Дрозда на 2 часа 00 минут 5.06.2011 года. Дрозда А.А. вину не признает, а доказывать свою невиновность в соответствие со ст.1.5 КоАП РФ он не обязан. Показания свидетелей (понятых) С. не могут быть положены в основу обвинения Дрозда А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, т.к. они носят неконкретный, противоречивый характер, и их показания не находят своего объективного подтверждения совокупностью других доказательств, а указанные выше доказательства, положенные в основу обвинения Дрозда, признаны недопустимыми доказательствами. Все не устранимые сомнения судом при рассмотрении жалобы Дрозда толкуются в пользу Дрозда. Сбор дополнительных доказательств по делу, исчерпан.

Судом установлено, что причиной проведения освидетельствования Дрозда на состояние опьянения с грубым нарушением действующего порядка проведения освидетельствования и фиксации его результатов ИДПС Свинуховым А.Ю. послужил тот факт, что для несения службы во время дежурства сотрудникам БДПС г.Кропоткина выдаются для проведения освидетельствования водителей транспортных средств на месте технические средства, не вошедшие в перечень технических средств, разрешенных для проведения освидетельствования на территории Российской Федерации, указанных в нормативных актах обязательных к применению и исполнению, а также тот факт, что ИДПС Свинухов В.Е., исполняя свои служебные обязанности, грубо нарушил требования действующего административного законодательства при привлечении Дрозда к административной ответственности, исказил при составлении процессуальных документов: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование Дрозда на состояние опьянения, освидетельствования на состояние опьянения сведения о месте совершения правонарушения, указав адрес :ст.Темижбекская, <адрес>, где расположено принадлежащее на праве собственности Дрозда домовладение и где он значится зарегистрированным и проживающим, в то время как отстранение от управления транспортным средством он согласно протокола произвел на автодороге Кавказская-Дмитриевская, где и было произведено освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, что по времени исключается, т.к. обнаружил он совершенное правонарушение 5.06.2011 года в 2.00 часа в ст.Темижбекской, а отстранение от управления ТС Дрозда произвел якобы 5.06.2011 года в 2 часа 15 минут, то есть через 15 минут, согласно протоколу, и само освидетельствование произвел 5.06.2011 года в 2 часа 32 минуты согласно чека показаний прибора алкотектор, то есть через 32 минуты, но уже на автодороге Кавказская-Дмитриевская, что невозможно было сделать по времени и из-за отдаленности данных территориальных подразделений. И необходимости определенного времени доехать со ст.Темижбекской до автодороги Кавказская-Дмитриевская, которые находятся на отдалении друг от друга, в разных направлениях движения. Понятые С. не могли видеть сам факт управления транспортным средством Дрозда с явными признаками алкогольного опьянения в ст.Темижбекской, как это указано в протоколе об административном правонарушении, т.к. они были привлечены в качестве понятых на автодороге Кавказская-Дмитриевская, и именно находясь на автодороге Кавказская-Дмитриевская, как это указано в их объяснениях, они присутствовали при том, когда ИЛДПС Свинухов предложил Дрозда пройти медосвидетельствование на состояние опьянения на месте, и где данное освидетельствование и было произведено с фиксацией его результатов. Из показаний Дрозда следует, что из ст.Темижбекской в ночное время суток на КПМ Кавказский его доставил ИДПС Свинухов на патрульном автомобиле. В деле отсутствуют сведения находился ли 5.06.2011 года ИДПС Свинухов на дежурстве, и являлась ли ст.Темижбекская маршрутом его патрулирования, и действовал ли он в соответствие со служебными полномочиями. Указанные выше действия ИДПС Свинухова А.Ю. привели к незаконному привлечению Дрозда к административной ответственности.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянение в отношении Дрозда была грубо нарушена ИДПС Свинуховым А.Ю., нарушена и фиксация его результатов, что является существенным нарушением требований действующего законодательства. При указанных обстоятельствах в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Дрозда дана неправильная юридическая оценка его действиям, необоснованно сделан вывод о том, что достоверно установлен факт наличия состояния алкогольного опьянения у Дрозда, как у водителя, управляющего транспортным средством, поэтому он не обоснованно пришел к выводу, что в действиях Дрозда А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и необоснованно его подверг административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Суд, рассматривая жалобу Дрозд, приходит к выводу, что в действиях Дрозда А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах жалобу Дрозда А.А. следует удовлетворить, а постановление мирового судьи от 23.06.2011 года в соответствие со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ отменить, производство по административному делу в отношении Дрозда А.А. прекратить по основаниям, указанным в ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, назначенное административное наказание в виде одного года семи месяцев лишения права управлять транспортными средствами – снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Дрозда А.А. срок для обжалования постановления мирового судьи от 23.06.2011 года

Постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Свидовского Ю.И. от 23.06.2011 г. в отношении Дрозда Андрея Анатольевича, которым он признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде одного года семи месяцев лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, отменить

Производство по административному делу в отношении Дрозда А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, указанным в ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства сроком на один год семь месяцев – снять.

Водительское удостоверение <данные изъяты> возвратить Дрозда А.А.

О принятом решении уведомить Командира батальона ДПС г.Кропоткина, Свинухова А.Ю., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Дрозда А.А.

Решение обжалованию не подлежит в кассационном порядке, и вступает в законную силу с момента его провозглашение, но оно может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: О.Е.Волошина