Дело № 12-23/11 Мировой судья судебного участка №145 Кавказского района Свидовский Ю.И. Р Е Ш Е Н И Е 26 мая 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего – Волошиной О.Е., С участием: Правонарушителя Панкевич А.А., адвоката Кудрявцевой Ю.А., представителя ДПС Редькина П.А., При секретаре – Кузьминой И.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Панкевич Александра Александровича на Постановление мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 28.04.2011 г., суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 28.04.2011 г. Панкевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев. Административное правонарушение согласно постановления мирового судьи совершено при следующих обстоятельствах: Панкевич А.А., 05.04.2011 года, в 16 час. 55 мин. на пересечении ул. Пушкина и ул. Расшеватская, в ст. Темижбекской, Кавказского района, Краснодарского края, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Правонарушитель Панкевич А.А. на постановление мирового судьи от 28.04.2011 года подал жалобу, в которой просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края Свидовского Ю.И. и производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Свою жалобу он обосновал тем, что в отношении него 05.04.2011года в 18 часов 40 минут сотрудником ИДПС БДПС г.Кропоткина был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он 05.04.2011 года в 16 часов 55 минут в ст. Темижбекской в нарушение п. 2.7 ПДД управлял в состоянии наркотического опьянения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол был составлен в г. Кропоткине гор. Больница. Основанием для привлечения его к административной ответственности и составлению протокола об административном правонарушении послужило то, что он был направлен инспектором ДПС БДПС г. Кропоткина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол от 05.04.2011 года составлен в 17 часов 15 минут.) согласно данного протокола я был в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05.04.2011 года в 17 часов 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожного покрова лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Указанный протокол был составлен в присутствии двух понятых Т., проживающей в ст. Темижбекской <адрес> и Р. проживающего в ст. Темижбекской <адрес>. Он от прохождения медицинского освидетельствования не отказался. При этом инспектор ДПС как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мне сотрудник ДПС не предлагал, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлял, и результатов освидетельствования в момент оформления протокола о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Он не возражал пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, так как ни каких веществ которые могли бы вызвать состояние опьянения я не употреблял, т.е. был трезв. Вместе с сотрудником ДПС он прибыл в Кропоткинскую городскую больницу где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. По результатам мед. освидетельствования был составлен акт №<данные изъяты>, где в заключении указано, что установлен факт употребления марихуаны, наркотическое опьянение. Считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведено в нарушение требований правил определения наличия наркотических веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и соответственно является не законным. Согласно указанных выше правил, установлен порядок определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологическое исследование, выданное медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Определение наличия наркотических средств осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ(услуг).Результаты химико-токсикологигических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляется справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Кроме того заключение о нахождении лица в состоянии опьянения должно быть выдано с учётом всех исследований человека проходящего медицинское освидетельствование, а не один из показателей. Так, согласно акта №<данные изъяты> в п. 4 не указано точное время начала освидетельствования, указана лишь дата освидетельствования, в п. 15.1.1 не указано время исследования, наименование технического средства (метода, медицинской технологии) заводской номер технического средства, дата его последней поверки, результат освидетельствования, не указан также в п. 16 результат лабораторных исследований биологических сред( время отбора пробы, наименование среды, название лаборатории, проводившей исследование, методы исследования, результаты исследования, 3 заключения о результатах исследования), в п. 18 не указано точное время окончания освидетельствования. Считает, что нарушение правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством влечет за собой его недействительность, кроме того считаю, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления меня на медицинское освидетельствование, как видно из акта у меня не имелось каких либо признаков опьянения. Мировой судья посчитал, что представленные в материалах административного дела документы составлены с соблюдением требований закона и поэтому могут быть использованы судом в качестве доказательств его вины в совершении инкриминируемого деяния. Считает, что суд не в полной мере проверил законность представленных доказательств и принял не законное решение. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что он был не согласен с заключением врача Я., суд не проверил, имеется ли лицензия у врача на проведение медицинского освидетельствования, а также проводилось ли химико-токсикологическое исследование биологической среды, какой именно, каким способом, в какой лаборатории, и каково было заключение лаборатории по результатам исследования. В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 Кодекса РФ об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Правонарушитель Панкевич А.А. и защита в его интересах жалобу поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в ней. Просят жалобу удовлетворить, Постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Представитель ДПС - лицо, составившее протокол об административном правонарушении Редькин П.А. с жалобой не согласен, полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет, просит жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав стороны, защиту, изучив и исследовав представленные материалы административного дела, и доказательства, суд приходит к выводу, что жалобу Панкевич А.А. следует признать законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению. Постановление мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 28.04.2011 г. следует отменить, а производство по административному делу в отношении Панкевич А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в строгом соответствие с законом. Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Панкевич не принял мер к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, не проверил доводы правонарушителя о невиновности. В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствие со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствие со ст.25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. В соответствие со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. В соответствие со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Анализируя материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при привлечении Панкевич к административной ответственности сотрудником ДПС Редькиным П.А. были грубо нарушены требования ст.ст.1.5, 2.2, 25.1 ч.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ, т.к. не было выяснено имелся ли в действиях правонарушителя Панкевич А.А. прямой умысел на совершение административного правонарушения, сознавал ли он противоправность своих действий, предвидел ли вредные последствия и желал наступление таких последствий или сознательно допускал наступление таких последствий, объяснения от Панкевич по существу совершенного правонарушения в нарушение требований ст.26.3 КоАП РФ фактически не отбиралось, не выяснялось признает ли он себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.12.1 КоАП РФ, какие сведения может сообщить по существу совершенного административного правонарушения, в собственноручных объяснениях Панкевич указано, что он употреблял марихуану на новый год, Редькиным не сделано никаких дополнений к данным объяснениям с целью выяснения в каком именно году это было, а также находится ли Панкевич в состоянии наркотического опьянения 5.04.2011 года, как он относится к предъявленному обвинению по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные сведения нельзя признать относящимися к сведениям, имеющим отношение к делу, не проверены доводы Панкевич о его невиновности. В нарушение указанных выше требований административного законодательства мировой судья также не принял мер к всестороннему, полному и объективно исследованию всех обстоятельств по делу, к проверке доводов Панкевич о невиновности. Ни сотрудником ДПС, ни мировым судьей при рассмотрении административного дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ : данные о личности правонарушителя, его семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, обстоятельства, исключающие производство по административному делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении в отношении Панкевич Н. прож. По адресу: г.Кропоткин, ул.Шоссейная, 30, в нарушение требований ст.26.3 КоАП РФ не был опрошен по существу дела сотрудником ДПС Редькиным при составлении протокола, не вызывался и не допрашивался указанный свидетель и мировым судьей при рассмотрении дела, в основу обвинения Панкевич по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей положены исключительно письменные доказательства: протокол <данные изъяты> от 05.04.2011 года об административном правонарушении, в отношении Панкевич А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого он управлял автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии наркотического опьянения, правонарушителем Панкевич А.А. в протоколе собственноручно указано, что «управлял Т.С. марихуану употреблял на новый год», протокол <данные изъяты> от 05.04.2011 года об отстранении от управления транспортным средством Панкевич А.А. с участием понятых Т. и Р., протокол <данные изъяты> от 05.04.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Панкевич А.А., в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: резкие изменения окраски кожаных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, составленного в присутствии понятых Т. и Р., акт № <данные изъяты> от 05.04.2011 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у правонарушителя Панкевич А.А., установлено состояние наркотического опьянения, а именно употребление марихуаны, объяснения от 05.04.2011 года Р. и Т., в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС при отстранении Панкевич А.А. от управления автомобилем, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, объяснение от 05.04.2011 года Панкевич А.А., в котором он указал, что ранее стоял на учете у нарколога, за потребление марихуаны. Примерно на новогодние праздники употребил марихуану путем курения. 05.04.2011 года остановили сотрудники ДПС, которые в присутствии двух понятых отстранили от управления Т.С. и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он пояснил, что хочет ехать в больницу. В больнице медицинское освидетельствование дало положительный результат, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, список нарушений правонарушителя Панкевич А.А., который ранее привлекался к административной ответственности. Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Панкевич А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, в основу обвинения мировым судьей в нарушение требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства положен акт медосвидетельствования №<данные изъяты> от 5.04.2011 года, который добыт с нарушением требований закона: Постановления Правительства Российской федерации №475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Приказа №308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его сурагатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. В соответствие с п.2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством : определение наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствие с п.3 Правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг), в соответствие с п.4 Правил результате химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляется справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Справка о результатах химико-токсикологических исследований в соответствие с п.5 Правил приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Из показаний правонарушителя Панкевич А.А. и сотрудника ДПС Редькина П.А. видно, что врачом при проведении медицинского освидетельствования Панкевич ВА.А. 5.04.2011 г. у него брались пробы биологической среды – моча, однако в нарушение требований ст.26.5 КоАП РФ процессуально данное действие закреплено не было, протокол не составлялся, врачом Я., как медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование, отметки не делалось в самом акте в п.16 о взятии биологических проб с указанием времени отбора пробы, наименования среды, методах исследования, результатах исследования, № заключения о результатах исследования, об опечатывании биологических проб, со скреплением подписями врача, правонарушителя, лица, производившего проверку по административному делу, и печатью лечебного учреждения, в котором производился их отбор, об упаковке биологических сред и о дальнейшем направлении биологических сред на исследование в соответствие с п.2 Правил на химико-токсикологические исследования, и не оформил результаты такого исследования, а также не указал методику проведения им клинического исследования Панкевич на предмет наркотического опьянения. Данные требования закона врачом Кропоткинского горбольницы Я., производившим медицинское освидетельствование Панкевич А.А. 5.04.2011 года на состояние наркотического опьянения выполнены не были, биологические среды на исследование в химико-токсикологическую лабораторию г.Краснодара не направлялись, справка и заключение химико-токсикологического исследования к акту не приобщались. Акт медицинского освидетельствования №<данные изъяты> от 5.04.2011 года составлен также с грубым нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/У-05 «Акт миедицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В нарушение Приказа №308 от 14 июля 2003 года Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» врач Я. вынес свое решение в отношении Панкевич А.А. о наличии наркотического опьянения в результате употребления марихуаны при отсутствии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от концентрации (количества), в то время как только положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии наркотического опьянения. Врачом Я. не отражено в акте на основании каких клинических исследований, а также без описания какая методика исследования им проводилась, он пришел к выводу о наличии у Панкевич, как лица, управляющего транспортным средством, состояния наркотического опьянения и вынес свое заключение о наличии наркотического опьянения марихуаной. Кроме того не обеспечил хранение биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение и их метаболитов и их направление в химико-токсикологическую лабораторию в упакованном виде с сопроводительной документацией. Проведение медицинского освидетельствование на предмет наркотического опьянения в другом порядке не допустимо. В нарушение указанных выше Правил и Инструкции в акте медицинского освидетельствования №<данные изъяты> от 5 апреля 2011 года не отражено точное время проведения освидетельствования, в п.4 указана дата проведения медосвидетельствования «05 апреля 2011 года», но не указано точное время начала исследования, в п.15.1.1 не указано наименование технического средства, с помощью которого производилось исследование, заводской номер, дата его проверки, п.15.1.2, п.16. отсутствуют сведения о результатах исследования биологических средств Панкевич, в п.18 – отсутствуют указания на точное время окончания освидетельствования. Копия акта вручена правонарушителю Панкевич А.А. в нечитаемом виде. В п.6 акта отмечено, что при поступлении Панкевич опрятен, трав повреждений нет, в п.7 – замкнут, жалуется на головные боли, в п.8 – сознание ясное, ориентирован в пространстве и времени, в п.9 – речь связная, артикуляция не нарушена, со счетом выполняется, в п.10 – кожные покровы аперабильные, зрачки сужены, реакция на свет реагирует, нигстам при взгляде – нет, в п.11 - двигательная сфера – вялая, мимика вялая, ходьба с быстрым поворотом выполняется, в позе Ромберга устойчив, точные движения пальцево –носовая проба выполняется, дрожание языка, век, пальцев рук отсутствует. Исходя из акта медосвидетельствования №<данные изъяты> от 5.04.2011 года врачом Я. не установлены у Панкевич явные признаки опьянения, которые указал инспектор ДПС Редькин П.А. в протоколе <данные изъяты> от 5.04.2011 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4). Инспектор ДПС Редькин в нарушение требований ст.ст.26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению, в нарушение требований ст.26..2 КоАП РФ не проверил законность представленного акта медосвидетельствования Панкевич и его соответствия требованиям указанных выше Правил, Инструкции, Рекомендациям Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у сотрудника ИДПС не было законных оснований для направления Панкевич А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он хотя и управлял транспортным средством на момент его остановки, находился непосредственно за рулем автомобиля, у него не имелось явных признаков опьянения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении – резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, что опровергается выводами акта медосвидетельствования №<данные изъяты> от 5.04.2011 г., которые приведены выше. Протокол об административном правонарушении в отношении Панкевич А.А. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Панкевич А.А. при его составлении разъяснены, о чем имеется его личная подпись, предоставлена реальная возможность для дачи объяснений, что отражено в протоколе, приобщены отдельно, однако пояснения не содержат сведений, касающихся совершенного правонарушения, не выяснено ИДПС Редькиным употреблял ли 5.04.2011 года Панкевич наркотические средства и какие именно, и находится ли он в состоянии наркотического опьянения, и имеет ли он свои возражения по выводам, содержащимся в акте медосвидетельствования №<данные изъяты> от 5.04.2011г., не разъяснил право Панкевич на представление своих возражений и замечаний. В протоколе указан в качестве свидетеля Н., прож. Г.Кропоткин, ул.Шоссейная, 30, однако в нарушение требований КоАП РФ он опрошен не был. Указанные выше процессуальные документы следует признать доказательствами, полученными с нарушением закона, онии вызывают у суда сомнения в их объективности и достоверности, и они не могут быть использованы судом в качестве доказательств вины Панкевич А.А. в совершении инкриминируемого деяния исходя из требований ст.ст.26.2 ч.3, 1.5 КоАП РФ, а в настоящее время указанные нарушения устранены быть не могут по прошествии длительного времени после совершения административного правонарушения, все неустранимые противоречия толкуются в пользу Панкевич. Представленных доказательств недостаточно для признания вины Панкевич в совершении иникриминируемого административного правонарушения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сбор дополнительных доказательств по делу исчерпан. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: П.1 – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения П.2 – об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление П.3 – об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление П.4 –об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по делу об административном правонарушении в отношении Панкевич А.А. установлены существенные, грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ как со стороны сотрудника ИДПС Редькина П.А., так мирового судьи при рассмотрении административного дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствие с П.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Панкевич А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье суд оснований не усматривает т.к. выявленные нарушения закона устранены быть не могут вследствие прошествия длительного времени со дня совершения правонарушения и утраты возможности получения либо восстановления результатов исследования биологической среды Панкевич на предмет наличия наркотического опьянения на 5.04.2011 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствие с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об отмене постановления мирового судьи от 28.04..2011 г. и о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Панкевич состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.4.5, ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Панкевич Александра Александровича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края Свидовского Ю.И. от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Панкевич Александра Александровича по ч.1ст.12.8 КоАП РФ отменить. Производство по административному делу в отношении Панкевич Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ст.Темижбекская, Кавказского района Краснодарского края, <адрес>, прекратить на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное Панкевич А.А. наказание по Постановлению мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края от 28.04.2011 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев – снять. Водительское удостоверение <данные изъяты> возвратить владельцу Панкевич А.А. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд. Председательствующий: О.Е.Волошина