Дело №12-33-11 Мировой судья с/у №145

Кавказского района Свидовский Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Волошиной О.Е.,

с участием правонарушителя Фоменко С.А.,

адвоката Рыбалкина В.Б.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС Потапов И.Д.,

при секретаре – Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИДПС Потапова И.Д. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района от 06.06.2011 года административное дело в отношении Фоменко С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ю1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении Фоменко С.А. обвинялся в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

11.05.2011 года в 06 час. 25 мин., на автодороге Тбилисская – Кропоткин 32 км.+200 м., Фоменко С.А. управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. По данному правонарушению был составлен протокол об административном правонарушении, о привлечении Фоменко С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данное Постановление сотрудник ИДПС Потапов И.Д. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Свою жалобу он обосновал тем, что 06.06.2011 г. прекращено административное дело в отношении Фоменко С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения. С данным постановлением он не согласен. Основанием прекращения дела послужило то, что они при освидетельствовании Фоменко на состояние опьянения использовали прибор алкометр PRO -100 комби, который не указан в перечне разрешенных к применению приборов освидетельствования на состояние опьянения на территории РФ. Данный прибор выдается для несения службы в дежурной части БДПС г. Кропоткина, который периодически проходит проверку, имеет сертификат, пригоден к применению. В связи с характером работы и нахождения его в служебной командировке он не смог своевременно получить постановление о прекращении дела в отношении Фоменко С.А. поэтому просит восстановить срок для обжалования данного постановления.

В судебном заседании заявитель сотрудник ИДПС Потапов И.Д. жалобу поддержал и подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Просит жалобу удовлетворить.

Фоменко С.А. с жалобой не согласен, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены нет. Правонарушение он не совершал, освидетельствование его на состояние опьянения проведено с нарушением закона. Мировой судья обоснованно вынес постановление о прекращении в отношении него административного дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит жалобу Потапова оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Защитник Рыбалкин В.Б. возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения нет. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Фоменко отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. медосвидетельствование в отношении Фоменко было проведено с нарушений требований действующего законодательства с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 COMBI, который не включен в перечень зарегистрированных приборов, разрешенных для проведения исследования на состояние опьянения на территории Российской Федерации: Письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №6840-ВС от 20.12.2006 г. «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения водителей транспортных средств, приказа Департамента здравоохранения Краснодарского края №502 от 26.06.2007 г., которые содержат перечень технических средств - зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, разрешенных к применению при освидетельствовании на территории РФ, и в который не входит Алкотектор PRO-100 COMBI, с помощью которого было проведено освидетельствование Фоменко на алкогольное опьянение и зафиксированы результате такого освидетельствования. Просит в удовлетворении жалобы Потапову отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы административного дела и доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба сотрудника ИДПС Потапова И.Д. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что ИДПС Потаповым срок для полдачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, и его следует восстановить.

Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствие со ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что как следует из акта 23 ОЕ 081117 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фоменко С.А., освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO – 100 COMBI, заводской номер <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что медосвидетельствование на состояние опьянения в отношении Фоменко проведено с грубым нарушением требований закона. При проведении медосвидетельствования нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ, Правил проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформлением его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №308 от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Согласно письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 года № 6840 – ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» и приказом Департамента здравоохранения Краснодарского края от 26 июня 2007 года № 502 «О совершенствовании медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краснодарском крае» установлен допустимый перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на территории РФ из которого следует, что прибор Алкотектор PRO – 100 не входит в допустимый перечень.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положены показания прибора Алкотектор PRO – 100, который не входит в допустимый перечень приборов предназначенных для проведения медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 081117 от 11.05.2011 года, а также корешок показаний прибора алкотектор PRO – 100 с результатом 1.063 мг/л обоснованно мировым судьей признаны недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу при рассмотрении жалобы Потапова на постановление мирового судьи.

Поскольку протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении Фоменко С.А. от управления транспортным средством составлены на основании недопустимого доказательства, то и данные протоколы обоснованно мировым судьей не были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие состояния опьянения у Фоменко С.А. Не может данный протокол признан допустимым доказательством и судом при рассмотрении жалобы Потапова.

Указанные выше процессуальные документы следует признать доказательствами полученными с нарушением закона, они вызывают у суда сомнение в их объективности и достоверности и они не могут быть использованы судом в качестве доказательств вины Фоменко С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения исходя из требований ч. 3 ст. 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ.

В настоящее время указанные нарушения устранить не возможно. Фоменко С.А. вину не признает, а доказывать свою невиновности в соответствие со ст.1.5 КоАП РФ он не обязан. Показания допрошенных свидетелей не могут быть положены в основу обвинения Фоменко С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, т.к. они носят неконкретный характер, и их показания не находят своего объективного подтверждения, т.к. указанные выше доказательства, положенные в основу обвинения Фоменко, признаны недопустимыми доказательствами. Все не устранимые сомнения, толкуются в пользу Фоменко С.А. Сбор дополнительных доказательств по делу, исчерпан.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение была грубо нарушена, нарушена и фиксация его результатов, что является существенным нарушением требований действующего законодательства. При указанных обстоятельствах в судебном заседании мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что достоверно не установлен факт наличия состояния опьянения у Фоменко, потому он обоснованно пришел к выводу, что в действиях Фоменко С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья, исходя из требований закона, обоснованно прекратил производством административное дело в отношении Фоменко.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалобу ИДПС Потапова И.Д. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

При вынесении решения судом проверялись доводы ИДПС Потапова И.Д., что им применялся Алкотектор, который сертифицирован, выдается в БДПС при выходе на дежурство, является технически исправным, т.к. проходит проверку, а также причины и условия, способствовавшие составлению процессуальных документов по данному административному делу с нарушением требований КоАП РФ ИДПС БДПС г.Кропоткина Потаповым И.Д. Суд приходит к выводу, что доводы ИДПС Потапова И.Д. следует признать необоснованными, т.к. судом с достоверностью установлено, что алкотектор, с помощью которого было проведение освидетельствование на месте Фоменко, не входит в перечень технических средств, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, согласно указанных выше в решении суда нормативных, и подзаконных актах. Судом установлено, что причиной проведения освидетельствования Фоменко на состояние опьянения с нарушением действующего порядка проведения освидетельствования и фиксации его результатов ИДПС Потаповым И.Д. послужил тот факт, что для несения службы во время дежурства сотрудникам БДПС г.Кропоткина выдаются для проведения освидетельствования водителей транспортных средств на месте технические средства, не вошедшие в перечень технических средств, разрешенных для проведения освидетельствования на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ИДПС Потапову И.Д. срок для обжалования постановления мирового судьи от 06.06.2011 года в отношении Фоменко С.А.

Постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Свидовского Ю.И. от 06.06.2011 г. о прекращении в отношении Фоменко Сергея Александровича производства по административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ИДПС Потапова И.Д. – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение обжалованию не подлежит в кассационном порядке, и вступает в законную силу с момента его провозглашение, но оно может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: О.Е.Волошина