Дело № 12-32-2011 Р Е Ш Е Н И Е 05 июля 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – Волошиной О.Е., с участием правонарушителя Ляшенко И.Н., при секретаре – Прохоровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ляшенко Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, <адрес>, работающего в МУ «Централизованная бухгалтерия образования МО Кавказский район» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Свидовским Ю.И. от 01.06.2011 г. Ляшенко И.Н. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Согласно постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11.05.2011 года, в 18 час. 30 мин. на автодороге Кропоткин – Темижбекская, Ляшенко И.Н. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. На данное Постановление правонарушитель Ляшенко И.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Свою жалобу он обосновал тем, что Постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к.спиртные напитки он не употреблял, находился в трезвом состоянии. 11.05.2011 года в 18 часов 30 минут произошло ДТП, виновником которого являюсь он, в связи с тем, что не соблюдал дистанцию с впереди идущим автомобилем. Приехавшие сотрудники ДПС, составили материал по факту ДТП. Ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инициатором этого был второй участник ДТП, а не сотрудников ДПС. После этого, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с тем, что он находился в трезвом состоянии, проходить медосвидетельствование на месте он отказался, согласившись пройти его в медучреждений. Медосвидетельствование ему проводилось в Кропоткинской Горбольнице врачом В.. Врачу он также пояснил, что спиртное не употреблял, употреблял лишь квас и газированную воду «Кока-кола»,т.к. день был жарким. Однако, проводившим медосвидетельствование врачом было дано заключение об установлении у него состояния алкогольного опьянения, о чем был составлен акт №135 от 11.05.11 года. На основании данного акта Сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении именно о нарушении им п.2.7 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ. Так как он действительно не употреблял спиртное, в протоколе он указал, что «Спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии».Водительское удостоверение у него было изъято, ему выдано временное удостоверение. При рассмотрении административного дела в отношении него, он суду подтвердил, что спиртные напитки при управлении ТС 11.05.2010 года не употреблял и считает заключение о его состоянии алкогольного опьянения необоснованным. Однако, его доводам не было дано соответствующей оценки. Кроме того, считает, что суд не в полной мере исследовал доказательства его виновности или невиновности. Так, в соответствии со ст. ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и Своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в строгом соответствии с законом. При рассмотрении дела в отношении него судом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств по делу. Так, судом при рассмотрении дела не была дана оценка положенному в основу его обвинения акту судебно медицинского освидетельствования, согласно которого у него не было зафиксировано изменения ориентации в месте и времени, ситуации, не было зафиксировано нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не было установлено также, что его поведение не соответствует обстановке,( что в соответствии с законом является признаками опьянения),а было установлено нормальное артериальное давление, нормальное поведение, ориентация во времени и месте. Зафиксированные результаты алкометра, используемого при освидетельствование, проведенные дважды с интервалом в 20 минут, свидетельствуют о резком снижении количества алкогольных паров в выдыхаемом воздухе. При проведении освидетельствования он заявлял о том, что спиртные напитки не употреблял однако в течение дня пил квас и газированный напиток «кока-кола»,что отражено в акте. Он потребовал, чтобы у него взяли на анализ кровь и мочу, однако его заявления были проигнорированы. Врачом, проводившим его освидетельствование не было предложено ему сдать биологические объекты, кровь, для проведения химико-токсикологического исследования, которые бы подтвердили отсутствие алкоголя в крови и моче. Судом не были приняты меры к вызову и допросу врача В. по вышеизложенным обстоятельствам. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:пп.1п1- отсутствие события административного правонарушения. Т.о. выводы акта медицинского освидетельствования, произведенные с нарушением закона, не могут быть положены в основу его обвинения. Он настаивает на том, что спиртное не употреблял при управлении автомобилем. Сам он работает водителем в МУ «Централизованная бухгалтерия образования МО Кавказский район», помимо специальности- вождение автотранспортного средства, другой специальности не имеет. Работа водителем -является его единственным источником дохода. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Фактически судом он был лишен возможности не только трудиться, но и иметь источник дохода. В судебном заседании заявитель Ляшенко И.Н. жалобу поддержал и подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Просит жалобу удовлетворить. Представитель полка ИДПС г. Кропоткина в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав правонарушителя Ляшенко И.Н., изучив и исследовав представленные материалы административного дела и доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Ляшенко И.Н. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствие со ст.12.8 КоАП РФ, в основу обвинения обоснованно положены доказательства : протокол 23 ДВ 191551 от 11.05.2011 года об административном правонарушении, в отношении Ляшенко И.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правонарушителем в протоколе собственноручно указано, что «спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии», акт № 135 от 11.05.2011 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у правонарушителя Ляшенко И.Н., установлено состояние опьянения, протокол 23 ВА 122936 от 11.05.2011 года об отстранении от управления транспортным средством Ляшенко И.Н. с участием понятых М. и П., протокол 23 ГО 103114 от 11.05.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ляшенко И.Н. в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, резкие изменения окраски кожаных покровов лица, составленный в присутствии понятых М. и П., объяснения от 11.05.2011 года М. и П., в которых они указали, что 11.05.2011 года были приглашены в качестве понятых, гр. Ляшенко И.Н. управлял автомобилем, совершил ДТП без пострадавших с запахом алкоголя изо рта, сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на месте на что Ляшенко И.Н. ответил отказом, тогда ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, список нарушений правонарушителя Ляшенко И.Н., согласно которого, он ранее привлекался к административной ответственности. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении Ляшенко И.Н. рассмотрено с учетом требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел также данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность. Назначенное административное наказание соответствует тяжести содеянного Ляшенко И.Н. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Ляшенко к административной ответственности и при рассмотрении административного дела мировым судьей судом не установлено. Доводы Ляшенко о невиновности являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами. Оснований ставить под сомнение представленные по административному делу доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении, акт медосвидетельствования, у суда оснований нет. Суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование Ляшенко на предмет алкогольного опьянения проведено в соответствие с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – Кропоткинской городской больнице, врачом В., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, о чем имеется отметка в акте №135 от 11 мая 2011 года, с помощью технического средства, наименование которого указано в акте с указанием заводского номера и даты его последней проверки, отражен результат исследования – 0,61 мг/ л, через 20 минут – 0, 39 мг/л, что подтверждает алкогольное опьянение Ляшенко в момент его освидетельствования, акт освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым указанными выше нормативно- правовыми актами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении Ляшенко И.Н. имеет место событие правонарушения, предусмотренного ст.4.2 КоАП РФ – обстоятельств, смягчающих ответственность и данных о личности правонарушителя. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Постановления мирового судьи по основаниям, указанным в ст.30.7 ч.1 п.2, 3, 4, 5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, в соответствие со ст.30.7 ч.1 п.» КоАП РФ жалобу Ляшенко И.Н. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Свидовского Ю.И. от 01.06.2011 г. в отношении Ляшенко Игоря Николаевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ляшенко И.Н. – без удовлетворения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Решение обжалованию не подлежит в кассационном порядке, и вступает в законную силу с момента его провозглашение, но оно может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд. Председательствующий: О.Е.Волошина