Дело№12-38-2011 Мировой судья с/у №145

Кавказского района Свидовский Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Волошиной О.Е.,

с участием правонарушителя Андросова Д.С.,

представителя правонарушителя Земцова С.А.,

ИДПС Патрина Е.В.,

при секретаре – Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Андросова Д.С. на постановление мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 28.07.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Свидовского Ю.И. от 28.07.2011 г. Андросов Д.С. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Андросов Д.С., 01.05.2011 года, в 13 час. 20 мин. на автодороге Кавказская – Дмитриевская 2 км., управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

На данное Постановление правонарушитель Андросов Д.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свою жалобу он обосновал тем, что ранее вынесенное мировым судьей Свидовским Ю.И. аналогичное постановление от 17.05.2011г. решением Кавказского районного суда от 19.07.2011г. было отменено как необоснованное, незаконное, отправлено на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции. При чем суду 1-ой инстанции при новом рассмотрении было указано, что мировым судьей при вынесении решения доказательствами виновности Андросова Д.С. признаны объяснения понятых Ш.Ю. и С.С., которые являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона (нет подписей, не указана дата). Кроме того, указано дать надлежащую оценку имеющемуся в деле тесту алкометра освидетельствования на месте с учетом содержащихся в тесте данных, а также в совокупности с другими доказательствами. Согласно действующего законодательства указания суда 2-ой инстанции обязательны для суда 1-ой инстанции. Однако, при новом рассмотрении мировой судья вновь сделал вывод о виновности Андросова Д.С, не основанный на имеющихся материалах дела, проигнорировал указание суда 2-ой инстанции. Выводы судьи Свидовского Ю.И. в решении просто крайне не логичны, а по сути просто абсурдны, так как вывод судьи категорически противоречит указанному доказательству. Если бы он отказался проходить освидетельствование на месте, то тогда бы данного чека алкометра об освидетельствовании в 13.45 не было, однако, данное доказательство невиновности существует. На это суд апелляционной инстанции, отменяя ранее вынесенное необоснованное решение мирового судьи, уже указывал. Имеющийся в деле тест алкометра, сделанный в момент остановки его ТС, проведенный инспектором ДПС Патриным Е.В., его содержание необходимо трактовать буквально, то что в нем написано. Судья Свидовский также извращенно трактует содержание Акта освидетельствования от 01.05.2011г. 23 ОЕ 080904. Полагает, что это достоверное доказательство невиновности Андросова свидетельствует об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Суд не учел то обстоятельство, что он после прохождения освидетельствования в момент остановки ТС, в 13.45, получения чека алкометра с показаниями 0,000 мг/л повторно проходить освидетельствование на месте отказался, так как не доверяет сотрудникам ГИБДД, в повторном освидетельствовании нет необходимости.

Его отстранение от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения проходило при двух понятых Ш.Ю., С.С., которые подтверждают, что он уведомил инспектора ДПС о своем плохом самочувствии в связи с аллергией на пыльцу полевых растений, погодой - перепад давления, фактом приема медицинских препаратов, среди прочих - Карволол, о чем и указал в протоколе, имел его при себе, что алкоголя не употреблял. Имел при себе лекарственные средства. Кроме того, данный факт подтверждают свидетели А.С. и А.А., находящиеся у него в машине. Инструкции к лекарственному препарату нет противопоказаний на управление транспортным средством. Само по себе их употребление не свидетельствует об алкогольном опьянении. Поэтому он уверен, в том, что ПДД не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Это не учел миоовой судья при вынесении постановления по делу и не дал этим обстоятельствам никакой оценки.

Указанных в решении суда Свидовским показания свидетелей Ш.Ш. и Ш.Ю. не существует. Мировой судья положил в основу обвинения Андросова недопустимые доказательства, признанные таковыми судом 2-ой инстанции.

Суд обязан был отнестись к показаниям инспектора ДПС Патрина критически: указывающего, что основания для направления на медосвидетельствование Андросова Д.С. послужили резкие изменения кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, в то время как таковых не имелось.

Судья Свидовский Ю.С., указывая в решении в качестве доказательства вины Андросова Д.С. показания свидетеля В.Г., врача проводившего освидетельствование, что вывод о состоянии опьянения он сделал на основании «клинической картины опьянения», что дало основание не отбирать биологический материал, также как и врач, как установлено не имеющий обязательной допподготовки в связи с изменениями внесенными в инструкцию о порядке проведения освидетельствования, не принял во внимание, что согласно «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством...» приказ МЗ РФ от 14.07.2003 №308 приложение 3 пункт 4 «При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров)». На основании приказов Минздравсоцразвития от 25 августа 2010 года №723 Н и №724 Н внесены изменения в инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Так, освидетельствование вывод о наличии / отсутствии состояния алкогольного опьянения должен основываться только, исключительно на показаниях технических средств, рекомендованных Минздравсоцразвитием и включенных в соответствующий реестр. Выводы об опьянении на основе «клинической картины» прямо запрещены, данная формулировка полностью убрана из инструкции. Только показания алкометра, если в пределах погрешности прибора, согласно паспорту прибора, врач обязан провести дополнительные исследования: взять забор биологических сред (анализ крови, мочи) чтобы с точностью установить наличие или отсутствие состояния опьянения. Врачем В.Г. нарушена инструкция по применению алкометра, процедура не была соблюдена, время не выдержано, что и повлекло не достоверные показания алкометра. Более того, уже имелись показания алкометра 0,000 мг/л в момент остановки ТС, и дополнительных измерений не требовалось.

Считает, что суд обязан дать объективную оценку доказательствам, действительному их содержанию, тому, проведены ли тесты с соблюдением процедуры, указанной в инструкции о порядке проведения медосвидетельствования, обладает ли врач, ее проводивший необходимыми знаниями, проходил ли он допоподготовку после внесения изменений в инструкцию о порядке проведения освидетельствования.

При проведении освидетельствования в МУЗ «Кропоткинская городская больница». врачом В.Г. с использованием алкометра 8О-400Р были допущены существенные нарушения порядка его проведения, не учтена допустимая погрешность. Врачом В.Г. не был произведлен забор биологических проб, несмотря на то, что на этом настаивал Андросов, не представил сертификат о своей подготовке и документы на алкотестеры.

Документы подтверждающие прохождение допподготовки врач мне не предоставил. У меня сложилось впечатление, что данную дополнительную подготовку В.Г. не имеет, а прибор Алкотестер 8Б-400Р № 048875Б вообще неисправный, списан. Врачи скрывают документы сертификаты о своей подготовке, документы на алкотестеры.

Состав правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Андросова Романа
Сергеевича отсутствует. Согласно ст. 1.5 ч.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. _{

Мировой судья предвзято рассмотрел дело. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Он, вопреки ст.26.11 КоАП РФ - заранее установил большую юридическую силу Акту № 121 медицинского освидетельствования, а важнейше доказательство невиновности Андросова Д.С, чек алкометра в момент остановки ТС в 13.45 с показаниями 0,000 мг/л, содержащий все необходимые сведения, вообще полностью игнорирует.

Имеет место нарушение ст. 1.5 КоАП РФ. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Имеющиеся в деле сомнения мировым судьей были истолкованы не в пользу Андросова Д.С., что является прямым нарушением ст. 1.6 КоАП РФ. Отказав мне в возможности защиты моих прав мировой судья фактически проявил предвзятость, что независимо от причин предвзятости, недопустимо при рассмотрении административного дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует однозначный вывод об отсутствии в действиях Андросова Д.С. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Андросов Д.С. и его представитель Земцов С.А. жалобу поддержали и подтвердили доводы, изложенные в жалобе. Просят жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представитель полка ИДПС г. Кропоткина ИДПС Патрин П.А. с жалобой не согласен, полагает, что постановление мирового судьи в отношении Андросова Д.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет. Андросов Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав правонарушителя Андросова Д.С., его представителя Земцова С.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС Патрина В.Е., изучив и исследовав представленные материалы административного дела и доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Андросова Д.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Андросова Д.С. не допустил неправильного применения норм административного законодательства, и грубого нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела, в соответствие со ст.26.1 КоАП РФ.

В основу обвинения Андросова Д.С. мировым судьей обоснованно положены доказательства :

Протокол 23 ЖА 522448 от 01.05.2011 года об административном правонарушении, в отношении Андросова Д.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого он управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, правонарушителем Андросовым Д.С. в протоколе собственноручно указано, что «употребление алкоголя отрицаю. Показания прибора возможно связано с употреблением лекарственных средств. Управлял авто, ехал с семьей на рыбалку»,

Протокол 23 ЕА 055501 от 01.05.2011 года об отстранении от управления транспортным средством Андросова Д.С. с явными признаками алкогольного опьянения : запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с участием понятых Ш.Ю. и С.С., достоверность сведений которого удостоверена подписями самого правонарушителя Андросова Д.С., понятых Ш.Ю. и С.С., ИДПС Патрина, никаких заявлений, возражений от правонарушителя Андросова не поступило

Акт 23 ОЕ 080904 от 01.05.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Андросов Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых Ш.Ю. и С.С., в графе показания прибора – указано не продувал, то есть прибор алкотектор PRO-100 COMBI вообще не применялся и освидетельствование на месте Андросова Д.С. не проводилось, достоверность сведений, содержащихся в акте удостоверено личными подписями самого правонарушителя А.С., понятых Ш.Ю. и С.С., ИДПС Патрина, никаких заявлений и возражений от правонарушителя Андросова не поступило

Протокол 23 МО 034656 от 01.05.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Андросова Д.С. в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: резкие изменения окраски кожаных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, составленного в присутствии понятых Ш.Ю. и С.С., достоверность сведений которого удостоверена подписью самого правонарушителя Андросова Д.С., понятых Ш.Ю. и С.С., ИДПС Патрина, никаких заявлений и возражений от правонарушителя Андросова не поступило

Акт № 121 от 01.05.2011 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено в условиях медицинского учреждения – Кропоткинской горбольницы врачом, прошедшим соответствующее обучение в ГУЗ «Краевом клиническом наркологическом диспансере» г.Ставрополя 08.02.2010 г. в соответствие с приказом МЗ РФ №308 от 14.07.2003 г., и имеющим допуск к проведению такого вида деятельности, лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у правонарушителя Андросова Д.С., установлено состояние опьянения, с применением технического средства Lion Alcometer SD-400 (SD-400P),, указанного в перечне технических средств, допущенных к использованию при проведении освидетельствования на состояние опьянения на территории Российской Федерации в соответствие с Приказом Департамента здравоохранения Краснодарского края №502 от 26.06.2007 г. « О совершенствовании медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краснодарском крае»

Ответ из Кропоткинской городской больницы Федеральному судье Агеевой Н.Г. от 27.06.2011 года, из которого следует, что проведенным служебным расследованием установлено, что освидетельствование на состояние опьянения Андросова Д.С. было проведено в соответствии с законодательством РФ и приказами Министерства здравоохранения и СЦ РФ, нарушений при этом не установлено,

Копия свидетельства о поверке № 0180153 анализатора паров Lion Alcometer SD-400 (SD-400P),согласно которого средство измерения действительно до 07.12.2011 года,

Справка к сертификату К №0009852 от 31.10.2009 года, согласно которой В.Г. работающий врачом МУЗ «Кропоткинская городская больница» МО Кавказский район прошел специальную подготовку по проведению предрейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств,

Копия паспорта анализатора паров эталона LION ALCOMETER SD-400 (SD-400P), с помощью которого было проведено медосвидетельствование Андросова в условиях Кропоткинской горбольницы,

Копия руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этаналона LION ALCOMETER SD-400 (SD-400P)», с помощью которого было проведено медосвидетельствование Андросова в условиях Кропоткинской горбольницы,

Копия результатов тестов дыхания от 01.05.2011 года, согласно которого показания прибора Алкометр СД-400Р в 14 час.23 мин. составили 0,06 мг/л., в 14 час. 49 мин. 0,03 мг/л, к акту №121 медицинского освидетельствования Андросова Д.С. на состояние опьянения.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства судом при рассмотрении жалобы Андросова Д.С. оцениваются в их совокупности, исходя из принципов относимости и допустимости, и исходя из требований ст.262 КоАП РФ суд приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства добыты в соответствие с законом и являются допустимыми и ставить под сомнение их достоверность и объективность у суда оснований нет.

Суд не может согласиться с доводами правонарушителя Андросова Д.С. и его представителя Земцова С.А. и принять их во внимание и за основу, в той части, что медосвидетельствование в условиях медицинского учреждения –Кропоткинской горбольницы врачом В.Г. было проведено с грубым нарушением требований Инструкции по проведению медосвидетельствования и Правил, утвержденных Правительством РФ, т.к. с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование Андросова на предмет алкогольного опьянения проведено в соответствие с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – Кропоткинской городской больнице, врачом В.Г., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, о чем имеется отметка в акте №121 от 01 мая 2011 года, с помощью технического средства «Алкометр-СД-400Р», допущенным к использованию при проведении освидетельствования, наименование которого указано в акте с указанием заводского номера и даты его последней проверки, отражен результат исследования – 0,06 мг/ л, через 20 минут – 0, 03 мг/л, что подтверждает алкогольное опьянение Андросова в момент его освидетельствования, акт освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым указанными выше нормативно- правовыми актами.

Объяснения от 01.05.2011 года Ш.Ю. и С.С., в которых они указали, что 01.05.2011 года были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС в их присутствии Андросову Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он ответил, что освидетельствование поедет проходить в больнице, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, т.к. ранее судом 2-ой инстанции при отмене ранее состоявшегося решения мирового судьи по данному административному делу они признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств, в соответствие с решением от 12.07.2011 года, и исходя из требований закона данное вступившее в законную силу судебное решение имеет преюдиционное значение при рассмотрении данного административного дела, обстоятельства, установленным данным решением ни доказыванию, ни оспариванию не подлежат. Данные объяснения не могут по этим причинам быть положены в основу обвинения Андросова Д.С. и подлежат исключению из числа доказательств. При этом суд также учитывает тот факт, что данные объяснения понятых не влияют ни на существо принятого мировым судьей решения, ни на событие совершенного Андросовым административного правонарушения, ни на его состав. Сам правонарушитель Андросов Д.В. не отрицал тот факт, что отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, и настаивал на проведении медосвидетельствования в условиях медицинского учреждения.

Необоснованно в вину Андросову Д.С. мировым судьей положена и распечатка показаний алкотектор PRO-100 COMBI от 01.05.2011 года, время 13.45 с показаниями прибора – 0,000 мг/л (л.д.5), т.к. данное доказательство находится в противоречии с другим доказательством – актом освидетельствования на месте 23 ОЕ 080904 от 1.05.2011 года, из которого усматривается, что освидетельствование на месте не проводилось, прибор не применялся к Андросову Д.С., он не продувал в него и данный факт не оспаривался правонарушителем в момент его составления, и сведения содержащиеся в нем удостоверены его подписями и подписями понятых, никаких заявлений и ходатайств при этом от Андросова Д.В. не поступило. Кроме того данное доказательство не может быть положено в основу обвинения либо оправдания правонарушения Андросова Д.С. т.к. техническое средство алкотектор PRO-100 COMBI не указан в перечне технических средств, допущенных к использованию при проведении освидетельствования на состояние опьянения на территории Российской Федерации в соответствие с Приказом Департамента здравоохранения Краснодарского края №502 от 26.06.2007 г. « О совершенствовании медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краснодарском крае». Данное доказательство является недопустимым исходя из требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев соответствует тяжести содеянного Андросовым Д.С. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Андросова к административной ответственности и при рассмотрении административного дела мировым судьей судом не установлено.

Доводы Андросова Д.С. о невиновности по основаниям? указанным в мотивировочной части решения, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами. Оснований ставить под сомнение представленные по административному делу доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении, акт медосвидетельствования, у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении Андросова Д.С. имеет место событие правонарушения, предусмотренного ст.4.2 КоАП РФ – обстоятельств, смягчающих ответственность и данных о личности правонарушителя. Доводам правонарушителя в постановлении мировым судьей дана правильная оценка. Никаких нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено.

Доводы Андросова Д.С. о невиновности, о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, об отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вина Андросова доказана. Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения Постановления мирового судьи от 28.07.2011 года в отношении Андросов Д.В. по основаниям, указанным в ст.30.7 ч.1 п.2, 3, 4, 5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, в соответствие со ст.30.7 ч.1 п.» КоАП РФ жалобу Андросова следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Свидовского Ю.И. от 28.07.2011 г., которым Андросов Денис Сергеевич признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП и повергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одни год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Андросова Д.С. – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение обжалованию не подлежит в кассационном порядке, и вступает в законную силу с момента его провозглашение, но оно может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: О.Е.Волошина