Дело № 12-43/11

Р Е Ш Е Н И Е

21.11.2011г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району Затолокина А.В. на постановление мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 18.02.2011 года о привлечении Дудникова В.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении № <данные изъяты> от 7.06.2011 г. в отношении Дудникова В.В. следует, что он управляя автомобилем КАМАЗ, при обгоне движущегося транспортного средства выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения. При этом он пересёк сплошную линию разметки 1.3, что является административным правонарушением предусмотренным ст. 15.12. ч.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 14.07.2011 г. действия Дудникова В.В. переквалифицированы, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что Дудников В.В. совершил административное правонарушение, предусматривающее административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.4 пп.1.1 КоАП РФ инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району Затолокин А.В., на постановление мирового судьи подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 14.07.2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, Затолокин А.В. просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы в связи с тем, что копия постановления направлена должностному лицу 17.10.2011г. и поступила в роту ДПС г.Тихорецка 25.10.2011г. Указанные обстоятельства, по мнению инспектора, являются уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления.

Свои требования инспектор обосновал тем, что мировой судья ошибочно переквалифицировал действия Дудникова В.В. со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району Затолокин А.В. не явился, имеется ходатайство на л.д. 43 о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ДПС.

Дудников В.В. в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем «Камаз», ехал по трассе в сторону ст.Павловской. Впереди ехали два автомобиля: один с металлоломом, второй с сельхозтехникой. Они двигались со скоростью до 40 км\ч и не держали положенной дистанции – 70 метров между машинами. Он начал обгон по прерывистой полосе, однако видя, что не успевает завершить обгон, предпринял меры к тому, чтобы «вклиниться» между этими машинами, но второй автомобиль приблизился к первому не пропуская его и он был вынужден увеличить скорость и обогнать первую машину, в результате чего пересек сплошную линию разметки. Он согласен с тем, что при завершении обгона нарушил Правила дорожного движения – пересёк сплошную линию разметки, однако просит не лишать его права на управление автомобилем поскольку управление автомобилем для него является единственным источником получения дохода.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Жалоба инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району Затолокина А.В. поступила в суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования, однако учитывая, что копия судебного решения направлена в ДПС 17.10.2011 г. о чём свидетельствует светокопия сопроводительного письма - ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Мировой судья 145 судебного участка Кавказского района при переквалификации действий Дудникова В.В. с ч.4 ст.12.15 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания, указал на то, что выезд Дудникова В.В. на полосу встречного движения при завершении маневра обгона был вызван крайней необходимостью. Прейдя к такому выводу, мировой судья в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ был обязан прекратить производство по административному материалу в связи с отсутствием в действиях Дудникова В.В. состава административного правонарушения. Однако мировой судья привлёк Дудникова к административной ответственности. То есть обжалуемое постановление вынесено в нарушение закона - ст. 29 ч.1 п. 4 КоАП РФ ввиду противоречия между описательной и резолютивной частью постановления, что является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления.

Мотивируя переквалификацию действий Дудникова В.В. со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, мировой судья сослался на то, что Дудников В.В. нарушил правила дорожного движения при объезде препятствия. Однако согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения - препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Движущиеся автомобили которые Дудников В.В. обгонял, препятствием, согласно правил дорожного движения, не являются. Поэтому действия Дудникова В.В. никак не могут быть квалифицированы по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и произведённая переквалификация произведена не правомерно.

При сложившейся дорожной обстановке, согласно правил дорожного движения, Дудников В.В. предвидя, что не успевает совершить обгон транспортных средств, был обязан снизить скорость, пропустить обгоняемые транспортные средства и вернуться на свою полосу движения, не пересекая сплошную линию разметки и не выезжая на полосу движения предназначенную для встречного движения.

Поэтому с учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба инспектора ДПС Затолокина А.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи необходимо отменить.

Статья 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства указанного в ст. 24.5 КоАП РФ. В свою очередь ст. 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанные сроки установлены ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ. Применительно к рассматриваемому делу срок давности составляет 3 месяца. Данный срок на момент подачи жалобы истёк, в том числе и с учётом требований ст. 4.5 ч.5 КоАП РФ. Поэтому производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.3 ч.2, 30.7 ч.1 п.3, 29.10 ч.3 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

1. Восстановить процессуальный срок инспектору отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району Затолокину А.В. для обжалования Постановление мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 14.07.2011 года в отношении Дудникова В.В.

2. Отменить постановление мирового судьи 145 судебного участка от 14.07.2011 г. о привлечении Дудникова Владимира Викторовича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, производство по делу прекратить.

3. Изъятое водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Дудникова В.В. подлежит возврату.

Судья Жеребор С.А.