К делу № 12-41/11

РЕШЕНИЕ

1.11.2011г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фисенко Алексея Петровича на постановление от 2.10.2011 г. о привлечении к админи­стративной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением ИДПС РДПС ГИБДД отдела МВД <данные изъяты> от 2.10.2011 г. Фисенко А.П. привлечён к административно ответственно­сти по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что Фисенко А. П. управляя автомобилем ВАЗ 2101, двигаясь по автодороге Павловская-Махачкала 1.10.2011 года в 19 часов 45 минут нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения - не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем "Вольво" под управлением П., а затем допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем "Лек­сус" под управлением Х. В результате чего Фисенко А. П. совершил административное правонарушение по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Заявитель Фисенко А.П. с привлечением его к административной ответственности не согласился и подал в суд жалобу в которой просил отменить постановление инспектора ДПС по следующим основаниям:

-     Правила дорожного движения были нарушены водителем автомоби­ля "Лексус", который находясь на обочине дороги, выехал на полосу своего движения не показывая знак поворота и не пропустив его авто­мобиль который двигался в попутном направлении.

-     ДТП произошло в результате того, что на полосе движения авто­мобиля под управлением заявителя были рассыпаны семена семечки, по­этому заявитель не смог эффективно применить торможение, поэтому его автомобиль ударил автомобиль "Лексус", а затем автомобиль "Вольво".

-     Пассажиров его автомобиля никто не опрашивал,

-     Схема ДТП составлена без участия всех водителей, в том числе водителя автомобиля "Лексус",

-     При составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснения, заявителю инспектором ДПС не были разъясне­ны мои права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и статьёй 51 Конституции РФ.

- Составленная инспектором ДПС схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям Письма МВД РФ от 18.06.2003 г. № 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003 г.) «О направлении ме­тодических рекомендаций по организации деятельности ГАИ при произ­водстве по делам об административных правонарушениях в области до­рожного движения», (с изменениями и дополнениями от 15.02.2005 г.). Указанная схема выполнена не на миллиметровой сетке, как поло­жено, а на простом листке бумаги. План автомобильной дороги выпол­нен абстрактно, без масштаба и привязки к конкретным объектам.

-     Ввиду допущенных инспектором ДПС нарушений, схема дорожно-транспортного происшествия не может использоваться в качестве дока­зательства по делу, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ и в силу п. 2 ст. 50 Конституции РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

-     В протоколе сотрудником ДПС не были указаны свидетели про­исшествия.

-     По делу не была назначена и проведена авто-техническая экс­пертиза.

-     Постановление о привлечении к административной ответствен­ности составлено в нарушение требований КоАП РФ, поскольку протокол составлен тем же лицом что и постановление.

-     Заявитель был лишён возможности заявить отвод лицу состав­лявшему постановление.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и пояснил, что все доводы отмены обжалуемого им постановления указаны в его жалобе. Он двигался по своей полосе движения. В момент выезда автомобиля "Лексус" с обочины, не смог эффективно затормозить по­скольку от ранее произошедшего ДТП на дороге находились семена се­мечки. Поэтому его автомобиль сначала ударил автомобиль "Лексус", а затем автомобиль "Вольво".

Представитель заявителя адвокат Горохов В.И. подтвердил об­стоятельства и доводы изложенные в жалобе.

Представитель ДПС Цурик Р.В. пояснил, что 1.10.2011 года за­ступил на дежурство. В дежурную часть ДПС поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге Павловская-Махачкала. Незамедлитель­но был сделан выезд к месту. По приезду было установлено, что было совершено 2 ДТП. Участники первого ДТП, это бензовоз и «Камаз», ко­торый перевозил семечки. На месте уже был экипаж ДПС, которые регу­лировали движение. У участников второго ДТП - водителей автомобиля "ВАЗ", "Вольво", "Лексус" были собраны документы для оформления, проведены другие необходимые действия. Транспортные средства распо­лагались следующим образом: со стороны г. Тихорецка в сторону г. Кропоткина на своей полосе движения находился автомобиль «Вольво» -тягач с полуприцепом. Со стороны г. Кропоткина в сторону г. Тихо­рецка были расположены другие 2 транспортных средства. Недалеко от машины «Вольво» с правой стороны по ходу движения стоял автомобиль ВАЗ-2101 на своей полосе движения, «Лексус» стоял на обочине. Води­телям было предложено вместе со свидетелями проехать в подразделе­ние ДПС для дачи объяснений. «Вольво» и «Лексус» уехали своим хо­дом, а автомобиль ВАЗ-2101 на эвакуаторе отправили по месту житель­ства водителя. От всех участников ДТП и свидетелей были отобраны объяснения, самым последним около 1 часа ночи в ДПС приехал Фисен­ко, его свидетель подъехал позже и у него так же было отобрано объ­яснение. Затем было вынесено постановление о привлечении Фисенко А.П. к административной ответственности. Данное постановление ему было сразу вручено.

Свидетель Ж. пояснил, что находился в автомобиле "ВАЗ" под управлением Фисенко А.П. на переднем пассажирском сиде­нии. Он обратил внимание, что впереди по ходу движения автомобиля на расстоянии около 400 метров светит много фар. Ехавший впереди автомобиль "Лексус" двигавшийся впереди метров за 100 резко принял вправо. При подъезде ближе стало видно, что на дороге что-то валя­ется. Фисенко стал тормозить, однако автомобиль не тормозил по­скольку на дороге валялась семечка. В это врем стоявший на обочине дороги "Лексус" не включая поворот стал выезжать на дорогу. Про­изошло столкновение. Автомобиль ВАЗ откинуло на встречную полосу движения и произошло столкновение с большегрузным автомобилем "Вольво".

Свидетели Ш.. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ж.

Свидетель Х. пояснил, что управлял автомобилем "Вольво" и двигался в попутном направлении с автомобилем "ВАЗ". Двигаясь по автодороге он обратил внимание, что впереди произошло ДТП, поскольку впереди по ходу движения на большегрузном автомобиле работала аварийная сигнализация. Подъехав ближе он увидел, что при­цеп автомобиля Камаз перевёрнут и из него просыпана семечка. Семеч­ка была рассыпана прямо по средине дороги, её можно было объехать только справа по обочине. Поэтому он снизил скорость нажав на пе­даль тормоза, загоревшиеся сигналы стоп должны были быть видны ехавшему за ним водителю автомобиля "ВАЗ". Объехав семечку по обо­чине, он услышал сначала один удар, а затем почувствовал удар в его автомобиль, который по касательной пришёлся в левый бок. Х. считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ Фисен­ко А.П. который не снизил своевременно скорость, допустил въезд в кучу с семечками, в результате чего потеряв управление столкнулся с автомобилем "Вольво", а затем с его автомобилем "Лексус".

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслу­шав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что заявитель не согласен с привлечением его к административной ответственности по двум основа­ниям. Первое - это неправильное установление инспектором ДПС об­стоятельств ДТП. Второе - нарушения процессуального характера.

Рассматривая доводы заявителя о неправильном установлении фак­тических обстоятельств, суд руководствуется следующими доказатель­ствами:

Из объяснений водителя "Вольво" П. следует, что он на своём автомобиле двигался по своей полосе движения. Впереди него произошло ДТП, поэтому он остановился, поскольку на проезжей части была рассыпана семечка. Навстречу ему по своей полосе движения дви­гался автомобиль "Лексус", водитель которого увидев ДТП снизил ско­рость и стал объезжать рассыпанную семечку по обочине. За автомоби­лем "Лексус" двигался автомобиль "ВАЗ", который очевидно не увидел рассыпанную семечку, начал тормозить и его кинуло на встречную по­лосу движения, в результате чего он ударил его автомобиль "Вольво", а затем автомобиль "Ваз" отбросило на автомобиль "Лексус".

Указанные пояснения П. подтвердил в своей телефоно­грамме в суд.

Из объяснений К. следует, что он на своём автомо­биле БМВ двигался по автодороге за автомобилем "Вольво". Автомобиль "Вольво" остановился, поэтому он тоже становил свой автомобиль. По­сле этого он увидел, как навстречу ехал автомобиль который сбавил скорость, принял на обочину стал объезжать препятствие. Затем за этим автомобилем двигался другой автомобиль, который на большой скорости ударил автомобиль "Вольво", а затем автомобиль "Лексус".

Из объяснений ПА. следует, что она находилась в салоне автомобиля БМВ под управлением К. Она так же видела как по обочине на небольшой скорости ехала машина. За ней ехала ма­шина на большой скорости и врезалась сначала в автомобиль "Вольво", а затем в автомобиль "Лексус".

Из объяснений М. следует, что он на своём автомобиле двигался по автодороге Павловская - Махачкала. Впереди него двигал­ся автомобиль ВАЗ, который неожиданно стал вилять, ударил стоящий автомобиль "Вольво", а затем автомобиль "Лексус". Он (М.) припарковал свой автомобиль к обочине.

Указанные лица являются независимыми свидетелями ДТП. Все они однозначно поясняют, что результатом ДТП послужили невнимательные действия водителя автомобиля ВАЗ - Фисенко А.П., который в тёмное время суток допустил невнимательность, своевременно не предпринял меры к снижению скорости и в результате чего въехал в кучу рассы­панных семечек расположенную на дороге в результате предыдущего ДТП, не справился с управлением и допустил столкновение с автомоби­лем "Вольво", а затем с автомобилем "Лексус".

У суда отсутствуют основания не доверять объяснениям перечис­ленных лиц.

Кроме того, объективность показаний перечисленных лиц подтвер­ждается схемой ДТП, выполненной именно на миллиметровой бумаге. Из данной схемы следует, что первым было столкновение автомобиля ВАЗ с автомобилем "Вольво", а затем произошёл удар автомобиля "ВАЗ" с ав­томобилем "Лексус".

Поэтому пояснения заявителя Фисенко А.П. об обстоятельствах де­ла изложенных в жалобе, суд расценивает критически, как его средст­во защиты, попытку уйти от административной ответственности и избе­жать материальную ответственность.

Показания свидетелей Ж. и Ш. суд оценивает критически, поскольку показания указанных лиц противоречат обстоя­тельствам установленным в судебном заседании. Данные свидетели яв­ляются знакомыми Фисенко А.П., поэтому по мнению суда, дают не вер­ные показания об обстоятельствах дела.

Рассматривая доводы заявителя о совершённых процессуальных на­рушениях при вынесении постановления о привлечении к административ­ной ответственности, суд находит указанные доводы не состоятельны­ми. При привлечении заявителя к административной ответственности, нарушения перечисленные заявителем в своей жалобе фактически не имели место.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 23 ДЕ 145434 от 2.10.2011 г. о привлечении Фи­сенко Алексея Петровича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворе­ния.

Судья Жеребор С.А.