Дело№12-12-2012 Мировой судья судебного участка №145 Кавказского района Свидовский Ю.И. Р Е Ш Е Н И Е 18 июня 2012 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – Волошиной О.Е., с участием правонарушителя Дудка Е.И., при секретаре – Павловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дудка Евгения Ивановича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи от 10.05.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Свидовским Ю.И. от 10.05.2012 г. Дудка Е.И. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Согласно постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21.02.2012 года, в 08 час. 10 мин. в пос. Красносельском по ул. Шоссейной, водитель Дудка Е.И. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем TOYOTA LAND CRISER, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. На данное Постановление правонарушитель Дудка Е.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свою жалобу он обосновал тем, что считает решение, принятое мировым судьей судебного участка №145 Кавказского района от 10.05.2012г., незаконно и необоснованно, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В числе доказательств его вины судья ссылается на АКТ 23ОЕ №094860 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2012 года на месте. Указанный акт не может быть принят в качестве доказательства, т.к. составлен с нарушением закона и не имеет юридического значения. В соответствии с п.5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов…» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 с изменениями от 10.02.2011г. №64, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных к применению ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Как следует из показаний свидетелей, технические средства измерения у инспектора ДПС, составлявшего Акт освидетельствования отсутствовали. Согласно п.9 «Правил освидетельствования лица на состояние опьянения…», в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС был грубо нарушен порядок и правила освидетельствования и составления Акта освидетельствования, поэтому указанный документ не может приниматься в качестве доказательства его вины. В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица… на состояние опьянения и оформление его результатов…» водитель при наличии у него признаков опьянения не направляется на медицинское освидетельствование – оно проводится на месте с применением технических средств. Для того, чтобы направить водителя в медицинское учреждение, инспектор ДПС должен располагать одним из следующих критериев: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Т.к. освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось, отказа от освидетельствования не зафиксировано, то и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не было. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года: При рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Законодательством не предусмотрено основание для направления на медицинское освидетельствование по личному желанию водителя. Исходя из вышеперечисленного, протокол 23 ГО №148342 о направлении Дудка Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.12г. не может быть использован в качестве доказательства его вины. Показаниями свидетелей И.А. и Н.С. не подтверждается состояние алкогольного опьянения Дудка Е.И.. В судебное заседание, несмотря на поданное ходатайство о вызове в качестве свидетеля, не был вызван врач Баранов, достоверность представленного в суде Акта №21 от 21.02.12г. медицинского освидетельствования Дудка Е.И. на состояние алкогольного опьянения не установлена. В судебном заседании заявитель Дудка Е.И. жалобу поддержал и подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Представитель ГДПС ОМВД России по Гулькевичскому району в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав правонарушителя Дудка Е.И., изучив и исследовав представленные материалы административного дела и доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Дудка Е.И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Дудка Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.8 КоАП РФ, в основу обвинения обоснованно положены доказательства : Показания свидетеля Каламбет Ю.М., который в судебном заседании пояснил, что он находился в наряде. В пос. Красносельском, возле Силикатного завода был остановлен автомобиль под управлением гр. Дудка Е.И., с явными признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, нарушение речи. Ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, на что он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование. Они поехали в больницу г. Гулькевичи. В больнице провели освидетельствование, согласно освидетельствованию Дудко Е.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами гр. Дудка Е.И. не согласился и сказал, что будет сдавать кровь, врач выписал направление, в процедурном кабинете Дудка Е.И. отказался сдавать кровь. В больнице был составлен протокол об отстранении Дудка Е.И. от управления транспортным средством, управление транспортным средством было передано его супруге, у которой имелось водительское удостоверение. Показания свидетеля Г.С., который в судебном заседании пояснил, что он и сотрудник ДПС Каламбет Ю.М. заступили в наряд, в пос.Красносельском сотрудник ДПС Каламбет Ю.М. остановил автомобиль Тойота, под управлением Дудка Е.И., на пассажирском месте автомобиля сидела его супруга, которой в последствии они передали управление транспортным средством. У гр. Дудка Е.И. были явные признаки алкогольного опьянения. Они установили двух понятых. При составлении протокола Дудка Е.И. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он категорически отказался, высказывал свое недовольство, говорил, что будет проходить освидетельствование только в больнице. Все действия зафиксировали в протоколе в присутствии понятых. Дудка Е.И. вел себя неадекватно, был возмущен, говорил, что уже 8-10 лет не употребляет спиртные напитки. Они его повезли в больницу г. Гулькевичи, где Дудка Е.И. прошел освидетельствование, установлен факт употребления алкоголя. Дудка Е.И. изъявил желание сдать кровь, с кем-то созванивался, но потом отказался от сдачи крови. На основании актa освидетельствования был составлен административный протокол. Показания свидетеля Нестерова СВ., который в судебном заседании пояснил, что 21.02.2012 года его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого и пояснили, что правонарушитель отказался проходить освидетельствование на месте, но согласился пройти его в медицинском учреждении. При этом присутствовал еще один понятой, которого он не знает. Показания свидетеля Иваненко А.П., который в судебном заседай::: пояснил, что дату точно не помнит, его остановили сотрудники ДПС и попроси.-.:: быть понятым, в его присутствии гр. Дудка Е.И. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. При этом был также второй понятой. Протокол об административном правонарушении 23 ЯМ 598657 от 21.02.2012 года в отношении Дудка Е.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол 23 ВА540306 от 21.02.2012 года об отстранении Дудка Е.И. е присутствии понятых И.А. и Н.С. от управления транспортным средством, управление транспортным средством было передан: К.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в/у <данные изъяты> Акт 23 ОЕ № 094860 освидетельствования на состояние алкогольное: опьянения от 21.02.2012 года на месте, в котором Дудка Е.И. в присутствии: понятых И.А. и Н.С. собственноручно написал «не согласен». Протокол 23 ГО № 148342 о направлении Дудка Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2012 года, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в котором Дудка Е.И. собственноручно написал в присутствии понятых И.А, и Н.С., что согласен проходить медицинское освидетельствование. Акт № 21 от 21.02.2012 года медицинского освидетельствования Дудка Е.И. на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения. Список нарушений, согласно которого Дудка Е.И. ранее привлекался к административной ответственности. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении Дудка Е.И. рассмотрено с учетом требований ст.26.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, доказательства, добытые по делу, в том числе и акт медицинского освидетельствования, установивший наличие алкогольного опьянения у Дудка, получены в соответствие с законом, как того требует ст.26.2 КоАП РФ, обоснованно положены в основу обвинения и при назначении наказания им дана оценка в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия Дудка Е.И. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел в соответствие со ст.26.1 КоАП РФ данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев соответствует тяжести и общественной опасности содеянного Дудка Е.И., данным о его личности. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Дудка к административной ответственности и при рассмотрении административного дела мировым судьей судом не установлено. Доводы Дудка о невиновности являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными. Оснований ставить под сомнение представленные по административному делу доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении, акт медосвидетельствования, у суда оснований нет. Суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование Дудка на предмет алкогольного опьянения проведено в соответствие с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – Кропоткинской городской больнице, врачом Барановым В.С., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, о чем имеется отметка в акте №21 от 21 февраля 2012 года, с помощью технического средства, наименование которого указано в акте с указанием заводского номера и даты его последней проверки, отражен результат исследования – 0,39 мг/ л, через 20 минут – 0, 45 мг/л, что подтверждает алкогольное опьянение Дудка в момент его освидетельствования, акт освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым указанными выше нормативно- правовыми актами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении Дудка Е.И. имеет место событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях Дудка Е.И. содержится и состав данного правонарушения. Вина доказана. Действия Дудка Е.И. квалифицированы правильно, мера административного наказания назначена с учетом требований административного законодательства – ст.4.2 КоАП РФ – обстоятельств, смягчающих ответственность и данных о личности правонарушителя. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Постановления мирового судьи по основаниям, указанным в ст.30.7 ч.1 п. 2, 3, 4, 5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, в соответствие со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ жалобу Дудка Е.И. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Свидовского Ю.И. от 10.05.2012г. в отношении Дудка Евгения Ивановича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дудка Е.И. – без удовлетворения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Решение обжалованию не подлежит в кассационном порядке, и вступает в законную силу с момента его провозглашение, но оно может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд. Председательствующий: О.Е.Волошина