Дело № 12-8-2012 Мировой судья судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края Свидовский Ю.И. Р Е Ш Е Н И Е 15 июня 2012 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – Волошиной О.Е., при секретаре – Павловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Яценко Сергея Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Свидовским Ю.И. от 16.05.2012 г. Яценко С.А. признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Согласно постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 29.03.2012 года в 12 час. 15 мин. на автомобильной дороге 586 км. Сызрань-Волгоград, Яценко С.А. управлял автомобилем МАН Т65 нарушил п.п.9.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства International государственный номер <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на встречную полосу движения по дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. На данное Постановление правонарушитель Яценко С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района в отношении Яценко С.А. отменить, а производство по делу прекратить. Свою жалобу он мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 16 мая 2012 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Считает постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям: Признавая его виновным, суд посчитал, что 29 марта 2012 года в 12 час. 15 мин на автомобильной дороге 586 км. Сызрань-Волгоград, он управляя автомобилем МАН Т 65 нарушил п.п.9.1.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на встречную полосу движения по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Он же полагает, что данного административного правонарушения не совершал. Он действительно 29 марта 2012 года в 12 час. 15 мин. управляя автомобилем МАН Т 65 двигался на автодороге Сызрань-Волгоград. Впереди его автомобиля двигался крупногабаритный автомобиль, поэтому дорожного знака, запрещающего обгон он не увидел. Дорожная разметка ему позволяла начать обгон транспортного средства, т.к. имелась прерывистая полоса, а затем разметка на проезжей части вообще отсутствовала. Умысла на совершение данного административного правонарушения у него не было, поэтому, полагает, что он все сделал в соответствии с правилами дорожного движения. Что касается доводов суда о том, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2012 года, при составлении которого он был ознакомлен с его содержанием, замечаний не высказал и написал собственноручно, что не увидел запрещающего знака, поэтому совершил обгон, то считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления нарушено его право на защиту. В соответствии со ст.25.1 пунктом 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Статья 25.5 КоАП РФ предусматривает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В соответствии с пунктом 4 данной статьи защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Защитника у него не было ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрения дела мировым судьей. Более того, никто ему право на оказание юридической помощью защитника не разъяснял и он об этом не знал. Поэтому, полагает, что при рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, влекущие отмену судебного решения. В судебном заседании заявитель Яценко С.А. жалобу поддержал и подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Просит жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав правонарушителя Яценко С.А., изучив и исследовав представленные материалы административного дела и доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Яценко С.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Яценко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в основу обвинения обоснованно положены доказательства: Протокол 34ДД 026210 от 29.03.2012 года об административном правонарушении в отношении Яценко С.А. предусматривающего административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при составлении которого Яценко С.А. был ознакомлен с содержанием протокола, замечаний не высказал и собственноручно написал, что обгон транспортного средства соверши, так как запрещающего знака не увидел; Схемой с места совершения правонарушения от 29.03.2012 года, с которой Яценко С.А. был ознакомлен и согласился, в присутствии понятых Болякова В.В. и Скачкова А.В.; Объяснением Андреева В.А., который подтвердил факт выезда на встречную полосу движения водителем автомашины МАН.г\н <данные изъяты> и совершения обгона его автомобиля International г\н <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении Яценко С.А. рассмотрено с учетом требований ст.26.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, доказательства, добытые по делу, получены в соответствие с законом, как того требует ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, и обоснованно положены в основу обвинения Яценкол, ставить их под сомнение у суда оснований нет. Суд не усматривает и оснований для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. При назначении наказания им дана оценка мировым судьей в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировым судьей дана оценка и доводам самого правонарушителя Яценко, в том числе и о его невиновности. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что непризнания вины следует расценивать как средство защиты, о чем указал в мотивировочной части постановления. Действия Яценко С.А. квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел также данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность. Назначенное административное наказание соответствует тяжести содеянного Яценко С.А.. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Яценко к административной ответственности органами ГИБДД и при рассмотрении административного дела мировым судьей судом не установлено. Доводы Яценко С.А. о невиновности, об отсутствии умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду того, что из-за габаритного автомобиля двигавшегося впереди его, он не видел дорожного знака, запрещающего обгон, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, указанными выше в описательно-мотивировочной части решения. Ставить под сомнение представленные по административному делу доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении, у суда оснований нет. Доводы Яценко о незнании его прав на оказание ему юридической помощи защитника и о не разъяснении ему его данного права при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, также не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении его жалобы, т.к. в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись Яценко, в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и права иметь защитника, также в подписке об ознакомлении с правами правонарушителя от 11.05.2012г. у мирового судьи имеется его личная подпись. То обстоятельство, что Яценко был ознакомлен с правами правонарушителя и имел реальную возможность реализовать их, в том числе и право на защиту, свидетельствует и о его личное заявление-ходатайство непосредственно после составления протокола об административном правонарушении о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства, то есть в Кавказский район Краснодарского края. Другие ходатайства и заявления от него не поступили. Аналогичные права ему были разъяснены и в судебном заседании 16.05.2012 года мировым судьей, в целях реализации своих прав никаких ходатайств об обеспечении его защитником, либо о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником, Яценко не заявлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правонарушителю Яценко и сотрудниками ОГИБДД и мировым судьей были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он имел реальную возможность на реализацию всех предоставленных ему процессуальных прав, в том числе и иметь защитника, но данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении Яценко С.А. имеет место событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях Яценко С.А. содержится и состав данного правонарушения. Действия Яценко С.А. квалифицированы правильно, мера административного наказания назначена с учетом требований административного законодательства – ст.4.2 КоАП РФ: тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих ответственность и данных о личности правонарушителя. Яценко мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Доводы правонарушителя Яценко о том, что при назначении наказания не учтено существенное обстоятельство, а именно, что для него и членов его семьи управление транспортным средством это единственное средство к существованию, и он вследствие этого может лишиться работы, суд не может принять во внимание, т.к. указанное Яценко обстоятельство не может повлиять ни на существо совершенного им правонарушения, ни на доказанность его вины, а также не могут повлиять на изменение постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания. При таких обстоятельствах жалобу Яценко С.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Свидовского Ю.И. от 16.05.2012 г., которым Яценко Сергей Алексеевич признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Яценко С.А. – без удовлетворения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Решение обжалованию не подлежит в кассационном порядке, и вступает в законную силу с момента его провозглашение, но оно может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд. Председательствующий: О.Е.Волошина