К делу № 12-4/11
РЕШЕНИЕ
22.03.2011. ст. Кавказская
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Агеевой Н.Г.
при секретаре Кирилловой Е.А.
ИДПС БДПС Белоглазова А.А. и его представителя адвоката Воскобоева В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микаелян Р.С. на постановление мирового судьи 144 судебного участка от 25.06.2010 г. о привлечении Микаелян Р. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 144 судебного участка от 25.06.2010 г. Микаелян Р. С. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Мировым судьей установлено, что Микаелян Р.С. совершил административное правонарушение, предусматривающее административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: Микаелян Р.С. 01.06.2010 года в 00 час. 50 мин. по ул. Ленина ст. Кавказская, управлял механическим транспортным средством автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Микаелян Р. С. с данным постановлением не согласился, подал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку существенным нарушениям процессуальных требований, не установил доказательства, подтверждающие его вину в совершение административного правонарушения. В своей жалобе он ссылается на следующие обстоятельства:
Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИ20, который подтвердил тот факт, что в ночь с 31.05.2010 г. на 1.06.2010 г. именно он управлял принадлежащим заявителю автомобилем.
Судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО5., который подтвердил, что в момент задержания заявителя он находился около магазина «25 часов» и видел, что заявитель только подходил к автомобилю, находящемуся на стоянке. Однако сотрудники милиции его скрутили и отвезли в Кавказский ОВД.
Мировой судья принял во внимание только показания свидетелей - сотрудников милиции, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, а также свидетеля ФИО3, с которым у него неприязненные отношения.
Мировой судья не удовлетворил его ходатайство о допросе понятых ФИО1 и ФИО18, которые могли бы опровергнуть факт управления транспортным средством.
В судебном заседании Микаелян Р.С. свои требования поддержал, пояснив, что 31 мая 2010 года, вечером у него дома были гости, и он употреблял спиртное. В это время к нему пришел знакомый ФИ20,у которого сломался его автомобиль и попросил помощи. Отвезти ФИ20 он не мог, так как употреблял спиртное и отдал ему автомобиль, собственником которого значится его жена, которая и подписала доверенность на ФИ20 Через некоторое время к нему домой приехали мужчина и женщина, стали предъявлять необоснованные требования, возник конфликт, о он обратился в милицию сначала по телефону. Когда к нему на его машине вернулся ФИ20, то он его попросил проехать к милиции. Прибыв в отдел милиции, у него произошел словесный конфликт с дежурным ФИО3, который опозорил подругу его жены. ФИ20 на его автомобиле куда-то уехал, но куда ему не известно. После его допроса дознавателем, он пошел пешком в направлении центра, где у здания суда увидев знакомых, и свой автомобиль подошел к ним. Проверив, закрыты ли двери автомобиля, увидел подъехавших к нему работников на патрульном автомобиле, которые потребовали документы, обыскали его и, посадив в патрульный автомобиль, увезли в милицию. При этом он возмущался, пояснял, что автомобилем не управлял, звонил в дежурную часть милиции г. Кропоткина в связи с его незаконным задержанием как пешехода. На его телефонный звонок сообщили, что в месту конфликта направлен ответственный дежурный ФИО2. ИДПС Белоглазов А.А. на капоте машины стал составлять в отношении него протокол. Допускает, что все это организовал ФИО3, с которым у него произошел конфликт.
Прибывший ответственный работник ФИО2, зашел в отдел милиции, а затем дал указание составлять протокол в отношении него. Было остановлено два понятых, которым предложено расписаться в протоколах. Копии оформленных документов ему не выдали. Он по телефону вызвал ФИО19, которого попросил съездить в г. Кропоткин к ФИ20 за ключами от своего автомобиля. Почему не позвонил самому ФИ20, чтобы он сам привез ключи от машины не знает. Прибыв в центр ст. Кавказской, ФИО19 отогнал его автомобиль вместе с сотрудниками ДПС к нему домой. В отношении ИДПС Белоглазова А.А. возбуждено уголовное дело, считает что Белоглазов А.А. признан виновным в совершении подлога документов, поскольку ему вручено обвинительное заключение. Ранее никаких отношений с Белоглазовым А.А. у него не было.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС Белоглазов А.А. показал, что 31.05.2010. с 18.00 до утра 01.06.2010. находился на дежурстве по маршруту <данные изъяты> в г. Кропоткине. От капитана ФИО8 около 23 часов получили сообщение, что в ст. Кавказской по ул. Ленина в районе отдела милиции находится автомобиль Субару, на котором приехал водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв в ст. Кавказскую, увидели автомобиль на обочине рядом со зданием милиции, за углом по пер. Комсомольскому на своем автомобиле с девушкой увидели ФИО7, которого попросили оказать им помощь, проследить за данным автомобилем и сообщить им, когда он будет отъезжать. Через 30-40 минут по телефону получили от ФИО7 сообщение о движении автомобиля в сторону центра станицы, при этом выехав с переулка Комсомольского, увидели данный автомобиль, двигавшийся в направлении центра, проследовав за ним до его остановки в центре станицы, напротив здания суда, остановились и ФИО4, подойдя к водителю, вышедшему из автомобиля, попросил предъявить документы. При этом никаких других лиц в автомобиле Микаелян не было. Факт управления автомобилем Микаелян Р.С. отрицал, и документов представить отказался. Личность установить не могли, поскольку Микаелян Р.С. дерзил в шуточной форме указывая данные личности. В этот момент со стороны ст. Темижбекской подъехал патрульный автомобиль милиции, где было три работника, и дознаватель Беседин, пояснил, что они возвращаются от гражданки ФИО9, которая обратилась с заявлением на Микаелян Р.С., по которому Микаелян Р.С. необходимо проехать в отдел милиции. Микаелян Р.С. сел в автомобиль ППС и в отдел милиции проследовали он с ФИО4 для установления данных о личности Микаелян Р.С. Никакого досмотра Микаелян Р.С. никто в месте его остановки не производил. После прибытия ФИО2, они стали по его указанию составлять административный материал. Предложили Микаелян Р.С. пройти медосвидетельствование. Сам Микаелян Р.С. не отрицал употребления им спиртного. Пройти медосвидетельствование Микаелян Р.С. отказался, также отказался подтвердить это своей подписью. Факт отказа Микаелян Р.С. пройти медосвидетельствование оформлен протоколом. При его оформлении были приглашены понятые. Копии протоколов Микаелян Р.С. не выдавались в связи с его отказом от подписи. После оформления административного материала Микаелян Р.С. проследовал пешком в строну своего дома. Он зарегистрировал материал в дежурной части, забрал рапорта работников милиции и поехал в сторону здания суда, где стоял автомобиль Микаелян. Р.С., при этом увидел, как от стоянки отъезжал автомобиль Микаелян Р.С., проследовав за ним, увидел как автомобиль, подъехав к дому Микаелян Р.С., остановился и Микаелян Р.С. вышел из передней пассажирской двери. Они с ФИО4 проследовали на свой маршрут, который могли покинуть только по приказу оперативного дежурного. Фактически свой маршрут они покинули, выехав в ст. Кавказскую, по указанию дежурного ФИО8. Ранее никаких отношений с Микаелян Р.С. не имел и знаком не был. Из разговора в дежурной части с ФИО3узнал, что Микаелян Р.С. приезжал в отдел милиции на автомобиле. Понятых при составлении административного материала останавливал ФИО4 поочередно. Протокол об отстранении Микаелян Р.С. от управления транспортным средством не составили сразу в месте оставления транспортного средства потому, что не было данных о личности Микаелян Р.С., которые установили в отделе милиции. Административный материал был составлен у здания отдела милиции ст. Кавказской. Отстранение Микаелян Р.С. от управления было и фактически автомобиль остался стоять на площадке около суда, так как ключей Микаелян Р.С. от автомобиля не дал.
Свидетель ФИО19 показал, что в ночь на 1.06.10. позвонил Микаелян Р.С. и попросил отвезти его в г. Кропоткин. Забрав Микаелян Р.С. в центре у магазина «25 часов» поехали в г. Кропоткин, где в домовладении по <адрес> Микаелян взял ключи и вместе они уехали обратно. Он отвез домой Микаелян Р.С. и отогнал его автомобиль, управляя автомобилем Микаелян Р.С.. Возвратившись в центр станицы, где оставил свой автомобиль, уехал к себе домой.
Свидетель ФИ20 показал, что 31.05.10 у меня сломался в центре станицы Кавказской автомобиль, и он пошел к Микаелян Р.С. попросить помощи. Около 19 часов, прибыв к Микаелян Р.С., у которого были дома гости, и сам Микаелян Р.С. был в нетрезвом состоянии, и не мог с ним проехать, помощи от Микаелян Р.С. получить не мог, но Микаелян Р.С. дал ему автомобиль, собственником которого являлась жена Микаелян, которая подписал доверенность. По телефону Микаелян Р.С. попросил отвезти его в милицию и он отвез Микаелян Р.С. в милицию, оставил автомобиль Микаелян Р.С. около здания суда, а сам уехал заканчивать ремонт своего автомобиля. Ночью около 2 часов звонил Микаелян Р.С. и попросил отдать ключи от автомобиля. Он вынес Микаелян Р.С. ключи и тот уехал. Все документы на автомобиль были в машине у Микаелян Р.С.. Сделав свой автомобиль, на нем уехал домой около 21 часа, при этом автомобиль Микаелян Р.С. в это же время оставил на стоянке напротив суда.
Свидетель ФИО18 показал, что в ночь с 31.05.10. на 1.06.10. он был работниками БДПС остановлен и приглашен как понятой. В объяснении он писал, что Микаелян Р.С. отказывается от прохождения медосвидетельствования, и как понял, что Микаелян Р.С. был в нетрезвом состоянии, но он сам состояния Микаелян Р.С. не видел, также не видел и автомобиля Микаелян Р.С.. Второго понятого он тоже не видел. Написал, под диктовку работника ДПС объяснение, подписал какие-то документы и с женой уехал. Работника ИДПС давления на него не оказывали, но никаких прав не разъясняли. Принадлежность ему подписи в административном материале ФИО18 подтвердил.
Свидетель ФИО5 показал, что в ночь с 31.05.10. на 1.06.10. после 23 часов в центре ст. Кавказской общался с ФИО15 и видел автомобиль Микаелян Р.С. напротив здания суда. Самого Микаелян Р.. знает как водителя Такси. Затем увидел, как Микаелян Р.С. шел со стороны милиции, подошел к ним поговорили, после подъехали работники милиции, посадили Микаелян Р.С. в автомобиль и уехали. Автомобили ДПС и ППС стояли на противоположной стороне дороги. Одновременно ли они подъехали или нет не помнит, также не помнит с какой стороны они двигались. На каком именно автомобиле увезли Миакаелян Р.с. также не помнит. Утверждать о том, что Микаелян Р.С. не управлял автомобилем не может, но он не видел, чтобы Микаелян Р.С. управлял автомобилем., а видел как Микаелян Р.С. со стороны милиции шел пешком.
Свидетель ФИО12 показал, что состоит в дружеских отношениях с Микаелян Р.С.. Видел ночью с 31.05.10.когда остановился около магазина «25 часов», как подъехал автомобиль Микаелян Р.С., из которого вышел незнакомый ему человек. Позже видел Микаелян Р.С., который шел со стороны отдела милиции.
Свидетель ФИО11 показал, что ночью 31.05.10 гулял в центре ст. Кавказской. Видел как Микаелян Р.С. шел пешком со стороны милиции. Он хотел подойти к Микаелян Р.С., но тут подъехали работники ДПС и ППС, потребовали документы у Микаелян Р.С., которых со слов Микаелян Р.С. у него не было, т.к. он на автомобиле не ездил. Они стали Микаелян Р.С. обыскивать, посадили в автомобиль ППС и отвезли в милицию. Какое это было время он не помнит. Били ли другие автомобили не помнит. Автомобиль ДПС подъехал со стороны милиции, с какой стороны подъехал автомобиль ППС не помнит.
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО10 в начале июня 2010 года около часа ночи она с ФИО18 ехала домой по ул. Ленина, возле здания милиции их остановили работники милиции, ФИО18 вышел из машины и пошел к патрульной машине. Она осталась сидеть в машине, ФИО18 отсутствовал 5-10 минут. Затем она подошла к патрульной машине, ФИО18 писал что Микаелян Р.С. отказался от медицинского освидетельствования. Возле патрульной машины она видела Микаелян Р.С. ФИО18 ей сказал, что сотрудники милиции попросили его быть свидетелем того, что Микаелян Р.С. отказался проходить медицинское освидетельствование. Она слышала, как ему было предложено пройти освидетельствование, а он отказался. На месте составления протокола стояло две машины - машина ФИО18 и машина работников ДПС. Машины Микаелян Р.С.она не видела. Второго понятого не было.
Свидетель ФИО9 показала, что находилась с Микаелян Р.С. в конфликтных отношениях. 31.05.10 около 20 часов увидела около дома Микаелян р.С. его автомобиль и остановилась. Микаелян Р.С. был в нетрезвом состоянии и между ними произошел конфликт в течение 25 минут, о чем она сообщила в милицию. По ее сообщению к ней на работу в тот вечер приезжали работники милиции сначала один,, затем другие, отбирали объяснения и уехали около 23 часов.
Свидетель ФИО8 показал, что 31.05.10 находился на службе в БДПС в качестве дежурного, получил сообщении от дежурного отдела милиции, из которого следовало, что в ст. Кавказской в отделе милиции был человек в нетрезвом состоянии и отъезжает от отдела., сделав запись информации направил в указанному месту экипаж Белоглазова А.А. и ФИО4, сообщив им приметы автомобиля. В то дежурство ответственным по батальону был ФИО2, который выезжал на место. Без его указания экипаж не выехал бы в ст. Кавказскую., так как их маршрут был по г. Кропоткину. ФИО2 выезжал к месту в связи с возникшей конфликтной ситуацией. Также звонил сам Микаелян Р.С., сообщал о своем несогласии с работками ДПС, в связи с чем и выехал ФИО2. Инспекторам ДПС он сообщал фамилию «Микаелян» и марку его автомобиля.
Свидетель ФИО4 показал, что 31.05.10 с Белоглазовым А.А. заступил на дежурство. В 22 часа40 минут поступило от дежурного ФИО8 сообщение, что в отделе милиции ст. Кавказской в нетрезвом состоянии водитель, в связи с чем они выдвинулись в ст. Кавказскую. Увидели автомобиль Субару недалеко от милиции. Свернув в переулок, увидели ФИО7, которого попросили понаблюдать за данным автомобилем. По сообщению ФИО7 через некоторое время автомобиль тронулся в сторону центра станицы, и они выехали в направлении ул. Ленина, видели как данный автомобиль проехал в сторону ДК, они проследовали за ним, автомобиль остановился напротив здания суда. Видел как из машины вышел Микаелян Р.С., и он стал подходить к Микаелян Р.С., который, не останавливаясь, стал двигаться в сторону милиции. Он его остановил, потребовал к него документы. Микаелян Р.С. вел себя вызывающе, требования не выполнял, через некоторое время подъехал патрульный автомобиль, где дознаватель пояснил, что данный человек был у него час назад, и он ему нужен снова. Они вернулись в отдел для выяснения полных данных личности Микаелян.Р.С., который ехал в отдел милиции на автомобиле ППС. Микаелян Р.С. около здания суда не досматривался. Административный материал на Микаелян Р.С. после установления всех его данных оформляли около здания милиции. Водитель от свего отказывался, о чем он сообщил ответственному дежурному ФИО2, который и прибыл в Кавказскую. Были приглашены понятые, сначала один, а затем парень с девушкой. После оформления материала Микаелян Р.С. ушел пешком Затем они видели как автомобиль Микаелян Р.С. поехал, но за рулем был другой человек. Когда автомобиль от милиции подъехал к зданию суда, он лично видел, что им управлял Микаелян Р.С., но подойдя к Микаелян Р.С., тот отрицал управление им автомобилем, ссылаясь на то, что автомобилем управляло другое лицо, которое после остановки автомобиля вдруг испарилось. На месте остановки автомобиля административный материал составить не могли в связи с отсутствием всех данных о личности Микаелян Р.С..
Свидетель ФИО7 показал, что 31.05.10 отдыхал с девушкой. По просьбе коллег Белоглазова А.В. и ФИО4 наблюдал с девушкой за автомобилем Субуру, находившимся около отдела милиции и когда минут через 40 вышел из отдела милиции Микаелян Р.С. и сел в автомобиль, он сообщил об этом своим коллегам. Микаелян Р.С. на своем автомобиле от милиции поехал в сторону центра станицы.,и как только он проехал перекресток в пер. Комсомольским, то выехали работники ДПС. Кода он проезжал домой видел как автомобиль Микаелян Р.С. стоял и около него были работники ДПС.
Свидетель ФИО6 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7.
Свидетель ФИО17 показал,, что был в гостях у Микаелян Р.С. 31.05.10 около 17 часов. Около 19 часов Микаелян Р.С. отдал автомобиль какому-то человеку. Спустя некоторое время, когда Микаелян Р.С. вышел на улицу, он услышал шуми, и выйдя -увидел конфликт между Микаелян Р.С. и женщиной и мужчиной. Через некоторое время знакомый Микаелян Р.С. на его автомобиле приехал и отвез Микаелян в милицию.
Свидетель ФИО16 показала, что ФИО3 ее сосед. От жителей улицы слышала о конфликте между Микаелян Р.С. и ФИО3 за то, что Микаелян Р.С. заступился за Починок Марину, с которой некоторое время проживал ФИО3.
Свидетель ФИО15 показал, что 31.05.10 вышел из дома около 21 часа, видел автомобиль Микаелян Р.С. в центре, видел как подошел Микаелян Р.С., поговорив с ними, пошел к своему автомобилю, открыл его, и что делал не знает. Затем подъехали работники милиции и увезли его.
Свидетель ФИО2 показал, что 31.051.0 находился на дежурстве, по сообщению о конфликте в ст Кавказской между инспекторами и административно задержанным прибыл к милиции и установил со слов Инспектора что остановили Субару под управлением Микаелян Р.С., личность которого установили в милиции. В процессе общения с Микаелян Р.С., тот выражал свое несогласие, указывал что был пешим. Факт управления Микаелян Р.С. автомобилем подтвердили работники милиции, находившиеся в дежурной части., о чем написали рапорта. Микаелян Р.С. вел себя вызывающе, кричал., ему работниками ДПС было предложено пройти медосвидетельствование.Микаелян Р.С. подходил к каким-то прохожим, кричал, что его незаконно привлекают к ответственности., просил их подтвердить, что видели его только пешим, на что прохожие отказались. Он уехал, позже узнал, что на Микаелян Р.С. оформлен административный материал.
Согласно оглашенных показаний оперативного дежурного ОМ ст. Кавказской ОВД по Кавказского району (г. Кропоткин) м-р милиции ФИО3 он 31.05.2010. находился на дежурстве в ОМ ст. Кавказской, в милицию в дежурную часть пришел гражданин Микаелян Р.С. с заявлением об угрозе убийством. Изо рта Микаеляна Р.С. был резкий запах алкоголя. Потом ФИО3 с напарником ФИО14 обходили ночью территорию вблизи отдела милиции и обратили внимание как Микаелян Р.С. сел в автомобиль Субару и поехал в сторону суда. Через некоторое время сотрудники ДПС привезли Микаелян Р.С. в отдел с административным материалом об отказе Микаелян р.С. от прохождения от медосвидетельствования.
Из показаний свидетеля инспектора ОМ ст. Кавказской ОВД по Кавказскому району (г. Кропоткин) ст. л-т милиции ФИО14 следует, что вечером примерно 19.20 часов, в ОВД пришел гражданин Микаелян Р. С. писать заявление, от данного гражданина исходил сильный запах алкоголя, после этого некоторое время Микаелян Р. С. пробыл у дознавателей и около 22.30 часов спустился в дежурную часть и попросил вывести его из здания. Позже на основании инструкции он (ФИО14.) с ФИО3 начали обследовать прилегающую территорию здания милиции и увидели, как гражданин Микаелян Р.С. подошел к автомобилю, сел на водительское место, развернулся и поехал к магазину «Центр». Через 15 минут, Микаелян Р.С. был доставлен в отдел милиции сотрудниками ДПС, которые пояснили, что Микаелян Р.С. отказался от прохождения медосвидетельствования.
Свидетель ФИО1 показал, что ночью в центре ст. Кавказской, когда двигался на железнодорожный вокзал встречать прибывший поезд, был остановлен и приглашен как понятой. Около патрульного автомобиля был работник ДПС и какой-то молодой человек, лиц которых он не запомнил. Ему объяснили, что молодой человек отказывается пройти медосвидетельствование. Ему необходимо было засвидетельствовать отказ. Он написал под диктовку работника милиции объяснение, подписал документы и уехал. Подписанные документы не читал, так как торопился. Подписи в протоколах принадлежат ему. Второго понятого при этом не видел, прав ему работники ДПС не разъясняли.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему : из обжалуемого постановления следует, что вина Микаеляна Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 01.06.2010 года в отношении Микаеляна Р.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором правонарушитель Микаелян Р.С., от подписи отказался,
протоколом <данные изъяты> от 31.05.2010 года об отстранении от управления транспортным средством Микаеляна Р.С. с участием понятых ФИО1 и ФИО18, правонарушитель Микаелян Р.С. от подписи отказался,
протоколом <данные изъяты> от 01.06.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование Микаеляна Р.С., где Микаелян Р.С. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО1 и ФИО18,
актом <данные изъяты> от 31.05.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушителя Микаеляна Р.С. на приборе № дата проверки прибора 10.12.2009года, от подписи правонарушитель Микаелян Р.С. отказывается, объяснением от 01.06.2010 года понятых ФИО1 и Селина А.Н., рапортом от 31.05.2010 года инспектора ГОО и ОМ (ст. Кавказская) ФИО14, в котором указано, что он находился в суточном дежурстве и в отделение милиции, 31.05.2010 года примерно 21 час. 00 мин. для подачи заявления прибыл Микаелян Р.С., от которого исходил резкий запах алкоголя, данный факт был сообщен оперативному дежурному,
рапортом от 31.05.2010 года оперативного дежурного ОМ (ст. Кавказская) ФИО3, в котором указано, что он находился в суточном дежурстве и в отделении милиции, в 21 час. 00 мин. для подачи заявления прибыл Микаелян Р.С., при общении с которым было установлено, что от него исходил резкий запах алкоголя, после чего в 23 час. 30 мин. при осмотре автостоянки около здания милиции было установлено, что Микаелян Р.С. сел за руль автомобиля.
Из собранных доказательств следует, что по административному материалу доказан факт отказа Микаелян Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медосвидетельствования. Данное обстоятельство самим Микаелян Р.С. не оспаривается.
В своей жалобе Микаелян Р.С. оспаривает наличие состава административного правонарушения в его действиях, поскольку он фактически не управлял транспортным средством, в связи с чем не может быть субъектом ответственности.
Факт управления транспортным средством подтверждают сотрудники ДПС Белоглазова А.А. и ФИО4 На это же указывают сотрудники ОВД ФИО3 и ФИО14. Данный факт также подтверждают свидетели ФИО7 и ФИО6, которые были непосредственными очевидцами фактов управления Микаелян Р.С. автомобилем, о чем сообщили работкам ДПС.
Доводы представителя Микаелян Р.С. в том, что все эти лица заинтересованы в исходе дела не состоятельны. Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4 и Белоглазов А.А. в ночь с 31.05.10. не несли дежурство в ст. Кавказкой и не могли самостоятельно из личных каких-либо побуждений прибыть в ст. Кавказскую. Из показаний дежурного ДБПС установлено, что на данный участок они были направлены дежурным ФИО8. Свидетель ФИО6, очевидец факта управления не является работником милиции.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО19, ФИ20, ФИО18, ФИО11, ФИО16, ФИО15 не могут безусловно свидетельствовать об отсутствие фактов управления Микаелян Р.С. автомобилем.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО14, не противоречивы, последовательны, и оценивать их критически у суда нет оснований.
Кроме того, данные показания не опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО1 - понятых, а также ФИО13 Обстоятельства отсутствия самого транспортного средства- автомобиля Микаелян Р.С. в месте составления административного материала установлены судом и объективно подтверждаются доказательствами по делу, не являются спорными и факт оставления автомобиля на стоянке напротив здания суда участвующими лицами не оспаривается.
Показания свидетелей ФИО19, ФИ20, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО15 не могут однозначно свидетельствовать от отсутствие факта управления автомобилем Микаелян Р.С..
Истолковывая неустранимые противоречия и сомнения в пользу привлекаемого к ответственности лица, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 144 судебного участка Бондарь Д.О. от 25.06.2010 в отношении Микаелян Руслана Сарибекова о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Микаелян Р.С. - без удовлетворения.
Судья: