Дело № 12-14-2012 Р Е Ш Е Н И Е 15 августа 2012 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – Волошиной О.Е., при секретаре – Павловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Секушина Александра Петровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд У С Т А Н О В И Л: Определением ИДПС РДПС г. Кропоткина лейтенанта полиции Негрышева А.В. от 30.07.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Секушина А.П., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ. Согласно определения 30.07.2012г. около 13 часов водитель Секушин А.П., управляя автомобилем «Хендай Акцент» гос.номер <данные изъяты>, двигался по автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин- граница Ставропольского края» 309 км+900м, не справился с управлением, выехал на обочину и допустил опрокидывание автомобиля. В результате происшествия транспортное средство получило механические правонарушения. Тем самым водитель Секушин А.П. нарушил п.10.1 ПДД, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ. На данное определение Секушин А.П. подал жалобу, в которой просит определение инспектора ДПС ОБДПС РДПС от 30.07.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, Секушина А.П. отменить. Свою жалобу он мотивировал тем, что из смысла определения следует, что сотрудники полиции усмотрели в его действиях нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако, в силу отсутствия в его действиях административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Указанное определение считает не основанным на законе и подлежащим отмене по следующим основаниям: Считает, что инспектор полиции не правомерно усмотрел в его действиях нарушения данного положения ПДД, так как согласно его объяснений и фактических обстоятельств дела, его скорость была 80 км/ч, что соответствует требованиям ст.10.3 ПДД РФ, согласно которой движение вне населенных пунктах разрешается со скоростью не превышающей 90 км/ч. В материалах, собранных лейтенантом полиции, отсутствуют доказательства превышения им разрешенной скорости движения, вне населенных пунктов. Таким образом, он двигался со скоростью не превышающей установленного ограничения, дорожное покрытие было сухое, покрытие асфальтовое, ровное, видимость в направлении движения ничего не ограничивало, соответственно с его стороны все требования ПДД и КоАП РФ были соблюдены. Однако, причиной произошедшего стали неправомерные действия водителя автомобиля ВАЗ 2109, который в нарушение требований 1.5 ПДД РФ и п.1 ст.12.14 КоАП, не убедившись в безопасности маневра, не включив специального светового сигнала (поворотников), резко начал перестроение в корпус его автомобиля, в то время, когда он обгоняя автоколонну, в частности ВАЗ 2109, поравнялся с задней дверью данного автомобиля. При этом, перед автомобилем ВАЗ 2109 двигался КАМАЗ, за ВАЗ 2109 двигался ВАЗ 2106. В следствии резкого перестроения автомобиля ВАЗ 2109 на обгонную полосу, по которой он двигался, его транспортное средство было вытеснено на встречную обочину и опрокинуло. До неправомерных действий водителя ВАЗ 2109,никаких препятствий и опасности для безопасного движения его автомобиля не было его действиями не нарушено ни одного требования закона. Таким образом, сотрудником полиции не правомерно установление в рамках обжалуемого определения его вины в нарушение требований ст.10.1 ПДД РФ. При рассмотрении материалов дела сотрудником полиции были нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств происшествия по следующим основаниям. При обнаружении происшествия, или получении заявления о происшествии сотрудники полиции обязаны собрать все доказательства по делу. Доказательствами по делу являются свидетельские показания, показания очевидцев, а также следы оставленные на дорожном покрытии. Свидетелем происшествия был водитель автомобиля ВАЗ 2106 Л.М., который двигался в обгоняемой им автоколонне, сразу за ВАЗ 2109 (водитель которого создал своими неправомерными действиями аварийную ситуацию и скрылся с места происшествия). Л.М. остановился и вместе с ним дождался сотрудников полиции, которые опросили Л.М. об обстоятельствах произошедшего, однако к материалам дела его показания приобщены не были. Кроме того, сотрудниками полиции при фиксации произошедшего был не верно обозначен статус Л.М.. Фактически Л.М. является прямым свидетелем произошедшего, так как непосредственно видел причину опрокидывания его автомобиля HYNDAY, таким образом, изначально Л.М.. является не понятым, а свидетелем. Соответственно при оформлении административных материалов, сотрудников полиции были нарушены требования ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ, а именно не правильно определен и закреплен статус Л.М. в следствие чего, в материалах дела отсутствует доказательство – показания свидетеля Л.М. Что свидетельствует о нарушении принципа всестороннего и полного рассмотрения и установления обстоятельств, имеющих значение. Кроме того, сотрудниками полиции составлена схема Дорожно — транспортного происшествия, которая не может быть признана доказательством, в силу не соответствия ее требованиям относимости и допустимости доказательств, по следующим основаниям. Процессуальное значение схемы ДТП состоит в точном соответствие и отражение всех фактических обстоятельств дела. Данному требованию составленная схема не отвечает, так как при движении автоколонны, в ее голове двигался автомобиль КАМАЗ, за ним ВАЗ 2109, далее ВАЗ 2106, под управлением Л.М.., и последним двигался он, об этом также пояснял Л.М., показания которого в собранном административном материале сотрудниками полиции отсутствуют, по не понятной ему причине. В имеющейся схеме отсутствуют автомобили КАМАЗ и ВАЗ 2106. Данную схему попросили его и Л.М. подписать в момент, когда они оба находились в состоянии шока и мало понимали, что подписывают, он при опрокидывании автомобиля получил несколько ударов в область головы и затылка. Л.М. едва не допустил столкновение с его автомобилем. Таким образом, составленная схема не отражает объективных обстоятельств произошедшего. Факт не верного отражения обстоятельств в схеме может подтвердить Л.М... Также подтверждает не полное отражение ситуации в схеме тот факт, что по имеющимся в схеме данным, перед ВАЗ 2109 не было помехи для продолжения движения по занимаемой им правой полосе дорожного покрытия, однако, неизвестный ему водитель ВАЗ 2109 серого цвета, резко начал перестроение в корпус его транспортного средства. Причиной перестроения было намерение водителя опередить двигающееся перед ним транспортное средство КАМАЗ. Кроме того сотрудник полиции не предпринял никаких действий на розыск лица, допустившего нарушение ряда норм права, и создавшего аварийную ситуацию. И в оспариваемом определении мотивировочная часть отсутствует как таковая вовсе. Соответственно, определение лейтенанта полиции ИДПС РДПС Г. Кропоткина нельзя признать законным и обоснованным. В судебном заседании заявитель Секушин А.П. и его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Секушина Ю.Е. жалобу поддержали и подтвердили доводы, изложенные в жалобе. Просят жалобу удовлетворить, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Инспектор ДПС РДПС г. Кропоткина в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Секушина А.П. и пояснил суду, что вынесенное им 30.07.2012г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Секушина А.П основано на законе и обосновано. Оснований для его отмены нет. Не отрицал в ходке судебного разбирательства, что схему ДТП он не составлял, ее составил ИДПС Мартыненко, а он лишь ее подписал. Свидетелей не устанавливал т.к. их не было. Понятого, указанного в схеме ДТП, Л.М.. не видел на месте ДТП и не опрашивал. Свидетель Л.М. суду показал, что он действительно двигался на своем автомобиле ВАЗ-2104 по автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин граница Ставропольского края 309 км+900 м, в сторону Ново-Александровска, впереди его автомашины двигалась автомашина «КАМАЗ», а за ним двигались автомобиль ВАЗ-2109, а за ним – автомобиль «Хюндай» под управлением Секушина. В зеркало заднего вида он увидел, что Секушин начал совершать маневр обгона, и когда он поравнялся с автомобилем ВАЗ-2109, то водитель данного автомобиля прямо перед автомобилем «Хюндай» одновременно стал совершать маневр обгона транспортных средств и подрезал его, и у водителя автомобиля «Хюндай» создалась такая обстановка, что он не имел реальной возможности, не уходя влево на встречную полосу, а затем на обочину, предотвратить ДТП и произошло опрокидывание его транспортного средства. Если бы водитель автомобиля «Хюндай» Секушин не ушел влево, то могло произойти более тяжкое ДТП, в результате которого столкнулись бы несколько автомобилей, и наступили бы более тяжкие последствия. Водитель автомобиля ВАЗ-2109, видимо поняв, что он создал аварийную ситуацию, возвратился на свою полосу движения и продолжал движение по своей полосе движения. А он остановился, чтобы узнать, что с водителем автомобиля «Хюндай» и в случае необходимости оказать ему помощь. Автомобиль ВАЗ-2109 продолжил движение, не остановился и уехал. Буквально через пятнадцать минут на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, он им рассказал о случившемся, они имели реальную возможность установить водителя автомобиля ВАЗ-2109, т.к. рядом был Пост ОГИБДД, но никто этого не стал делать. А водитель автомобиля «Хюндай» Секушин А.В. находился в растерянном состоянии, у него были кровь, был дезориентирован в обстановке и не мог понять куда он двигался и как двигались другие транспортные средства. Он участвовал в составлении схемы ДТП и ее подписал. Но на ней он обратил внимание только на траекторию движения автомобиля «Хюндай», на ней не были отображены другие транспортные средства автомобиль «КАМАЗ» и его автомобиль ВАЗ-2104. Его на месте ДТП не опрашивали в качестве свидетеля и не отбирали объяснения. Выслушав заявителя Секушина А.П., его представителя Секушину Ю.Е., свидетеля Л.М.., инспектора ДПС Негрышева А.В., изучив и исследовав представленные материалы административного дела и доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Секушина А.П. является законной и обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, преждевременно пришел к выводу об отсутствии в действиях Секушина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного Гл. 12 КоАП РФ, в основу отказа в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно положены доказательства: Схема с места совершения правонарушения от 30.07.2012 года, с которой Секушин А.П. был ознакомлен и согласился, в присутствии понятых Л.М.. и А.В., т.к. данное доказательство следует в соответствие со ст.26.2 КоАП РФ признать недопустимым, вследствие того, что оно добыто с нарушением требований закона, т.к. схема не составлялась непосредственно должностным лицом ее подписавшим – инспектором Негрышевым А.В., а составлена другим лицом – инспектором ДПС Мартыненко. Таким образом сам инспектор ДПС Негрышев А.В. не мог засвидетельствовать достоверность и подлинность данных указанных в схеме. Кроме того в схеме ДТП отображено транспортное средство, обгоняемое автомобилем под управлением Секушина №3, однако данное транспортное средство не устанавливалось сотрудниками ДПС и место его положения на схеме является предположительным, что является грубым нарушением. В основу обвинения положены объяснения Секушина А.П. от 30.07.2012 г., который подтвердил факт того, что он не справился с управлением и совершил опрокидывание своего автомобиля, однако он указал причины и условия совершения ДТП, а именно, что его подрезал автомобиль ВАЗ-2109, который отражен и на схеме ДТП. Однако его доводы сотрудники ДПС не проверили, не установили водителя ВАЗ-2109, водителя автомобиля «КАМАЗ» и не допросили их в качестве свидетелей, не опросили в качестве свидетеля и очевидца ДТП Л.М.., то есть не приняли меры к сбору доказательств в соответствие со ст.26.2 КоАП РФ. В нарушение требований ст.ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ Лютов М.В., являющийся очевидцем ДТП, не был привлечен в качестве свидетеля, а привлечен в качестве понятого. Выводы определения о нарушении Секушиным требований п.10.1 КоАП РФ – превышение допустимой скорости на данном участке дороги, приведшее к совершению ДТП, являются голословными и ничем по делу не подтверждены. Не проверены доводы Секушина А.В. о наличии в его действиях крайней необходимости в соответствие со ст.2.7 КоАП РФ, что подтверждает свидетель Л.М.., допрошенный судом. Тем самым должностное лицо, вынесшщее определение об отказе в возбуждении административного делаЮ нарушила требования ст.ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, ст.2.1 КоАП РФ – о понятии административного правонарушения, ст. 2.2 КоАП РФ – о форме вины, а также ст.2.61 КоАП РФ – об обстоятельствах подлежащих выяснению, ст.26.2 КоАП РФ – о сборе доказательств. Кроме того Секушину А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, и не была обеспечена их реализация. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении Секушина А.П. рассмотрено с грубым нарушением требований КоАП РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.12 КоАП РФ, т.к. не содержит в установочной части фактических обстоятельств, установленных по делу, вынесенное определение не мотивировано, не мотивировано нарушение Секушиным требований п.10.1 ПДД и нет ссылки на добытые доказательства, доказательства, добытые по делу, получены с нарушением закона, т.к. являются недопустимыми и недостоверными, и необоснованно положены в основу определения, судом они поставлены под сомнение. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им не дана оценка инспектором ДПС Негрышевым А.М. в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Инспектором ДПС не дана оценка и доводам самого Секушина А.П.. Инспектор ДПС необоснованно пришел к выводу, что в действиях Секушина А.П. отсутствуют признаки состава какого-либо правонарушения, предусмотренного Гл.12 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы как нарушение по п.10.1 ПДД. При таких обстоятельствах судрм установлены грубые нарушения требований КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Секушина А.П. органами ДПС и при рассмотрении административного дела. Суд приходит к выводу, что доводы Секушина А.П. о том, что в материалах отсутствуют доказательства превышения им разрешенной скорости движения и необоснованный выезд на встречную полосу движение, что он действовал в состоянии крайней необходимости нашли свое полное подтверждение и они являются поводом для признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не законным и для его отмены. При таких обстоятельствах жалобу Секушина А.П. следует в соответствие со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ удовлетворить, а определение инспектора ДПС РДПС г.Кропоткина Негрышева А.В. отменить, а материал направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указанных в мотивировочной части решения суда, и эти нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с вынесением нового решения. В ходе нового рассмотрения инспектору ДПС РДПС г.Кропоткина Негрышеву А.В. следует устранить допущенные нарушения норм административного законодательства, указанные выше, разъяснить Секушину А.В. его права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, обеспечить ему реализацию данных процессуальных прав, принять меры к выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствие со ст.26.1 КоАП РФ, к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, к сбору доказательств в соответствие со ст.26.2 КоАП РФ, допросить по обстоятельствам дела самого Секушина А.В., допросить в качестве свидетеля очевидца ДТП Л.М.., принять меры к установлению водителя автомашины ВАЗ-2109, создавшего аварийную ситуацию непосредственно перед ДТП 30.07.2012 года, а также к сбору иных доказательств по делу, устранить недостатки в схеме ДТП, проверить доводы Секушина А.В. о невиновности, о наличии в его действиях нарушения правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершения им ДТП, либо об отсутствии в его действиях нарушения ПДД, о наличии в его действиях крайней необходимости, соблюсти требования о презумпции невиновности в соответствие со ст.1.5 КоАП РФ, о понятии административного правонарушения в соответствие со ст.2.1 КоАП РФ и форме вины в соответствие со ст.2.2 КоАП РФ. Вынести по делу законное и обоснованное решение, с вынесением определения по делу об административном правонарушении, которое бы соответствовало требованиям ст.29.12 КоАП РФ, либо постановления соответствующего требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь с ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Секушина Александра Петровича удовлетворить. Определение инспектора ДПС РДПС г. Кропоткина лейтенанта полиции Негрышева А.В. от 30.07.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Секушина А.П. отменить, материал об административном правонарушении в отношении Секушина А.П. направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд. Председательствующий: О.Е.Волошина