Дело № 12-13-2012 Мировой судья судебного участка №145

Кавказского района Краснодарского края

Свидовский Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2012 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Волошиной О.Е.,

с участием адвоката Кудрявцевой Ю.А.,

при секретаре – Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Адамян Тиграна Араратовича на постановление по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Свидовским Ю.И. от 12.07.2012 г. Адамян Т.А. признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

Согласно постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13.06.2012 года в 16 час. 07 мин. на автомобильной дороге Тбилисская-Кропоткин, 33км+600м, Адамян Т.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053 гос.номер <данные изъяты>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр обгона, пересек прерывистую линию дорожной разметки 1.6 (линия приближена к сплошной линии дорожной разметки) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после завершения маневра обгона, пересек сплошную линию разметки 1.1 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений).

На данное Постановление правонарушитель Адамян Т.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района в отношении него отменить, а производство по делу прекратить. Свою жалобу он мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 12 июля 2012 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене, так как мировой судья не учел всех обстоятельств имеющих значение для правильного и законного рассмотрения административного дела в отношении него, соответственно необоснованно принял решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Адамян Т.А. не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие с участием его адвоката Кудряцевой Ю.А. жалобу поддержал, кроме того представил письменные пояснения на жалобу с правовым обоснованием. Просит жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Адвокат Кудрявцева Ю.А. в интересах Адамян Т.А. жалобу поддержала и просит суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении Адамян Т.А. от 12.07.2012 года отменить, производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. Поддержала письменное правовое обоснование жалобы, представленное правонарушителем Адамян, из которого видно, что постановлением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края Свидовского Ю.И. Адамян Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на 5 месяцев.

С указанным постановлением правонарушитель и защита не согласны, считают его незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене, так как мировой судья не учел всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного рассмотрения административного дела в отношении Адамяна, соответственно необоснованно принял решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Так мировой судья в своем постановлении указал, что вина Адамяна в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом 23 ЖА522232 от 13.06.2012 года об административном правонарушении в отношении Адамяна по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также схемой совершения правонарушения от 13.06.2012 года, с которой он был ознакомлен в присутствии понятых и своей подписью удостоверил, что он со схемой согласен.

Считают, что мировой судья не в полном объеме проверил все имеющие для правильного и законного принятия решения обстоятельства, так как схема имеющаяся в материалах административного дела основана на предположении, что именно так как начерчено в ней было совершено административное правонарушение, понятые которые подписали указанный процессуальный документ его лишь только подписали, сами же они не могли быть ни свидетелями сложившейся дорожно - транспортной обстановки, фото и видео фиксация его административного правонарушения отсутствуют. Таким образом, понятые засвидетельствовали своей подписью схему места совершения правонарушения только со слов сотрудников ГИБДД.

Считают, что суд не принял во внимание доводы указанные Адамяном в ходе судебного заседания о том, что он в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовал в пределах крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Адамян Т.А. действительно 13.06.2012 года в 16 часов 07 минут двигался по автомобильной дороге Тбилисская -Кропоткин на своем автомобиле ВАЗ 21053 гос. номер <данные изъяты> и совершил маневр объезда, а не обгона как указано в постановлении об административном правонарушении, большегрузного транспортного средства, которое двигалось впереди него по его полосе движения. Указанное большегрузное транспортное средство, двигающееся впереди него стало резко тормозить, фактически остановившись на полосе его движения, по какой причине ему не известно и сотрудниками ГИБДД не устанавливалось, он во избежание столкновения с указанным транспортом был вынужден объехать внезапно возникшее впереди него препятствие, результате чего Адамян не пересек, а наехал колесом на сплошную линию дорожной разметки. В случае если бы он этого не сделал, то возникли бы более тяжкие последствия, т.е. произошло ДТП.

Указанное обстоятельство не проверялось, водитель большегрузного транспортного средства не был остановлен и в последствии опрошен.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что в действиях Адамян Т.А. имеет место крайняя необходимость, которая исключает привлечение лица к административной ответственности.

Считают, что не устанавливалась в процессе сбора административного материала форма вины Адамяна в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, не были установлены свидетели, очевидцы совершения им административного правонарушения в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Также у него не отбирались объяснения в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения не отбирались и у понятых указанных в схеме места совершения административного правонарушения.

Считают, что в административном деле отсутствуют доказательства имеющие значения для правильного разрешения дела в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, кроме схемы, основанной на предположении сотрудников ГИБДД в материалах дела отсутствуют другие доказательства.

В протоколе об административном правонарушении содержаться сведения о свидетеле, однако указанный гражданин не мог в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ быть привлечен в качестве свидетеля, поскольку он является сотрудником ГИБДД и нес службу в одном экипаже с лицом, составившем протокол об административном правонарушении.

Считает, что мировой судья в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ рассматривая административное дело, не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах вина Адамян Т.А. в совершении административного правонарушения не доказана, доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, не достаточны для установления его вины и устранения противоречий, которые имеются по делу.

Доводы Адамян Т.А. в достаточной степени не проверены, противоречия не устранены в связи с чем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Кроме того лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах считают, что постановление мирового судьи Свидовского Ю.И. подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению ввиду отсутствия в действиях Адамян Т.А. состава и события административного правонарушения.

Инспектор ДПС РДПС г. Кропоткина лейтенант полиции Пушин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Адамян Т.А., считает, что вина Адамян Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказана и мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены или изменения нет. Просит в удовлетворении жалобы Адамян отказать. Кроме того показал, что действительно в протокол об административном правонарушении в отношении Адамян был внесен ИДПС Ситников Е.С., который нес вместе с ним службу, который был очевидцем совершенного Адамяном правонарушения. Полагает, что его не является нарушением закона. Другие свидетели-очевидцы не устанавливались и не опрашивались по существу совершенного Адамяном правонарушения, хотя впереди автомашины под управлением Адамяна и сзади его автомашины двигались транспортные средства. Схема составлялась на месте, в присутствии понятых, которые схему подписали. Схема была составлена им, исключительно из визуального восприятия им совершенного нарушения ПДД Адамяном без учета других объективных данных.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы административного дела и доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Адамян Т.А. является законной и обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме, производство по административному делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Адамян Т.А. события административного правонарушения.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в строгом соответствие с законом.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Адамян Т.А. не принял мер к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, не выяснил обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, не оценил представленные доказательства, как того требует ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья в обоснование постановления, принятого решения о признании Адамян виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания положил исключительно письменные доказательства, представленные сотрудниками ДПС: протокол об административном правонарушении 23 ЖА 522232 от 13.06.2012 г. и схему места совершения административного правонарушения. При этом не проверил в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ являются ли данные доказательства допустимыми и достоверными, не дал им оценки и не учел, что они должны были быть приняты мировым судьей в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и во взаимосвязи с ними. Суд при рассмотрении жалобы Адамян приходит к выводу, что нельзя признать достаточными, бесспорно подтверждающими вину Адамян, представленные доказательства, без учета других существенных по делу обстоятельств и без проверки доводов правонарушителя.

Суд приходит к выводу, что в основу обвинения Адамян нельзя положить протокол об административном правонарушении, т.к. он не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, ввиду того, что в список свидетелей включено заинтересованное в исходе дела лицо - ИДПС Ситников Е.С., который нес службу непосредственно с лицом, составившим протокол, ИДПС Пушиным С.В., что является недопустимым в соответствие с нормами административного законодательства – ст.ст.25.6, 25.12 КоАП РФ. Мировой судья необоснованно положил данный протокол в основу обвинения Адамян. При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы и признать, что протокол об административном правонарушении в отношении Адамян не соответствует требованиям закона и его исходя из требований ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следует признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

Ссылаясь на схему места совершения правонарушения от 13.06.2012г., как на доказательство вины Адамян Т.А., мировой судья не в полном объеме проверил все имеющиеся для правильного и законного принятия решения обстоятельства. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Адамян на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что схема, имеющаяся в материалах административного дела, основана на предположении самого сотрудника ДПС Пушина, который все отобразил (положение транспортных средств, путь следования транспортного средства под управлением Адамян, пересечение им сплошной линии) согласно визуального восприятия им совершенного правонарушения, без учета других объективных данных, что он подтвердил в суде при рассмотрении жалобы Аламян. Суде не представлено достаточных и достоверных данных о том, что именно так как в схеме зафиксировано, так и было совершено административное правонарушение, что именно так двигался автомобиль под управлением Адамян и пересек встречную полосу, что траектория движения его автомобиля указана правильно. Понятые которые подписали указанный процессуальный документ его лишь только подписали, сами же они не могли быть ни свидетелями сложившейся дорожно - транспортной обстановки, фото и видео фиксация административного правонарушения отсутствуют, участия в составлении схемы не принимали. Таким образом, понятые засвидетельствовали своей подписью схему места совершения правонарушения только со слов сотрудников ГИБДД, и не участвовали в ее составлении лично, не убедились в том, что именно так было совершено Адамяном нарушение ПДД, и как следствие административное правонарушение, что подтверждается телефонограммой понятого К.А.Н., который подтвердил факт того, что ни он, ни второй понятой не являлись очевидцами правонарушения, совершенного Адамяном Т.А, а подписали схему места совершения административного правонарушения по просьбе сотрудников ДПС и лишь после того как схему подписал сам Адамян Т.А. Участия в ее составлении не принимали, ее составлял сотрудник ДПС. Второй понятой судом не установлен, данные указанные в схеме второго понятого : Ш.М.Н., адрес: г.М.Воды, Ставропольского края, <адрес>, не соответствуют действительности, что подтверждается письменным уведомлением, возвращенным в суд, что такой адрес отсутствует. Таким образом суд делает вывод о том, что второй понятой, указанный в схеме, является вымышленным лицом. При таких обстоятельствах суд при рассмотрении данного административного дела по жалобе Адамян приходит к выводу, что схема, представленная в качестве письменного доказательства, составлена с нарушением требований закона, а в соответствие с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Исходя из требований закона данное письменное доказательство следует признать недопустимым и недостоверным, его нельзя положить в основу обвинения Адамян, и следует исключить из числа доказательств.

В соответствие со ст.1.5 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствие со ст.2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствие со ст.25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. В соответствие со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при привлечении Адамяна к административной ответственности сотрудниками ДПС были грубо нарушены требования ст.ст.1.5, 2.2, 25.1 ч.1, 26.3, 26.1 КоАП РФ, т.к. не было выяснено имелся ли в действиях правонарушителя прямой умысел на совершение административного правонарушения, сознавал ли он противоправность своих действий, предвидел ли вредные последствия и желал ли наступление таких последствий или сознательно допускал наступление таких последствий, объяснения от Адамяна по существу совершенного правонарушения в нарушение требований ст.26.3 КоАП РФ не отбиралось, не выяснялось признает ли он себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, какие сведения может сообщить по существу совершенного административного правонарушения, в графе объяснения имеется запись «Выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную, т.к. торопился на вокзал отвести родственников. С нарушением согласен, больше не повторится.» без указания кто именно выехал на полосу встречного движения, какие были обстоятельства пересечения сплошной линии разметки, а указанные в объяснениях сведения нельзя признать относящимися к сведениям, имеющим отношение к делу, т.к. по существу совершенного правонарушения он опрошен не был, не была проверена и версия о возможности совершения действий Адамян Т.А. по нарушению ПДД в результате крайней необходимости при выезде на полосу встречного движения, так как, не выяснены и не проверены доводы правонарушителя относительного того, что он совершил маневр объезда, а не обогнал большегрузного транспортного средства, которое двигалось впереди него по его полосе движения и резко затормозило, водитель большегрузного транспортного средства сотрудниками ДПС не был остановлен, в последствии не был установлен и опрошен и в нарушение ст.28.2 КоАП РФ сведения о непосредственном свидетели и очевидце правонарушения не были занесены в протокол об административном правонарушении. Ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей при рассмотрении административного дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, т.е. причины и условия совершения административного правонарушения. Свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении в отношении Адамян Т.А., Ситников Е.С. в нарушение требований ст.26.3 КоАП РФ не был опрошен сотрудниками ДПС при составлении протокола по существу дела, не вызывался и не допрашивался указанный свидетель и мировым судьей при рассмотрении дела. Единственный свидетель Ситников Е.С., указанный в протоколе об административном правонарушении, является инспектором ДПС, тем самым у суда имеются основания считать данного свидетеля - лично, прямо или косвенно заинтересованным в исходе данного дела, и включение его в список свидетелей в протоколе об административном правонарушении было недопустимым исходя из требований ст.25.6 и ст.25.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и схема признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств. Других доказательств по делу не представлено. Сбор дополнительных доказательств исчерпан. Все имеющиеся противоречия суд в соответствие со ст.1.5 КоАП РФ толкует в пользу правонарушителя Адамян. В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были выяснены данные о личности правонарушителя, его семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

П.1 – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

П.2 – об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

П.3 – об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

П.4 –об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья не принял во внимание доводы указанные Адамяном в ходе судебного заседания о том, что он в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовал в пределах крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, и не проверил их. Обстоятельства, на которые ссылается Адамян, сотрудниками ДПС также не проверялись, водитель большегрузного транспортного средства не был остановлен и в последствии опрошен.

В соответствие с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - действия лица в состоянии крайней необходимости, которые остались непроверенными ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей. Не может их проверить и федеральный суд при рассмотрении жалобы, т.к. водитель большегрузного автомобиля не установлен и установить его не представляется возможным в настоящее время, т.к. с момента привлечения Адамян к административной ответственности прошло более двух месяцев.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события либо состава административного правонарушения.

Судом установлено при рассмотрении жалобы Адамян, что не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Адамян события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также наличие вины в его совершении, а представленные доказательства признаны судом недопустимыми и исключены из числа доказательств. Обстоятельства, на основе, которых вынесено постановление мировым судьей, не доказаны. При таких обстоятельствах дальнейшее производство по административному делу в отношении Адамяна исключается по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствие с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ жалобу Адамян следует удовлетворить, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об отмене постановления мирового судьи от 12.07.2012 г. и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Адамян Т.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу правонарушителя Адамян Т.А.удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края Свидовского Ю.И. от 12.07.2012г. в отношении Адамян Тиграна Араратовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Адамян Т.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Назначенное наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев с Адамян Т.А. снять.

Водительское удостоверение <данные изъяты> возвратить Адамян Т.А.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: О.Е.Волошина