№5-48-11 П О С Т А Н О В Л Е Н И ИЕ 14 сентября 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего – Волошиной О.Е., С участием директора юридического лица ООО «Царь» - Кириченко Г.Г., При секретаре – Павловой Т.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении юридического лица – ООО «Царь» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Юридическое лицо – ООО «Царь» обвиняется в совершении неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом. Согласно протокола об административном правонарушении №14-69-580Э от 26.08.2011 года, составленным старшим государственным инспектором Порфирьевым Евгением Александровичем, Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю совершено при следующих обстоятельствах: В отношении юридического лица ООО «Царь» было вынесено постановление №14-69-580Э от 22.06.2011г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Сумма административного штрафа 20000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление о назначении административного наказания №14-69-5803 от 22.06.2011г. вручено 22.06.2011г. директору ООО «Царь» Кириченко Галине Григорьевне. Юридическим лицом ООО «Царь» в установленный законом срок в добровольном порядке не уплачен штраф по вынесенному Постановлению о назначении административного наказания №14-69-5803 от 22.06.2011г., вступившего в законную силу 02.07.2011г. Срок, установленный для добровольной оплаты штрафа, истекает 01.08.2011г. Информация об обжаловании Постановления о назначении административного наказания №14-69-5803 от 22.06.2011г. вышестоящему должностному лицу или же в судебном порядке в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не поступало. В установленные сроки штраф не был уплачен, а платежное поручение не было представлено в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Представитель Управления Росприроднадзора по КК и Республике Адыгее Бурмистрова И.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в их отсутствии. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Директор ООО «Царь» Кириченко Г.Г. не согласна с протоколом об административном правонарушении, полагает, что юридическое лицо правонарушение не совершало, т.к. злостно не уклонялось от уплаты штрафа в сумме 20 тысяч рублей по постановлению от 22.06.2011 г. Штраф не был уплачен своевременно по уважительной причине, в силу тяжелого финансового положения, а также ввиду случившегося пожара юридическое лицо не имело возможности его уплатить своевременно. Однако на момент составления протокола об административном правонарушении штраф был оплачен и таким образом никаких тяжких последствий от этих действий не наступило. Никаких умышленных действий, направленных на совершение административного правонарушения, юридическое лицо не совершило. С протоколом об административном правонарушении ее не ознакомили, копию в ее адрес не направляли, объяснения по существу совершенного административного правонарушения не отбирали, документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ООО не требовали. Просит освободить юридическое лицо от административной ответственности. Выслушав Директора ООО «Царь» Кириченко Г.Г., изучив и исследовав представленные материалы административного дела, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст.24.5 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению по основаниям, указанным в ч.1 п.2 ст.24.5, ч.1 п.2 п.п.1 ст.29.9 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в строгом соответствие с законом. Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор Порфирьев Е.А. при производстве по административному делу в отношении должностного лица –директора ООО «Царь» не принял мер к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, не проверил доводы правонарушителя о невиновности. В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствие со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В соответствие со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствие со ст.25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. В соответствие со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. В соответствие со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Царь» был допущен ряд грубых нарушений требований КоАП РФ. Анализируя материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при привлечении должностного лица к административной ответственности ст.государственным инспектором Порфирьевым Е.А. были грубо нарушены требования ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 25.1 ч.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ, т.к. не было выяснено имелся ли в действиях правонарушителя – юридического лица ООО «Царь» прямой умысел на совершение административного правонарушения, сознавало ли оно противоправность своих действий, предвидело ли вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно допускало наступление таких последствий, имело ли реальную возможность для уплаты административного штрафа в течение 30 суток со дня вынесения постановления от 22.06.2011года, то есть до 1.08.2011 года, объяснения от представителя юридического лица – директора ООО «Царь» Кириченко Г.Г. по существу совершенного правонарушения в нарушение требований ст.ст.25.1, 26.3 КоАП РФ не отбиралось, не выяснялось признает ли она себя виновной в совершении административного правонарушения юридическим лицом, какие сведения может сообщить по существу совершенного административного правонарушения юридическим лицом, как она относится к предъявленному обвинению. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем не отражены объяснения представителя юридического лица по существу административного правонарушения, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ представителю юридического лица не были разъяснены права, подпись представителя юридического лица в данной графе отсутствует. С протоколом не ознакомлен представитель юридического лица, подпись представителя юридического лица отсутствует. Данные о надлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении имеются – передано по факсу, однако не выяснены причины неявки представителя юридического лица для составления протокола. Данных о направлении копии протокола юридическому лицу в деле нет. В протоколе об административном правонарушении не указана в установочной части диспозиция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ и таким образом не указано фактически ни событие, ни состав указанного административного правонарушения, а отражены лишь обстоятельства, при которых оно совершено, что нельзя признать законным. Исходя из требований ст.26.2 ч.3 КоАП РФ суд приходит к выводу, что по этим основаниям следует признать, что протокол об административном правонарушении противоречит требованиям закона и не может быть признан судом допустимым доказательством. В нарушение указанных выше требований административного законодательства должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также не приняло мер к всестороннему, полному и объективно исследованию всех обстоятельств по делу, к проверке доводов правонарушителя о невиновности. При производстве по административному делу не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ: данные о правонарушителе, о юридическом лице ООО «Царь» где работает Кириченко Г.Г. директором, не истребовался Устав ООО, данные об учредителях, приказ о назначении на должность директора Кириченко Г.Г., данные о финансовом положении юридического лица для проверки имелась ли возможность исполнить им обязанности по уплате административного штрафа в сроки, установленные КоАП РФ, не выяснены также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, обстоятельства, исключающие производство по административному делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Свидетели по делу не устанавливались и не допрашивались по существу административного правонарушения, иные доказательства не собирались и не истребовались. В основу обвинения юридического лица положены исключительно письменные доказательства: - протокол об административном правонарушении №14-69-580Э от 26.08.2010 г. - Постановление о назначении административного наказания №14-69-580Э от 22.06.2011 г., согласно которого юридическое лицо – ООО «Царь» признано виновным по ст.8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей, который должен был быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, из которого видно, что директором ООО «Царь» данное постановление получено 22.06.2011 года, у назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей, которыкоторые должны быть приняты судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, их нельзя признать достаточными и бесспорно, подтверждающими вину юридического лица, без учета других существенных по делу обстоятельств и доводов правонарушителя. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по делу установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Судом с достоверностью установлено, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не доказана, в основу обвинения в нарушение требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства положен протокол об административном правонарушении, который добыт с нарушением требований закона. Данное доказательство не может быть признано судом допустимым доказательством и оно не может быть положено в основу обвинения юридического лица по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В соответствие со ст.1.5 все неустранимые противоречия судом толкуются в пользу правонарушителя – юридического лица ООО «Царь». Представленных доказательств недостаточно для признания вины юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Сбор дополнительных доказательств по делу исчерпан. Судом с достоверностью установлено, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Прейдя к такому выводу, суд также учитывает такое существенное по делу обстоятельство, что как юридическое лицо ООО «Царь», так и должностное лицо – Кириченко Г.Г. не имели реальной возможности для соблюдения требований КоАП РФ по уплате административного штрафа в сроки, установленные законом, т.к. у юридического лица сложилось тяжелое финансовое положение, о чем в подтверждение представлены данные о движении по лицевому счету, согласно которого проходящие суммы составляли в июне-июле 2011 года не более 1500 рублей, кроме того на предприятии имел место поджог, ущерб от которого составил 210 тысяч рублей, юридическим лицом были приняты все меры по соблюдению закона, но по независящим от юридического лица обстоятельствам штраф своевременно уплачен не был. Незамедлительно, когда денежные средства были изысканы, юридическое лицо штраф в сумме 20 тысяч рублей оплатило, о чем в подтверждение представлено платежное поручение №101 от 25.08.2011 года. В действиях юридического лица суд не усматривается злостного умышленного уклонения без уважительных причин от уплаты административного штрафа в сроки, установленные законом. Указанные обстоятельства в соответствие со ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ исключают наступление административной ответственности. В соответствии с ч.1 п.2 п.п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действия правонарушителя состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом представленных по делу доказательств, производство по административному делу в отношении юридического лица следует прекратить на основании ч.1 п.2 ст.24.5, ч.1 п.2 п.п.1 ст.29.9 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Производство по административному делу в отношении юридического лица ООО «Царь» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекратить на основании ч.1 п.2 п.п.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.1 п.2 п.п.1 ст.29.9 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд. Председательствующий: О.Е.Волошина