№ 5-49-11 П О С Т А Н О В Л Е Н И ИЕ 14 сентября 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего – Волошиной О.Е., Директор МОУ СОШ №13 ст. Дмитриевская – Терсеновой М.П., Представитель отдела надзорной деятельности Кавказского района – Ласкова А.П., Представителя Управления образования МО Кавказский район - Кондыбко А.Н., При секретаре – Павловой Т.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении должностного лица директора МОУ СОШ №13 ст. Дмитриевская Терсеновой М.П. –по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Должностное лицо – директор МОУ СОШ №13 ст. Дмитриевская Терсенова М.П. обвиняется в совершении невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования. Согласно протокола об административном правонарушении №335 от 06 сентября 2011 года, составленном старшим инспектором отдела надзорной деятельности Кавказского района Ласковым А.П. правонарушение совершено при следующих обстоятельства: 06.09.2011г, в 16 час. 00 мин. в здании и на территории МОУ СОШ №13 ст. Дмитриевская, расположенной по адресу: Кавказский район, ст. Дмитриевская ул. Ленина, 50, должностное лицо – директор СОШ №13 ст.Дмитриевской не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объекте зашиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования №351/1/175 от 30.08.2010г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в части пунктов №№2.3. а именно: П.2 -в школе, а также в непосредственной близости от территории школы, отсутствует источник (источники) противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. (Ст. 62. «Источники противопожарного водоснабжения» 123- ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»): П.3 - на дверях котельной и складских помещений школы не обозначены категория по пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ (П.ЗЗ. ППБ01-03): Представитель отдела надзорной деятельности Кавказского района Ласков А.П. протокол об административном правонарушении поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем. Полагает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ доказана. Оставил наказание на усмотрение суда. Должностное лицо директор МОУ СОШ №13 Терсенова М.П. и представитель Управления образования МО Кавказский район Кондыбко А.Н. в судебном в судебном заседании показали, что не согласны с протоколом об административном правонарушении, полагают, что в действиях Терсеновой М.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы административного дела, и доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст.29.9 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в строгом соответствие с законом. Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор Ласков не принял мер к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, не проверил доводы правонарушителя о невиновности. В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствие со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В соответствие со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствие со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. В соответствие со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора СОШ №13 ст.Дмитриевской Терсеновой М.П. был допущен ряд грубых нарушений требований КоАП РФ. Анализируя материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при привлечении должностного лица к административной ответственности инспектором отдела пожарной надзорной деятельности Кавказского района майором внутренней службы Ласковым А.П. были грубо нарушены требования ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 25.1 ч.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ, т.к. не было выяснено имелся ли в действиях правонарушителя прямой умысел на совершение административного правонарушения, сознавал ли он противоправность своих действий, предвидел ли вредные последствия и желал наступление таких последствий или сознательно допускал наступление таких последствий, объяснения от Терсеновой М.П. по существу совершенного правонарушения в нарушение требований ст.ст.25.1, 26.3 КоАП РФ фактически не отбиралось, не выяснялось признает ли он себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и какие доводы может привести и какие доказательства представить.. В объяснений лишь отмечено, что предписание не выполнено, нарушения не устранены в связи с отсутствием возможности устройства источника противопожарного водоснабжения, с ошибочным с обозначением категории по пожарной безопасности. В нарушение указанных выше требований административного законодательства должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также не принял мер к всестороннему, полному и объективно исследованию всех обстоятельств по делу, к проверке доводов правонарушителя о невиновности. При производстве по административному делу не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ : данные о правонарушителе должностном лице – директоре СОШ №13 Терсеновой М.П. – ее семейном положении, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, обстоятельства, исключающие производство по административному делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Свидетели по делу не устанавливались и не допрашивались по существу административного правонарушения, не истребовались и иные доказательства, а именно данные о финансировании школы, о наличии достаточных денежных средств для устранения нарушений, указанных в предписании, а также другие данные, свидетельствующие о том, что Терсенова М.П. совершила умышленные действия и сознательно не выполнила предписание и не устранила нарушения, указанные в нем, а также данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии объективных причин, не позволивших правонарушителю устранить нарушения, указанные в предписании в сроки, установленные в предписании, не представлено доказательств, что Терсенова М.П. имела реальную возможность устранить нарушения, указанные в предписании в установленные сроки, но этого не сделала без уважительных на то причин. Инспектором отдела надзорной деятельности Кавказского района Ласковым А.П. констатирован лишь факт того, что предписание директором СОШ №13 Терсеновой М.П. не выполнено и нарушения по п.п.2,3 не устранены, что само по себе не является основанием для привлечения Терсеновой М.П. к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАПР РФ исходя из требований ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ. В основу обвинения должностного лица положены исключительно письменные доказательства: - протокол №335 от 06.09.2011 года об административном правонарушении, - акт проверки органом государственного контроля от 02 и 06 сентября 2011 года, в ходе которой были выявлены факты невыполнения предписания №351/1/175 в части п.п.2,3, - само предписание от 30.08.2011 года №351/1/175. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Судом с достоверностью установлено, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе в установочной части в нарушение требований закона: - не указана диспозиция ч.13 ст.19.5 КоАП РФ – совершение должностным лицом невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования. - не указано событие правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования. В установочной части указано на то, что 06.09.2011г, в 16 час. 00 мин. в здании и на территории МОУ СОШ №13 ст. Дмитриевская, расположенной по адресу: Кавказский район, ст. Дмитриевская ул. Ленина, 50, должностное лицо – директор СОШ №13 ст.Дмитриевской не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объекте зашиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования №351/1/175 от 30.08.2010г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в части пунктов №№2.3. а именно: П.2 -в школе, а также в непосредственной близости от территории школы, отсутствует источник (источники) противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. (Ст. 62. «Источники противопожарного водоснабжения» 123- ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»): П.3 - на дверях котельной и складских помещений школы не обозначены категория по пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ (П.ЗЗ. ППБ01-03), за что предусмотрена административная ответственность по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сам по себе факт невыполнения предписания не может являться основанием для привлечения к административной ответственности директора СОШ №13 Терсеновой М.П. по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. А в настоящее время указанные нарушения устранены быть не могут по прошествии времени после совершения административного правонарушения. Все неустранимые противоречия в соответствие со ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. Сбор дополнительных доказательств по делу исчерпан. Судом с достоверностью установлено, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения. Прийдя к такому выводу, суд также учитывает такое существенное по делу обстоятельство, что должное лицо – директор СОШ №13 Терсенова М.П. не имела реальной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности и для устранения нарушений правил пожарной безопасности, указанных в предписании №351/1/175 от 30.08.2010 г. в силу недостаточности финансирования на данные цели, что объективно подтверждено данными, представленными Управлением образования МУО Кавказский район, самостоятельного финансирования школа не имеет. Прямого умысла на совершение административного правонарушения не имела. Судом с достоверностью установлено, что директор школы Терсенова М.П. вынуждена тратить свои личные денежные средства на приобретение материалов для устранения нарушений, указанных в предписании, гидрант водоснабжения не установлен лишь по тому, что своего водоснабжения, куда бы он был подключен, не имеет ни школа, не сельское поселении, на территории которого она находится, линия водоснабжения находится в частных руках и подключение возможно только с согласия собственника, которое не получено также по уважительным причинам ввиду изношенности линии и возможности прорыва. Другой возможности подключения гидранта водоснабжения для школы нет. В соответствии с ч.1 п.2 п.п.1 ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Производство по административному делу в отношении должностного лица – Директора СОШ №13 ст.Дмитриевской Терсеновой Моники Платоновны по ст.29.9 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд. Председательствующий: О.Е.Волошина