Обвинительный приговор от 18.01.2010 в отношении Мухортова В.В.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кавалерово 18 января 2010 года

Судья Кавалеровского районного суда Гидрович О.В.

с участием государственного обвинителя- Дубина В.А., Герцен Е.А.

подсудимого –М

потерпевшей – А

при секретаре - М

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении М, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Приморского края, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего в ... ... ранее судимого : 1) 08.08.2000 года Кавалеровским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 г. л/свободы, 70 УК РФ 4 г. 6 мес. л/свободы. Постановлением Приморского краевого суда от 29.06.2001 г. из приговора от 08.08.2000 г. исключена ст. 69 ч.5 УК РФ – 3 г.6 мес. л/св с отбыванием в ИК СР, освобожден 07 июля 2009 г. по постановлению Шкотовского районного суда от 25.06.2009 г. условно-досрочно на 11 мес. 7 дней, находящегося по делу под стражей с 10.12.2009 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дата обезличена года, около 19 часов, М в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом Номер обезличен «а», расположенный по ..., в котором проживает П, и путем обмана П похитил принадлежащее А мясо говядины весом 35 килограмм, стоимостью 280 рублей за один килограмм, всего на общую сумму 9800 рублей, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый М виновным в совершении преступления себя не признал и пояснил, что с июля 2009 года сожительствовал с А держала хозяйство и в октябре 2009 года зарезала корову. Часть мяса, которое она не продала, Алёшкина хранила в морозильной камере дома у своей знакомой – П. Когда у них дома заканчивалось мясо, он ходил к П и брал мясо. До Дата обезличена года он дважды приходил к П за мясом от имени А Дата обезличена года А в очередной раз попросила его сходить за мясом к П, но он по дороге встретил знакомого, выпил с ним спиртного, после чего решил в состоянии опьянения к П не идти. Два дня он жил у своих родителей. Дата обезличена года он пошел в центр ..., где повстречал своего знакомого, с которым употребил спиртного. Затем он вспомнил, что обещал А принести мясо, и около 18 час. 30 мин. пошел к П домой. Придя к П, сказал, что А просила взять мясо, после чего, он из морозильной камеры взял переднюю лопатку мяса говядины и пошел домой к А Зайдя во двор дома услышал голоса, и понял, что в гостях у А находятся мужчины с которыми у него неприязненные отношения, поэтому домой он заходить не стал. Так как мясо на улице он не мог оставить, поскольку бегали собаки, он на летней кухне взял топор, отрубил небольшой кусок мяса – около 1 килограмма, а остальную часть передней лопатки говядины положил на чердак летней кухни, после чего пошел к своему знакомому М*, где пожарили мясо, и стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, он спустился во двор, у не знакомых парней взял телефон, и позвонил А сказал, что мясо у П он забрал, вернет его завтра, и что в настоящее время он находится у М*, после чего он продолжил распитие спиртного в квартире своего знакомого, а потом и уснул у него. Проснулся от того, что его кто-то будил. Открыв глаза увидел А с мужчиной, с которым у него ранее был конфликт, и сотрудников милиции. А стала предъявлять претензии по поводу кражи мяса, но он сказал, что мясо не крал, после чего его доставили в дежурную часть, где около 23 часов 23 ноября 2009 г. написал явку с повинной, которую не признает, так как писал ее в состоянии крайней необходимости, опасался за свою жизнь со стороны Алёшкиной и её знакомого. После того, как от него отобрали объяснение, его отпустили. Он пошел домой к М* и лег спать, а Дата обезличена года он встретился с А и отдал ей мясо. Претензий по поводу мяса А к нему не предъявляла. Полагает, что вина его в совершении данного преступления не установлена, в связи с чем, просит суд его оправдать.

Несмотря на то, что подсудимый М вину не признал, его вина нашла свое подтверждение.

Так, потерпевшая А. показала, что сожительствовала с М с июля 2009 года. Сама она держит большое хозяйство, и в октябре 2009 г. зарезала корову. Часть мясо, которое она не продала, она оставила на хранении у своей знакомой П. В конце ноября у них закончилось мясо, и в 20-х числах ноября 2009 г. она попросила М сходить к П и взять часть мяса, но М домой не пришел. 22 ноября 2009 г. она встретила брата М, спросила его где Виталя, и тот ответил, что у своей первой жены. 23 ноября 2009 г. она пошла к своей матери Б, и та ей сказала, что к ней приходил М и просил деньги в сумме 2000 рублей. Она подумала, что деньги ему нужны для новой семьи. Она пошла к П, и та ей сказала, что приходил М и взял мясо. Затем позвонил М, и сказал, что отдаст мясо 24 ноября 2009 г., но она ему не поверила. Зная, что М освободился условно-досрочно, она желала его посадить вновь, и написала заявление в милицию. 24 ноября 2009 г. М вернул ей мясо, после чего она написала заявление в милицию о том, что претензий к нему не имеет. М оговорила, так как ревновала его к бывшей жене. Просит М не лишать свободы, претензий материального характера к нему не имеет.

В судебном заседании, в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей А от Дата обезличена г., в ходе предварительного следствия, согласно которых, потерпевшая показала, что Дата обезличена года, около 19 часов она пришла домой к своей матери Б, и последняя ей рассказала, что к ней приходил М и просил занять 2000 рублей, но она ему не дала. Она сразу же поняла, что М может пойти к П и забрать ее мясо. Придя к П домой около 19 час. 30 минут, ей стало известно, что приходил М, и от ее имени взял мясо говядины весом 35 кг. Она сказала П, что не просила М брать мясо, и что он ее обманул. После этого она сообщила в милицию о данном факте. Общий ущерб от хищения мяса составил 9800 рублей, что является для неё значительным. Пояснила, что 30 ноября 2009 г. М отдал ей деньги в сумме 9800 рублей, в связи с чем она написала заявление в милицию о том, что ущерб ей возмещен.

В своих показаниях от Дата обезличена г., А пояснила, что М не проживал с ней с 18 ноября 2009 г., поскольку употреблял спиртное со своим знакомым М*. Дата обезличена года М ей на мобильный телефон не звонил. Около 23 часов 30 минут она с сотрудниками милиции приехала домой к М*, так как знала, что М находится там, обошла всю комнату, но никакого запаха, а так же никакого сырого мяса, ни жаренного ни вареного ни в квартире не на балконе не было. Пояснила, что Дата обезличена года М никакого мяса говядины не возвращал, денег за причиненный ущерб не возмещал. Заявление о возмещении М ущерба написала потому, что М сказал, что если она напишет это заявление, то его не будут привлекать к уголовной ответственности, и пообещал вернуть деньги в сумме 19800 рублей.

Свидетель Б, показания которой оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что Дата обезличена года, около 18 час. 30 минут к ней домой пришел М, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и просил занять деньги в сумме 2000 рублей. Денег она ему не заняла, а позднее ей стало известно, что М путем обмана похитил у П мясо говядины весом 35 килограмм, принадлежащие ее дочери А

Свидетель П показала, что Дата обезличена года около 19 часов к ней пришел М, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что его послала А взять мясо говядины. Из морозильной камеры она достала мясо весом 35 килограмм и передала М, после чего он с ним ушел в сторону центра .... Около 19 час. 30 минут того же дня пришла А и спросила не появлялся ли за последние две недели М. Она ответила, что М приходил к ней пол часа назад и якобы с ее А разрешения взял мясо весом 35 килограмм, на что А сказала, что М ее обманул, и она не просила его забирать мясо.

Свидетель М*, показания которого оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что Дата обезличена года, в вечернее время к нему домой пришел М в состоянии алкогольного опьянения. У него дома они так же употребляли спиртное, после чего он уснул. Проснувшись утром 24 ноября 2009 г. он увидел, что М у него дома нет. Пояснил, что М никакого мяса к нему в квартиру не приносил.

Свидетель П показал, что Дата обезличена года находился на дежурстве в следственно-оперативной группе. По указанию дежурного они выехали на место происшествия в ... ... «а», где были опрошены П и А которая впоследствии написала заявлении о краже мяса говядины М. В дальнейшем М был доставлен в ОВД, где сознался в совершении кражи мяса говядины, собственноручно написал явку с повинной. При доставлении М в дежурную часть, а так же написания им явки с повинной, ни А, ни знакомые А в ОВД не находились.

Виновность подсудимого подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которого осмотрен дом Номер обезличен «а» по ... в ..., и установлено отсутствие в морозильной камере мяса весом 35 килограмм (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которого осмотрен приусадебный участок дома Номер обезличен по ... в ..., и установлено, что высота от земли к запорному устройству дверцы чердака летней кухни составляет 3 метра, никаких лестниц к данному чердаку не подведено, следы на снежном покрове возле чердака отсутствуют (л.д.6-9); протоколом очной ставки между потерпевшей Алёшкиной и М, согласно которого она подтвердила свои первоначальные показания от 08.12. 2009 г. и от Дата обезличена г. и пояснила, что М путем обмана совершил хищение принадлежащего ей мяса говядины весом 35 кг у П (л.д. 78-81), а так же явкой с повинной М от Дата обезличена года, который признался, что путем обмана забрал кусок мяса говядины, и в последствии продал его за 150 рублей (л.д. 17).

Оценивая показания подсудимого М, который вину не признает, суд полагает, что данные показания подсудимым были даны как выбранная линия защиты своих интересов.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям М о том, что явка с повинной им была написана в состоянии крайней необходимости, так как он опасался за свою жизнь со стороны А и её знакомого. В судебном заседании установлено, что при написании М явки с повинной в ОВД, ни А ни ее знакомый не находились. Доводы М о том, что к нему применялись спец. средства, так же не нашли своего подтверждения.

Суд критически относится к изменению показаний потерпевшей А в ходе судебного следствия о том, что в ходе предварительного следствия она оговорила подсудимого М, и что последний не совершал хищения мяса, а взял у П по ее просьбе, и полагает, что М, находясь первоначально на подписке о невыезде, и имея дружеские отношения с потерпевшей, мог оказывать на неё давление, и просить об изменении показаний в его пользу. Об этом свидетельствует и оглашенные показания потерпевшей (л.д. 36) согласно которых она пояснила, что М сказал ей о том, что если она напишет заявление о возмещении ущерба, то его не будут привлекать к уголовной ответственности. Поясняла, что М пообещал возместить ей материальный и моральный ущерб в сумме 19800 рублей.

Показания данные потерпевшей А в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей Б, П, М*, П и другими доказательствами в материалах дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого М по ст. 159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения М квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются отрицательно, как скрытная и лживая личность, злоупотребляющая спиртными напитками. Кроме того, суд учитывает, что М ранее судим за совершение преступления против собственности, судимости не погашены, совершил преступление в период условно – досрочного освобождения, а так же учитывает мнение потерпевшей А о мере его наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает назначить М наказание в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о режиме отбывания наказания М, суд, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ полагает назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии строго режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и по данной статье определить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору ... суда от 15.08.2007 г.- отменить.

На основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров. К назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... суда от 15.08.2007 г. и окончательно определить к отбытию М – три года десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого М оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Владивостока.

Срок отбытия наказания исчислять с 10.12.2009 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Гидрович

Дата обезличенач