ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово 4 июля 2011 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

с участием государственных обвинителей Яковлева А.Н., Марчукова Р.Ю., Герцен Е.А.

подсудимого Махно А.В.

защитника – адвоката Челпанова А.А.

потерпевшего К.

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Махно А.В., <данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махно А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Махно А.В., находясь по месту своей работы на территории принадлежащего индивидуальному предпринимателю К. рыбообрабатывающего цеха, расположенного по <адрес> в <адрес>, неправомерно без цели хищения завладел находившейся там автомашиной К. марки «Хино» с государственным регистрационным знаком В 765 КА 125 rus, на которой проехал к <адрес> того же района, где не справившись с управлением, совершил съезд с дороги, а затем выехав из кювета, вернул указанную автомашину на территорию рыбообрабатывающего цеха.

Подсудимый Махно А.В. виновным себя в угоне автомобиля не признал, по обстоятельствам дела показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя К. в рыбокоптильном цехе разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он заступил на смену, сменил Т. Вечером на работу приехал К., стал предъявлять к нему претензии по поводу того, что он взял его автомашину и повредил ее. Автомашину К. он не брал, с территории цеха не выезжал, повреждений машине не причинял. С гражданским иском потерпевшего не согласен, утверждал, что ранее сцепление на автомашине К. находилось в неисправном состоянии.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что обоснованность предъявленного обвинения и вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующим доказательствами:

так, потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что Махно А.В. работал у него сторожем, с ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, он выполнял обязанности коптильщика. В собственности он имеет автомашину «Хино» с номером 765 КА.

ДД.ММ.ГГГГ где-то в 17 или 17 часов 30 минут к нему домой приехали С. и К. и сообщили ему, что видели его автомашину, которая двигалась со стороны <адрес>. Поскольку он пользоваться автомашиной никому не разрешал, он проехал в цех, расположенный в <адрес> «а». Машина стояла на территории, ворота, огораживающие территорию были открыты. Осмотрев машину, он обнаружил, что бампер на машине был загнут, корпус зеркала бокового зрения слева и левый габаритный фонарь спереди разбиты, на двери имелись остатки коры дерева, на левой двери царапины, в салоне автомашины лежала куртка Махно А.В., температура двигателя была выше нормы, с колес стекала вода, ГАК на подъемном кране был оборван, лежал в кузовке. Когда на территорию рыбокоптильного цеха приехал К., в присутствии последнего Махно А.В. сказал, что ездил на машине на «Газовую» за дровами, там вытаскивал какую-то машину, сломал крановую установку. Впоследствии Махно А.В. отрицал, что брал его автомашину. Повреждением автомашины ему причинен ущерб на сумму 35160 рублей 60 копеек, которая состоит из стоимости левого зеркала заднего вида, переднего левого габаритного фонаря, диска сцепления, вала шестерни приводной крановой установки, разборо-сборочных работ с бампером, габаритным фонарем, валом шестерни, диском сцепления, ремонтных работ грузового крюка, покрасочных работ, стоимости расходного материала и экспертного заключения. Просил взыскать эту сумму с подсудимого в возмещение ущерба.

В ходе очной ставки, проведенной на предварительном следствии потерпевший К. подтвердил свои показания, при этом указал, что ранее вышеуказанных повреждений на крановой установке, бампере, зеркале и габарите автомашины не было, указал, что пользоваться автомашиной подсудимому не разрешал (л.д.50-51).

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 до 6 часов вечера она вместе с К., его супругой Светланой, их сыном Александром ездили в <адрес> на горку. По пути в районе «Санькиного» в <адрес> они увидели двигающуюся под управлением Махно А.В. им навстречу принадлежащую К. автомашину «Хино». Зная, что в этот день К. машину никому не давал, они развернулись, поехали к К. и сообщили ему об увиденном. К. и К. поехали в коптильный цех, позже в цех приехала она. Поскольку Махно А.В. то подтверждал, то отрицал, что брал машину К., на территорию коптильного цеха были вызваны сотрудники милиции.

Свидетель К., дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего К. и свидетеля С.

Из показаний свидетеля Г следует, что она работает у индивидуального предпринимателя К. В декабре 2010 года и январе 2011 года у К. работал Махно А.В. ДД.ММ.ГГГГ Махно А.В. рассказал ей, что, находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ, он взял машину К. и с помощью установленного на ней крана вытащил застрявшую машину его дяди.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что ранее вместе с Махно А.В. он работал у К. сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Утром ДД.ММ.ГГГГ его сменил Махно А.В. Не уходя домой, утром после смены он выпил водки, уснул на работе. Проснувшись от шума, увидел К., тот выяснял у Махно А.В., кто брал машину с краном с территории цеха. Когда он проходил мимо машины, то почувствовал тепло от двигателя. Кроме его и Махно А.В. на базе никого не было. Кто брал машину, он не видел. Были ли на машине какие-нибудь повреждения, не знает. Ему известно, что после этих событий на машине кран не работал.

В ходе очной ставки с Махно А.В. свидетель Т. показал, что Махно А.В. рассказывал ему, что ДД.ММ.ГГГГ тот ездил на машине «Хино», принадлежащей К., показал ему место, где застрял на машине, когда пытался выехать, оборвал крюк на крановой установке автомашины (л.д.48-49)

Свидетель К. показал, что до января 2011 года он работал на машине К. Машина находилась в исправном состоянии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории, огороженной забором, принадлежащего К. рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, около ворот забора обнаружена автомашина марки HINO с государственным регистрационном знаком В 765 КА 125/ RUS. На стреле манипулятора, установленного на машине, отсутствует крюк, трос оборванный, крюк находится в кузове, бампер с левой стороны имеет деформацию, обтекатель отсутствует, находится в кузове автомашины, с левой стороны над бампером габаритный фонарь разбит, пластмассовый корпус левого зеркала заднего вида имеет повреждения. На дверях кабины повреждений не обнаружено (л.д.8-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре вышеуказанного автомобиля также обнаружено отсутствие трех зубцов на маленькой шестерни поворотного механизма стрелы манипулятора, два из которых находятся рядом с коробкой механизма (л.д.12-13).

При осмотре автомобиля (л.д.45), признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (л.д.46), изъятого в ходе выемки (42-44) обнаружены вышеназванные повреждения.

При осмотре в <адрес> дороги, ведущей от <адрес> к району «Монолита», на расстоянии 200 м. от <адрес> на ответвлении дороги слева обнаружен след буксовки колес грузового автомобиля, следы человека, ведущие к пню, на пне следы трения (л.д.14-15). Данный осмотр места происшествия произведен с участием свидетеля Т.

Анализируя и оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Махно А.В. в совершении угона автомобиля нашла свое подтверждение в судебном заседании. Приведенные доказательства его виновности являются допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Действия подсудимого Махно А.В. следует квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по признакам – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Махно А.В. в совершении преступления и его непричастности к угону автомобиля являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Утверждения подсудимого о заинтересованности свидетелей С., Г и К. в даче показаний о причастности подсудимого к совершению преступления суд находит неубедительными. Оснований оговаривать подсудимого в угоне автомобиля потерпевшего К. не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает назначить подсудимому Махно А.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Суд находит возможным исправление подсудимого без лишения его свободы.

Гражданский иск потерпевшего К. на сумму 35160 рублей 60 копеек суд считает удовлетворить частично.

Обосновывая заявленные требования о возмещении ущерба в судебном заседании потерпевший указал, что при угоне на левой передней двери автомобиля было повреждено лакокрасочное покрытие. Данное повреждение указано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом. Однако, при осмотре автомобиля 1 и ДД.ММ.ГГГГ, а также при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ такого повреждения обнаружено не было. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в протоколе осмотра места происшествия отмечено, что на дверях кабины повреждений не имеется.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований потерпевшего К. о взыскании с подсудимого Махно А.В. в возмещение ущерба 2850 рублей за покраску накладки боковой левой ремонтной детали и левой передней двери следует отказать.

Требования о взыскании стоимости автоэмали в сумме 1640 рублей следует выделить в отдельное гражданское судопроизводство, поскольку стоимость данного расходного материала была определена с учетом стоимости окраски бампера, накладки и двери. Расчета о стоимости автоэмали, необходимой для покраски бампера суду не предоставлено. В связи с этим суд считает признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного расходами на приобретение материала, необходимого для покраски бампера автомобиля.

Доказательств того, что сцепление на автомашине «Хино» с государственным регистрационным знаком В 765 КА 125 rus находилось в неисправном состоянии до ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено. Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в этой части у суда не имеется.

С учетом изложенного в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с подсудимого в пользу истца подлежат взысканию 30670 рублей 60 копеек.

Стоимость причиненного потерпевшему К. ущерба повреждением его автомобиля на сумму 30670 рублей 60 копеек подтверждена экспертным заключением, квитанцией к приходному кассовому ордеру, извещением, договором на выполнение ремонтных работ, договором на проведение автотехнической экспертизы, актами выполненных работ, товарным и кассовыми чеками.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махно А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Махно А.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни.

Меру пресечения Махно А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Испытательный срок Махно А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с Махно А.В. в возмещение ущерба в пользу К. 30670 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании 2850 рублей отказать.

Гражданский иск в части взыскания в возмещения ущерба на сумму 1640 рублей выделить в отдельное гражданское судопроизводство.

Признать за потерпевшим К. право на удовлетворение возмещения ущерба, причиненного расходами на приобретение материала, необходимого для покраски бампера автомобиля марки «Хино» с государственным регистрационным знаком В 765 КА 125 rus.

Вещественные доказательства - автомашину «Хино» с государственным регистрационным знаком В 765 КА 125 rus вернуть по принадлежности К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы и представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Жерносек

<данные изъяты>