РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Кавалерово 20 января 2010 года
Кавалеровский районный суд в составе председательствующего судьи – Ивановой Н.Н.
при секретаре – Кисляковой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клецкина ВИ к ООО «Расчетный центр» и Кавалеровскому отделению филиала «Дальэнергосбыт» о взыскании стоимости прибора учета электроэнергии, судебных расходов и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Клецкин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Расчетный центр» и к Кавалеровскому отделению филиала «Дальэнергосбыт» о взыскании стоимости прибора учета электроэнергии - электросчетчика в сумме 705 рублей, судебных расходов в сумме 750 рублей и компенсации морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании с согласия истца ненадлежащие ответчики заменены на надлежащего – ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК»).
В обоснование заявленных требований истец суду указал на то, что он является собственником квартиры № Номер обезличен в доме № Номер обезличен по ул. ... в п. .... В августе 2009 года он обнаружил пропажу электросчетчика, который находился в распределительном щите на лестничной площадке, где расположена его квартира. В связи с этим ему пришлось приобрести электросчетчик за свой счет у ИП Коновалова за 705 рублей, так как энергоснабжающая организация отказала ему в установке электросчетчика за средства Дальэнергосбыта. Поскольку в возбуждении уголовного дела по данному факту Кавалеровским ОВД было отказано, он обратился в Дальэнрегосбыт за возмещением стоимости указанного прибора электроучета. Однако письмом от 16.09.2009 года ему было отказано со ссылкой на то, что согласно закону он должен приобрести такой прибор учета за собственные средства, так как является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме. При этом ему было рекомендовано обратиться в управляющую компанию, которая осуществляет эксплуатацию жилого дома, в котором он проживает.
В настоящее время собственники многоквартирного дома № 45 по ул. Чехова выбрали такую форму управления, как непосредственное управление собственниками жилья, в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией состоит каждый собственник жилого помещения. Таким образом, стоимость электросчетчика управляющая компания также ему не возместила. Поскольку он считает, что на момент хищения электросчетчика не являлся его собственником, а также в связи с отказом энергоснабжающей организации установить электросчетчик, он был вынужден приобрести и установить его за собственные средства, поэтому полагает, что энергоснабжающая организация – ответчик обязан возместить стоимость электросчетчика. При этом сослался на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения электросчетчика от 09.09.2009 года указано, что представитель ОАО «ДЭК» при проверки по данному факту пояснял, что ОАО «ДЭК» в результате хищения электросчетчика нанесен ущерб. Поэтому считает, что собственником электросчетчика является ОАО «ДЭК». Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 750 рублей за составление искового заявления в ООО «Консультант» и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку в результате неправомерных действий ответчика были нарушены его права потребителя и ему в связи с этим были причинены ответчиком нравственные страдания.
Представитель ответчика (по доверенности) - Немтарев Ю.Н. против иска возражал, сослался на то, что согласно действующему законодательству собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме должен надлежащим образом обеспечивать сохранность прибора учета, его целостность и обслуживание, нести бремя содержания данного имущества. Против заявленных требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда также возражал, поскольку считает, что энергоснабжающая организация не нарушала прав истца, как потребителя коммунальной услуги.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – председателя управляющей компании многоквартирного жилого дома по ул. ... - Гончарова Н.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры № Номер обезличен в многоквартирном жилом доме № Номер обезличен по ул. ... в п. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанную квартиру от 30.08.2000 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – председатель управляющей компании - Гончаров Н.В., суду пояснил, что собственники вышеуказанного жилого дома выбрали непосредственное управление собственниками жилья. Каждый собственник жилого помещения состоит в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией и является абонентом ОАО «ДЭК». Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался. Какие-либо инвестиционные программы по замене и установки электросчетчиков для собственников многоквартирного дома, управляющей компанией не принимались, балансодержателем этого имущества она не является, денежные средства на указанные нужды отсутствуют.
Судом установлено, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 139 «Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 предусмотрено, что владелец объекта, на котором установлен прибор учета электроэнергии обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание, несет расходы по его содержанию.
Доводы истца о том, что электросчетчик был установлен на лестничной площадке, и поэтому он не должен нести расходы по его содержанию, не могут быть взяты судом во внимание, поскольку независимо от того, где бы ни был установлен электросчетчик, на лестничной площадке, или непосредственно в квартире, в первую очередь этот прибор учитывает энергопотребление истца (собственника жилого помещения) и обеспечивает надлежащий учет электроэнергии, потребленной именно истцом (собственником жилого помещения). Данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался. При этом истец после покупки электросчетчика вправе был (при соблюдении технических условий) перенести электросчетчик в свою квартиру.
Поскольку электросчетчик предназначен для обслуживания только квартиры истца – собственника жилого помещения, поэтому он согласно действующему законодательству должен нести расходы, связанные с ремонтом, заменой, установкой такого прибора. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком договор на обслуживание прибора электроучета не заключался, следовательно, такая обязанность на ответчика не возложена.
Ссылку истца о том, что в ходе проверки ОВД Кавалеровского района по факту хищения электросчетчика, представитель ОАО «ДЭК» давал пояснения о том, что в результате хищения ОАО «ДЭК» причинен ущерб, и поэтому истец считает, что собственником похищенного электросчетчика является ответчик, суд находит необоснованной, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел подтверждения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости электросчетчика с ОАО «ДЭК» у суда не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суду не предоставлено доказательств нарушения прав истца ответчиком. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, суд присуждает в разумных пределах возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет, судебные издержки с ответчика взысканию не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Клецкина ВИ к АО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании стоимости электросчетчика в сумме 705 рублей, судебных расходов в сумме 750 рублей и компенсации морального вреда 10000 рублей, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районы суд.
Судья Н.Н. Иванова