РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Кавалерово 22 января 2010 года
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жерносек О.В.
с участием старшего помощника прокурора Кавалеровского района Герцен Е.А.
истца Поленовой Н.В.
представителей ответчика Плевако А.М., Лысова А.П.
при секретаре Сороковых Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поленовой НВ к администрации Рудненского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
1 января 2007 года Поленова Н.В. принята на работу директором МУ «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания 50 лет Победы».
Распоряжением главы Рудненского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края от 20 ноября 2009 года Номер обезличен по соглашению сторон 23 ноября 2009 года Поленова Н.В. уволена по п. 1 ст.77 (статья 78) ТК РФ.
Поленова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Рудненского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. В обоснование иска пояснила, что работала директором МУ «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания 50 лет Победы». Дата обезличена года она вынуждена была написать заявление об увольнении в порядке перевода на должность вахтера-уборщицы с Дата обезличена года. В этот же день обратилась к главе Рудненского городского поселения с заявлением о признании заявления об увольнении недействительным. Однако, это заявление у нее не приняли. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в своем заявлении она просила уволить ее в порядке перевода на другую работу, но уволили ее по соглашению сторон.
В судебном заседании Поленова Н.В. пояснила, что с главой Рудненского городского поселения ранее она договаривалась в устной беседе об увольнении ее в порядке перевода на работу в МУ «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания 50 лет Победы» с Дата обезличена года. Однако, ее вынудили уволиться с Дата обезличена года.
Представители ответчика – глава Рудненского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края Плевако А.М., Лысов А.П., действующий по доверенности, иск не признали. В обоснование возражений указали, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом по соглашению сторон на основании ее письменного заявления. Никакого принуждения к увольнению к истице применено не было.
Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей Гвоздкову Е.А., Сафонову С.Ю., Харину Т.И., исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кавалеровского района Герцен Е.А., полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании вопросы о назначении и освобождении от должности директора муниципального учреждения «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания 50 лет Победы» Рудненского городского поселения решает администрация Рудненского городского поселения в лице главы администрации городского поселения.
Дата обезличена года истица обратилась в администрацию Рудненского городского поселения с заявлением о снятии ее с занимаемой должности с Дата обезличена года и переводе на должность вахтера-уборщицы.
Из объяснений сторон следует, что истица просила о переводе на должность вахтера-уборщицы в МУ «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания 50 лет Победы» Рудненского городского поселения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически истица просила уволить ее по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в порядке перевода на работу к другому работодателю.
По смыслу закона увольнение работника в порядке перевода производится по согласованию между работодателями. При этом согласование работодателей в переводе работника подлежит оформлению в письменной форме (ст.64 ТК РФ).
В письменной форме согласование о переводе истицы администрация Рудненского городского поселения и МУ «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания 50 лет Победы» Рудненского городского поселения не составляли.
При таких обстоятельствах, оснований для увольнения истицы по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в порядке перевода на работу к другому работодателю не имелось.
Кроме того, судом установлено, что Дата обезличена года истица обратилась к ответчику с заявлением о признании ее заявления об увольнении недействительным. Однако, в принятии данного заявления ей было отказано.
Поскольку истица подлежала увольнению с Дата обезличена года, на должность директора муниципального учреждения «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания 50 лет Победы» другой работник подлежал принятию с Дата обезличена года, суд находит, что истицу ответчик незаконно лишил возможности воспользоваться правом отзыва своего заявления об увольнении.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен по письменной просьбе работника или с его письменного согласия.
Анализ изложенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что работник вправе до дня прекращения трудового договора отозвать свое заявление об увольнении.
Доказательств того, что на рабочее место истицы приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, ответчик суду не предоставил.
Доводы истицы о том, что ответчик вынудил подать ее заявление об увольнении с Дата обезличена года, суд находит обоснованными.
В судебном заседании установлено, что инициатором написания заявления об увольнении истца явился ответчик. В день подачи истцом заявления об увольнении ответчиком были изданы распоряжения об увольнении истицы и принятии на ее рабочее место другого работника – Карпова С.Г.
Истица утверждала, что ранее Карпов С.Г. оказывал на нее давление, вынуждал уволиться с должности директора муниципального учреждения «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания 50 лет Победы», писал на нее жалобы в различные органы.
Последнее обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Гвоздкова Е.А., начальник отдела культуры администрации Кавалеровского муниципального района.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Гвоздковой Е.А. у суда не имеется.
О желании Карпова С.Г. устроиться на рабочее место истца свидетельствует его заявление на имя главы Рудненского городского поселения о принятии его на должность директора муниципального учреждения «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания 50 лет Победы» от Дата обезличена года.
В судебном заседании представитель ответчика – глава Рудненского городского поселения Плевако А.М. не отрицал, что ранее до подачи заявления об увольнении между ним и истицей был разговор об освобождении ее от занимаемой должности.
Истица указывала, что между ними в ходе этого разговора была достигнута договоренности об ее увольнении с Дата обезличена года.
Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.
При таких условиях, признать, что подача заявления об увольнении с Дата обезличена года явилась добровольным волеизъявлением истца, суд не находит оснований.
Согласно ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ, ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Данное основание прекращения трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений.
По смыслу ст.78 ТК РФ расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно лишь при взаимном волеизъявлении сторон на прекращение трудовых отношений.
Согласия на увольнение по соглашению сторон истица не давала.
Следовательно, оснований для увольнения истицы по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон у ответчика не было.
Увольнение истицы по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ следует признать незаконным.
Согласно ч. 1ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поэтому исковые требования Поленовой Н.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Среднедневная заработная плата истицы за последние двенадцать месяцев ее работы в должности директора МУ «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания 50 лет Победы» составляла 312 руб. 27 коп.
Размер среднедневной заработной платы истицы стороны не оспаривают.
За период с Дата обезличена года по день принятия решения (Дата обезличена года) истице причитается 11866 руб. 26 коп. (312 руб. 27 коп. х 38 дн. вынужденного прогула). Указанная сумма подлежит взысканию истице полностью.
Утверждение представителя ответчика Лысова А.П. о том, что формулировку увольнения истицы возможно изменить на увольнение ее по собственному желанию являются необоснованным.
Согласно ст.394 ТК РФ суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировки основания и (или) причины увольнения и указать в решение основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.
Оснований для признания формулировки основания и (или) причины увольнения истицы неправильной или не соответствующей закону в судебном заседании не установлено.
Поскольку в соответствии со 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оплату ее при обращении в суд с иском не производил, исковые требования истца удовлетворены, на основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 п.8 ст.333.20 НК РФ, ст.ст.50, 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 555 руб. 99 коп. (11866 руб. 26 коп. - 10000 х 3% + 400 +100) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно ст.211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Поленову НВ на прежней работе в должности директора муниципального учреждения «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания 50 лет Победы» Рудненского городского поселения.
Взыскать с администрации Рудненского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края в пользу Поленовой НВ средний заработок за все время вынужденного прогула 11866 рублей 26 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину 555 рублей 99 копеек.
Решение в части восстановления Поленовой Н.В. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Кавалеровский районный суд.
Судья О.В.Жерносек
Копия верна. Судья О.В.Жерносек