РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Кавалерово 9 июля 2010 года
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жерносек О.В.
при секретаре Сороковых Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ноздреватых А.А. к муниципальному учреждению здравоохранения- Кавалеровская Центральная районная больница (далее МУЗ Кавалеровская ЦРБ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ноздреватых А.А. обратился в суд с иском к МУЗ Кавалеровская ЦРБ о возмещении ущерба.
В обоснование требований истец указал, что Дата обезличена года при исполнении своих трудовых обязанностей водитель ответчика – Седых Г.П. совершил дорожно-транспортное происшествие, выехав на левую сторону проезжей части, создал внезапную опасность для движения в тот момент, когда он (истец) на автомобиле выезжал с прилегающей территории, в результате чего его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения, ему причинен ущерб на сумму 67321 рубль. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате экспертизы – 3900 рублей, юридических услуг – 3000 рублей, государственной пошлины – 2427 рублей.
В судебном заседании истец, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Представитель ответчика Чекмина Т.А. по иску возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности водителя МУЗ Кавалеровская ЦРБ Седых Г.П. в дорожно-транспортном происшествии.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Седых Г.П. нашел исковые требования не обоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в районе дома Номер обезличен по ... в ... произошло столкновение автомобиля Номер обезличен под управлением истца при выезде его с прилегающей территории с автомашиной МУЗ Кавалеровская Номер обезличен под управлением Седых Г.П.
На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия Седых Г.П. состоял в трудовых отношениях с МУЗ Кавалеровская ЦРБ, исполнял трудовые обязанности, его гражданская ответственность не была застрахована.
Согласно акту осмотра транспортного средства от Дата обезличена года и экспертным заключениям от Дата обезличена года, Дата обезличена года, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на Дата обезличена года составляла 490500 рублей, по состоянию на Дата обезличена года - 270425 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет – 64321 рубль.
Затраты на экспертизу составили 3000 рублей, оплачены квитанцией от Дата обезличена года.
Работы по восстановлению поврежденного автомобиля истец не производил, автомобиль находится на хранении у истца.
Причинение механических повреждений автомобилю истца в спорном дорожно-транспортном происшествии автомобилем ответчика под управлением третьим лицом, рыночную стоимость автомобиля истца, стоимость его восстановительного ремонта, возможность восстановления автомобиля представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании не оспаривали.
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение вреда путем возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ответчику транспортное средство выбыло из владения третьего лица в результате противоправных действий иных лиц ответчиком и третьим лицом не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика – владельца источника повышенной опасности возместить причиненный этим источником вред истцу в полном объеме.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика и третьего лицо об отсутствии вины третьего лица в дорожно-транспортном происшествии. При рассмотрении спора из объяснения лиц, участвующих в деле, и заключения эксперта от Дата обезличена года, данного по делу об административном правонарушении по жалобе истца на постановление ОГИБДД ОВД по Кавалеровскому муниципальному району от Дата обезличена года, установлено, что до столкновения автомобиль ответчика Номер обезличен двигался по дороге, автомобиль истца Номер обезличен по прилегающей территории. На проезжей части, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. Автомобиль ответчика Номер обезличен двигался по проезжей части за неустановленной автомашиной. На расстоянии 30-50 метров от выезда с прилегающей территории водитель Седых Г.П. приступил к выполнению маневра обгона. Скорость движения автомобиля ответчика Номер обезличен составляла 50-60 км/ч. Подъехав к краю проезжей части, истец наблюдал автомобиль ответчика, двигающийся по правой стороне проезжей части. Непосредственно в момент выезда на дорогу истец обнаружил в 15 метрах от своего автомобиля опасность для движения в виде автомобиля ответчика Номер обезличен, двигавшегося в режиме обгона, по стороне проезжей части, на которую он (истец) намеревался выехать.
По заключению эксперта с момента обнаружения опасности истец должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, однако, в данной дорожной ситуации истец не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.
На участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии автомобиле ответчика имелись на наружной поверхности специальные цветографические схемы и проблесковый маячок синего цвета. При выполнении неотложного служебного задания и включении проблескового маячка водитель этого автомобиля в соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения мог отступить от требований Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки 1.1, нанесенной на проезжей части в месте ДТП.
Как пояснили третье лицо и представитель ответчика, водитель Седых Г.П. выполнял неотложное служебное задание. Однако, на автомобиле проблесковый маячок он не включил.
Поэтому, по заключению эксперта, водитель автомобиля Номер обезличен не мог выезжать на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, у суда не имеется. Причинно-следственная связь между действиями истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует.
Доказательств того, что истец имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил грубую неосторожность, совершил действия, которые могли бы стать причиной возникновения или увеличения вреда, ответчик и третье лицо суду не предоставили.
Следовательно, истец действовал на дороге разумно и добросовестно (п.3 ст.10 ГК РФ).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Седых Г.П., которым был установлен факт пересечения им дорожной разметки 1.1 при совершении обгона в месте спорного дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием состава административного правонарушения в связи с признанием причинения лицом вреда в состоянии крайней необходимости, не свидетельствует об отсутствии вины Седых Г.П. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механический повреждений автомобилю истца.
Требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 64321 рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы – 3000 рублей, юридических услуг – 3000 рублей, уплате государственной пошлины – 2129 рублей 63 копейки.
Учитывая объем и характер оказанных услуг, исходя из требований разумности, суд на основании ст.100 ГПК РФ полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 3900 рублей в связи с отсутствием доказательств понесенных истцом расходов на указанную сумму, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части на сумму 1500 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 297 рублей 27 копеек следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения- Кавалеровская Центральная районная больница в пользу Ноздреватых А.А. в возмещение ущерба 64321 рубль, расходы по оплате экспертизы – 3000 рублей, юридических услуг – 3000 рублей, услуг представителя – 1500 рублей, уплате государственной пошлины – 2129 рублей 63 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 3900 рублей, услуг представителя – 1500 рублей, уплате государственной пошлины – 297 рублей 27 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.
Судья О.В.Жерносек
...