РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Кавалерово 19 июля 2010 года
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жерносек О.В.
при секретаре Сороковых Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной А.П. к индивидуальному предпринимателю Шароглазову ю.Г. об устранении недостатков выполненной работы и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Золотухина А.П. обратилась в суд с иском к индивидульному предпринимателю Шароглазову Ю.Г. об устранении недостатков выполненной работы и взыскании неустойки в размере 27 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 26 ноября 2009 года нею и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по установке межкомнатных дверей на общую сумму 43 700 рублей. 3 декабря 2009 года она предварительно оплатила 36 000 рублей, 30 декабря 2009 года заплатила 18 000 рублей, всего ею оплачено 54 000 рублей. По условиям договора работы должны били быть выполнены до 29 декабря 2009 года. Однако, ответчик работы по установке межкомнатных дверей в полном объеме в установленный договором срок не произвел. Выполненные работы ответчиком имели недостатки: в дверях спальной комнаты установлен неисправный замок, на дверях кухни, обналичках имелись грязные разводы, на обналичках, кроме того, царапины. Обналички установлены с зазорами. По устной договоренности в установленный срок 1 марта 2010 года ответчик недостатки выполненных работ не устранил, на ее письменную претензию, отправленную 25 марта 2010 года, не ответил. 6 апреля 2010 года ответчик снял с кухни дверь, замок с двери спальни. 22 апреля 2010 года установил дверь на кухню и замок на дверь спальни. 23 апреля 2010 года ответчик снял обналички с дверей кладовой. В установленный срок 25 апреля 2010 года обналички не установил.
Просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки работы, взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ в указанном размере, исчисленном со 2 марта 2010 года за 50 дней просрочки.
В судебном заседании от исковых требований о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки выполненных работ истец отказалась.
В этой части определением суд принял отказ от иска.
В части взыскания неустойки за нарушения сроков окончания работ истец увеличила требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 32 400 рублей, исчисленную со 2 марта 2010 года на момент обращения в суд (к мировому судье) 30 апреля 2010 года.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее права в сумме 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на те же доводы, дополнительно указала, что между нею и ответчиком в период выполнения работ по договору было достигнуто дополнительное соглашение в устной форме по установке встроенного шкафа, в связи с этим она доплатила по договору за дополнительные работы по установке дверей и установке встроенного шкафа 18 000 рублей, всего она заплатила ответчику 54 000 рублей.
При обращении к ответчику с претензиями по выполнению работ, она испытывала нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом представленных доказательств.
Представитель ответчика Гульченко Н.С. с иском не согласилась, в судебном заседании пояснила, что все работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком 30 декабря 2009 года, договор на установку встроенного шкафа истец с ответчиком не заключал, считает, что моральный вред ответчик истцу не причинял.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 26 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор по установке дверей в квартире истца. В соответствии с пп. 1.2, 3.1, 2.4 договора ответчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством и окончить ее 29 декабря 2009 года, истец обязалась внести при подписании договора авансовую сумму в размере 20 000 рублей, оставшуюся сумму 23 700 рублей оплатить по привозу изделий и по факту окончания работы.
По условиям договора за нарушение срока выполнения (окончания) работ, ответчик оплачивает истцу 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки (п.5.1 договора).
Согласно п.4.1 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы.
В период выполнения работ по договору между истцом и ответчиком заключен устный договор на установку в квартире истца встроенного шкафа (кладовой).
Во исполнение условий договора истец уплатила 20 000 рублей при подписание договора, впоследствии она уплатила 16 000 рублей – 3 декабря 2009 года и 18 000 рублей - 30 декабря 2009 года.
Факт оплаты истцом указанных сумм представитель ответчика не оспаривала.
Утверждения представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключался дополнительный договор на установку встроенного шкафа, несостоятельны.
Из счет - фактуры, подписанной работником ответчика, и данное обстоятельство представитель ответчика не отрицала, видно, что истец произвела плату за дополнительные работы по договору от 26 ноября 2009 года и оплатила работы по установке фасада с коробкой встроенного шкафа всего на сумму 18 000 рублей. Оплата указанных работ в счет – фактуре подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2009 года, выданной ИП Шароглазовым Ю.Г.
Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что после 29 декабря 2009 года ответчиком продолжались выполняться работы по установке дверей в квартире истца.
Доводы представителя ответчика о том, что все работы ответчиком выполнены 30 декабря 2009 года, суд находит необоснованными.
Истец утверждает, что обналичка на коробках дверей в ванной и туалете не устанавливалась. Снятая на встроенном шкафу обналичка 23 апреля 2010 года, до настоящего времени ответчиком не установлена.
Акта приема-передачи выполненной работы, подписанного сторонами, суду не предоставлено.
Доказательств, опровергающих доводы истца, о выполнении работ по установке дверей не в полном объеме, представителем ответчика суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков окончания работ по установке дверей в квартире истца.
Ссылку представителя ответчика на акт выполненных работ от 30 декабря 2009 года, суд считает необоснованной.
Из указанного акта следует, что заказчиком работ по установке дверей являлся Шароглазов Ю.Г., работы выполнил Кузькин В.
Сведений, относящихся к выполнению работ, определенных договором, в том числе дополнительным соглашением, заключенными между истцом и ответчиком, в данном акте не имеется.
Оснований согласиться с доводами представителя ответчика, что данный акт составлен по результатам выполненных работ в квартире истца, у суда не имеется.
Истица в судебном зале утверждала, что акта о выполненных работах по установке дверей с ее участием не составляли, такого акта ей на подпись не предъявляли, к его подписанию ее не приглашали.
Доказательств, опровергающих доводы истца, представитель ответчика суду не предоставила.
Признать акт на выполнение работ от 30 декабря 2009 года, составленный Шароглазовым Ю.Г. и Кузькиным В. Допустимым доказательством по делу у суда не оснований.
Согласно п.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
В соответствии с п.5 ст.28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.
Из объяснения истца и представителя ответчика следует, что ответчику был определен срок выполнения работ, предусмотренных договором об установке дверей, до 1 марта 2010 года.
В установленный истцом срок ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения (окончания) работ.
Согласно вышеуказанным условиям договора, за нарушение срока выполнения (окончания) работ ответчик оплачивает истцу 1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.
Поскольку условие заключенного сторонами договора о размере этой неустойки ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным. При определении размера неустойки суд считает необходимым исходить из требований п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Так как цена выполнения каждой работы договором между сторонами не установлена, размер неустойки за период со 2 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года составит: 54 000 рублей х 3% х 60 дней = 97 200 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
После разъяснения истцу положений Закона о размере неустойки, взыскиваемой при нарушении сроков выполнения работ, истец настаивала на взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 400 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца 32 400 рублей.
Из претензии, полученной ответчиком 26 марта 2010 года, видно, что во внесудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием об уплате ей неустойки за нарушение срока окончания работ.
В добровольном порядке ответчик требования истца по уплате неустойки не выполнил.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму 32 400 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 16 200 рублей ( 34 000 рублей х 50%).
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков окончания работ по договору установки дверей, прав истца на получение в установленные договором сроки результатов надлежащего качества выполненных работ ответчик суду не предоставил.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истец длительное время добивалась от ответчика выполнения работ по установке дверей, до рассмотрения спора в суде работы, определенные в договоре в полном объеме не выполнены, своими действиями ответчик допустил неуважение к истцу, что стало причиной нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В связи с тем, что истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены по взысканию неустойки на сумму 32 400 рублей, компенсации морального вреда на сумму 2 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в силу ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 БК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 372 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотухиной А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шароглазова Юрия Георгиевича в пользу Шароглазову ю.Г. неустойку за нарушение сроков выполнения (окончания) работ 32 400 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в местный бюджет штраф в сумме 16 200 рублей, государственную пошлину – 1 372 рубля.
В удовлетворении требований во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда 3 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.
Судья О.В.Жерносек
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...