РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Кавалерово 16 сентября 2010 года
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жерносек О.В.
при секретаре Костюминской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛС к Мандрице Н.С., Лукинской Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЛС обратился в суд с иском к Мандрице Н.С., Лукинской Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего его сестре МС:
холодильника «Ока»;
хрустальной посуды, состоящей из 36 рюмок, 7 ваз;
ручной швейной машинки «Подольск»;
трех чемоданов с отрезами ткани;
семейных фотографий в альбомах и конвертах;
двух комсомольских билетов;
двух орденских книжек за Победу над Германией и за Победу над Японией;
золотого обручального кольцо;
золотого кольца с поцелуйчиками;
плоского золотого кольца с камнем;
золотых сережек с сердечком;
золотых сережек с розеткой;
золотой цепочки
личной одежды.
В обоснование требований истец указал, что его сестра МС являлась попечителем Мандрицы В.С. Осуществляя уход за ним, она проживала с Мандрицей В.С. в квартире по адресу: <адрес>. Даная квартира находилась в их долевой собственности. После смерти сестры ее имущество удерживалось Мандрицей В.С. После его смерти спорное имущество вывезли родственники Мандрицы В.С. – Мандрица Н.С. и Лукинская Н.В.
Просит обязать ответчиков вернуть ему вышеназванное имущество.
Кроме того, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, причиненного повреждением здоровья от переживаний, вызванных неправомерными действиями ответчиков.
В судебном заседании истец увеличил и уточнил исковые требования, просил обязать Мандрицу Н.С. вернуть ему семейные фотографии с изображением его и его родителей, брата и сестры в количестве 1500 штук общей стоимостью 25000 рублей, две орденские книжки на имя его отца Банникова С.Е. о награждении за Победу над Германией и за Победу над Японией, два комсомольских билета на имя его отца Банникова С.Е. и матери ФН общей стоимостью 50000 рублей, золотые изделия:
золотое обручальное кольцо стоимостью 4500 руб.;
золотое кольцо с поцелуйчиками стоимостью 4680 руб.;
плоское золотое кольцо с камнем стоимостью 4955 руб.;
золотые серьги с сердечком стоимостью 2700 руб.;
золотые серьги с розеткой стоимостью 2850 руб.;
золотую цепочкустоимостью 4110 руб.;
кроме того, просил обязать Мандрицу Н.С. вернуть ему принадлежащее его сестре МС подвеску с изображением скорпиона стоимостью 1515 руб.
Лукинскую Н.В. истец просил обязать вернуть:
холодильник«Ока» стоимостью 3000 руб.;
хрустальные рюмки в количестве 36 штук по 200 руб. за 1 рюмку;
7хрустальных ваз стоимостью по 800 руб. за вазу;
ручную швейную машинку «Подольск» стоимостью 1000 руб.;
отрезы ткани: гипюровой желтого, голубого и слабо красного цветов по 2,5 м каждого стоимостью по 200 руб. за 1 м.; полушерстяной темно-синего цвета 20 отрезов по 3 м. каждый стоимостью по 200 руб. за 1 м.; штапика белого цвета 30 м. по 200 руб. за 1 м..
Компенсацию морального вреда истец просил взыскать с каждого ответчика по 50000 руб.
Ответчики Мандрица Н.С. и Лукинская Н.В. иск не признали, указали, что спорное имущество не видели, из квартиры не вывозили, в их владении данное имущество не находится, о месте его нахождения им не известно.
Ответчики заявили о применении срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, постановлением <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № над гражданином Мандрицей В.С., проживающего в <адрес>, установлено попечительство, попечителем назначена МС, проживающая по тому же адресу (из материала об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по <адрес>, КУСП №).
Согласно постановлению нотариуса Владивостокского нотариального округа <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия, МС умерла ДД.ММ.ГГГГ (из того же материала об отказе в возбуждении уголовного дела).
Из акта описи наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом того же нотариального округа, следует, что Мандрица В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (из того же материала об отказе в возбуждении уголовного дела).
Наследником имущества, оставшегося после смерти МС, по завещанию является ЛС (из постановления об отказе в совершении нотариального действия, акта описи наследственного имущества, акта о невозможности принять меры к охране наследственного имущества по причине недопуска нотариуса к производству описи от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истец указал, что факт наличия спорного имущества и его изъятия ответчиками могут подтвердить свидетели ЕА,Каплуненко Д.Д., ЛП и ЯП
На основании судебного поручения данные свидетели были допрошены.
При допросе свидетель ЕА пояснила, что в квартире Мандрицы Н.С. и МС была два раза, в прихожей она видела маленький холодильник, марку его не запомнила, в комнате МС видела хрусталь, какой конкретно, не рассмотрела. При жизни на МС видела золотые украшения, какие именно, не помнит. Она не знакома с Лукинской Н.В., Мандрицу Н.С. видела один раз, когда его вселяли в квартиру по <адрес>.
Свидетель ДД показал, что в квартире Мандрицы В.С. и МС был лет 13-14 назад. В их квартире спорного имущества не видел. О месте нахождения его ему ничего не известно.
Из показаний свидетеля ЯПследует, что в квартире Мандрицы В.С. и МС она была один раз. В квартире видела чемоданы с отрезами тканей.Мандрицу Н.С. и Лукинскую Н.В. в этой квартире и спорное имущество в ней не видела.
Согласно показаниям свидетеля ЛП, в квартире Мандрицы В.С. и МС она была несколько раз. Последний раз там была в 2001 году. В квартире Мандрицы В.С. и МС она видела холодильник, швейную машинку, хрустальную посуду, ткань, чемоданы. У МС видела золотые украшение, но какие именно, не помнит. С Мандрицей Н.С. и Лукинской Н.В. она не знакома. В квартире Мандрицы В.С. и МС их не видела.
Кроме того, данные свидетели показали, что не видели, вывозили ли Мандрица Н.С. и Лукинская Н.В. спорное имущество из квартиры Мандрицы В.С. и МС
При проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ЛС о принятии мер к Лукинской Н.В., совершившей изъятие принадлежащего ему имущества, из квартиры, расположенной по <адрес>, свидетель ТИ показала, что видела как из данной квартиры вывозили вещи в мешках. Но Лукинскую Н.В. при этом и что выносили в мешках, она не видела.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ЛС указано, что после смерти Мандрицы В.С. Лукинская Н.В. вывезла все вещи из указанной квартиры.
Однако, какие и чьи вещи были вывезены Лукинской Н.В. в постановлении не указано, в материалах проверки такие сведение отсутствуют.
В судебном заседании Лукинская Н.В. пояснила, что из квартиры Мандрицы В.С. и МС она вывозила свои вещи.
Из сообщения военного комиссариата <адрес> (отдела по городу Бикин и <адрес>) следует, что в списках награжденных участников Великой Отечественной Войны, алфавитной книге участников Великой Отечественной Войны, списках на перерегистрацию удостоверений участников Великой Отечественной Войны Банников С.Е. не значится.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возврате спорного имущества, у суда не имеется.
Доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчиков, места нахождения этого имущества, отчуждения имущества ответчиками, суду не предоставлено.
У суда также нет оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательства наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу в материалы дела не представлены.
Из объяснений истца следует, что об отсутствии спорного имущества, оставшегося после смерти его сестры МС, он узнал при составлении нотариусом описи принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ.
С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправлено исковое заявление в суд), то есть по истечении трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.
При таких условиях суд находит основания для применения срока исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку первоначально с названным иском он обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока 16.12.2009 года, после возвращения ему искового заявления он сразу же обратился в суд по месту жительства ответчиков, несостоятельны.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной (истец государственную пошлину оплачивал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
В Первомайский районный суд г.Владивостока об истребовании имущества в натуре и компенсации морального вреда истец обратился с нарушением правил подсудности.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд также не находит основания для их удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что в период с января 2004 года по август 2010 года ЛС периодически находился на лечении в медицинских учреждениях с разным диагнозом.
Однако, доказательств того, что заболевания у истца возникли в результате действий ответчиков, истец суду не предоставил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЛС к Мандрице Н.С., Лукинской Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения:
семейных фотографий в количестве 1500 штук общей стоимостью 25000 рублей;
орденской книжки на имя СЕ о награждении за Победу над Германией;
орденской книжки на его же имя о награждении за Победу над Японией;
комсомольского билета на имя СЕ;
комсомольского билета на имя ФН общей стоимостью документов 50000 рублей;
золотого обручального кольца стоимостью 4500 руб.;
золотого кольца с поцелуйчиками стоимостью 4680 руб.;
плоского золотого кольцо с камнем стоимостью 4955 руб.;
золотых серег с сердечком стоимостью 2700 руб.;
золотых серег с розеткой стоимостью 2850 руб.;
золотой цепочкистоимостью 4110 руб.;
подвески с изображением скорпиона стоимостью 1515 руб.
холодильника«Ока» стоимостью 3000 руб.;
хрустальных рюмок в количестве 36 штук по 200 руб. за 1 рюмку;
7хрустальных ваз стоимостью по 800 руб. за вазу;
ручной швейной машинки «Подольск» стоимостью 1000 руб.;
отрезов ткани: гипюровой желтого, голубого и слабо красного цветов по 2,5 м каждого стоимостью по 200 руб. за 1 м.; полушерстяной темно-синего цвета 20 отрезов по 3 м. каждый стоимостью по 200 руб. за 1 м.; штапика белого цвета 30 м. по 200 руб. за 1 м.;
компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.
Судья О.В.Жерносек
<данные изъяты>к