РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Кавалерово 21 сентября 2010 года
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жерносек О.В.
при секретаре Сороковых Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Евлаш Т.П., Ефимовой М.А., Хомяковой Т.А. о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к Евлаш Т.П., Ефимовой М.А., Хомяковой Т.А. о взыскании сумм по кредитному договору, в том числе 152824 руб. 34 коп. – задолженности по основному долгу, 66003 руб. 33 коп. – неуплаченных процентов за пользование кредитом, 296552 руб. 11 коп. – неустойки по неуплаченным процентам, всего 515379 руб. 78 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины - 8353 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Евлаш Т.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на 215 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.
При заключении договора займа сЕвлаш Т.П. был заключен договор поручительства с Ефимовой М.А. и Хомяковой Т.А., в соответствии с которым они обязывались ответить за неисполнение Евлаш Т.П. денежных обязательств.
С октября 2009 года ответчики свои обязательства по возврату суммы займа и своевременной уплаты процентов, взятые на себя по договорам в полном объеме, не выполнили.
В судебном заседании представитель истца Могильницкий А.В. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Евлаш Т.П., Ефимова М.А. и Хомякова Т.А. фактически с исковыми требованиями согласились. При этом, ответчик Евлаш Т.П. пояснила, что обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме не выполняла по семейным обстоятельствам, связанным с расходами на свое лечение и лечение ребенка, утратой заработка в связи с увольнением с работы, тяжелым материальным положением в семье, заключением других кредитных договоров, по условиям которых обязана возвращать денежные суммы.
Ответчик Хомякова Т.А. также сослалась на свое тяжелое материальное положение.
Ответчики Евлаш Т.П. и Хомякова Т.А. при взыскании неустойки по неуплаченным процентам просили применить ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля Алексеева А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Евлаш Т.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 215 000 рублей 00 копеек со сроком полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами пунктом 1.1.5 договора установлена плата в размере 14 процентов годовых.
Согласно ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).
Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 215 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пп.1.1.8, 2.1, 2.5 и 2.6 договора ответчик обязан погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.
В нарушение условий договора ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов с октября 2009 года не исполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила по основному долгу152 824 руб. 34 коп, неуплаченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 003 руб. 33 коп.,неустойки по неуплаченным процентам 296 552 руб. 11 коп., всего 515379 руб. 78 коп.
Сумма задолженности подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1.1.7 кредитного договора при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере одного процента в день от суммы просроченных процентов.
При наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по Договору в течение 60(шестидесяти) календарных дней Банк имеет право на основании п.3.7 Договора потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по Договору вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811ГК РФ).
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Ефимовой М.А., Хомяковой Т.А. заключены договоры поручительства.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как видно из договоров поручительства Ефимова М.А. и Хомякова Т.А. обязывалисьсолидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Евлаш Т.П. обязательств по кредитному договору (п.1.1, 1.2, 3.1).
В соответствии с п.6.2 договора поручительства поручителям известно содержание кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Евлаш Т.П.
Частью 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договорами поручительства между сторонами такая ответственность не предусмотрена.
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФпоручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3 ст.363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования обоснованными.
Вместе с этим, суд полагает к требованиям о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Других оснований уменьшения размера ответственности ответчиков за неисполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства законом не установлено. Не установлено законом оснований и освобождения должников от исполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами.
Учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы основного долга, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы основного долга.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию 152824 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 66003 руб. 33 коп.. – неуплаченных процентов за пользование кредитом, 152824 руб. 34 коп.– неустойки по неуплаченным процентам.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6916 руб. 52 коп. по 2305 руб. 51 коп. с каждого ответчика.
В связи с заключением Евлаш Т.П. брака и присвоением ей фамилии «Алексеева» соответствующие суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат взысканию с Алексеевой Т.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с Алексеевой (Евлаш) Т.П., Ефимовой М.А., Хомяковой Т.А. 152824 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 66003 руб. 33 коп.. – неуплаченных процентов за пользование кредитом, 152824 руб. 34 коп.– неустойки по неуплаченным процентам солидарно, расходы по уплате государственной пошлины по –2305 руб. 51 коп. с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки по неуплаченным процентам в размере 143727 руб. 77 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1437 руб. 27 коп.отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд
Судья О.В.Жерносек