РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Кавалерово 23 декабря 2010 года
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жерносек О.В.
при секретаре Сороковых Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лады Д.Г к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно удержанных сумм,
УСТАНОВИЛ:
02 августа 2007 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Ладой Д.Г. был заключен кредитный договор № 4034307, по условиях которого ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обязуется предоставить Ладе Д.Г. кредит в сумме 1 500000 рублей под 14 % годовых, с выплатой ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета 0,3 % от суммы кредита, комиссии за открытие ссудного счета, неустойки в размере 1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки.
За период с 03 сентября 2007 года по 04 октября 2010 года с истца ответчиком удержана ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 171000 рублей, 12 августа 2009 года с него удержана пеня, начисленная на сумму задолженности по кредитному договору – 1153 рубля 01 копейка.
Лада Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными п.п. 1.1.7, 1.1.9 кредитного договора от 02 августа 2007 года, устанавливающих неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.1.1.7), ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,3% от суммы выданного кредита (п.1.1.9), применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, предусмотренных п.1.1.9 договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств за ведение ссудного счета в сумме 171 000 рублей, процентов за незаконное пользование ими в размере 26255 рублей 44 копеек, пени за задолженность по кредитному договору в сумме 1153 рублей 01 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что в порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов на 8 ноября 2010 года уплатил ответчику 1850191 рубль 60 копеек. Ответчик из этой суммы внес в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета 171000 рублей. Считая данную сумму как излишне выплаченную в счет уплаты комиссии, просил зачесть ее в счет погашения долга по кредитному договору. Ответчик в удовлетворении его требований отказал. Полагает, что действия ответчика противоречат п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, по смыслу которых ведение ссудного счета не относится к услугам банка. Утверждает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите право потребителей» признаются недействительными. Своими действиями банк нарушил его права потребителя, причинил ему моральный вред. Поскольку банк незаконно взимал с него комиссию за ведение ссудного счета, то полагает, что банк незаконно пользовался его денежными средствами. Кроме того, считает, что в результате незаконных действий банка по удержанию комиссии за ведение ссудного счета у него необоснованно образовалась задолженность по уплате кредита, вследствие которой банк незаконно начислил ему пеню в сумме 1153 рублей 01 копейки. Полагает, недопустимым применение договорной неустойки (неустойки по процентам) при заключение кредитного договора, поскольку такой вид ответственности законом не предусмотрен.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.
Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шимов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Гербер М.В. с иском не согласилась. В письменном отзыве на исковые требования указала, что ведение ссудного счета по кредитному договору является услугой банка. Заключив кредитный договор, истец согласился с его условиями. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Находит действия банка законными и обоснованными. В связи с тем, что истец пропустил срок обращения в суд, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика дополнила, что с октября 2010 года на основании заявления истца удержание комиссии за ведение ссудного счета банком прекращено.
В возражение на заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности представитель истца указал, что срок обращения в суд за защитой своих прав истцом не пропущен, о нарушении своих прав истец узнал летом 2010 года. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с этого времени.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами ( п.1 ст.200 ГК РФ).
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с лета 2010 года, суд находит необоснованными.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 26 ноября 2010 года, кредитный договор был заключен и исполнение по нему путем предоставления на счет истца и выдачи с его вклада ответчиком наличных средств началось 02 августа 2007 года, из чего следует, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лады Д.Г о признании недействительными п.п.1.1.7, 1.1.9 кредитного договора № 4034307 от 02 августа 2007 года, заключенного между Ладой Д.Г и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», применении последствий недействительности п.1.1.9 кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26255 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда – 50000 рублей, незаконно удержанной ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета 171000 рублей, пени, начисленной на сумму задолженности по кредитному договору, - 1153 рублей 01 копейки в связи с истечением срока исковой давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.
Судья О.В.Жерносек
<данные изъяты>к