Дело № 2-1725/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года поселок Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Несмеяновой Е.П., Заика А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Заика А.С. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным договора поручительства,
установил:
ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Несмеяновой Е.П., Заика А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Несмеяновой Е.П. был предоставлен кредит в сумме 504500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту. Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и процентов, нарушая сроки внесения платежей.
В качестве обеспечения основного обязательства банком был заключен договор поручительства с Заика А.С., по которому поручитель принял на себя ответственность за надлежащее исполнение кредитного договора.
Учитывая, что обязательства по договору не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 214712,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5347,13 руб.
Заика А.С. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Примсоцбанк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец по встречному иску указал, что договор поручительства был им подписан под влиянием заблуждения, в которое он был введен ответчиком. В нарушение условий кредитного договора, в графике погашения задолженности, с которым он не был ознакомлен, предусмотрено внесение платежей равными долями (аннуитетные платежи), то есть сумма процентов всегда больше, чем сумма процентов, рассчитываемых по фактическому остатку ссудной задолженности.
В этой связи, Заика А.С. полагал, что его поручительство должно быть прекращено ввиду увеличения ответственности или неблагоприятных последствий без его согласия.
В судебном заседании представители ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на удовлетворении первоначального иска настаивали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали. Пояснили, что оба договора (кредита и поручительства) заключены в соответствии с требованиями закона. В подписанном Заика А.С. договоре поручительства указано на то, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Заика А.С. и представитель ответчиков в судебном заседании иск ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признали частично в размере 101343,75 руб. Не оспаривая факт нарушения заемщиком обязательств по договору кредита, полагали незаконным взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, также не согласились с размерами неустойки и пени, рассчитанными истцом.
Кроме того, З и его представитель настаивали на удовлетворении встречного иска, просили признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылались на то, что применение договорной неустойки в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, является недопустимым.
Несмеянова Е.П., привлеченная к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения встречного иска Заика А.С.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск – удовлетворению не подлежащим.
Отношения, вытекающие из договора кредита, регулируются § 2 главы 42 Гражданской кодекса Российской Федерации.
Как установлено, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Несмеяновой Е.П. кредит в сумме 504500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.
Порядок возврата кредита, начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии предусмотрены разделом 1 кредитного договора №.
В обеспечение основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства № с Заика А.С., по которому поручитель принял на себя ответственность за надлежащее исполнение кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с рекомендациями, данными в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей банка, Несмеянова Е.П. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов. Эти обстоятельства ответчиками не оспаривались.
При таких обстоятельствах требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту являются правомерными.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, судом проверены представленные сторонами расчеты.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
То есть основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, который в настоящем случае нашел свое подтверждение – нарушение заемщиком Несмеяновой Е.П. условий кредитного договора.
Следовательно, довод представителя ответчиков о незаконности применения договорной неустойки является несостоятельным.
Доказательств неправильного расчета суммы неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов по кредиту, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) по заключенным кредитным договорам.
То есть действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Включение данного вида комиссии в условия кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
В этой связи доводы представителя ответчиков о незаконности таких условий договора являются обоснованными, а сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению на сумму комиссии, взысканной ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за открытие ссудного счета в размере 4500 руб. и уплаченной за ведение ссудного счета в размере 54486 руб. (согласно представленной банком выписке по счету заемщика Несмеяновой Е.П.).
С учетом изложенного, первоначальный иск ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично в сумме 214712,48 – 4500 – 54486 = 155726,48 руб.
Разрешая встречный иск, суд исходит из следующих требований закона: в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из пояснений представителя истца по встречному иску, при заключении договора поручительства Заика А.С. был введен банком в заблуждение относительно условий погашения кредита заемщиком.
Этот довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, предметом договора поручительства №, заключенного сторонами по настоящему делу, является обязанность поручителя солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства).
В договоре поручительства приведены все существенные условия договора кредита, касающиеся суммы кредита, даты его погашения, размеров и сроков уплаты процентов, неустойки и т.д.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия кредитного договора.
Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Заика А.С. собственноручно, равно как и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Несмеяновой Е.П. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в котором также указано на то, что поручитель ознакомлен и согласен с условиями договора кредита.
Как пояснили представители банка, график погашения кредита (с указанием размера ежемесячных платежей равными долями) был составлен до подписания кредитного договора, и стороны имели возможность ознакомиться с ним. Эти доводы Заика А.С. и его представителем не опровергнуты.
Обязательное подписание поручителем приложения к договору кредита – графика погашения задолженности законом и условиями договора не предусмотрены.
Погашение кредита равными долями в течение всего срока действия договора не противоречит требованиям закона и условиям заключенного между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Несмеяновой Е.П. кредитного договора №.
Кроме того, при заключении сделки предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Из пояснений Заика А.С. следует, что при подписании договора поручительства, этими правилами он пренебрег, не ознакомившись с условиями подписываемых договоров. Однако данные обстоятельства не освобождают сторону договора от ответственности за исполнение принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора поручительства недействительным.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4314,53 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,
решил:
Иск ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Несмеяновой Е.П., Заика А.С. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере 155726 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4314 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заика А.С. в удовлетворении встречного иска к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным договора поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение десяти со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Н.С. Клемешева