Дело № 2-1758/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года поселок Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лунюк Н.С.,
при секретаре Костюминской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутоновой В.Ю. к Социальному коммерческому банку «Примсоцбанк» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства,
Установил:
Кутанова В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Примсоцбанк» о признании недействительным договора поручительства №, заключенного между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истица указала, что договор поручительства был ею подписан под влиянием заблуждения, в которое она была введена ответчиком. В нарушение условий кредитного договора, в графике погашения задолженности, с которым она не была ознакомлена, предусмотрено внесение платежей равными долями (аннуитетные платежи), то есть сумма процентов всегда больше, чем сумма процентов, рассчитываемых по фактическому остатку ссудной задолженности.
В этой связи, Кутанова В.Ю. полагала, что ее поручительство должно быть прекращено ввиду увеличения ответственности или неблагоприятных последствий для поручителя, без согласия последнего.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.
При этом представитель Кутановой В.Ю. указал на то, что график погашения задолженности является существенным условием кредитного договора, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, однако истица с ним ознакомлена не была и его не подписывала.
Кутанова В.Ю. в судебном заседании пояснила, что поставила подписи в договоре поручительства, где ей указали, однако с условиями как кредитного договора, так и договора поручительства она не знакомилась.
Представители ОАО «Примсоцбанк» возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оба договора заключены в соответствии с требованиями закона. В договоре поручительства, подписанном Кутановой В.Ю., четко указано на то, что она ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.
Третье лицо – Бородина Г.А., являющаяся заемщиком по договору кредита, не возражала против расторжения договора поручительства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Г.А. и ОАО «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получила кредит в размере 410000 руб. под 14 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и Кутановой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому последняя приняла на себя ответственность за надлежащее исполнение кредитного договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из пояснений истицы и ее представителя, при заключении договора поручительства Кутанова В.Ю. была введена банком в заблуждение относительно условий погашения кредита заемщиком.
Этот довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, предметом договора поручительства №, заключенного сторонами по настоящему делу, является обязанность поручителя солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства).
В договоре поручительства приведены все существенные условия договора кредита, касающиеся суммы кредита, даты его погашения, размеров и сроков уплаты процентов, комиссии, неустойки и т.д.
Согласно п. 6.2 договора поручительства, подписанием этого договора поручитель подтверждает, что ему хорошо известно содержание всех перечисленных в настоящем пункте документов (в том числе кредитного договора), а также понятен порядок заключения кредитного договора
Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Кутановой В.Ю. собственноручно, равно как и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бородиной Г.А. и ОАО «Примсоцбанк», в котором также указано на то, что поручитель ознакомлена с условиями договора кредита.
Непосредственно в кредитном договоре (п. 2.6) указано, что сумма погашаемой задолженности по кредиту определяется графиком погашения кредита, являющегося приложением к настоящему кредитному договору.
Как пояснили представители банка, график погашения кредита был составлен до подписания кредитного договора, и стороны имели возможность ознакомиться с ним. Эти доводы истицей и ее представителем не опровергнуты. Обязательное подписание поручителем приложения к договору кредита – графика погашения задолженности законом и условиями договора не предусмотрены.
Кроме того, при заключении сделки предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Из пояснений Кутановой В.Ю. следует, что при подписании договора поручительства, этими правилами она пренебрегла, не ознакомившись с условиями подписываемых договоров. Однако данные обстоятельства не освобождают сторону договора от ответственности за исполнение принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора поручительства недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Решил:
Кутоновой В.Ю. в удовлетворении иска к Социальному коммерческому банку «Примсоцбанк» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кавалеровский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Н.С. Лунюк