Дело № 2-1745/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года поселок Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,
при секретаре Кошелевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марзюк Л.И. к Селюта Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
Установил:
Марзюк Л.И. обратилась в суд с иском к Селюта Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала продавцом в принадлежащем ей (Марзюк Л.И.) магазине непродовольственных товаров «Мир обоев», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам ревизии, проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в сумме 124153 руб. Результат ревизии был зафиксирован и подписан всеми ее участниками, за исключением Селюта Т.В., о чем составлен соответствующий акт. В объяснительной ответчица указала, что делала приписки в журнале «кассовой выручки». ДД.ММ.ГГГГ результат ревизии был перепроверен специалистом. После этого Марзюк Л.И. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Селюта Т.В. к уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства размер иска Марзюк Л.И. и ее представителем был уточнен, окончательно они просили взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный недостачей, выявленной по результатам ревизии в магазине «Мир обоев», в размере 104207 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг специалиста по проведению проверки результатов ревизии и услуг представителя.
В судебном заседании Марзюк Л.И. на удовлетворении уточненного иска настаивала. Пояснила, что Селюта Т.В. была лицом, ответственным за товарно-материальные ценности. После проведения ревизии в магазине была выявлена недостача, от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчица отказалась. Селюта Т.В. получала товар от поставщиков, занималась его реализацией, затем передавала выручку ей. После выявления недостачи ответчица не отрицала, что ею были сделаны приписки в журнале «выручки» и подделаны ее (Марзюк Л.И.) подписи. Требования о возмещении ущерба ко второму продавцу – Б АК не предъявлялись, так как основную документацию вела Селюта Т.В. Договор о коллективной (бригадной) ответственности с продавцами не заключался.
Селюта Т.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая недоказанным наличие вины ответчицы в недостаче, обнаруженной по результатам ревизии. Кроме того, полагали нарушенной процедуру проведения ревизии, поскольку после выявления недостачи соответствующий акт не был составлен. Расследование о причинах образования недостачи с установлением виновного лица не проводилось.
При этом Селюта Т.В. не отрицала, что в журнале кассовой выручки ею были сделаны приписки с целью получения премии на сумму не более 26500 руб., однако денежных средств она не присваивала.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения и растраты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в магазине «Мир обоев» ИП Марзюк Л.И. в размере 26500 руб.). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в магазине «Мир обоев» ИП Марзюк Л.И. в размере 104207 руб.). До настоящего времени уголовное дело находится в производстве следователя.
Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Селюта Т.В. была принята на работу в магазин непродовольственных товаров ИП Марзюк Л.И. на должность продавца, ДД.ММ.ГГГГ с ней был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
По результатам ревизии, проведенной в магазине «Мир обоев» ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В ходе судебного разбирательства истицей не было представлено доказательств передачи Селюта Т.В. тех ценностей, в отношении недостачи которых предъявлен иск. Представленный Марзюк Л.И. на обозрение суда «расчет остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», в котором приведены количество, цена и сумма имевшихся в магазине товаров, не содержит их отличительных индивидуальных признаков, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно данные товары были вверены продавцу Селюта Т.В.
Из пояснений истицы следует, что все бухгалтерские документы из магазина были изъяты сотрудниками органов внутренних дел после ее обращения с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи, однако при рассмотрении настоящего спора ходатайство об истребовании дополнительных доказательств ею заявлено не было.
В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Как следует из пояснений Марзюк Л.И. и Селюта Т.В., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей Г ОД и Б АК, в магазине непродовольственных товаров «Мир обоев» в 2008 – начале 2009 года работали два продавца – Селюта Т.В. и Б АК
Большую часть времени продавцы работали вместе, не посменно. Их должности были равнозначны, круг обязанностей не различался. Однако договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними заключен не был.
При этом из пояснений ответчицы и свидетелей также следует, что вырученные от продажи товаров денежные средства хранились в не запирающемся ящике стола в не имеющем отдельной двери помещении магазина, доступ к ним имели оба продавца.
Кроме того, второй продавец – Б АК в судебном заседании пояснила, что и договор об индивидуальной полной материальной ответственности с ней работодателем не заключался.
Марзюк Л.И. в судебном заседании подтвердила, что ответственность обоих продавцов не разграничивалась, допустимых доказательств тому, что выявленная в ходе ревизии недостача образовалась по вине именно Селюта Т.В., не представила.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, с ответчицы не имеется.
Суд не принимает во внимание ссылку представителя Селюта Т.В. на пропуск истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Это заявление было сделано представителем ответчицы в ходе прений сторон по окончании судебного следствия и выступления Марзюк Л.И., вследствие чего данное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось, возражения истицы не были заслушаны.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Марзюк Л.И., ее требования о возмещении судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Марзюк Л.И. к Селюта Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Н.С. Клемешева