РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Кавалерово 23 декабря 2010 года
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жерносек О.В.
при секретаре Сороковых Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилову В.Р. к Данилова В.Р. о разделе жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Данилов В.Р. (Виктор) и Данилов В.Р. (Владимир) являлись совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, полученных ими в порядке наследования по закону.
Данилову В.Р. (Виктору) принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, ? доля в праве собственности на земельный участок; Данилову В.Р. (Владимиру) принадлежали ? доли в праве собственности на жилой дом, ? доля в праве собственности на земельный участок.
Данилов В.Р. (Виктор) обратился в суд с иском к Данилову В.Р. (Владимиру) о разделе в натуре жилого дома путем выделения ему в собственность комнаты № площадью 9 кв.м и половины земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик запрещает пользоваться ему земельным участком, в жилой дом его не впускает. Достигнуть соглашения о порядке пользования домом и земельным участком с ответчиком не представляется возможным.
В судебном заседании истец изменил требования, просил определить порядок владения и пользования жилым домом и земельным участком, выделить ему во владение и пользование комнату № жилого дома и ? земельного участка, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой и земельным участком, соответствующим его доле. Утверждает, что комната ему необходима для отдыха после работы на земельном участке, для того, чтобы иметь возможность переодеться перед и после работы на этом участке. Иного помещения для этих целей у него не имеется. В пользовании земельным участком ответчик ему препятствует.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Данилов В.Р. (Владимир) передал в собственность, а Данилова Т.Е., его супруга, приняла 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу.
Данилова Т.Е. зарегистрировала на них право собственности ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изменением совладельца жилого дома и земельного участка ненадлежащий ответчик Данилов В.Р. (Владимир) с согласия истца заменен на надлежащего – Данилову Т.Е.
Ответчик Данилова Т.Е. с иском не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что истец в жилом доме не проживает, существенного интереса в пользовании комнатой не имеет, в пользовании земельным участком она истцу не препятствует.
Выслушав стороны, представителя истца – Лысова А.П., представителя ответчика Бронникову Н.В., специалиста ООО «Содружество» Скрипко Н.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено в судебном заседании спорный жилой дом общей площадью 53,2 кв.м состоит из прихожей (помещение №) площадью 4,7 кв.м, кухни (помещение №) – 10,2 кв.м, жилой комнаты (помещение №) – 18,4 кв.м, жилой комнаты (помещение № )– 10,5 кв.м, жилой комнаты (помещение №) – 9,0 кв.м, шкафа (помещение №), расположенного в жилой комнате № – 0,4 кв.м. Комнаты №№ 3 и 4 являются смежными, 2,3, 5 – раздельные, комнаты № и 5 являются соседними комнатами. Комната № имеет вход со стороны комнаты №. Помещения №№ 2,3,5 имеют раздельные входы со стороны прихожей. Во всех помещениях жилого дома на площади 53,2 кв.м расположено автономное отопление.
В спорном жилом доме истец не проживает, в жилом доме живет ответчица.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу пользования жилым домом и земельным участком.
Соглашения о порядке пользования ими стороны не достигли.
Истец просит предоставить ему во владение и пользование жилую комнату (помещение №) площадью меньше площади соответствующей его доли (13,3 кв.м).
Суд находит данные требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку такой вариант предоставления истцу во владение и пользование жилой комнаты № максимально соответствует требованиям закона и учитывает права сторон на владение и пользование спорным домом.
Предоставление истцу иного помещения в жилом доме приведет к нарушению прав сторон.
Ссылка ответчика и его представителя на личные взаимоотношения сторон, истца с супругом ответчицы (братом истца), на то, что предоставление помещения истцу в жилом доме приведет к развитию конфликтных отношений, на то, что ответчица в спорном доме проживает постоянно, а у истца имеется другое жилое помещение, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.
Утверждения представителя ответчика об отсутствие возможности предоставления истцу части общего имущества в виде отдельного помещения в спорном жилом доме в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
Нахождение в жилой комнате № накопительной батареи (аккумулятора отопительной системы) не лишает возможности ответчика пользоваться автономным отоплением.
Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет право лишь на получение соответствующей компенсации необоснованные.
Из ст.247 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности другими участниками, владеющими и пользующимися имуществом, находящимся в долевой собственности, компенсации вместо предоставления ему в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, допускается с его согласия. Такого согласия истец не высказывал.
Основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о предоставлении в пользование части жилого дома является одновременное наличия следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре ее предоставить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Одновременное наличие таких условий судом не установлено.
Для определения возможных вариантов пользования земельным участком по делу была проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет 1670 кв.м, по сложившемуся порядку пользования земельным участком истец пользуется участком площадью 757 кв.м., ответчик участком площадью 913 кв.м.
Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных истцу и ответчику, следует, что общая площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон составляет 1500 кв.м.
Следовательно, земельный участок этой площади подлежит рассмотрению при разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком, поскольку в силу ст.ст.209 и 244 ГК РФ собственники вправе владеть и пользоваться лишь своим имуществом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отклонение площади земельных участков, находящихся в пользовании сторон, от идеальной доли является существенным, соответственно требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На рассмотрение суда экспертом ООО «Содружество» представлен один вариант от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный судом и сторонами под №1, специалистом ООО «Содружество» четыре варианта, обозначенные судом и сторонами под №№ 2,3,4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возможного пользования земельным участком.
Из материалов дела видно, что граница спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, на земельном участке находятся хозяйственные постройки ответчика (навес, гараж и сарай).
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также сложившийся порядок пользования земельным участком, согласие сторон, суд полагает избрать вариант пользования земельным участком №, поскольку земельный участок, разделенный по данному варианту максимально совпадает с земельным участком, находящимся в фактическом пользовании истца, и земельным участком, расположенным под помещением жилого дома, переданным истцу в пользование, наиболее полно соответствует долям сторон в праве собственности, не нарушает требования закона, права сторон на владение и пользование спорным земельным участком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить порядок владения и пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, по которому выделить в пользование:
Данилову В.Р. жилую комнату № площадью 9,0 кв.м,
Данилову Т.Е. кухню – комнату №, жилую комнату №, жилую комнату №;
оставить в общее пользование Данилову В.Р. и Данилову Т.Е. прихожую – комнату №, шкаф – комната №.
Определить порядок владения и пользования земельным участком, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв., местоположение которого установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка в варианте ООО «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выделить в пользование:
Данилову В.Р. земельный участок общей площадью 750 кв.м (участок окрашен на плане красным красителем) в границах, обозначенных точками №
Данилову Т.Е. земельный участок общей площадью 750 кв.м (участок окрашен на плане голубым красителем) в границах, обозначенных точками №
Обязать Данилову Т.Е. не препятствовать Данилову В.Р. владеть и пользоваться переданными ему вышеуказанными жилым помещением и земельным участком.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.
Судья О.В.Жерносек
<данные изъяты>к