РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кавалеровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жерносек О.В.
при секретаре Сороковых Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.А. к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кавалеровскому муниципальному району о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Козлов С.А. обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Кавалеровскому муниципальному району о взыскании 212 000 рублей в возмещение убытков, компенсации морального вреда 20000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в его пользу. Свои требования мотивировал тем, что ответчик оказывал ему услуги по охране его дома с личным имуществом и гаража. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в дом и похитили имущество на сумму 212000 рублей. Считает, что данное хищение стало возможным вследствие ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по охране его личного имущества. Оказание некачественной услуги ответчиком повлекло причинение ему морального вреда.
В судебном заседание истец и его представитель – адвокат Литвиненко С.П. исковые требования поддержали.
Представители ответчика – начальник Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Кавалеровскому муниципальному району С, У, действующая по доверенности, с иском не согласились. В обоснование своих возражений указали, что оснований для привлечения Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Кавалеровскому муниципальному району к материальной ответственности не имеется, поскольку кража имущества была совершена в период, когда охрана дома истца не осуществлялась по причинам, не зависящим от Отдела, о чем истец был предупрежден. Считают, что в нарушение условий договора истец не обеспечил доступ к своему дому работников Отдела вневедомственной охраны для осуществления работ по приему квартиры под охрану. Утверждают, что моральный вред ответчик истцу не причинял.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей Б, Н, К, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор, по условиям которого истец передал, а ответчик принял под охрану отдельную квартиру и другие помещения (в дальнейшем – «Объект») с личным имуществом истца и членов его семьи, расположенных по адресу: <адрес>.
Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за состоянием средств сигнализации, установленных на объекте, в течение времени охраны (то есть с момента приема объекта под охрану на пульт до снятия его с охраны) и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц (пункт 1.3 договора).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что «Охрана» (ответчик) компенсирует «Клиенту» (истцу) фактический материальный ущерб, причиненный кражей, если она совершена в охраняемое время, в пределах оценочной стоимости имущества, указанной в договоре. Факт кражи имущества и материальный ущерб устанавливается органами следствия, дознания или судом.
В пункте 11.11 договора «Клиент» (истец) оценил находящееся на «Объекте» имущество на сумму 18000 рублей.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, сломав фрамугу окна, неустановленное лицо через образовавшийся проем незаконно проникло в дом по вышеуказанному адресу, откуда похитило принадлежащее Козлову С.А. (истцу) имущество. По факту кражи следственным отделом при ОВД по Кавалеровскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по которому Козлов С.А. (истец) признан потерпевшим и гражданским истцом.
Органами следствия установлено, что кражей Козлову С.А. (истцу) причинен ущерб на общую сумму 212988 рублей.
Факт хищения имущества истца из охраняемого дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба в размере 212000 рублей.
В удовлетворении претензии ему было отказано.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3.1 договора установлена обязанность «Охраны» (ответчика) осуществлять прием «Объекта» под охрану.
В пункте 1.2 договора указано, что принимаемый под охрану «Объект» подключается к пульту наблюдения с использованием линий телефонной связи или иных средств связи.
При поступлении информации о срабатывании сигнализации на «Объекте» на основании пункта 3.2 договора «Охрана» (ответчик) обязана направить на него наряд милиции для выяснения причин срабатывания, принять меры к задержанию проникших на «Объект» посторонних лиц.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора квартира истца оборудована средствами охранной сигнализации. В кухне, спальной комнате, зале, столовой, установлены приборы, реагирующие на движение. Прибор, установленный в столовой, частично блокирует движение в детской комнате. Проникновение из детской комнаты в другие представляется возможным через вход в столовую.
Из материалов дела следует, что проникновение неустановленным лицом в квартиру истца было совершено через окно детской комнаты.
Около 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца сработала сигнализация. Прибыв к дому истца, наряд милиции, направленный ответчиком, причины срабатывания сигнализации не выяснил. Ответчик под охрану квартиру истца не принял.
В 3 часа 51 минуту на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал о срабатывании сигнализации, установленной на гараже истца. При выяснении причин срабатывания сигнализации на данном объекте, было обнаружено проникновение в квартиру истца и хищение из квартиры его имущества.
Пунктами 7.2 -7.2.8 договора предусмотрены условия, при которых ответчик не несет ответственность по договору.
В пункте 7.2.3 указано, что «Охрана» освобождается от материальной ответственности в случае, если кража была совершена в период, когда охрана «Объекта» временно не могла осуществляться по техническим причинам, не зависящим от «Охраны», о чем «Клиент», члены его семьи или доверенное лицо были предупреждены.
Представители ответчика, сотрудники милиции, прибывшие к дому истца после поступления первого сигнала срабатывания сигнализации - свидетели Н и К утверждали, что пройти в дом истца и с помощью линии телефонной связи принять его под охрану им не представилось возможным в связи с нахождением во дворе дома собаки и отсутствием ключей от замка на калитке ограждения двора.
Однако, всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств ответчик не принял.
Судом установлено, что обнаружив во дворе дома собаку, ответчик предупредил истца об отсутствии возможности пройти на территорию его дома и осмотреть его. Не имея возможности самому прибыть к дому и направить в дом доверенное лицо, указанное в договоре, А, истец принял меры по обеспечению доступа ответчику в дом, предложив вызвать второе доверенное лицо, о котором истец ранее заявил ответчику, Б
Переложив свои обязательства по выяснению причин срабатывания сигнализации на Б, наряд милиции дом истца не осмотрел, от Б с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, убрать с территории двора собаку и открыть замок в калитке не потребовал, об отсутствии возможности с участием Б обеспечить доступ к дому для приема его под охрану в известность истца не поставил.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые им на себя по условиям обязательства, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется.
С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного кражей, подлежат взысканию 18000 рублей.
Доводы представителя истца о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в полном размере, поскольку договор о централизованной охране квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 7.1 и 11.11 которого установлен ограниченный размер ответственности по обязательствам, утратил свою силу в связи с окончанием срока его действия, суд находит необоснованными.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор остается в силе на прежних условиях и на тот же срок, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не потребует его прекращения или перезаключения.
Такие обстоятельства судом не установлены. Напротив, представленные истцом квитанции об оплате услуг ответчика по охране его имущества, свидетельствуют о действии договора.
Кроме того, из договора видно, что истец сам оценил свое имущество, сданное под охрану, в одностороннем порядке в 18000 рублей. Оценку имущества он произвел самостоятельно и без ограничения ее предельного размера со стороны ответчика. Данную сумму истец мог изменить по своему заявлению. Однако, этим он не воспользовался. Условие о размере возмещения вреда, причиненного в результате квартирной кражи, было достигнуто в результате соглашения сторон, действующему законодательству оно не противоречит.
Поскольку ответчик в данном случае не причинитель вреда, возникшего в результате квартирной кражи, а сторона, исполняющая обязательство, вытекающее из договора, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере, превышающем договорную оценку утраченного имущества, следует отказать.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик нарушил права истца на качественное получение услуги по охране его имущества, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.
Вместе с этим, рассматривая требование о размере компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 20 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 10000 рублей.
В силу ст.46 БК РФ штраф подлежит взысканию в местный бюджет.
В связи с тем, что истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены по возмещению убытков на сумму 18000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 2000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в силу ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 БК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 920 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кавалеровскому муниципальному району в пользу Козлова С.А. в возмещение убытков 18000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, в местный бюджет штраф в размере 10000 рублей, в местный бюджет государственную пошлину - 920 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков в сумме 194000 рублей, компенсации морального вреда 18000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.
Судья О.В.Жерносек
<данные изъяты>к