РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Кавалерово 7 февраля 2011года
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жерносек О.В.
при секретаре Сороковых Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокренко Е.А. к Открытому акционерному обществу Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
25июля 2008 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Мокренко Е.А. был заключен кредитный договор№ 6133437, по условиях которого ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обязуется предоставить Мокренко Е.А. кредит в сумме 50000 рублей под 14 % годовых, с выплатой банку ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета 1,1 % от суммы кредита, единовременной комиссии за обналичивание кредитных средств (безналичный перевод) 3% от суммы предоставленного кредита, но не более 4500 рублей, неустойки 1% в день от суммы просроченных процентов, погашения кредита 22 июля 2011 года.
За период с 25 августа 2008 года по 25 ноября 2010 года с Мокренко Е.А. были удержаны единовременная комиссия за открытие ссудного счета 1500 рублей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 15092 рубля 53 копейки.
23 декабря 2010 года ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» вернул Мокренко Е.А. ранее выплаченную ею комиссию по кредитному договору в сумме 1774 рубля 79 копеек, направив сумму этой комиссии на погашение просроченной задолженности по кредитному договору.
Мокренко Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО СКБ «Примсоцбанк» о признании недействительными п. 1.1.4, 1.1.6, 1.1.7 кредитного договора от 25июля 2008 года, устанавливающих ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета (п.1.1.4), единовременную комиссию за обналичивание кредитных средств (п.1.1.6), неустойку за просрочку уплаты процентов (п.1.1.7), применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора (пп. 1.1.4, 1.1.6), взыскании необоснованно удержанных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 15800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1590 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей. Мотивировала свои требования тем, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, включение в условия договора взимание договорной неустойки противоречат законодательству. Ссудный счет не является банковским счетом. Открытие и ведение ссудного счета, предоставление заемщику наличных средств по смыслу п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относится к услугам банка. Считает действия банка по взиманию комиссий за выдачу наличных денежных средств, открытие и ведение ссудного счета незаконными. Данными действиями банк нарушил ее права как потребителя, причинил ей моральный вред. Поскольку банк незаконно взимал с нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета, то полагает, что банк незаконно пользовался ее денежными средствами.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.
Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шимов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил и уменьшил размер исковых требований, просил признать недействительными пп.1.1.4 и 1.1.6 кредитного договора, с учетом возвращенной комиссии в сумме 1774 рублей 79 копеек просил взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 14025 рублей 21 копейки, взыскать компенсацию морального вреда 3600 рублей.
От исковых требований о признании недействительным п. 1.1.7 кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.
Суд принял отказ от иска в этой части.
Представитель ответчика Гербер М.В. с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что открытие и ведение ссудного счета является услугой банка. Заключив кредитный договор, истец согласился с его условиями по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Находит действия банка законными и обоснованными. К требования истца о признании условий договора недействительными просит применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Оснований для признания выдачи наличных денежных средств по кредитному договору самостоятельной банковской услугой у суда также не имеется, поскольку выдача денежных средств потребителю по кредитному договору является обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора.
Вышеуказанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств, открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с пунктом 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условия договора о том, что кредитор за выдачу наличных денежных средств, открытие ссудного счета взимает единовременный и ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя, в силу ст.168 ГК РФ - ничтожно.
В соответствии с названной нормой и ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным пп. 1.1.4, 1.1.6 кредитного договора № 6133437 от 25 июля 2008 года, устанавливающих ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета, единовременную комиссию за обналичивание кредитных средств (безналичный перевод), применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 14025 рублей 21 копейки, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доказательств, оспаривающих взимание с истца комиссии за открытие ссудного счета в размере 1500 рублей, суду не предоставлено.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию 14025 рублей 21 копейка.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку своими действиями по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ответчик ущемил права истца. Однако, размер компенсации морального вреда в сумме 3600 рублей суд считает завышенным. Учитывая вину ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, опровергаются материалами дела.
Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, установленного для признания оспоримой сделки недействительной, суд находит несостоятельными, поскольку к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется срок исковой давности, составляющий три года. При обращении в суд истцом данный срок не пропущен.
В силу ст.103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 761 рубль 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мокренко Е.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными пп.1.1.4, 1.1.6 кредитного договора № 6133437 от 25 июля 2008 года, заключенного между Мокренко Е.А. и Открытым акционерным обществом Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк», с момента его заключения.
Взыскать с Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в пользу Мокренко Е.А. комиссию за открытие и ведение ссудного счета 14025 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину – 761 рубль 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.
Судья О.В.Жерносек
<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Кавалерово 7 февраля 2011года
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жерносек О.В.
при секретаре Сороковых Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокренко Е.А. к Открытому акционерному обществу Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
25июля 2008 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Мокренко Е.А. был заключен кредитный договор № 6133437, по условиях которого ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обязуется предоставить Мокренко Е.А. кредит в сумме 50000 рублей под 14 % годовых, с выплатой банку ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета 1,1 % от суммы кредита, единовременной комиссии за обналичивание кредитных средств (безналичный перевод) 3% от суммы предоставленного кредита, но не более 4500 рублей, неустойки 1% в день от суммы просроченных процентов, погашения кредита 22 июля 2011 года.
За период с 25 августа 2008 года по 25 ноября 2010 года с Мокренко Е.А. были удержаны единовременная комиссия за открытие ссудного счета 1500 рублей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 15092 рубля 53 копейки.
Мокренко Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО СКБ «Примсоцбанк» о признании недействительными п. 1.1.4, 1.1.6, 1.1.7 кредитного договора от 25июля 2008 года, устанавливающих ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета (п.1.1.4), единовременную комиссию за обналичивание кредитных средств (п.1.1.6), неустойку за просрочку уплаты процентов (п.1.1.7), применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора (пп. 1.1.4, 1.1.6), взыскании необоснованно удержанных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 15800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1590 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, считая действия банка по взиманию комиссий за выдачу наличных денежных средств, открытие и ведение ссудного счета незаконными, нарушающими его права потребителя.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.
Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шимов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил и уменьшил размер исковых требований, просил признать недействительными пп.1.1.4 и 1.1.6 кредитного договора, взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 14241 рубль 77 копеек, взыскать компенсацию морального вреда 3600 рублей.
От исковых требований о признании недействительным п. 1.1.7 кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.
Судом разъяснены представителю истца последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Представитель ответчика против прекращения производства по делу, в связи с отказом представителя истца от иска в части, не возражал.
Своим определением суд принял отказ представителя истца от иска в части признании недействительным п. 1.1.7 кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Мокренко Е.А. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в части признания недействительным п.1.1.7 кредитного договора № 6133437 от 25 июля 2008 года, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.В.Жерносек
<данные изъяты>