Дело № 2-220/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Кавалерово 1 февраля 2011 года
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жерносек О.В.
с участием помощника прокурора Кавалеровского района Марчукова Р.Ю.
при секретаре Сороковых Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудницкой О.А. к Открытому акционерному обществу «Электросервис» о признании приказа в части наложения дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приказом от 31.08.1990 года № 294-ок Рудницкая О.А. принята на работу в Открытое акционерное общество «Электросервис» (ранее Краевое производственное энергетическое объединение «Приморкоммунэнерго», далее ОАО «Электросервис») с 20.08.1990 года на должность экономиста 1 категории Кавалеровского МПЭС.
По приказу ОАО «Электросервис» от 12.11.2010 года № 58 в срок до 15.11.2010 год главный бухгалтер (С) в срок до 15.11.2010 года обязана предоставить генеральному директору пояснительную записку по вопросам превышения себестоимости на транспортировку электрической энергии на 8090,0 тыс. рублей по сравнению с показателем, утвержденным Бизнес-планом на 2010 год; непропорциональному росту выручки от транспортировки электрической энергии к росту себестоимости от транспортировки электроэнергии; ведущий экономист (Рудницкая О.А.) обязана предоставить пояснения по факту премирования сотрудников Общества при снижении количества человека-часов, отработанных всеми работниками, по сравнению с планом; заместитель генерального директора по организации учета электрической энергии (Д) в срок до 17.11.2010 года обязан предоставить отчет об исполнении долгосрочной программы установки приборов учета, в том числе о затратах на выполнение производственной программы СКУЭЭ.
Во исполнение данного приказа Рудницкая О.А. 15.11.2010 года предоставила пояснения по всем вопросам, поставленным перед нею, главным бухгалтером и заместителем генерального директора по организации учета электрической энергии.
Приказом генерального директора организации от 16.11.2010 года № 62 за ненадлежащее экономическое планирование деятельности ОАО «Электросервис» и представление отчетных данных, которое привело Общество к отрицательным результатам работы, а именно:
а) превышение себестоимости на транспортировку электрической энергии на 8090,0 тыс. рублей по сравнению с показателем, утвержденным Бизнес-планом на 2010 год;
б) непропорциональный рост выручки от транспортировки электрической энергии к росту себестоимости от транспортировки электроэнергии;
в) непредставлением отчета об исполнении долгосрочной программы установки приборов учета, затраты на выполнение производственной программы СКУЭС не соответствуют действительности и не отражают реальной картины;
г) неисполнение должностной инструкции ведущего экономиста,
ведущему экономисту Рудницкой О.А. объявлен выговор, за октябрь 2010 года она лишена премии; главному бухгалтеру приказано ранее начисленную премию за октябрь 2010 года удержать из заработной платы Рудницкой О.А. в ноябре 2010 года.
В октябре 2010 года Рудницкой О.А. начислена, в ноябре 2010 года из ее заработной платы удержана премия в сумме 10642 руб. 50 коп. Приказом генерального директора от 28.12.2010 года № 315-к РудницкаяО.А. уволена с работы 31.12.2010 года по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Рудницкая О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Электросервис» о восстановлении на работе, признании приказа ОАО «Электросервис» от 16.11.2010 года № 62 в части наложения на нее дисциплинарного взыскания, удержания из ее заработной платы премии незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что за все время работы в ОАО «Элекросервис» она не имела замечаний по работе, все распоряжения генерального директора исполняла своевременно и в полном объеме, неисполнение своих должностных обязанностей не допускала. Считает, что ее увольнение было вызвано конфликтной ситуацией, связанной с увольнением генерального директора ОАО «Электросервис» С ВГ. и ее отказом на его предложение уволиться по собственному желанию.
В судебном заседании истица уточнила и увеличила исковые требования, просила признать приказ ОАО «Электросервис» о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и лишении премии от 16.11.2010 года № 62, приказ об увольнении ее за прогул от 13.01.2011 года № 8/2-к незаконными, восстановить ее на прежней работе, взыскать с ОАО «Электросервис» удержанную из ее заработной платы премию за октябрь 2010 года в размере 10642 руб. 50 коп., средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 700000 руб. К доводам, изложенным в исковом заявлении дополнила, что прогулы она не совершала. 30 и 31 декабря 2010 года находилась на амбулаторном лечении. С приказом об отмене приказа об ее увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ ознакомлена не была. Считая себя уволенной по данному основанию 31.12.2010 года, в январе 2011 года на работу не выходила. Поэтому, утверждает, что прогулы она не совершала.
Представитель ответчика М иск не признал. Не отрицая, что истица ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, с приказом об отмене приказа об ее увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ не ознакомлена и в известность поставлена не была, полагает, что истица 11,12 и 13 января 2011 года совершила прогул, находит увольнение истицы законным.
Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Кавалеровского района Марчукова Р.Ю. об удовлетворении в полном объеме исковых требований о признании приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании удержанной премии, среднего заработка за все время вынужденного прогула, об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, приказом генерального директора ОАО «Электросервис» от 13.01.2011 года № 8/1-к был отменен приказ от 28.12.2010 года № 315-к.
Приказом генерального директора организации от 13.01.2011 года № 8/2-к истица уволена 13.01.2011 года по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.
Поводом к увольнению послужило отсутствие истицы на рабочем месте 11,12и 13 января 2011 года в течение всего рабочего дня.
30 и 31 декабря 2010 года истица являлась временно нетрудоспособной, с 30 по 31 декабря 2010 года у нее имелся листок нетрудоспособности. От его выдачи на последующие дни истица отказалась.
Ранее 16.11.2010 года истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Согласно п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию.
В силу ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям в виде увольнения, в частности, относится увольнение работника по п.6 ч.1ст. 81 ТК РФ за прогул.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Применение дисциплинарного взыскания допускается при соблюдении требований ст.ст.192, 193 ТК РФ.
В нарушение требований ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарных взысканий16.11.2010 года в виды выговора и 13.01.2011 года в виде увольнения ответчик не затребовал от истицы письменных объяснений, приказ об увольнении от 13.01.2011 года № 8/2-к в течение трех рабочих дней со дня его издания под роспись ей не объявил. С данным приказом истицу представитель ответчика ознакомил лишь в судебном заседании при рассмотрении спора по настоящему делу.
В нарушение требований ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Об отмене приказа об увольнении по п.5 ч.1ст.81 ТК РФ ответчик оповестил истицу несвоевременно.
Невыход истицы на работу 11,12 и 13 января 2011 года связан с увольнением ее 31.12.2010 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит причины отсутствия истицы на рабочем месте 11,12 и 13 января 2011 года в течение всего рабочего дня уважительными.
В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине.
Вины истицы в ее отсутствии на работе 11,12 и 13 января 2011 года не имеется.
Неисполнением работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Ответчиком не представлено доказательств того, что истицей не исполнены возложенные на нее трудовые обязанности без уважительных причин, за ненадлежащее исполнение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 16.11.2010 года № 62.
Таким образом, суд находит, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу от 16.11.2010 года № 62 в виде выговора, лишена этим приказом ранее начисленной премии, уволена приказом от 13.01.2011 года № 8/2-к по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул незаконно.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного его увольнения предусмотрена ст.234 ТК РФ.
Согласно справке ответчика, размер среднедневного заработка истицы составляет 2465 руб. 61 коп.
Размер среднедневного заработка, исчисленный ответчиком, истица не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд находит, что в пользу истицы за период вынужденного прогула с 11 января 2011 года по 1 февраля 2011 года (15 рабочих дней), подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 36984 руб. 15 коп.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 ТК РФ).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истице страданий незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением, лишением премии, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей и эту сумму взыскать в пользу истицы.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размер 690000 рублей следует отказать.
Утверждения представителя ответчика об увольнении истицы в соответствии с требованиями закона в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что в соответствии со 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оплату ее при обращении в суд с иском не производил, исковые требования истца удовлетворены частично, на основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 п.8 ст.333.20 НК РФ, ст.ст.50, 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 1828 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
На основании и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудницкой О.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 2, 3 приказа ОАО «Электросервис» № 62 от 16.11.2010 года о наложении на Рудницкой О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении и удержании из ее заработной платы ранее начисленной премии за октябрь 2010 года, приказ ОАО «Электросервис» об увольнении Рудницкой О.А. № 8/2-к от 13.01.2011 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ за прогул.
Восстановить Рудницкой О.А. на прежней работе в должности ведущего экономиста в ОАО «Электросервис».
Взыскать с ОАО «Электросервис» в пользу Рудницкой О.А. 36984 руб. 15 коп. средний заработок за все время вынужденного прогул, премию за октябрь 2010 года 10642 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 1828 руб. 80 коп.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 690 000 рублей отказать.
Решение в части восстановления Рудницкой О.А. на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Кавалеровский районный суд.
Судья О.В.Жерносек
<данные изъяты>к